Знания даны только русским

         Знания – сила. Эти слова приписывают английскому философу Френсису Бекону, а он не мог их ни произнести, ни написать. На самом деле он написал то, что мог написать как англичанин, а именно: «Knowledge is power». По-русски это: «Умение есть мощь». Есть разница?

         А почему он не сказал «Знание – сила»?

         Потому что в английской речи нет слова со значением «знание». Да и слово со значением «сила» англичане позаимствовали у итальянцев, и это слово – «forсe». Англичане читают его как «форс», итальянцы – как «форца», а у украинцев есть слово «хвортеця», которое по-русски – «крепость». Это говорит о том, что слова гуляют по миру и заимствуются, что мы наблюдаем и сегодня. Но сейчас обратим своё внимание на английское слово «Knowledge».

         Корень слова «knowledge» - слово «know». На русскую речь оно переводится и как «знать», и как «уметь», хотя «знать» и «уметь» - не одно и то же. И здесь это не единственная странность. Слово «know» читается как «ноу», т.е. без звука К. И этому имеется лишь одно объяснение. Мол, это в обычае англичан. Они сами говорят, что пишут «Манчестер», а читают «Ливерпуль». Например, слово «daughter» они читают как «доча», т.е. из 8 знаков они читают только 4. Кстати, и значение у него – «дочь». Но объяснение – это не ответ. Это, как сегодня говорят, отмазка, т.е. отговорка. На самом деле слово «know» не английское. В английской речи в основном только грамматика да произношение английские. Слова же не латинские так, французские, если не немецкие. Попадаются и английские, но скорее как исключение, а не как правило.

Слово «know» тоже исключение. Тем не менее, оно тоже не английское, хотя и не западноевропейское. Оно - восточноевропейское, а именно русское. И это становится бесспорным при переносе нечитаемого англичанами звука К в конец слова «know». Для всякого русского слово «nowk» - это «навык». А навык намного ближе к умению, чем к знанию.

Но тут возникает вопрос: а что есть знание? И в словарях и справочниках находим ответ, что знания – это упорядоченные и систематизированные сведения. И чем это лучше перевода английского слова «knowledge» как «знание и умение»? Да ничем. Знания – это знания, а сведения – это сведения. Особенно если знания тоже упорядоченные и систематизированные. Такие ведь тоже есть.

И всё же в чём разница между знаниями и сведениями?

«Сведение» - от «видения». Но мы не только видим глазами. Ещё мы слышим ушами. И всё это мы именуем и мним, т.е. помним, а также записываем и зарисовываем, как можем, поэтому каждый и каждая – по-своему. А «знание» - от «звания». В свою очередь, «звание» - от «зова». Таким образом, знания – это названия кого-то или чего-то, что есть. Эти названия мы не выдумываем и не присваиваем, а узнаём. Например, спрашиваем: «как это называется?». Или: «как тебя зовут?». Но так могут спросить только русские люди. Те же англичане спрашивают: «что есть кличка этого?». Русский бы сказал, какова кличка. Или: «что есть твоё имя?». У англичан просто нет названий. У них только имена и клички, причём чаще неанглийские. Поэтому у них и нет знаний.

То же самое и у прочих западноевропейских народов, поскольку английская речь – это сборная солянка из романских и германских наречий. Здесь обычно говорят, языков, но у западноевропейских народов нет языков. У них у всех – речи. И речи – это действительно имена и клички. И лингвистика – это не языкознание, а речеведение. Ну, какое может быть языкознание у германцев, если у них нет ни языка, ни знаний?

А ещё у самых развитых и культурных западноевропейских народов нет Истины. То есть у них нет слова со значением истины. Например, в фильме «Страсти Христовы» Мела Гибсона Понтий Пилат спрашивает у Иисуса: «Что есть истина?». Так это в русском переводе. А по-английски он спрашивает: «Что есть правда?». Ну, нет у англичан истины. И у немцев её нет, и у французов, и так далее по всей Западной Европе. А это значит, что у них нет и не может быть знания Истины, а также истинных знаний.

А латинская поговорка «Истина в вине»?

На латыни это - «in vina veritas». «Ин вина», понятно, «в вине». Но «вэритас» - это не «истина». Это «верность». В вине верность, а не истина. Почти то же самое по-русски выглядит так: «что у трезвого на уме, то у пьяного на языке». Что же касается истины, то откуда ей взяться у пьяного, если её нет и у трезвых?

Слово «истина» - от глагола «есть». Отсюда истина – это то, что есть, а воистину есть то, что можно есть. Так можно сказать только по-русски. Но слово «есть» - это корень и такого слова, как «естество». А такого слова у западноевропейских народов нет. Вот говорят и пишут, что Чарльз Дарвин написал и в 1859 году издал книгу под названием «Происхождение видов путём естественного отбора». Но такое название невозможно на английском наречии! Как и на французском, и на немецком, и на прочих. Ну, не дано им этого. Поэтому книга Дарвина именуется так: «Происхождение видов путём природного отбора». Покажем разницу.

Природа не выбирает. Выбирает естество, которое есть и которое ест. А Природа – лишь источник благ и неприятностей, к которым приспосабливается естество существа. Эскимос своего новорожденного ребёнка выносит на мороз и кладёт в снег. Так он включает защитные силы ребёнка. На самом деле эти силы включает сам ребёнок, а отец лишь подталкивает его к этому. Значит, Дарвин написал глупость, а русские учёные из-за плохого перевода его писанины не могут понять, в чём она.

«Знание» - это корень «сознания». Но у тех народов, у которых нет знаний, нет и сознания.

Да как же можно без него?!

Плохо, иногда очень плохо, но можно. В украинской речи нет слова «сознание», и мы можем наблюдать, как им сегодня плохо. Зато они его не теряют. «Если у Вас нету тёти, то Вам её не потерять», поётся в одной советской песне. Но украинцы что-то же теряют в тех случаях, когда, по мнению русских, теряют сознание? Да, теряют, но не сознание. Они теряют свидомiсть. По-русски это осведомлённость, а также совесть.

«Весть» - это корень «совести». Бессовестный человек – это тот, который отключился от действительности и никак на неё не отвечает. Самый бессовестный человек – это труп. Правда, у него уже нет и сознания. А тот, у которого сознание ещё есть, - это так именуемый потерявший сознание. Его ещё именуют человеком не в себе, но на самом деле он именно в себе, а не вовне. Он ведь и дышит, и пищу переваривает, и кровь гоняет по сосудам, и лимфу. Внутри человека в себе всё работает как часы. Иногда даже лучше, чем когда он бодрствует. Кстати, сон – это ещё одно бессовестное состояние. Но кто управляет внутренним хозяйством?

Русские психологи с подачи своих нерусских коллег говорят, подсознание. Нерусские, конечно же, говорят не так. У них ведь нет сознания, следовательно, нет и подсознания. Но совесть у них всё же есть. Конечно, так себе совесть, хромая, косая, глухая на одно ухо и вообще половинчатая, но, тем не менее, есть. Они же взаимодействуют и между собой, и с окружением. А то, что действует у них внутри, они именуют бессовестным и подсовестным. Но наши очень умные психологи и лингвисты понимают эти слова как бессознательное и подсознательное, с чем мы их и поздравляем.

Понятно, что человек, не имеющий сознания, действует неосознанно. А это как? Правильно, по программе или по предписанию.

Как робот?

Не совсем. Робот работает по заданной программистом программе, и отступить от неё он не в состоянии, если это отступление не предусмотрено в программе. Например, советский космический челнок «Буран», приземляясь в автоматическом режиме, непосредственно перед приземлением вдруг отвернул от взлётной полосы и ушёл куда-то в сторону. В ЦУПе, т.е. в Центре управления полётами, уже начали подумывать о том, что произошёл сбой программы, машина сошла с ума и её надо уничтожить. На этот случай в «Буране» было заботливо предусмотрено взрывное устройство. К счастью, русская медлительность этому помешала, и пока судили-рядили, «Буран» вынырнул из-за туч и мягко приземлился с отклонением всего на один метр от предписанного направления посадки.

В итоге оказалось, что он отклонился от предписания из-за сильного порыва бокового ветра. И это действие было предусмотрено в предписании, потому что его составляли люди, и они его составляли по своим понятиям. В итоге машина поступила по-людски. Но отсюда следует, что и люди поступают как машины, т.е. по предписаниям. И это на самом деле так. Другое дело, что эти предписания именуются не только программами, но и планами, и замыслами, и навыками, и умениями, и ловкостью, и сноровкой, и настроем, и подготовкой, и образованием. И, в отличие от машин, люди сами могут вырабатывать себе предписания. У тех же программистов это называется самообучением, и они страстно желают научить свои электронные машины самообучению. Правда, тут возникает опасение, что однажды самообучающиеся роботы превзойдут людей по уму и превратят их в своих роботов. И это опасение не лишено оснований. Тем не менее, оно - глупость несусветная по нескольким причинам.

«Машина» – от «маха». Мах – это рука от кисти до подмышки, которая потому и подмышка, что под Машкой, т.е. под рукой. Человек руководит машиной, т.е. своей рукой ведёт машину. А создаёт он машину для того, чтобы самому не делать то, что может сделать машина. В этом смысле человек создаёт замену самому себе. Но зачем?

А это, как ни странно, зависит не от людей вообще, а от конкретных заказчиков. Например, военные заказывают боевые роботы, медикам нужны роботы-хирурги, транспортникам подавай автопилоты, архитекторам – умный дом и т.д. Кто-то может заказать и робота, который его поработит. Может найтись и такой. Глупость человеческая безгранична. Но кто будет его программировать? Кому хорошо заплатят? Тоже возможно.

Но есть второй вопрос: зачем суперкомпьютеру никчёмный человечишка? Ему ведь нужна только энергия, а мы, как заметил Никола Тесла, живём в океане энергии. Человек же как источник энергии - это глупость. Его мощность – аж 100 ватт. Другое дело – его мышление, но по этому показателю он уже тоже отстаёт от машины. Компьютер уже выигрывает у него не только в такую механическую игру, как шахматы, но и в такую творческую, как китайская игра Го.

Следующий вопрос: может ли умная машина выйти из повиновения людей? И ответ вопросом на вопрос: а зачем? Совесть, которая управляет поведением и мышлением человека, включает в себя волю, а воля – цель и мечту. Благодаря этому поведение человека целенаправленное или целеустремлённое, а также мотивированное или обоснованное и оправданное. У человека может быть много целей и мотивов, но основные – это самосохранение и размножение. А машине это зачем? Чтобы полностью заменить собой человека? Ради чего?

А человеку зачем заменять себя машинами? С их помощью он увеличивает своё могущество. Захотел на Луну – пожалуйте на борт космического корабля. Захотел на Марс – к Вашим услугам другой, более мощный борт. Захотел порыбачить на дне Мариинской впадины – тут уже нужны батискафы. Ну, и так далее.

Но зачем далее? Что мы там забыли на Марсе? Что там есть на Марсе, чего нет на Земле? Да ничего такого там нет. Более того, там много чего нет из того, что нужно человеку, включая условия его выживания. А любопытство можно удовлетворить и с помощью целенаправленно изготовленных роботов, которым эти условия не особенно нужны.

Это вроде бы уже и не по теме, но это о том же. Развитые капиталистические страны, причём не только западные, тоже мечтают об освоении космоса. Их совесть им это позволяет. А сознание не мешает, поскольку его у них нет. Не мешает оно им и в других случаях. Например, когда на виду у всего Мира арабские головорезы, спонсируемые странами НАТО, убивают президента самой благополучной на то время республики Ливии Муаммара Каддафи, госсекретарь США Хилари Клинтон восклицает: «Есть, мы это сделали!». И у неё не хватает чего-то там понять, что она сделала откровенное признание на весь Мир, мол, это они, очень культурные и развитые народы, разрушили Ливию и убили её президента.

Тем, кто взорвал башни-близнецы в Нью-Йорке для того, чтобы был предлог начать войну в Ираке и Афганистане, ума хватило не выражать свою радость или удовлетворение публично. Но им не хватает знаний осознать, что они вытворяют. Сколько они себя помнят и сколько помнят их другие народы, народы стран НАТО только тем и занимались, что уничтожали и грабили другие народы. И не случайно геноцид – это их слово. Эрбины, как их сейчас называют из-за того, что в ДНК-генеалогии их род имеет обозначение R1b1, пришли в Западную Европу около 5 тысяч лет назад, и пришли дикими ордами с дубинками и палицами. А там жили предки нынешних югославов.

Как показали раскопки древнего поселения Винчи на окраине Белграда, у них не было никакого оружия. Это были совершенно мирные люди. И наши бравые дикари стали их беспощадно уничтожать, лихо раскалывая своими дубинами черепа всем, кто подворачивался под руку, не исключая женщин и детей. Эти расколотые черепа находят по всей Западной Европе. Но на границе между Польшей и Германией было обнаружено древнее побоище. Точнее, там обнаружены тысячи мужских скелетов с пробитыми черепами и перебитыми костями. Именно в этом месте восточные славяне остановили этих дикарей. У поляков, как и у белорусов с украинцами и русскими, род имеет обозначение R1a1. И дальше на восток до самой Индии этот род живёт до сих пор, а вот эрбины попадаются лишь местами. Например, на Волге, где при Екатерине II создавались поселения для немцев. Да Екатерина и сама была немкой.           

Видимо, поражение эрбинов было настолько сокрушительным, что они на целых три тысячи лет заткнулись и не рыпались «драг нах остен», т.е. вперёд на восток. А потом опять воспарили над бездной. И славяне опять пропустили удар. Но тот удар был уже не дикарским. Хотя эрбины и утверждают, что они всему научили диких славян, но эти утверждения – продолжение всё той же дикарской политики геноцида, только иными средствами. Не совладав со славянами силой дубины, они прибегли к силе слова. Сегодня это именуется информационной или холодной войной, но эта война началась не сегодня, и не вчера, и в этой войне славяне проигрывают одно сражение за другим. И причина – в подлости и коварстве эрбинов, а также в великодушии славян.

В открытом бою эрбин получает славянской дубиной по черепу и рёбрам и на этом у него всякая мотивация сражаться с этими славянами с их загадочной душой пропадает на какое-то время. (Кстати, душа и есть вместилище сознания). Обычно до следующего Иисуса, Наполеона или там Гитлера. Но на данный момент Иисусы с Наполеонами закончились. Точнее, наоборот, сильно размножились. Каждый рядовой сверчок метит в генералиссимусы, если не в боги. И чтобы не перегрызть друг друга как пауки в банке, хорошо вооружённые джентльмены в очередной раз решили выступать единым фронтом, т.е. снова объединиться против этих невозможных славян. Мол, сначала покончим с ними, а потом разберёмся и друг с другом. Представляете, что будет потом? Потом будет борьба за мировое господство между рыжими и чёрными тараканами, поскольку кроме них никакие насекомые, не говоря уже о животных, не выживут.

У наших братьев эрбинов и примкнувших к ним евреев с жидами не хватает ровно половины мозгов, чтобы это осознать. Точнее, мозгов-то у них столько же, сколько и у славян, но задействованы они только наполовину, потому что они имеют дело только лишь со сведениями. На понятном для них наречии это информация. Это и есть их оружие в холодной войне. Но у него есть один существенный изъян. Информация работает лишь тогда, когда её принимают. А когда посылают с порога, тогда это просто сотрясение воздуха и эфира.

А когда информацию посылают, иначе говоря, отрицают и опровергают? Когда есть знания. Когда люди знают, что эрбины – нелюди, то им никакая даже самая холодная война не страшна. В США коронавирус? Люди мрут как мухи? И в Китае, и в Италии, и в Испании? Ха-ха-ха-ха!

Слышен хохот из России?

Не смешите мои копыта, говорит Дьявол. Какой хохот? Откуда в России знания?

А они в России есть. И они есть только в России. А в них – спасение Мира от идиотизма эрбинов и к ним примкнувших жидов и евреев.   

На сайте souzfs.ru можно бесплатно скачать «Малую книгу знаний Человека», в которой даны ответы на вопросы: Что есть знание? Где оно находится? Как оттуда добывается? Чем проверяется на истинность? Есть там и ответы на вопросы о том, кто такие славяне, что такое Русь, где был Рай и, естественно, кто такой Человек.