| KonTuruh

Из бесед со мно­ги­ми людьми вклю­чая род­ствен­ни­ков, друзей и слу­чай­ных зна­ко­мых вы­яс­ни­лось, что прак­ти­че­ски никто из них не пред­став­ля­ет себе "опас­но­сти" статьи 1079 ГК РФ. Решил немно­го осве­тить эту тему на при­ме­ре ис­то­рий, слу­чив­ших­ся с людьми, при­ве­дя в конце совет спе­ци­а­ли­ста по этой статье.

Ис­то­рия 1)

со­брал­ся как-то ранним утром один мой при­я­тель с се­мей­ством в оче­ред­ное пу­те­ше­ствие, за­ки­ну­ли и за­кре­пи­ли па­лат­ку на крыше авто, пошли за осталь­ны­ми вещами и на­блю­да­ют сле­ду­ю­щую кар­ти­ну :

ну ко­неч­но все офи­ге­ли, стали вы­яс­нять что к чему, и ока­за­лось, что один пьяный черт (А1)  на чет­вер­ке, пер во встреч­ке, об­го­няя по­пут­ный трас­н­порт (А4), позд­но­ва­то увидел при­бли­жа­ю­щий­ся ав­то­мо­биль (А3), при­ме­нил ло­си­ный тест, уходя вправо, а затем влево, но задел те­туш­ку на суб­ари­ке (А2) ко­то­рая оста­но­ви­лась, чтобы род­ствен­ни­ков по­са­дить на борт, со­от­вест­вен­но по­лу­чив удар уже с вы­кру­чен­ным влево рулем вместо тор­мо­за нажал на газ и въехал в бочину Х5го. ВОт при­мер­ная схема :

 

В общем утро у участ­ни­ков этой ис­то­рии явно не за­да­лось. Черт ушел в бега, его пой­ма­ли, он ока­зал­ся пьяный и без полиса ОСАГО, на что тетке на суб­ари­ке (А2) и моему при­я­те­лю (X5) ска­за­ли, что не свезло им. На раз­бо­ре черта при­зна­ли ви­нов­ным, но за душой у него не было ничего, и на этом бы дело и кон­чи­лось, но я с при­я­те­лем об­ра­тил­ся с со­ве­том к од­но­группни­ку - юристу , слы­ву­ще­му крутым спецом по ав­то­де­лам, он вы­слу­шал при­я­те­ля, по­смот­рел фотки, по­чи­тал, что ГИБДДшни­ки на­пи­са­ли 

и го­во­рит, что мол тут клас­си­че­ская статья 1079 ГК РФ, можно взять­ся. Как с друга возь­мет он с него в пол­це­ны 30тр пред­опла­ту, или 20%% от суммы при­суж­ден­но­го. В итоге при­я­тель выбрал фик­си­ро­ван­ный платеж, и Дава го­во­рит, что на тетку  на суб­ари­ке и ее стра­хо­вую будет по­да­вать в по­ряд­ке п3. статьи 1079 ГК РФ о со­ли­дар­ной от­вет­ствен­но­сти, где ска­за­но, что 3. "Вла­дель­цы ис­точ­ни­ков по­вы­шен­ной опас­но­сти со­ли­дар­но несут от­вет­ствен­ность за вред, при­чи­нен­ный в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия этих ис­точ­ни­ков (столк­но­ве­ния транс­порт­ных средств и т.п.) тре­тьим лицам по ос­но­ва­ни­ям, преду­смот­рен­ным пунк­том 1 на­сто­я­щей статьи". Тут ко­неч­но при­я­тель поплыл немно­го , как при­лич­ный че­ло­век, и вы­ска­зал­ся в таком духе, что мол это не очень по­ря­доч­но, сна­ча­ла рядом стояли кляли этого алкаша и рас­стра­и­ва­лись, что по ОСАГО им ничего не по­лу­чить, а тут значит в суд на нее по­да­вать будет что ли хоть она и не ви­но­ва­та. На что Дава ему за­ме­тил, что если он хочет за свой счет вос­ста­нав­ли­вать авто, что обой­дет­ся при­мер­но в 300-350тр по его при­кид­кам, то флаг ему в руки, ба­ра­бан на шею. От такой суммы есте­ствен­но любовь к ближ­ней ис­па­ри­лась, и уда­ри­ли по рукам. Дальше, как обычно при ава­ри­ях, сде­ла­ли экс­пер­ти­зу, и хоть на вид раз­ру­ше­ния были не очень боль­шие (гибддшни­ки даже об­суж­да­ли, что старые иксы на удив­ле­ние креп­кие, мол по­лу­чив  в бочину силь­ней­ший удар, прак­ти­че­ски вы­сто­ял).

однако в итоге на­счи­та­ли ущерба на 346­труб. (к при­ме­ру от бо­ко­во­го удара икса за­бро­си­ло на бордюр, рас­ко­лов диск, и подмяв под­рам­ник, и т.д.)

на эту сумму, вкупе со всеми на­ве­са­ми (услуги юриста, эва­ку­а­тор, экс­пер­ти­за ...) и был подан иск. И как жен­щи­на не воз­му­ща­лась, что она по­тер­пев­шая и вообще в момент удара стояла у обо­чи­ны и даже не дви­га­лась, судья ей разъ­яс­нил, что раз села за руль, и вза­и­мо­дей­ство­ва­ла с другим участ­ни­ком ДТП (хоть и не по своей воле) то должна от­ве­чать со­ли­дар­но с ви­нов­ни­ком. И по итогу при­я­те­лю при­су­ди­ли 400­труб с хво­сти­ком, ка­ко­вые через при­ста­вов в те­че­нии неко­то­ро­го вре­ме­ни и были по­лу­че­ны с тетки (у нее ока­за­лись про­бле­мы с по­ли­сом ОСАГО, так бы со стра­хо­вой по­лу­чи­ли, а ви­нов­ник был гол , как сокол). А когда сидели втроем - об­мы­ва­ли вы­иг­рыш дела, Дава рас­ска­зал еще пару ис­то­рий на ту же тему:

Ис­то­ри­я2

сидит мужик в авто у ад­ми­ни­стра­ции, вре­за­ет­ся ему в корму нетрез­вый во­ди­тель, мужика пе­ре­ки­ды­ва­ет через бордюр, и он сносит пару стол­би­ков мра­мор­ных и за­бор­чик. Ви­нов­ник пьяный, без иму­ще­ства, со­от­вет­ствен­но ад­ми­ни­стра­ция  вчи­ня­ет иск сто­яв­ше­му мужику и его стра­хо­вой, в по­ряд­ке п3. статьи 1079 ГК РФ и по­лу­ча­ет с со стра­хо­вой мужика больше 100­труб за по­ло­ман­ный за­бор­чик, а ему стра­хов­щи­ки сре­за­ют по­ни­жа­ю­щий ко­эф­фи­ци­ент.

Ис­то­ри­я3

сидит мужик в авто на пар­ков­ке у ТЦ, ждет жену с по­куп­ка­ми, тут один чер­ти­ла уго­ня­ет машину в со­сед­нем ряде, гонит на выезд через ряд этого мужика и не спра­вив­шись с управ­ле­ни­ем вре­за­ет­ся в этого мужика, ско­рость была при­лич­ная и того бро­са­ет на сто­я­щий сзади но­вень­кий Мерс GL. Со­от­вет­ствен­но угон­щик и хозяин угнан­ной машины без ОСАГИ и иму­ще­ства, вла­де­лец Мерса подает в суд на мужика, си­дев­ше­го в авто, и по­лу­ча­ет с него 400­труб, по­сколь­ку тот ока­зал­ся не вписан в полис жены.

 

В общем на­по­сле­док Дава сказал в по­ряд­ке дру­же­ско­го совета, что управ­ляя ав­то­мо­би­лем, и даже просто на­хо­дясь  в нем без дви­же­ния, всегда надо по­ни­мать, что может при­ле­теть от какого-нибудь чудака, и с тебя будут потом по­лу­чать деньги, хоть и будешь неви­нов­ным в аварии. Исходя из этого обя­за­тель­но по­ку­пать полис ОСАГО, и НИ­КО­ГДА нельзя сидеть в ав­то­мо­би­ле ожидая кого-либо/чего-либо, лучше стоять/про­гу­ли­вать­ся где-нибудь непо­да­ле­ку, чтобы меньше было го­лов­ня­ков, таков был его совет, ко­то­рым я и делюсь с об­ще­ством. Ко­неч­но к первой ис­то­рии это не при­ме­нить, тут тетке не по­вез­ло, но во второй и тре­тьей от­вет­ствен­но­сти можно было из­бе­жать.

Так что счаст­ли­вый при­я­тель вос­ста­но­вил своего Икса (еще и де­неж­ки оста­лись) и поехал ко­ле­сить по си­бир­ским про­сто­рам со своим до­ми­ком на ко­ле­сах.

и с тех пор, что он, что я, при долгом ожи­да­нии, в ма­ши­нах не сидим, от греха по­даль­ше.

ВОт такая она, статья 1079 , осо­бен­но п.3. ГК РФ. Может озо­ло­тить, а может по миру пу­стить.

 

в за­клю­че­нии по прось­бе Алек­сея вы­кла­ды­ваю полный текст су­деб­но­го ре­ше­ния , с ку­пю­ра­ми, но то, что текст под­лин­ный Алек­сей под­твер­дит, так как я ему ссылку от­прав­лял

_______________________________________________________________­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­_­__

ИМЕНЕМ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ

______________ года г._____________

___________ рай­он­ный суд г. ___________ в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го: ________________

при сек­ре­та­ре: _______________________

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии граж­дан­ское дело по иску А2 к А3, А4, СК «_____________», СК «________» о воз­ме­ще­нии ма­те­ри­аль­но­го ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХ года в ХХ-ХХ часов на Х Х про­изо­шло ДТП, с уча­сти­ем ав­то­мо­би­ля ВАЗ-2104, У под управ­ле­ни­ем А3 и ав­то­мо­би­ля Субару, У под управ­ле­ни­ем А4. После столк­но­ве­ния, ав­то­мо­биль ВАЗ 2104 от­бро­си­ло на при­пар­ко­ван­ный ав­то­мо­биль БМВ Х5, г/н У, соб­ствен­ни­ком ко­то­ро­го яв­лял­ся А2. Граж­дан­ская от­вет­ствен­ность ав­то­мо­би­ля ВАЗ-2104 была за­стра­хо­ва­на в СК «______________», в связи с чем, А2 был воз­ме­щен ущерб в сумме У, однако ав­то­мо­биль БМВ по­лу­чил тех­ни­че­ские по­вре­жде­ния на сумму У. Учи­ты­вая, что в полном объеме при­чи­нен­ный ущерб не воз­ме­щен, А2 (с учетом уточ­не­ний) просит взыс­кать в счет воз­ме­ще­ния ма­те­ри­аль­но­го ущерба со А3, А4, в со­ли­дар­ном по­ряд­ке У, со СК «____________» У, с СК «_____________» У рублей, а также со стра­хо­вой ком­па­нии «_____________», «____________» в со­ли­дар­ном по­ряд­ке рас­хо­ды по­не­сен­ные на оплату услуг эва­ку­а­ции ав­то­мо­би­ля в сумме У рублей, рас­хо­ды по от­прав­ке те­ле­грамм в сумме У и оплате услуг оцен­щи­ка в сумме У рублей.

В су­деб­ное за­се­да­ние истец А2 и ее пред­ста­ви­тель А6 (дей­ству­ю­щий на ос­но­ва­нии до­ве­рен­но­сти У от _________ года) не яви­лись, о вре­ме­ни и месте су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства были из­ве­ще­ны над­ле­жа­щим об­ра­зом, пред­ста­ви­те­лем истца пред­став­ле­но пись­мен­ное хо­да­тай­ство о рас­смот­ре­нии дела в их от­сут­ствие, на за­яв­лен­ных ис­ко­вых тре­бо­ва­ни­ях на­ста­и­ва­ют.

В су­деб­ном за­се­да­нии от­вет­чик А3 вину в про­изо­шед­шем ДТП не оспа­ри­вал, по­яс­нил, что не от­ка­зы­ва­ет­ся воз­ме­щать А2 при­чи­нен­ный ма­те­ри­аль­ный ущерб.

От­вет­чик А4, пред­ста­ви­те­ли от­вет­чи­ков ООО «_____________», ООО СК «________» в су­деб­ное за­се­да­ние не яви­лись, были из­ве­ще­ны судом над­ле­жа­щим об­ра­зом, о при­чи­нах неявки не со­об­щи­ли.

По смыслу ст. 14 Меж­ду­на­род­но­го пакта о граж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских правах лицо само опре­де­ля­ет объем своих прав и обя­зан­но­стей в граж­дан­ском про­цес­се. Лицо, опре­де­лив свои права, ре­а­ли­зу­ет их по своему усмот­ре­нию. Рас­по­ря­же­ние своими пра­ва­ми яв­ля­ет­ся одним из ос­но­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­пов су­до­про­из­вод­ства. По­это­му неявка лица, из­ве­щен­но­го в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке о вре­ме­ни и месте рас­смот­ре­ния дела, яв­ля­ет­ся его во­ле­изъ­яв­ле­ни­ем, сви­де­тель­ству­ю­щим об отказе от ре­а­ли­за­ции своего права на непо­сред­ствен­ное уча­стие в су­деб­ном раз­би­ра­тель­стве иных про­цес­су­аль­ных правах.

Учи­ты­вая из­ло­жен­ное, суд счи­та­ет воз­мож­ным рас­смот­ре­ние дела в от­сут­ствие неявив­ших­ся лиц.

Суд, вы­слу­шав лиц участ­ву­ю­щих по делу, ис­сле­до­вав ма­те­ри­а­лы граж­дан­ско­го, ад­ми­ни­стра­тив­но­го дела, при­хо­дит к сле­ду­ю­щим вы­во­дам.

Со­глас­но ст. 15 ГК РФ лицо, право ко­то­ро­го на­ру­ше­но, может тре­бо­вать пол­но­го воз­ме­ще­ния при­чи­нен­ных ему убыт­ков, если за­ко­ном или до­го­во­ром не преду­смот­ре­но воз­ме­ще­ние убыт­ков в мень­шем раз­ме­ре. Под убыт­ка­ми по­ни­ма­ют­ся рас­хо­ды, ко­то­рые лицо чье право на­ру­ше­но, про­из­ве­ло или должно будет про­из­ве­сти для вос­ста­нов­ле­ния на­ру­шен­но­го права, утрата или по­вре­жде­ние его иму­ще­ства (ре­аль­ный ущерб), а также непо­лу­чен­ные доходы, ко­то­рые это лицо по­лу­чи­ло бы при обыч­ных усло­ви­ях граж­дан­ско­го обо­ро­та, если бы его право не было на­ру­ше­но (упу­щен­ная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юри­ди­че­ское лицо или граж­да­нин, за­стра­хо­вав­шие свою от­вет­ствен­ность в по­ряд­ке доб­ро­воль­но­го или обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния в пользу по­тер­пев­ше­го (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда стра­хо­вое воз­ме­ще­ние недо­ста­точ­но для того, чтобы пол­но­стью воз­ме­стить при­чи­нен­ный вред, воз­ме­ща­ют раз­ни­цу между стра­хо­вым воз­ме­ще­ни­ем и фак­ти­че­ским раз­ме­ром ущерба.

В со­от­вет­ствии со ст. 1079 ГК РФ юри­ди­че­ские лица и граж­дане, де­я­тель­ность ко­то­рых свя­за­на с по­вы­шен­ной опас­но­стью для окру­жа­ю­щих (ис­поль­зо­ва­ние транс­порт­ных средств, ме­ха­низ­мов…), обя­за­ны воз­ме­стить вред, при­чи­нен­ный ис­точ­ни­ком по­вы­шен­ной опас­но­сти, если не до­ка­жут, что вред возник вслед­ствие непре­одо­ли­мой силы или умысла по­тер­пев­ше­го. Обя­зан­ность воз­ме­ще­ния вреда воз­ла­га­ет­ся на юри­ди­че­ское лицо или граж­да­ни­на, ко­то­рые вла­де­ют ис­точ­ни­ком по­вы­шен­ной опас­но­сти на праве соб­ствен­но­сти, праве хо­зяй­ствен­но­го ве­де­ния или праве опе­ра­тив­но­го управ­ле­ния либо на ином за­кон­ном ос­но­ва­нии (на праве аренды, по до­ве­рен­но­сти на право управ­ле­ния транс­порт­ным сред­ством, в силу рас­по­ря­же­ния со­от­вет­ству­ю­ще­го органа о пе­ре­да­че ему ис­точ­ни­ка по­вы­шен­ной опас­но­сти и т.п.). Вред, при­чи­нен­ный в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия ис­точ­ни­ков по­вы­шен­ной опас­но­сти их вла­дель­цам, воз­ме­ща­ет­ся на общих ос­но­ва­ни­ях (ст. 1064).

Вла­дель­цы ис­точ­ни­ков по­вы­шен­ной опас­но­сти со­ли­дар­но несут от­вет­ствен­ность за вред, при­чи­нен­ный в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия этих ис­точ­ни­ков (столк­но­ве­ния транс­порт­ных средств и т.п.) тре­тьим лицам по ос­но­ва­ни­ям, преду­смот­рен­ным пунк­том 1 на­сто­я­щей статьи.

Таким об­ра­зом, в случае от­сут­ствия вины вла­де­лец ис­точ­ни­ка по­вы­шен­ной опас­но­сти не осво­бож­да­ет­ся от от­вет­ствен­но­сти за вред, при­чи­нен­ный тре­тьим лицам в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия ис­точ­ни­ков по­вы­шен­ной опас­но­сти, в том числе, если уста­нов­ле­на вина в со­вер­ше­нии до­рож­но-транс­порт­но­го про­ис­ше­ствия вла­дель­ца дру­го­го транс­порт­но­го сред­ства.

В силу ст. 929 ГК РФ обя­зан­ность стра­хов­щи­ка вы­пла­тить стра­хо­вое воз­ме­ще­ние воз­ни­ка­ет при на­ступ­ле­нии преду­смот­рен­но­го в до­го­во­ре со­бы­тия (стра­хо­во­го случая).

В силу ст. 1 Фе­де­раль­но­го закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии граж­дан­ской от­вет­ствен­но­сти вла­дель­цев транс­порт­ных средств» до­го­во­ром обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния граж­дан­ской от­вет­ствен­но­сти вла­дель­цев транс­порт­ных средств - яв­ля­ет­ся до­го­вор стра­хо­ва­ния, по ко­то­ро­му стра­хов­щик обя­зу­ет­ся за обу­слов­лен­ную до­го­во­ром плату (стра­хо­вую премию) при на­ступ­ле­нии преду­смот­рен­но­го в до­го­во­ре со­бы­тия (стра­хо­во­го случая) воз­ме­стить по­тер­пев­шим при­чи­нен­ный вслед­ствие этого со­бы­тия вред их жизни, здо­ро­вью или иму­ще­ству (осу­ще­ствить стра­хо­вую вы­пла­ту) в пре­де­лах опре­де­лен­ной до­го­во­ром суммы (стра­хо­вой суммы).

Стра­хо­вым слу­ча­ем при­зна­ет­ся на­ступ­ле­ние граж­дан­ской от­вет­ствен­но­сти стра­хо­ва­те­ля, иных лиц, риск от­вет­ствен­но­сти ко­то­рых за­стра­хо­ван по до­го­во­ру обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния, за при­чи­не­ние вреда жизни, здо­ро­вью или иму­ще­ству по­тер­пев­ших при ис­поль­зо­ва­нии транс­порт­но­го сред­ства, ко­то­рое влечет за собой обя­зан­ность стра­хов­щи­ка про­из­ве­сти стра­хо­вую вы­пла­ту.

Статья 7 Закона «Об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии граж­дан­ской от­вет­ствен­но­сти вла­дель­цев транс­порт­ных средств» преду­смат­ри­ва­ет, что стра­хо­вая сумма, в пре­де­лах ко­то­рой стра­хов­щик обя­зу­ет­ся при на­ступ­ле­нии каж­до­го стра­хо­во­го случая (неза­ви­си­мо от их числа в те­че­ние срока дей­ствия до­го­во­ра обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния) воз­ме­стить по­тер­пев­шим при­чи­нен­ный вред, со­став­ля­ет 400 тысяч рублей, а именно: в части воз­ме­ще­ния вреда, при­чи­нен­но­го иму­ще­ству несколь­ких по­тер­пев­ших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при при­чи­не­нии вреда иму­ще­ству одного по­тер­пев­ше­го.

Таким об­ра­зом, при­чи­не­ние вреда тре­тье­му лицу в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия ис­точ­ни­ков по­вы­шен­ной опас­но­сти для каж­до­го вла­дель­ца этих ис­точ­ни­ков влечет на­ступ­ле­ние стра­хо­во­го случая в рамках до­го­во­ра обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния, а размер при­чи­нен­но­го каждым из них вреда на­хо­дит­ся в пре­де­лах стра­хо­вой суммы, преду­смот­рен­ной ст. 7 Фе­де­раль­но­го закона.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го при при­чи­не­нии вреда тре­тье­му лицу вза­и­мо­дей­стви­ем ис­точ­ни­ков по­вы­шен­ной опас­но­сти взыс­ка­ние стра­хо­вых выплат в мак­си­маль­ном раз­ме­ре, уста­нов­лен­ном Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии граж­дан­ской от­вет­ствен­но­сти вла­дель­цев транс­порт­ных средств", про­из­во­дит­ся од­но­вре­мен­но с двух стра­хов­щи­ков, у ко­то­рых за­стра­хо­ва­на граж­дан­ская от­вет­ствен­ность вла­дель­цев транс­порт­ных средств, в том числе и в случае, если вина одного из вла­дель­цев в при­чи­не­нии вреда от­сут­ству­ет.

В со­от­вет­ствии со ст.1072 ГК РФ, юри­ди­че­ское лицо или граж­да­нин, за­стра­хо­вав­шие свою от­вет­ствен­ность в по­ряд­ке доб­ро­воль­но­го или обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния в пользу по­тер­пев­ше­го (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда стра­хо­вое воз­ме­ще­ние недо­ста­точ­но для того, чтобы пол­но­стью воз­ме­стить при­чи­нен­ный вред, воз­ме­ща­ют раз­ни­цу между стра­хо­вым воз­ме­ще­ни­ем и фак­ти­че­ским ущер­бом.

Со­глас­но п. 18 По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О при­ме­не­нии судами граж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ства, ре­гу­ли­ру­ю­ще­го от­но­ше­ния по обя­за­тель­ствам вслед­ствие при­чи­не­ния вреда жизни или здо­ро­вью граж­да­ни­на» судам над­ле­жит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, при­чи­нен­ный жизни или здо­ро­вью граж­дан де­я­тель­но­стью, со­зда­ю­щей по­вы­шен­ную опас­ность для окру­жа­ю­щих (ис­точ­ни­ком по­вы­шен­ной опас­но­сти), воз­ме­ща­ет­ся вла­дель­цем ис­точ­ни­ка по­вы­шен­ной опас­но­сти неза­ви­си­мо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ис­точ­ни­ком по­вы­шен­ной опас­но­сти сле­ду­ет при­знать любую де­я­тель­ность, осу­ществ­ле­ние ко­то­рой со­зда­ет по­вы­шен­ную ве­ро­ят­ность при­чи­не­ния вреда из-за невоз­мож­но­сти пол­но­го кон­тро­ля за ней со сто­ро­ны че­ло­ве­ка, а также де­я­тель­ность по ис­поль­зо­ва­нию, транс­пор­ти­ров­ке, хра­не­нию пред­ме­тов, ве­ществ и других объ­ек­тов про­из­вод­ствен­но­го, хо­зяй­ствен­но­го или иного на­зна­че­ния, об­ла­да­ю­щих такими же свой­ства­ми.

Из ука­зан­но­го сле­ду­ет, что вред может счи­тать­ся при­чи­нен­ным ис­точ­ни­ком по­вы­шен­ной опас­но­сти только в том случае, если он явился ре­зуль­та­том его дей­ствия или про­яв­ле­ния его вре­до­нос­ных свойств (пункт 18 По­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О при­ме­не­нии судами граж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ства, ре­гу­ли­ру­ю­ще­го от­но­ше­ния по обя­за­тель­ствам вслед­ствие при­чи­не­ния вреда жизни или здо­ро­вью граж­да­ни­на»).

Со­глас­но п. 1.2 Правил до­рож­но­го дви­же­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции сто­ян­ка - это пред­на­ме­рен­ное пре­кра­ще­ние дви­же­ния транс­порт­но­го сред­ства на время более 5 минут по при­чи­нам, не свя­зан­ным с по­сад­кой или вы­сад­кой пас­са­жи­ров либо за­груз­кой или раз­груз­кой транс­порт­но­го сред­ства.

Таким об­ра­зом, если ав­то­мо­биль в дви­же­нии не на­хо­дит­ся, не про­яв­ля­ет своих вре­до­нос­ных свойств, то наезд на него дру­го­го транс­порт­но­го сред­ства к слу­ча­ям вза­и­мо­дей­ствия ис­точ­ни­ков по­вы­шен­ной опас­но­сти не от­но­сит­ся. Сле­до­ва­тель­но, в данной си­ту­а­ции пра­во­от­но­ше­ния сторон ре­гу­ли­ру­ют­ся пунк­том 1 ст. 1079 ГК РФ.

На ос­но­ва­нии ст.56 ГПК РФ каждая сто­ро­на должна до­ка­зать те об­сто­я­тель­ства, на ко­то­рые она ссы­ла­ет­ся, как на ос­но­ва­ния своих тре­бо­ва­ний и воз­ра­же­ний, если иное не преду­смот­ре­но фе­де­раль­ным за­ко­ном.

Как уста­нов­ле­но судом и под­твер­жда­ет­ся ад­ми­ни­стра­тив­ным ма­те­ри­а­лом, __________ года в __час. __ мин. во­ди­тель А3 управ­ляя ав­то­мо­би­лем ВАЗ -2104 У при дви­же­нии со сто­ро­ны Х в сто­ро­ну Х в Х при со­вер­ше­нии ма­нев­ра обгона впе­ре­ди дви­жу­ще­го­ся транс­порт­но­го сред­ства в по­пут­ном на­прав­ле­нии в на­ру­ше­ние п. 11.2 ПДД года (во­ди­те­лю за­пре­ща­ет­ся вы­пол­нять обгон в слу­ча­ях, если транс­порт­ное сред­ство, дви­жу­ще­е­ся впе­ре­ди по той же полосе, подало сигнал по­во­ро­та налево) в районе Х» Х до­пу­стил столк­но­ве­ние с ав­то­мо­би­лем Субару, У под управ­ле­ни­ем А4, ко­то­рая при дви­же­нии со сто­ро­ны Х со­вер­ша­ла маневр по­во­ро­та налево на Х в Х. После столк­но­ве­ния ука­зан­ных ав­то­мо­би­лей, ав­то­мо­биль ВАЗ -2104 У под управ­ле­ни­ем А3 от­бро­си­ло на при­пар­ко­ван­ный ав­то­мо­биль БМВ Х5 г/н У, при­над­ле­жа­щий А2

Как уста­нов­ле­но в су­деб­ном за­се­да­нии, ав­то­мо­биль БМВ Х5 г/н У, при­над­ле­жа­щий А2 стоял возле жилого дома при­пар­ко­ван­ным у обо­чи­ны дороги, в момент столк­но­ве­ния в ав­то­мо­би­ле БМВ никого не было.

Как по­яс­нил в су­деб­ном за­се­да­нии А3 соб­ствен­ник ав­то­мо­би­ля БМВ Х5 А2 о про­изо­шед­шем ДТП узнал лишь утром, когда пришел за ав­то­мо­би­лем с целью по­езд­ки.

Ука­зан­ное сви­де­тель­ству­ет о том, что вред иму­ще­ству истца не был при­чи­нен в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия ис­точ­ни­ков по­вы­шен­ной опас­но­сти. Ав­то­мо­биль А2 стоял и ис­точ­ни­ком по­вы­шен­ной опас­но­сти в силу по­ло­же­ний п. 1 ст. 1079 ГК РФ не яв­лял­ся, так как не на­хо­дил­ся в экс­плу­а­та­ции и не был при­ве­ден в дви­же­ние. Что в су­деб­ном за­се­да­нии сто­ро­на­ми не оспа­ри­ва­лось.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ис­точ­ни­ком по­вы­шен­ной опас­но­сти сле­ду­ет при­знать любую де­я­тель­ность, осу­ществ­ле­ние ко­то­рой со­зда­ет по­вы­шен­ную ве­ро­ят­ность при­чи­не­ния вреда из-за невоз­мож­но­сти пол­но­го кон­тро­ля за ней со сто­ро­ны че­ло­ве­ка, а также де­я­тель­ность по ис­поль­зо­ва­нию, транс­пор­ти­ров­ке, хра­не­нию пред­ме­тов, ве­ществ и других объ­ек­тов про­из­вод­ствен­но­го, хо­зяй­ствен­но­го или иного на­зна­че­ния, об­ла­да­ю­щих такими же свой­ства­ми.

В момент аварии ав­то­мо­биль истца не яв­лял­ся ис­точ­ни­ком по­вы­шен­ной опас­но­сти, так как не на­хо­дил­ся в дви­же­нии. По­вре­жде­ния при­чи­нен­ные при­пар­ко­ван­но­му ав­то­мо­би­лю истца яви­лись след­стви­ем про­изо­шед­ше­го ДТП между ав­то­мо­би­лем ВАЗ-2104, У под управ­ле­ни­ем А3 и ав­то­мо­би­лем Субару, У под управ­ле­ни­ем А4, после ко­то­ро­го ав­то­мо­биль ВАЗ 2104 от­бро­си­ло на при­пар­ко­ван­ный ав­то­мо­биль БМВ Х5, г/н У, при­над­ле­жа­щий сто­роне истца.

От­вет­ствен­ность вла­дель­ца ис­точ­ни­ка по­вы­шен­ной опас­но­сти за вред, при­чи­нен­ный этим ис­точ­ни­ком, ре­гу­ли­ру­ет­ся по­ло­же­ни­я­ми ст. 1079 ГК РФ и воз­ла­га­ет­ся на вла­дель­ца ис­точ­ни­ка по­вы­шен­ной опас­но­сти неза­ви­си­мо от его вины.

Ви­нов­ность во­ди­те­ля А3 в до­рож­но-транс­порт­ном про­ис­ше­ствии, под­твер­жда­ет­ся по­ста­нов­ле­ни­ем по делу об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии Х от _________ года, ма­те­ри­а­ла­ми ад­ми­ни­стра­тив­но­го про­из­вод­ства. Кроме того, в су­деб­ном за­се­да­нии А3 свою вину в про­изо­шед­шем ДТП не оспа­ри­вал, указав, что пол­но­стью ви­но­вен в про­изо­шед­шем ДТП.

На момент ДТП граж­дан­ская от­вет­ствен­ность вла­дель­ца ав­то­мо­би­ля ВАЗ -2104 У под управ­ле­ни­ем А3 была за­стра­хо­ва­на по ОСАГО в СК «____________», что под­твер­жда­ет­ся стра­хо­вым по­ли­сом ВВВ У, граж­дан­ская от­вет­ствен­ность вла­дель­ца ав­то­мо­би­ля Субару У под управ­ле­ни­ем А4, была за­стра­хо­ва­на в ООО «___________» стра­хо­вой полис ВВВ № У.

Как сле­ду­ет из ма­те­ри­а­лов дела, со сто­ро­ны стра­хо­вой ком­па­нии «_______________» сто­роне истца, в рас­смат­ри­ва­е­мом случае А2 была про­из­ве­де­на в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке стра­хо­вая вы­пла­та в сумме У, а не У как ука­за­но сто­ро­ной истца, что под­твер­жда­ет­ся пред­став­лен­ны­ми пла­теж­ны­ми по­ру­че­ни­я­ми У от 00.00.0000 года на сумму У и У от ___________ года на сумму У (л.д. ______).

В свою оче­редь А4 стра­хо­вой ком­па­ни­ей «______________» также была про­из­ве­де­на в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке стра­хо­вая вы­пла­та в сумме У, что под­твер­жда­ет­ся пред­став­лен­ны­ми рас­ход­но кас­со­вы­ми ор­де­ра­ми У от _________ года на сумму У и У от ________ года на сумму У (л.д. ______).

Ука­зан­ное сви­де­тель­ству­ет о том, что стра­хо­вой ком­па­ни­ей в полном объеме было вы­пла­че­но стра­хо­вое воз­ме­ще­ние, т.е. в пре­де­лах лимита стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния, в рас­смат­ри­ва­е­мом случае У рублей (У + У).

Вместе с тем, со­глас­но отчета об оценке У от _________ года ав­то­мо­би­ля БМВ Х5 г/н У, при­над­ле­жа­ще­го А2 про­ве­ден­но­го ООО «_________» об оценке ры­ноч­ной сто­и­мо­сти ре­монт­но-вос­ста­но­ви­тель­ных работ, размер ма­те­ри­аль­но­го ущерба (размер вос­ста­но­ви­тель­но­го ре­мон­та) при­чи­нен­но­го ав­то­мо­би­лю при­над­ле­жа­ще­го сто­роне истца со­став­ля­ет с учетом износа У (л.д. ________). Данный отчет от­вет­чи­ка­ми не оспо­рен, иной не предо­став­лен.

Таким об­ра­зом, с учетом вы­ше­из­ло­жен­но­го учи­ты­вая, что в со­от­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства, при при­чи­не­нии вреда тре­тьим лицам, вла­дель­цы ис­точ­ни­ков по­вы­шен­ной опас­но­сти, сов­мест­но при­чи­нив­шие вред, в со­от­вет­ствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед по­тер­пев­ши­ми со­ли­дар­ную от­вет­ствен­ность по ос­но­ва­ни­ям, преду­смот­рен­ным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а в случае от­сут­ствия вины, вла­де­лец ис­точ­ни­ка по­вы­шен­ной опас­но­сти не осво­бож­да­ет­ся от от­вет­ствен­но­сти за вред, при­чи­нен­ный тре­тьим лицам в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия ис­точ­ни­ков по­вы­шен­ной опас­но­сти, в том числе, если уста­нов­ле­на вина в со­вер­ше­нии до­рож­но-транс­порт­но­го про­ис­ше­ствия вла­дель­ца дру­го­го транс­порт­но­го сред­ства, от­вет­ствен­ность по воз­ме­ще­нию вреда, при­чи­нен­но­го ав­то­мо­би­лю BMW Х 5 в данном случае лежит на обоих во­ди­те­лях, в рас­смат­ри­ва­е­мом случае А4 и А3

С учетом того, что ав­то­мо­би­ли А4 и А3 на момент ДТП, были за­стра­хо­ва­ны по до­го­во­ру ОСАГО, размер при­чи­нен­но­го вреда тре­тьим лицам на­хо­дит­ся в пре­де­лах стра­хо­вой суммы и в со­от­вет­ствии со ст. 7 Закона «Об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии граж­дан­ской от­вет­ствен­но­сти вла­дель­цев транс­порт­ных средств» со­став­ля­ет 120000 рублей при при­чи­не­нии вреда иму­ще­ству одного по­тер­пев­ше­го, У рублей при при­чи­не­нии вреда иму­ще­ству несколь­ких по­тер­пев­ших.

Как уста­нов­ле­но в су­деб­ном за­се­да­нии, с учетом вы­ше­из­ло­жен­но­го стра­хо­вой ком­па­ни­ей «_____________» в полном объеме было вы­пла­че­но стра­хо­вое воз­ме­ще­ние двум по­тер­пев­шим, т.е. в пре­де­лах лимита стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния, в рас­смат­ри­ва­е­мом случае У рублей.

Ука­зан­ное сви­де­тель­ству­ет о том, что сто­роне истца более не под­ле­жит воз­ме­ще­нию стра­хо­вая сумма с той или иной стра­хо­вой ком­па­нии от­вет­чи­ков, по­сколь­ку лимит стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния вы­пла­чен, несмот­ря на на­ли­чие двух стра­хов­щи­ков, у ко­то­рых была за­стра­хо­ва­на граж­дан­ская от­вет­ствен­ность вла­дель­цев транс­порт­ных средств в рас­смат­ри­ва­е­мом случае А4 и А3, а не с каждой стра­хо­вой ком­па­нии по У рублей, как ука­зы­ва­ет­ся сто­ро­ной истца.

Учи­ты­вая, что стра­хо­вой ком­па­ни­ей «______________» была про­из­ве­де­на А2 стра­хо­вая вы­пла­та в сумме У, А4 в сумме У, т.е. в общей сумме У рублей, что со­став­ля­ет лимит стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния, сле­до­ва­тель­но, ос­но­ва­ний для взыс­ка­ния стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния за­яв­лен­но­го сто­ро­ной истца со стра­хо­вых ком­па­ний не име­ет­ся, сле­до­ва­тель­но, сумма при­чи­нен­но­го ущерба в раз­ме­ре У под­ле­жит воз­ме­ще­нию А4 и А3 в со­ли­дар­ном по­ряд­ке (У – У) =У).

Кроме того, в ре­зуль­та­те ДТП, А2 по­нес­ла рас­хо­ды по оплате услуг оцен­щи­ка ООО «_________» в сумме У рублей, а также рас­хо­ды по от­прав­ке те­ле­грамм в сумме У, обос­но­ван­ность данных рас­хо­дов под­твер­жде­на со­от­вет­ству­ю­щи­ми до­ку­мен­та­ми и со­мне­ний у суда не вы­зы­ва­ет, сто­ро­на­ми в су­деб­ном за­се­да­нии не оспа­ри­ва­лась. Ука­зан­ные рас­хо­ды яв­ля­ют­ся убыт­ка­ми, ко­то­рые также под­ле­жат взыс­ка­нию с от­вет­чи­ков А4 и А3

Также с А4 и А3 в пользу А2 под­ле­жат взыс­ка­нию по­не­сен­ные рас­хо­ды в связи с эва­ку­а­ци­ей ав­то­мо­би­ля в сумме У рублей, что под­твер­жда­ет­ся кви­тан­ци­ей об оплате У от ____________ года, по­сколь­ку рас­хо­ды на услуги эва­ку­а­ции не от­но­сят­ся к су­деб­ным рас­хо­дам и воз­ме­ща­ют­ся в рамках лимита ОСАГО, учи­ты­вая, что стра­хо­вой ком­па­ни­ей про­из­ве­де­на стра­хо­вая вы­пла­та в пре­де­лах лимита ОСАГО, в связи с чем, ука­зан­ные рас­хо­ды по эва­ку­а­ции ав­то­мо­би­ля также под­ле­жат взыс­ка­нию с А4 и А3

В со­от­вет­ствии со ст.98 ГПК РФ, сто­роне, в пользу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние суда, суд при­суж­да­ет воз­ме­стить с другой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по делу су­деб­ные рас­хо­ды, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, преду­смот­рен­ных частью второй статьи 96 на­сто­я­ще­го Ко­дек­са.

В связи, с чем с от­вет­чи­ков в пользу А2 под­ле­жит взыс­ка­нию упла­чен­ная го­су­дар­ствен­ная по­шли­на при подаче ис­ко­во­го за­яв­ле­ния в суд, а именно с А4 и А3 в со­ли­дар­ном по­ряд­ке в раз­ме­ре У рублей, что под­твер­жда­ет­ся со­от­вет­ству­ю­щей кви­тан­ци­ей об оплате.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­вод­ству­ясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния А2 удо­вле­тво­рить ча­стич­но.

Взыс­кать в со­ли­дар­ном по­ряд­ке с А4, А3 в пользу А2 ма­те­ри­аль­ный ущерб в сумме У, рас­хо­ды по эва­ку­а­ции ав­то­мо­би­ля в раз­ме­ре У рублей, рас­хо­ды за про­ве­де­ние оценки в раз­ме­ре У рублей, рас­хо­ды по от­прав­ке те­ле­грамм в раз­ме­ре У, рас­хо­ды по оплате го­су­дар­ствен­ной по­шли­ны в сумме У рублей, а всего У.


В осталь­ной части в удо­вле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний А2 - от­ка­зать.

 

 

 

 

 

Ав­тор­ство:  Ав­тор­ская работа / пе­ре­во­ди­ка Ис­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки:  ст 1079 ГК РФ прак­ти­ка при­ме­не­ния ст 1079 ГК РФ Ст. 1079 ГК РФ Справ­ка по ре­зуль­та­там обоб­ще­ния су­деб­ной прак­ти­ки по делам о воз­ме­ще­нии вреда, при­чи­нен­но­го де­я­тель­но­стью, со­зда­ю­щей по­вы­шен­ную опас­ность для окру­жа­ю­щих Ком­мен­та­рий автора: 

на­пи­сал, и спать пошел, а тут такая "заруба" на­ча­лась, по­ка­зы­ва­ю­щая, что дей­стви­тель­но об­ще­ствен­ность не в курсе ню­ан­сов (как и мне в свое время было уди­ви­тель­но). Раз уж так, то по­про­бую добыть ре­ше­ние (при­я­тель обещал по­ис­кать) а пока ряд уточ­не­ний по тиогам се­го­дняш­не­го раз­го­во­ра

- у меня в рас­ска­зе по­лу­чи­лось, что раз и слу­пи­ли деньги, а на самом деле раз­би­ра­тель­ства шли почти два года  (летит время, а ка­за­лось что совсем недав­но про это рас­ска­зы­вал) , при­об­ща­ли и мно­го­чис­лен­ные экс­пер­ти­зы, и данные ви­део­ка­мер и много чего еще

- по­сколь­ку это слу­чи­лось когда в одни руки по ОСАГО еще 120тр­руб мак­си­мум давали, то при­вле­ка­лась и стра­хо­вая ком­па­ния и тот черn и тетка, со­от­вет­ствен­но по­лу­че­но было 120­труб со стра­хо­вой а оста­ток со­ли­дар­но при­су­ди­ли на черта и тетку, и они при­мер­но в со­от­но­ше­нии 40/60 вы­пла­ти­ли

- одним из клю­че­вых мо­мен­тов были вклю­чен­ный по­во­рот­ник и на­хож­де­ние пас­са­жи­ров в суб­ари­ке, хоть она и стояла

- по сумме воз­ме­ще­ния, у старых бр­эн­до­ван­ных машин такая осо­бен­ность, что ущерб счи­та­ют по ори­ги­наль­ным зап­ча­стям с уцен­кой, но не более 50%%, со­от­вет­ствен­но уже бывают случаи, когда сумма воз­ме­ще­ния ущерба может пре­вы­сить оста­точ­ную ры­ноч­ную сто­и­мость неби­то­го авто такого года (тогда счи­та­ют по-дру­го­му)

- по сто­я­ще­му иксу непра­вы все вы­ска­зы­ва­ю­щи­е­ся, там мог быть ларек, че­ло­век стоять и т.д., при­ме­ни­тель­но к ДТП въезд в икса ДТП уже не яв­ля­ет­ся, а яв­ля­ет­ся при­чи­не­ни­ем ущерба иму­ще­ству тре­тьих лиц (в том числе потому, что никто в нем не сидел). То есть в данном случае ДТП было при столк­но­ве­нии чет­вер­ки с суб­ари­ком, даль­ней­ший въезд чет­вер­ки в икса ДТП уже не яв­лял­ся

В целом, после по­вы­ше­ния лимита выплат в одни руки стало ко­неч­но без­опас­нее (для неви­нов­ных, но при­вле­ка­е­мых в по­ряд­ке ст 1079) но по судам при­дет­ся бегать и ко­эф­фи­ци­ен­та лишат, так что страхуй­тесь, то­ва­ри­щи

 

UPD2 - чтобы каж­до­му не от­ве­чать, еще ряд до­пол­ни­тель­ных разъ­яс­не­ний

- по про­бле­ме у тетки с ОСАГО некор­рект­но вы­ра­зил­ся, ОСАГО то у нее была нор­маль­ная, но про­бле­ма была в том, что тогда при лимите вы­пла­ты в одни руки мак­си­мум 120­труб , сумма ущерба ока­за­лась су­ще­ствен­но выше. Сейчас с ли­ми­том 400­труб проще стало, так что страхуй­тесь то­ва­ри­щи, но в таких си­ту­а­ци­ях в суд ходить по любому при­дет­ся, да и всегда будет опас­ность что общая сумма ущерба ока­жет­ся выше, ну и ко­эф­фи­ци­ент сразу об­ну­ля­ют по­ни­жа­ю­щий, хотя вроде как ты не ви­но­ват, и через суд даже можно это отбить, но опять -таки с до­пол­ни­тель­ной го­лов­ной болью и хож­де­ни­ем.

- стра­хов­щи­ки бились, как звери, в том числе по во­про­су яв­ля­ет­ся ли во­ди­тель непо­движ­ной машины участ­ни­ком до­рож­но­го дви­же­ния, вер­дикт трех ин­стан­ций - яв­ля­ет­ся в данном кон­крет­ном случае, ибо машина стояла на про­ез­жей части, с вклю­чен­ны­ми га­ба­ри­та­ми и по­во­рот­ни­ком, во­ди­тель ма­ши­ной управ­лял путем на­жа­тия ногой на педаль тор­мо­за (типа чтобы она не по­еха­ла в момент по­сад­ки/вы­сад­ки)

- насчет "ло­си­но­го" теста это я для об­раз­но­сти на­пи­сал. По факту черт об­хо­дил по­пут­ку по встреч­ке, и со­от­вет­ствен­но стал ухо­дить , увидев пре­пят­ствие, на свою полосу, но не впи­сал­ся, и после удара тра­ек­то­рия дви­же­ния его из­ме­ни­лась пря­ми­ком в икса (ну то есть одна из экс­пер­тиз по­ка­за­ла, что больше из­ме­не­ний тра­ек­то­рии не было после удара), а так бы спо­кой­но поехал дальше. По итогу и вышло, как ло­си­ный тест, хотя дальше дорога чистая была в по­пут­ном на­прав­ле­нии, смысла ему воз­вра­щать­ся на встреч­ку есте­ствен­но не было

- насчет об­зы­ва­ния людей нехо­ро­ши­ми сло­ва­ми тоже уточ­не­ние, они по­мог­ли тетке офор­мить ре­гресс­ный иск к черту  на чет­вер­ке, ибо , как сказал Дава, у "любого ни­ще­бро­да рано или поздно может в жизни подьем на­чать­ся"  (как потом и про­изо­шло) в общем, хоть и позже, уда­лось ей отбить по­па­дос (а могло и не удасть­ся). Ну и ко­неч­но глав­ное, как было ска­за­но, не хочешь таких го­лов­ня­ков - ходи пешком, а сел за руль, будь готов ко всему, для чего я эту ис­то­рию и описал.

- по ис­тро­ии с GL мужик сидел на­го­то­ве, чтобы по­бли­же ко входу машину по­до­гнать, со­от­вет­ствен­но всем тоже урок - даже просто за рулем не сиди в  машине, в полис ОСАГО на ко­то­рую ты не вписан (за­ве­ден­ной и  с вклю­чен­ным ближ­ним, это вроде как ос­но­ва­ни­ем было)

_______________________________________________________________­_­_­_­_­_­_­_­_­_­__

третья, и по­след­няя ин­фо­ма­ция, со­дер­жа­щая уточ­не­ние по дис­ло­ка­ции (суть делане ме­ня­ю­щее), а также сканы су­деб­но­го ре­ше­ния

По­смот­рел я ма­те­ри­а­лы, там ока­зы­ва­ет­ся не совсем так было, как я понял со слов рас­сказ­чи­ка в свое время. А именно Тетка на суб­ари­ке дви­га­лась, а затем стала по­во­ра­чи­вать НАЛЕВО, чтобы за­ехать в пе­ре­улок и там чуть по­доль­ше уже вы­са­дить людей, но стала по­во­ра­чи­вать она таким об­ра­зом, что при­ня­ла правее, а не рас­по­ло­жи­лась у осевой (воз­мож­но по-женски по­бо­я­лась встреч­ной машины)  встала не па­рал­лель­но бор­дю­ру, а чуть под углом влево и стала ждать/стоять , когда про­едет встреч­ная машина, чтобы по­вер­нуть. Тут то вы­ска­ки­ва­ет по встреч­ке черт, видит си­ту­а­цию, пы­та­ет­ся между ними про­тис­нуть­ся и у него это не по­лу­ча­ет­ся со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми по­след­стви­я­ми. В общем для судов трех ин­стан­ций то, что машина стояла, а значит якобы не по­па­да­ла под ст 1079 ар­гу­мен­том не яви­лось. ВОт схема

 

далее для "спе­ци­а­ли­стов", раз­би­ра­ю­щих­ся в оценке по­дер­жан­ных БЭХ при­ла­гаю скан, где при­ве­де­на сумма чи­сто­го ущерба, (без эва­ку­а­ции, и прочих рас­хо­дов), там же видно , что сна­ча­ла подали на по­лу­ча­ние с каждой СК по 120­труб и оста­ток со­ли­дар­но с при­чи­ни­те­лей ущерба, ну а на по­след­нем скане видно, что по итогу с одной стра­хо­вой по­лу­чи­ли, а вторая ока­за­лась не удел в виду пья­но­го со­сто­я­ния во­ди­те­ля, по­это­му по­лу­чи­ли сумму остат­ка + 120тр непо­лу­чен­ных с одной из стра­хо­вых ком­па­ний. В целом по­лу­ча­ет­ся, что  "сто­я­ние" на дороге, не осво­бож­да­ет от от­вет­ствен­но­сти по ст 1079, как это неко­то­рые ин­тер­не­тов­ские спецы пишут. Щас ко­неч­но неко­то­рые начнут стро­чить, что мол сразу бы так и на­пи­сал, что не вправо она пар­ка­ну­лась, а влево со­би­ра­лась по­во­ра­чи­вать, но сути дела это не меняет, по­пыт­ку по­во­ро­та со сто­я­ни­ем на месте и вклю­чен­ным по­во­рот­ни­ком од­но­знач­но трак­ту­ют как "дви­же­ние", ну и сам факт, че­ло­век стоит, никого не тро­га­ет, соб­би­ра­ет­ся по­вер­нуть в разрыв по пра­ви­лам, про­пус­кая встреч­ных и тут ему при­ле­та­ет что он ста­но­вит­ся при­чи­ни­те­лем ущерба

  Ком­мен­та­рий ре­дак­ции раз­де­ла Ана­ли­ти­ка

Так как запись была об­нов­ле­на ре­ше­ни­ем суда, пусть и с за­держ­кой, вынесу в раздел "Ана­ли­ти­ка", как очень ин­те­рес­ная су­деб­ная прак­ти­ка - рас­хо­дя­ща­я­ся с лично моим пред­став­ле­ни­ем о спра­вед­ли­во­сти, замечу. Сперва, при­зна­юсь, даже за­со­мне­вал­ся в ре­аль­но­сти кейса.

...

  Комментарии Ма­лень­кий Ли(1 год 1 месяц)(21:19:16 / 23-04-2019)

А машины, после таких побед, у счаст­лив­чи­ков потом не горели?

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

BarBoss(4 года 5 ме­ся­цев)(21:42:38 / 23-04-2019)

Это в ин­тер­не­те ма­ло­лет­ние герои гордо мстят всему миру, а в ре­аль­ной жЫзни - ти­хонь­ко сопят в две дырки и по­гля­ды­ва­ют по сто­ро­нам, чтоб ещё таким же ма­ка­ром на бис не при­ле­те­ло.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Ма­лень­кий Ли(1 год 1 месяц)(22:07:01 / 23-04-2019)

В пршлом годе, по мел­ко­му го­ро­диш­ке, около 20 сго­рев­ших авто. Ценник, со слов тех, кто не в ин­тер­не­те по­пал­ся, от 10, до 20. И на счет,  чтоб таким же ма­ка­ром не при­ле­те­ло - не при­ле­та­ло, некуда.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

alexsword(7 лет 6 ме­ся­цев)(21:23:57 / 23-04-2019)

Ин­те­рес­ная прак­ти­ка, не знал.

Уточ­няю.  Кон­крет­но в него въе­ха­ла уже тетка, или пьяный черт на жиге?   Если черт, и тетка его никак не задела, то как можно был ей вме­нить от­вет­ствен­ность за ущерб?  В других при­ме­рах, что вы дали, там уже видно, что вре­зал­ся в ограду / третий ав­то­мо­биль не "ис­тин­ный ви­нов­ник", т.е. си­ту­а­ция несколь­ко иная, чем в си­ту­а­ции вашего зна­ко­мо­го.

Ссылку на копию ре­ше­ния суда можете дать?

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Baurjan(4 года 2 недели)(21:24:11 / 23-04-2019)

Ве­ро­ят­но, она при­пар­ко­ва­лась там, где нельзя

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

BarBoss(4 года 5 ме­ся­цев)(21:47:09 / 23-04-2019)

Не имеет зна­че­ния, где она пар­ко­ва­лась. Она была в ка­че­стве кегли, да ещё ви­нов­ной оста­лась.

Недав­но про­ле­та­ла ис­то­рия, как об по­стра­дав­ше­го убился бухой при­ду­рок на жиге. Жена по­кой­ни­ка, что сидела рядом и оста­лась жива, от­су­ди­ла с по­стра­дав­ше­го пен­си­он на со­дер­жа­ние своего ре­бё­ноч­ка - ведь он без папки остал­ся.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Baurjan(4 года 2 недели)(21:51:07 / 23-04-2019)

Чо это не имеет - очень даже имеет. Если бы ее там не стояло, то черт не вре­зал­ся бы в х5

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

kv1(3 года 3 недели)(22:02:40 / 23-04-2019)

Если бы да кабы... Я на месте тетки вообще упирал бы на то, что это не одно ДТП, а два разных ДТП, и во втором ДТП она ни­ка­ким боком не участ­во­ва­ла и пьянь сама в БМВ на­ру­ли­ла.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Baurjan(4 года 2 недели)(22:05:05 / 23-04-2019)

Ваше "упирал Бы" на суде в лучшем случае веж­ли­во вы­слу­ша­ют

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

kv1(3 года 3 недели)(22:23:46 / 23-04-2019)

То есть на суд можно вообще не ходить?

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Baurjan(4 года 2 недели)(08:28:39 / 24-04-2019)

Можно схо­дить и лучше с ад­во­ка­том. Но, если вы сами на­ру­ши­ли в момент ДТП пра­ви­ла ДД, то шансы неве­ли­ки.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Пи­ро­тех­никЪ(5 лет 12 ме­ся­цев)(18:03:20 / 24-04-2019)

ГК РФ поз­во­ля­ет рас­смот­реть дело по су­ще­ству и в от­сут­ствие от­вет­чи­ка или истца (и/или их за­кон­ных пред­ста­ви­те­лей в суде) при усло­вии их над­ле­жа­ще­го опо­ве­ще­ния.

Короче, не хочешь ходить в суд (не ин­те­рес­но по­вли­ять на ре­ше­ние суда) - не ходи, но когда трах­нут - оби­жай­ся только на соб­ствен­ную ту­пость.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Пи­ро­тех­никЪ(5 лет 12 ме­ся­цев)(17:59:34 / 24-04-2019)

Ис­то­рия с т.з. йу­ры­ди­че­ской прак­ти­ки непол­ная! Няз, в ана­ло­гич­ных слу­ча­ях (ав­то­ри­тет­ный друг ска­зы­вал) после иска#1 (опи­сан­но­го в об­суж­да­е­мом нами посте) "в по­ряд­ке ре­грес­са" по­да­ет­ся иск#2 - от (в об­суж­да­е­мом случае) тетки, сде­лав­шей по ре­ше­нию суда вы­пла­ту (400 тыров) к алкашу-упырю ("ви­нов­ни­ку тор­же­ства"). Дело тетка га­ран­ти­ро­ван­но вы­иг­ры­ва­ет (если ее ад­во­кат не кон­че­ный дебил, ко­неч­но), а вот каковы пер­спек­ти­вы взыс­ка­ния суммы с от­вет­чи­ка это уже тема от­дель­но­го груст­но­го раз­го­во­ра...

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

vutshim(6 лет 7 ме­ся­цев)(23:00:54 / 24-04-2019)

Увы, но уро­вень судов в РФ на­хо­дит­ся в от­ри­ца­тель­но об­ла­сти. И, к со­жа­ле­нию, из-за этого стра­да­ют еще боль­шая часть гос. ап­па­ра­та (то пре­ступ­ни­ков вы­пус­ка­ют, то по хо­зяй­ствен­ным делам адовые ре­ше­ния вы­но­сят ну или не вы­но­сят)

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Andy117(2 года 7 ме­ся­цев)(06:17:21 / 24-04-2019)

Если бы на Урале не добыли руду, из ко­то­рой впла­ви­ли металл, то не сде­ла­ли бы из него топор.
А не сде­ла­ли бы топор, не за­ру­бил бы Рас­коль­ни­ков ста­ру­ху про­цент­щи­цу.

Короче во всем ви­но­ват Адам, или даже выше .

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

kv1(3 года 3 недели)(22:57:53 / 23-04-2019)

А вот тут явно на ад­во­ка­те сэко­но­ми­ли, потому что губу у да­моч­ки можно было бы и за­ка­тать.

1. Если она жена, то по закону яв­ля­ет­ся со­вла­дель­цем машины (если она куп­ле­на в браке), даже если в ПТС соб­ствен­ни­ком вписан муж. По­это­му не факт, что ее можно счи­тать тре­тьей сто­ро­ной. Тем более она сидела рядом, т.е. участ­во­ва­ла в про­цес­се вла­де­ния (если бы она дома сидела - могла бы упи­рать на то, что она соб­ствен­ник 50% авто, но в момент ДТП она не была вла­дель­цем).

2. Если она сидела рядом с пьяным во­ди­те­лем и не при­ня­ла мер по его от­стра­не­нию от управ­ле­ния, то она по сути со­участ­ник пре­ступ­ле­ния, и "грубая неосто­рож­ность"  у нее на лбу на­пи­са­на круп­ны­ми бук­ва­ми.    А значит "гуляй вася".

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

KonTuruh(3 года 4 месяца)(08:45:27 / 24-04-2019)

вот что и уди­ви­тель­но, что вре­зал­ся черт, а по­лу­ча­ли с тетки и ее стра­хо­вой (с черта тоже, но и с вы­ше­упо­мя­ну­тых со­ли­дар­но). Для чего эту тему и за­тро­нул, что будучи со­вер­шен­но офи­ци­аль­но неви­нов­ным, да еще и по­стра­дав­шим (машину помяли) все равно можешь стать участ­ни­ком раз­би­ра­тель­ства, ибо об­ла­дал/управ­лял ис­точ­ни­ком по­вы­шен­ной опас­но­сти. На днях буду у него в гостях, спрошу насчет ссылки.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

alexsword(7 лет 6 ме­ся­цев)(08:46:57 / 24-04-2019)

У меня есть неко­то­рые со­мне­ния, что все было именно так как вы рас­ска­за­ли, по­это­му ре­ше­ние суда это не просто по­же­ла­ние, а тре­бо­ва­ние, если хотите по­вы­сить ин­фор­ма­тив­ность своих пуб­ли­ка­ций.  

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

KonTuruh(3 года 4 месяца)(09:01:48 / 24-04-2019)

тут как бы че­ло­ве­ку уже иму­ще­ство жечь грозят, а по вы­ло­жен­но­му ре­ше­нию суда уже можно и вы­чис­лить концы, пойдет такой ва­ри­ант, что я вам в личку скину ре­ше­ние (если он мне даст), под ваше слово, что вы­кла­ды­вать его не будет на обо­зре­ние, но под­твер­ди­те, что дей­стви­тель­но тетка машину не била, а по­лу­чи­ли с нее??

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

alexsword(7 лет 6 ме­ся­цев)(09:00:35 / 24-04-2019)

Я не по­ни­маю игры в сек­рет­ность.  Ре­ше­ния суда - пуб­лич­ные до­ку­мен­ты, они пуб­ли­ку­ют­ся на сайте судов, личные данные (адреса всякие) при этом уби­ра­ют­ся.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

KonTuruh(3 года 4 месяца)(09:04:46 / 24-04-2019)

ну я так понял там как бы есть мо­мен­ты, поз­во­ля­ю­щие че­ло­ве­ка иден­ти­фи­ци­ро­вать, в общем спрошу, думаю если не се­год­ня, то завтра

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

alexsword(7 лет 6 ме­ся­цев)(09:05:57 / 24-04-2019)

Скинь сюда для начала номер ре­ше­ния суда и дату, по­смот­рим может оно уже опуб­ли­ко­ва­но.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

KonTuruh(3 года 4 месяца)(11:59:17 / 24-04-2019)

там фамили все ука­за­ны (кстати стран­но почему так) по­это­му я вы­ло­жил фото с экрана с вы­ма­ран­ны­ми лич­ны­ми дан­ны­ми

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

alexsword(7 лет 6 ме­ся­цев)(12:03:30 / 24-04-2019)

Где полное ре­ше­ние?  

ДАЙТЕ ССЫЛКУ.  Все что там от­но­ситт­ся к пер­со­наль­ным данным - убрано, к вам во­про­сов не может быть в любом случае, так как это опуб­ли­ко­ва­но на сайте суда.

 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

zander(4 года 2 месяца)(13:00:52 / 24-04-2019)

Я как-то на­хо­дил ре­ше­ние суда по ин­те­ре­су­ю­щей меня особе. И там было и имя оной и адрес фак­ти­че­ско­го про­жи­ва­ния.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

alexsword(7 лет 6 ме­ся­цев)(13:11:06 / 24-04-2019)

Не нужно быть святее папы Рим­ско­го, если док уже в пуб­лич­ном до­сту­пе на сайте суда, его можно ци­ти­ро­вать где угодно.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

ЛОМ(2 года 7 ме­ся­цев)(22:07:11 / 24-04-2019)

ССылку, плиз в студию"Асььь.Иначе ре­кла­ма твоего ахла­мо­на-юриста! бан-на­веч­но, шутке

))) давай, мне тож ин­те­рес­но апчему. Щас так и эдак, может тебе всем бу этаке.

 

Где, что, фик­са­ция камера как ты ска­за­льЮ давай, таффай, не жми рояли. Все хотят знать правду, по­жа­луй­ста. Ува­д­жа­е­мыйЮ два года вы му­ча­лись, мы хотим учить­ся на ваших ошиб­ках. Плизз.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

ЛОМ(2 года 7 ме­ся­цев)(22:01:04 / 24-04-2019)

Где все по­дроб­но­сти?

 

И шномер дела плз, да­ра­гой бэм­веш­ниг.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

alexsword(7 лет 6 ме­ся­цев)(22:56:26 / 24-04-2019)

Автор мне при­слал ре­ше­ние суда в личку, почему-то не хочет пуб­ли­ко­вать, хотя это ре­ше­ние суда и оно есть на сайте.  Воз­мож­но, зна­ко­мый будет воз­ра­жать, он ведь явно не сим­па­тии за­ра­бо­та­ет :-)

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

alexsword(7 лет 6 ме­ся­цев)(22:58:03 / 24-04-2019)

П.С.  Смотрю запись уже об­нов­ле­на, и ре­ше­ние суда до­бав­ле­но.  Ок!

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Baurjan(4 года 2 недели)(21:20:47 / 23-04-2019)

Так его Икс сам тянет едва ли на 400...

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

KonTuruh(3 года 4 месяца)(08:51:44 / 24-04-2019)

ну как ска­зать, если в хлам уша­тан­ный, то может и де­шев­ле быть, а если в хо­ро­шем со­сто­я­нии, то и дороже. Так это сейчас, а тогда еще дороже со­от­вет­ствен­но. Он своего икса за 500­труб недав­но продал, так люди знали, что из-под аварии, правда па­лат­ку в при­да­чу отдал.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Baurjan(4 года 2 недели)(08:59:44 / 24-04-2019)

Судя по фоткам: по­жел­тев­шие фары, ему явно больше 15-ти лет..

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

d-post(5 лет 5 ме­ся­цев)(21:22:46 / 23-04-2019)

Cпа­си­бо за ин­фор­ма­цию. Век живи, век учись.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

MrBlonde(6 лет 3 месяца)(21:29:11 / 23-04-2019)

Что им мешало ска­зать, что они рядом гуляли в ожи­да­нии?

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Vanek(7 лет 3 месяца)(21:32:52 / 23-04-2019)

"дача ложных по­ка­за­ний". думаю номер статьи, при же­ла­нии, най­де­те сами. и от­вет­ствен­ность.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

За­пад­ная под­стил­ка(3 года 11 ме­ся­цев)(10:16:18 / 24-04-2019)

А вот если бы сами нашли, то уви­де­ли бы что это: а) при­ме­ня­ет­ся только в уго­лов­ном праве, а не граж­дан­ском про­из­вод­стве и б) не от­но­сит­ся к лицу, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го идёт раз­би­ра­тель­ство...

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Vanek(7 лет 3 месяца)(10:54:52 / 24-04-2019)

а) при­ме­ня­ет­ся только в уго­лов­ном праве, а не граж­дан­ском про­из­вод­стве

в граж­дан­ском ко­дек­се дей­стви­тель­но нет, но если мне не из­ме­ня­ет память - значит это лишь то, что при раз­би­ра­тель­стве граж­дан­ско­го дела, можно по­лу­чить уго­лов­ное.

б) не от­но­сит­ся к лицу, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го идёт раз­би­ра­тель­ство...

п.1. ст.307 УК РФ: "За­ве­до­мо ложные по­ка­за­ние сви­де­те­ля, по­тер­пев­ше­го либо за­клю­че­ние или по­ка­за­ние экс­пер­та, по­ка­за­ние спе­ци­а­ли­ста, а равно за­ве­до­мо непра­виль­ный пе­ре­вод в суде либо при про­из­вод­стве пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния".

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

GTK31(2 года 3 месяца)(21:32:34 / 23-04-2019)

А этот крен­дель мог ведь еще в ви­но­ва­тые за­пи­сать и того, кто ехал по встреч­ке. Объ­яс­не­ние тоже могло най­тись - из-за не свое­вре­мен­но­го про­ез­да именно его "ис­точ­ни­ка по­вы­шен­ной опас­но­сти" ава­рий­ная си­ту­а­ция и воз­ник­ла. С такой ло­ги­кой можно с любого не сде­лав­ше­го при­ви­ку об­ви­нять в том что он за­ра­зил боль­но­го. А вла­дель­ца укра­ден­но­го ножа сде­лать со­участ­ни­ком убий­ства, ко­то­рое со­вер­шил вор.

В ре­аль­но­сти те­тень­ка просто не под­го­то­ви­лась к про­цес­су, на­де­ясь на здра­вый смысл суда. По факту в момент аварии ее ав­то­мо­биль стоял и не пред­став­лял собой " ис­точ­ник по­вы­шен­ной опас­но­сти". По­это­му она могла на­тя­нуть в суде и истца и его юриста вместе взятых.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Vanek(7 лет 3 месяца)(21:36:26 / 23-04-2019)

Вла­дель­цы ис­точ­ни­ков по­вы­шен­ной опас­но­сти со­ли­дар­но несут от­вет­ствен­ность за вред, при­чи­нен­ный в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия этих ис­точ­ни­ков (столк­но­ве­ния транс­порт­ных средств и т.п.) тре­тьим лицам

со встреч­кой вза­и­мо­дей­ствия не было. с ма­ши­ной те­тень­ки - было.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Комрад Ми­ха­лыч(2 года 3 месяца)(21:46:04 / 23-04-2019)

Ну так Х5 тоже ис­точ­ник по­вы­шен­ной опас­но­сти, и с ним тоже вза­и­мо­дей­ствие было. Почему судья на него суб­си­диар­ную от­вет­ствен­ность не по­ве­сил?

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

GTK31(2 года 3 месяца)(21:56:38 / 23-04-2019)

Кстати да, хо­ро­ший вопрос! В кон­тек­сте от­ри­ца­ния логики раз­ви­тия дтп и тупого сле­до­ва­ния статье ГК вла­де­ли­ца субары может встреч­но за­явить о ви­нов­но­сти вла­дель­ца бмв.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Комрад Ми­ха­лыч(2 года 3 месяца)(22:08:04 / 23-04-2019)

Логика раз­ви­тия дтп вообще никому не ин­те­рес­на, ибо в статье ГК нет ничего про логику раз­ви­тия, ин­те­рес­но только вза­и­мо­дей­ствие. Так вот, в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия Субару и Жигули по­стра­да­ли Субару и Жигули, Х5 не стра­дал. Х5 по­стра­дал в ре­зуль­та­те ис­клю­чи­тель­но вза­и­мо­дей­ствия Жигули и Х5.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

dmikar(4 года 5 ме­ся­цев)(23:14:09 / 23-04-2019)

От­лич­ный пример того, как дух закона под­ме­ни­ли его буквой...

Ну и суды у нас

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Руслан(6 лет 5 ме­ся­цев)(19:24:58 / 24-04-2019)

Когда суду надо, они как раз влег­кую под­ме­ня­ют  букву закона духом.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Vanek(7 лет 3 месяца)(08:26:47 / 24-04-2019)

если бы после вза­и­мо­дей­ствия с Х5 хрен поехал дальше и ударил еще кого-то - то перед сле­ду­ю­щим от­ве­ча­ли бы уже трое. и так по на­рас­та­ю­щей.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Комрад Ми­ха­лыч(2 года 3 месяца)(11:32:37 / 24-04-2019)

Если бы да кабы. Всё это фуфел. В Граж­дан­ском ко­дек­се го­во­рит­ся об ущербе, по­лу­чен­ном в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия ТС! Так вот Х5 по­лу­чил ущерб в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия Жигули и Х5. А в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия Жи­гу­лей и Субару Х5 ни­ка­ко­го ущерба не по­лу­чил. Точка.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

yarik_d(8 ме­ся­цев 4 дня)(21:55:02 / 23-04-2019)

а чего тогда тётке на бэ­хо­во­да не подать? он же (точнее, его ав­то­мо­биль) тоже с ней вза­и­мо­дей­ство­вал, значит вла­де­лец несёт от­вет­ствен­ность

upd: повтор, прак­ти­че­ски

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Комрад Ми­ха­лыч(2 года 3 месяца)(21:58:06 / 23-04-2019)

Баба с Субару должна была до­ка­зы­вать, что вла­де­лец Х5 по­лу­чил ущерб в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия Жи­гу­ля­то­ра и Х5. Вот и всё. Ад­во­кат вла­дель­ца Х5 в суде смог до­ка­зать, что Х5 по­лу­чил ущерб в ре­зуль­та­те вза­и­мо­дей­ствия Жи­гу­ля­то­ра и Субару, а это вопрос очень спор­ный, ибо про­ти­во­ре­чит за­ко­нам физики. Со­глас­но за­ко­нам физики Х5 по­мял­ся и сдви­нул­ся в ре­зуль­та­те ис­клю­чи­тель­но вза­и­мо­дей­ствия Х5 и Жигули. Вот Жигули из­ме­нил тра­ек­то­рию бла­го­да­ря вза­и­мо­дей­ствию с Субару, но из­ме­не­ние тра­ек­то­рии Жи­гу­лей и де­фор­ма­ция кон­струк­ции Х5 - это разные вещи. Таким об­ра­зом баба просто к суду не под­го­то­ви­лась. Судья же, вла­де­лец Х5, и ад­во­кат - мрази. Судью бы вообще на мыло.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Ник(5 лет 9 ме­ся­цев)(00:05:21 / 24-04-2019)

Если бы Жига оста­но­ви­лась после Суб­ари­ка, а потом тро­ну­лась и бод­ну­ла Х5, тогда - да, а так как Жига от­ри­ко­ше­ти­ла именно от Суб­ари­ка - по­след­ний тоже ви­но­вен.

Про­тив­но, до­сад­но, но верно.

Вернее - со­от­вет­ству­ет букве закона.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Страницы 12345следующая ›последняя »