Открытая группа
6833 участника
Администратор Yes"s
Модератор Людмила 59

Активные участники:


←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →

Проблема неправильного отношения к собственности.

 Roman Nebezbesov  

Одним из клю­че­вых мо­мен­тов в нашей жизни яв­ля­ет­ся от­но­ше­ние к Соб­ствен­но­сти. Именно в нем схо­дят­ся все нити в узлы, когда мы го­во­рим и о правах и сво­бо­дах, и о го­су­дар­ствен­ной власти, и об эко­но­ми­ке, и о чём угодно. От­но­ше­ние к Соб­ствен­но­сти – есть Альфа и Омега наших раз­го­во­ров.

Вла­де­ешь те­ле­фо­ном, те­ле­гра­фом и почтой – вла­де­ешь ин­фор­ма­ци­ей. Вла­де­ешь сред­ства­ми про­из­вод­ства – вла­де­ешь ка­пи­та­лом. Вла­де­ешь умами – вла­де­ешь людьми. От­ри­цать какое-либо вла­де­ние – еще не от­ри­цать само вла­де­ние, лишь только его вы­го­до­при­об­ре­та­те­ля... Глубже вни­кать как-то не при­ня­то... Да-да, об­суж­дать во­про­сы соб­ствен­но­сти на уровне «кто где сколь­ко урвал» - это лю­би­мое дело от кухонь до вы­со­ких ка­би­не­тов. При этом можно сколь­ко угодно се­то­вать, мол, «От­дай­те на­род­ное до­сто­я­ние народу!», но как-то… несе­рьез­но, что ли… Смутно по­ни­мая, что «отнять и по­де­лить» - это стра­те­гия ша­ри­ко­вых (спа­си­бо за это Бул­га­ко­ву!). А взгля­нуть на вопрос иначе – мозги не по­во­ра­чи­ва­ют­ся.

И это Про­бле­ма.

Про­бле­ма общего неуме­ния вла­деть.

По моему скром­но­му мнению, нужно пе­ре­смат­ри­вать саму основу по­ня­тия «вла­де­ние».

Точнее, по­смот­реть прямо правде в глаза: ин­сти­тут соб­ствен­но­сти – го­су­дар­ство­об­ра­зу­ю­щее яв­ле­ние. Пока людям нечем вла­деть – им и объ­еди­нять­ся неза­чем. Можно ма­лень­ки­ми стай­ка­ми бро­дить по окрест­но­стям, что нашел – то и съел. На­лег­ке. Но даже тут об­ра­зу­ют­ся стайки – ради вла­де­ния тер­ри­то­ри­ей. Чем больше стая, тем боль­шую тер­ри­то­рию она может/должна удер­жи­вать. А вот когда у людей по­яви­лись запасы, ко­то­рые им при­хо­ди­лось хра­нить, тогда и по­яви­лось го­су­дар­ство. Поз­во­лив­шее объ­еди­нять стаи. И по­яви­лось по­ня­тие «права соб­ствен­но­сти» не как фак­ти­че­ское на­ли­чие у стаи ре­сур­сов (ко­то­рое можно кон­тро­ли­ро­вать непо­сред­ствен­но), а как неко­е­го юри­ди­че­ско­го «права вла­деть». Это офор­ми­лось в Рим­ское право и… бла-бла-бла… до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни…

Об чём это я?.. А о том, что пора вы­рас­ти из дет­ских шта­ни­шек, когда стаю окру­жал без­бреж­ный и без­жа­лост­ный дикий мир. Мир давно стал душным и тесным местом, в ко­то­ром если кто-то делает шаг, то на­сту­па­ет кому-то на ногу. А ди­кость оста­лась лишь в глазах людей. И теперь че­ло­ве­че­ство – глав­ный свой враг. Вот на это стоит по­смот­реть без при­крас. На то, что про­ис­хо­дит из-за непра­виль­но­го по­ни­ма­ния вла­де­ния. Мы тянем ре­сур­сы «из необъ­ят­ной при­ро­ды» в «ма­лю­сень­кую ой­ку­ме­ну» по инер­ции мыш­ле­ния. В то время как ой­ку­ме­на под­рос­ла и давно по­гло­ти­ла общую среду оби­та­ния. Пора менять «вектор вла­де­ния». При­бли­жать его к есте­ствен­но­му, при­род­но­му. И это не назад к стай­но­сти, а вперед, к по­ни­ма­нию За­ко­нов Все­лен­ной.

Да-да, не по­бо­юсь этого слова.

Когда-нибудь че­ло­век начнет мыс­лить по-че­ло­ве­че­ски. А пока…

  1. Вла­де­ние в се­го­дняш­нем его виде – юри­ди­че­ски по­сту­ли­ро­ван­ное га­ран­ти­ро­ван­ное право ис­клю­чи­тель­но­го по­треб­ле­ния ре­сур­са.
  2. Вла­де­ние имеет спо­соб­ность к зна­чи­тель­но­му на­коп­ле­нию свыше воз­мож­но­го по­треб­ле­ния на­ко­пив­ше­го.
  3. На­сле­до­ва­ние права вла­де­ния га­ран­ти­ру­ет по­треб­ле­ние людям, не сде­лав­шим ничего для об­ще­ства, чтобы за­слу­жить это право.
  4. Вла­де­ние под­ра­зу­ме­ва­ет от­де­лен­ность ре­сур­сов, ко­то­ры­ми вла­де­ют от ре­аль­ных нужд об­ще­ства. В общем случае эти ре­сур­сы ис­поль­зу­ют­ся для игры на нуждах об­ще­ства, чтобы выжать из по­след­не­го еще больше ре­сур­сов ради их от­чуж­де­ния в пользу вла­дель­ца.
  5. Основу успеш­но­го вы­жи­ва­ния в об­ще­стве со­став­ля­ет на­коп­ле­ние ре­сур­сов в виде от­чуж­ден­но­го лич­но­го вла­де­ния.

Что же в этом нужно по­ме­нять?..

  1. Вер­нуть по­ни­ма­ние, что соб­ствен­ность – это всего лишь право при­о­ри­тет­но­го ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­са. Оно не аб­со­лют­ное. И ис­поль­зо­ва­ние должно быть ра­чи­тель­ным, дабы ис­поль­зу­е­мое при­рас­та­ло, а не сжи­ра­лось «а после нас хоть трава не расти».
  2. От­вя­зать сверх­на­коп­ле­ние ре­сур­са от воз­мож­но­сти сверх­по­треб­ле­ния в ин­ди­ви­ду­аль­ных целях.
  3. Огра­ни­чить прямое на­сле­до­ва­ние лик­вид­ных ре­сур­сов (деньги, мат.цен­но­сти).
  4. Из­ме­нить по­ря­док вы­го­до­по­лу­че­ния от де­я­тель­но­сти с «на благо себя» на «на благо об­ще­ства» - и тогда объем ре­сур­сов, ко­то­ры­ми опе­ри­ру­ет че­ло­век станет не кри­ти­чен для об­ще­ства. Станет кри­тич­ным умение этого че­ло­ве­ка ими ра­ци­о­наль­но опе­ри­ро­вать.
  5. Из­ме­нить стра­те­гию успеш­но­го вы­жи­ва­ния ин­ди­ви­да в об­ще­стве.

Как именно по­ме­нять?..

  1. Из­ме­нить главу Кон­сти­ту­ции, где част­ная соб­ствен­ность по­сту­ли­ру­ет­ся как «охра­ня­е­мая за­ко­ном и точка». Ведь даже в «ори­ги­на­ле» это право огра­ни­чен­но нуж­да­ми об­ще­ства, и «если об­ще­ству нужнее, то…»
  2. От­ка­зать­ся от «ры­ноч­ной эко­но­ми­ки». Только План, только хард­кор! План про­из­вод­ства и План По­треб­ле­ния. По­треб­ле­ние пе­ре­ве­сти в на­ту­раль­ную форму без воз­мож­но­сти от­чуж­ден­но­го на­коп­ле­ния «права по­треб­лять», вы­ве­ден­но­го из ре­сур­со­обо­ро­та об­ще­ства. Само по себе на­коп­ле­ние «права по­треб­лять» оста­вить, но, по­вто­рюсь, - лишь в на­ту­раль­ной форме, без ис­клю­чи­тель­ных прав на «над­ку­сан­ное, но не по­треб­лен­ное».
  3. Данный пункт кор­ре­ли­ру­ет с двумя преды­ду­щи­ми: отмена на­сле­до­ва­ния на­прав­ле­на на по­вы­ше­ние ра­чи­тель­но­сти ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­са­ми (чтобы было, что пе­ре­дать по­том­кам) и на воз­врат непо­треб­лен­но­го при жизни об­рат­но об­ще­ству (нагим пришел в этот мир – нагим и уходи). Кроме того, пре­пят­ству­ет об­ра­зо­ва­нию кланов и каст, при­ви­ле­ги­ро­ван­ных по факту рож­де­ния у бо­га­тых ро­ди­те­лей. Бо­гат­ство ро­ди­те­лей, ко­то­рое они могут пе­ре­дать своим детям теперь в том, чтобы сде­лать богаче об­ще­ство, в ко­то­ром тем при­дет­ся жить.
  4. За данное на­прав­ле­ние от­ве­ча­ет «Индекс По­лез­но­сти Об­ще­ству» из моих за­ме­ток.
  5. Га­ран­ти­ро­ван­ность ба­зо­во­го по­треб­ле­ния сни­ма­ет про­бле­му вы­жи­ва­ния в об­ще­стве, а успеш­ность ста­вит­ся в прямую за­ви­си­мость от умения при­но­сить пользу об­ще­ству.

Каков же ис­ко­мый ре­зуль­тат? Спра­вед­ли­вое об­ще­ство, где че­ло­век успеш­но ре­а­ли­зу­ет­ся не на­си­ли­ем и под­ло­стью, а уме­ни­ем быть по­лез­ным окру­жа­ю­щим. Утопия? Всего лишь ка­че­ствен­ное ис­пол­не­ние несколь­ких пунк­тов:

  1. Внед­ре­ние Циф­ро­вой эко­но­ми­ки с то­таль­ным учетом ин­ди­ви­ду­аль­но­го про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния в ре­аль­ном вре­ме­ни.
  2. Ис­поль­зо­ва­ние Ин­дек­са По­лез­но­сти Об­ще­ству в ка­че­стве меры про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния.
  3. Из­ме­не­ние на­пол­не­ния по­ня­тия «соб­ствен­ность». («Отмена» част­ной соб­ствен­но­сти.)
  4. Сов­ме­ще­ние сред­не­го об­ра­зо­ва­ния с мест­ным са­мо­управ­ле­ни­ем.

Ка­са­тель­но Соб­ствен­но­сти, важно не просто пе­ре­дать это право об­ще­ству, но и на­учить это об­ще­ство «вла­де­нию». Ипо­но­ми­ка вполне себе поз­во­ля­ет ор­га­ни­зо­вать такую «школу» - у каж­до­го че­ло­ве­ка равные воз­мож­но­сти для старта – его ИПО, ко­то­рый он может по­вы­шать, по­вы­шая свою по­лез­ность об­ще­ству. Если «смог» - то ИПО вы­рас­та­ет и в сле­ду­ю­щий раз че­ло­век уже опе­ри­ру­ет боль­шим объ­е­мом ре­сур­сов (на свой страх и риск, «не шмогла» – и ИПО умень­ша­ет­ся со­раз­мер­но «вреда об­ще­ству»). Это и школа, и по­ло­жи­тель­ный фильтр управ­лен­цев…

Ах, да… Совсем забыл о жи­во­тре­пе­щу­щем… О част­ной соб­ствен­но­сти… О ее «на­коп­ле­нии» можно забыть. Ин­ди­ви­ду­аль­ное ско­пи­дом­ство ради ско­пи­дом­ства – не в чести. Оно просто нера­ци­о­наль­но. Но никто не дик­ту­ет, что можно, а чего нельзя. ИПО ра­бо­та­ет как своего рода «деньги», на ко­то­рые ты можешь поз­во­лить себе и ком­форт­ную жизнь, и даже из­ли­ше­ства. Но только в объ­е­мах, не пре­вы­ша­ю­щих твоей по­лез­но­сти. Иными сло­ва­ми, ты вполне можешь жить в особ­ня­ке на берегу моря и ездить в бу­лош­ную на яхте, если со­раз­мер­но по­ле­зен. Но вот от­прыс­кам твоим уже на них об­ли­зы­вать­ся не стоит – соб­ствен­ность не на­сле­ду­ет­ся. При­о­ри­тет­ное право на «по­куп­ку» - это да. Но у от­прыс­ков должно быть до­ста­точ­но пользы «на счете», а ее (пользу) пе­ре­во­дить со счета на счет нельзя – только за­ра­ба­ты­вать. А со­хра­нить уро­вень по­треб­ле­ния хо­чец­ца... Вот тут бы Мара Баг­да­са­рян (или как там ее) по­пля­са­ла бы...

И это не из нелюб­ви к ма­жо­рам. А ради из­ме­не­ния глу­бин­ных мо­ти­ва­ций граж­да­ни­на. Ны­неш­ние мо­ти­ва­ции при­ве­ли к тому, что Вы в данный момент чи­та­е­те Аф­тер­шок, по­свя­щен­ный гло­баль­но­му кри­зи­су. Мои пред­ло­же­ния могут ка­зать­ся дикими, но в свое время и «Эко­но­микс» был сводом дико зву­ча­щих правил. При­вык­ли к его пра­ви­лам игры. Пред­ла­га­е­мые мной – просто другие.

Ав­тор­ство:  Ав­тор­ская работа / пе­ре­во­ди­ка Ком­мен­та­рий автора: 

За­ра­нее прошу про­ще­ния, если не смогу опе­ра­тив­но от­ве­чать на ком­мен­та­рии - пишу только пока са­ни­та­ры не видят Аф­тер­шок, всё же, не глав­ное в моей жизни.

Это интересно
0

25.08.2019
Пожаловаться Просмотров: 80  
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии 1

Для того чтобы писать комментарии, необходимо

комментарий на модерации