ЗАГНИВАНИЕ ИМПЕРИАЛИЗМА И РЕВОЛЮЦИЯ Часть III

Борис Ихлов

Ленин в работе «Развитие капитализма в России» воевал с народниками, которые утверждали, что капитализм в России затормозил развитие. Их аргументация проста: расслоение крестьянства под натиском капитала привело к обнищанию широких слоев крестьянства. Вследствие этого потребительский рынок сужен, реализовать прибыль полностью невозможно, поэтому последует бегство капитала, буржуа будут вкладывать деньги в развитие экономики за рубежом, но не в России. И вообще капитализм не типичен для России, чужероден ей, привнесен извне происками Запада.

Это абсолютно бесспорный аргумент.

Это бесспорный аргумент - хотя и частный - для современной России. В РФ слой предпринимателей создал для себя внеконкурентные условия. Конкуренция - лишь в форме рейдерства.

Как известно, если у фирмы норма прибыли ниже средней, то на следующем шаге расширенного воспроизводства при прочих сохраняющихся условиях норма прибыли этой фирмы будет еще более низкой. Таким образом, закон стоимости выталкивает фирмы, не озабоченные снижением издержек производства, созданием новых рабочих мест и пр. с круга, такая фирма должна разориться.

Однако российскому предпринимателю не нужно следить за нормой прибыли. Среднего ее значения он достигает путем замораживания или невыдачи зарплаты.

В лучшем случае - столкнувшись с низким уровнем потребления, он переправляет свои капиталы в американские банки или в оффшоры. Это постоянный регресс, распад системы. Вымирание населения.

В России перед 1-й русской революцией ситуация была обратной. Ленин показывает на основании статистических данных, что народники ошибаются, капитал развивается именно внутри России.

В земледелии, доказывает Ленин статистическими данными, происходит значительная концентрация производства. Далее в главе «Образование внутреннего рынка» Ленин показывает рост железнодорожных и речных грузоперевозок, (увеличение «торгового судоходства»), наконец, развитие касс, вообще рост банковского обращения внутри России. В целом «происходит громадный рост товарного обращения и накопления капитала».  В книге показано, как торговый капитал превращается в промышленный – внутри России, как растет число фабрик и заводов.

Затруднение сбыта «сверхстоимости», «сужение рынка», объясняет Ленин – это естественное, в условиях развития разрешаемое возникновением нового качества противоречие системы. Развитие вообще и развитие капитализма в частности носит противоречивый характер. Разрешается это противоречие ежечасно, путем превращения рабочей силы обнищавших вследствие натиска капитала крестьян в товар. Препятствует этому разрешению помещичья собственность на землю. Именно она предельно сужает рынок. (Б. Ихлов, «Уроки революции», с. 8-12)

Отметим легкое несоответствие между тезисом, который Ленин высказал в работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» и положениями, которые он высказывает в работе «Развитие капитализма в России». Так, в первой работе он пишет: «Разделять развитие капитализма на развитие вширь и – вглубь неправильно: все развитие идет одинаково на счет разделения труда; «существенной» разницы между этими моментами нет» (Т. 1, с. 100).

А во второй Ленин уже утверждает, что «капитализм не может существовать и развиваться без постоянного расширения сферы своего господства, без колонизации новых стран и втягивания некапиталистических старых стран в водоворот мирового хозяйства. Следовательно, процесс образования рынка для капитализма представляет две стороны, именно: развитие капитализма вглубь, т. е. дальнейший рост капиталистического земледелия и капиталистической промышленности в данной, определенной и замкнутой территории, - и развитие капитализма вширь, т. е. распространение сферы господства капитализма на новые территории» (Т.3, с. 595).

«Развитие капитализма вглубь в старой, издавна заселенной территории задерживается вследствие колонизации окраин. Разрешение свойственных и капитализму и порождаемых им противоречий временно отсрочивается вследствие того, что капитализм легко может развиваться вширь» (С. 596).

То есть. Захватывать внешние рынки капиталиста толкает жажда сверхприбыли и конкуренция. Когда же все внешние рынки будут захвачены, конкуренция, пишет Каутский, исчезнет.

Очевидно, что не исчезнет – но та ее форма, которая связана с захватом внешних рынков, неминуемо ослабнет. Каутский отчасти прав. Он указывает на тенденцию мирового капитала к централизации, тенденцию, которую обозначил Маркс.

Внешний рынок

В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс пишут:

«Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару… Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран… На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. … несколько десятилетий история промышленности и торговли представляет собой лишь историю возмущения современных производительных сил против современных производственных отношений, против тех отношений собственности, которые являются условием существования буржуазии и ее господства. Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества… каждый раз уничтожается значительная часть не только изготовленных продуктов, но даже созданных уже производительных сил… разражается общественная эпидемия, которая всем предшествующим эпохам показалась бы нелепостью, - эпидемия перепроизводства… Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство. Каким путем преодолевает буржуазия кризисы?.. путем вынужденного уничтожения целой массы производительных сил… путем завоевания новых рынков и более основательной эксплуатации старых. Чем же…? Тем, что подготовляет более всесторонние и более сокрушительные кризисы и уменьшает средства противодействия им».

Итак, производительные силы уже при жизни классиков достигли такого высочайшего уровня, что пора переходить к социалистическим отношениям: им явно мешают отжившие производственные отношения. Ошибка Маркса и Энгельса очевидна.

Буржуазию гонит не только увеличивающийся спрос и жажда прибыли – еще и  жестокая конкуренция. Выясняется, что есть и обратный процесс: установление жестких протекционистских мер, концентрация и экспансия именно национального капитала, например, китайского. И военным путем тоже, яркий пример - США. И каждая отдельная буржуазия хочет сломать чужие границы, используя именно национальное государство.

Добавим, что буржуазия нашла еще ряд способов сглаживать или предупреждать кризисы, например, дотированием агропромышленного комплекса и т.п. Или хеджированием (страховкой рисков), что, в свою очередь, привело к новым типам кризисов, уже общемировым, таким, как в 2008 г.

Итак, у буржуазии есть возможность преодолевать кризисы за счет внешнего рынка. Но необходимы ли для буржуазии внешние рынки жизненно? Нет, отвечает Маркс.

В 3 отделе («Воспроизводство и обращение общественного капитала») II тома «Капитала» он пишет:

«Согласно нашему предположению, т.е. предполагая всеобщее и исключительное господство капиталистического производства, за исключением класса капиталистов вообще не существует никаких других классов, кроме класса рабочих» (т. 24, с.391). «Капиталистическое производство вообще не существует без внешней торговли. Но если предположить нормальное годичное воспроизводство в данных размерах, то этим уже предполагается, что внешняя торговля только замещает туземные изделия изделиями другой потребительной или натуральной формы, не затрагивая ни отношений стоимости, а следовательно, и тех отношений стоимости, в которых обмениваются между собой две категории: средства производства и предметы потребления, ни отношения между постоянным капиталом, переменным капиталом и прибавочной стоимостью, на которые распадается стоимость продукта каждой из этих категорий. Введение внешней торговли в анализ ежегодно воспроизводимой стоимости продукта может, следовательно, только запутать дело, не доставляя нового момента ни для самой задачи, ни для решения ее. Следовательно, ее совсем не надо принимать во внимание» (Там же. С. 534).

Внутренний сбыт

Обратимся к работе Ленина «Развитие капитализма в России»:

 «Капиталистическое общество употребляет большую часть находящегося в его распоряжении годичного труда на производство средств производства (следовательно, постоянного капитала), которые не могут быть разложены на доход ни в форме заработной платы, ни в форме прибавочной стоимости и могут функционировать только в качестве капитала» (Т.24, с. 497). Отсюда естественно вытекает вывод, что капиталистический рынок  развивается в первую очередь за счет рынка средств производства и лишь во вторую очередь за счет рынка предметов потребления, а значит рынок в России может развиваться, развивается и будет развиваться дальше даже при том условии, что крестьянство в массе своей обнищает и разорится».

Но опережение производства средств производства – вовсе не избавляет от довода народников.

То, что деньги вкладываются, в основном, в производство средств производства (фонд накопления, причем это происходит, что важно, как в США, так и в СССР, нет разницы, не проедает же буржуа всю прибыль) - не снимает противоречия реализации товаров народного потребления (ТНП). Напр., если я замораживаю зарплату или устраиваю массовые увольнения, снижается спрос, за ним - предложение, что приводит к стагнации рынка.

И мировая буржуазия хорошо понимает довод народников! Так, между городом и деревней обмен всегда неэквивалентный, что неминуемо привело бы к краху сельского хозяйства. Поэтому город всегда дотирует село, разводит оптовые и розничные цены, дотирует производителей с.х. техники - причем в таких масштабах, которые и в СССР с его зоной рискованного земледелия не снились.

Это противоречие  В ТОЙ РОССИИ разрешается путем возникновения нового - рабочей силы как товара, отмечает Ленин.

Но ведь это не всё. Если некому производить сельхоз. продукцию, нечего будет есть и рабочим, производящим средства производства. Развитие капитализма в России неизбежно приводило к сокращению аграрного сектора и, соответственно, экспорта сельхоз. продукции. Как, впрочем, шло и идет развитие капитализма в других странах, в том же Китае.

«Необходимость внешнего рынка для капиталистической страны, - пишет далее Ленин, - определяется вовсе не законами реализации общественного продукта (и сверхстоимости в частности), а, во-1-х, тем, что капитализм является лишь как результат широко развитого товарного обращения, которое выходит за пределы государства. Поэтому нельзя себе представить капиталистической нации без внешней торговли, да и нет такой нации… эта причина - свойства исторического. И от нее народники не могли бы отделаться парой обветшалых фраз о "невозможности для капиталистов потребить сверхстоимость". Тут пришлось бы рассмотреть - если бы они действительно хотели поставить вопрос о внешнем рынке - историю развития внешней торговли, историю развития товарного обращения. А рассмотрев эту историю, нельзя было бы, конечно, изображать капитализм случайным уклонением с пути. Во-2-х, то соответствие между отдельными частями общественного производства (по стоимости и по натуральной форме), которое необходимо предполагалось теорией воспроизводства общественного капитала и которое на деле устанавливается лишь как средняя величина из ряда постоянных колебаний, - это соответствие постоянно нарушается в капиталистическом обществе вследствие обособленности отдельных производителей, работающих на неизвестный рынок. Различные отрасли промышленности, служащие "рынком" друг для друга, развиваются не равномерно, а обгоняют друг друга, и более развитая промышленность ищет внешнего рынка. Это нисколько не означает "невозможность для капиталистической нации реализовать сверхстоимость", как готов глубокомысленно заключить народник. Это указывает лишь на непропорциональность в развитии отдельных производств. При другом распределении национального капитала то же самое количество продуктов могло бы быть реализовано внутри страны».

«Законом докапиталистических способов производства, - продолжает Ленин, - является повторение процесса производства в прежних размерах, на прежнем техническом основании: таково барщинное хозяйство помещиков, натуральное хозяйство крестьян, ремесленное производство промышленников. Напротив, законом капиталистического производства является постоянное преобразование способов производства и безграничный рост размеров производства. При старых способах производства хозяйственные единицы могли существовать веками, не изменяясь ни по характеру, ни по величине, не выходя из пределов помещичьей вотчины, крестьянской деревни или небольшого окрестного рынка для сельских ремесленников и мелких промышленников (так называемых кустарей). Напротив, капиталистическое предприятие неизбежно перерастает границы общины, местного рынка, области, а затем и государства. И так как обособленность и замкнутость государств разрушены уже товарным обращением, то естественное стремление каждой капиталистической отрасли промышленности ведет ее к необходимости "искать внешнего рынка".» (с.56-58)

Во-первых, если бы простое воспроизводство было бы законом в докапиталистических формах, то человечество оставалось бы в рамках одного и того же ареала с минимальным населением. Вообще товарное производство подразумевает, что в виду роста производительности труда произведено больше, чем потреблено. С другой стороны, после нескольких переделов мира такие страны, как Швеция, к примеру, вовсе не стремятся выйти за государственные границы. Не удается это и Японии, несмотря на стремительный рост после 60-х годов.

Очевидно, что  все товары при «другом» некоем распределении национального капитала не могут быть реализованы в виду анархии производства, в виду противоречия между трудом и капиталом, выражающимся т.ч. в противоречии между общественным характером производства и частной формой присвоения, выливающимся в противоречие между стремлением в расширенному воспроизводству и ограниченностью платежеспособного спроса масс. Даже если вы поставите руководить экономикой суперкомпьютер, который всё определяет и распределяет «как надо», вы не получите реализацию ВВП  внутри страны, вы всё равно получите кризисы перепроизводства. Самый мощный компьютер не в состоянии учесть происходящее в обществе.

Т.е. утверждение Ленина о возможности реализации всего совокупного товара внутри страны неверно, оно означает, что ликвидировано противоречие между трудом и капиталом, чем больше расширено воспроизводство, тем больше потребляет население.

Внешний рынок ничего в этот процесс не вносит: если две страны торгуют друг с другом, их можно представить как одну страну с единым внутренним рынком, и проблема реализации прибавочного продукта остается.

В «Развитии капитализма в России» Ленин приводит слова Маркса и комментирует их:

«Последней причиной всех действительных кризисов остается всегда бедность и ограниченность потребления масс, противодействующая стремлению капиталистического производства развивать производительные силы таким образом, как если бы границей их развития была лишь абсолютная потребительная способность общества".

 Во всех этих положениях констатируется указанное противоречие между безграничным стремлением расширять производство и ограниченным потреблением, и ничего более. Нет ничего бессмысленнее, как выводить из этих мест "Капитала", будто Маркс не допускал возможности реализовать сверхстоимость в капиталистическом обществе, будто он объяснял кризисы недостаточным потреблением и т. п. Анализ реализации у Маркса показал, что "в конечном счете обращение между постоянным капиталом и постоянным капиталом ограничено личным потреблением", но этот же анализ показал истинный характер этой "ограниченности", показал, что предметы потребления играют меньшую роль в образовании внутреннего рынка сравнительно с средствами производства. А затем, нет ничего более нелепого, как выводить из противоречий капитализма его невозможность, непрогрессивность и т. д. - это значит спасаться в заоблачные выси романтических мечтаний от неприятной, но несомненной действительности. Противоречие между стремлением к безграничному расширению производства и ограниченным потреблением - не единственное противоречие капитализма, который вообще не может существовать и развиваться без противоречий. Противоречия капитализма свидетельствуют о его исторически преходящем характере, выясняют условия и причины его разложения и превращения в высшую форму, - но они отнюдь не исключают ни возможности капитализма, ни его прогрессивности сравнительно с предшествующими системами общественного хозяйства» (Там же. С.46- 48).

Но возможность внутренней реализации ничего не говорит о всё возрастающем товарном объеме.

Казалось бы, проблема решается вследствие прироста населения. С 1980 по 2000 год ВВП мира увеличилось с 11,147 трлн. долларов до 33,843 трлн. долларов и в 2020-м – до 85,24 трлн. долларов. Увеличение в 3 и в 2,5 раза. В 1980 году численность населения мира составляла 4,44 млрд. чел., в 2000-м – 6,13 млрд., в 2020-м – 7,79 млрд., увеличение в 1,4 и в 1,3 раза.

Разумеется, часть средств уходит на армию, полицию, церкви, тюрьмы. Разумеется, в среднем благосостояние трудящихся растет – капиталисты платят им больше и больше. Т.е. частично противоречие между трудом и капиталом в форме противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения – сглаживается внутри капиталистической системы.

Человечество (в среднем!) не в состоянии проедать весь ВВП. В основном, расширенное воспроизводство удовлетворяет потребности группы А, как отмечал Маркс, происходит рост органического строения капитала, производственные мощности и выпускаемая продукция при снижении издержек требуют всё больше затрат. Растут расходы на фундаментальные науки, НИОКР, которые не реализуются на рынке немедленно. Внутри процесса роста органического строения капитала и вызревает основное противоречие капитализма, а не в сфере обмена товаров широкого потребления.

Противоречие в анархии производства

В работе «К характеристике экономического романтизма» (1897 г., ПСС, Т.2, С.119-262) Ленин, заочно подтверждая сказанное выше, пишет:

«Сисмонди утверждал…, что развитие крупного предпринимательства и наемного труда в промышленности и земледелии ведет к тому, что производство необходимо обгоняет потребление и становится перед неразрешимой задачей найти потребителей; что внутри страны потребителей оно найти не может, ибо превращает массу населения в поденщиков, простых рабочих и создает незанятое население, а искать внешнего рынка становится все труднее с выступлением на мировую арену новых капиталистических стран. Разорение мелкого производителя доказывает… сокращение внутреннего рынка… Итак, вследствие концентрации имуществ у небольшого числа собственников, внутренний рынок все более и более сокращается (!), и промышленности все более и более приходится искать сбыта на внешних рынках… теоретическая политэкономия… установила с точностью именно то, что хотел отрицать Сисмонди: что развитие капитализма вообще и фермерства в частности не сокращает, а создает внутренний рынок… идет вместе с развитием товарного хозяйства, и по мере того, как домашнее производство уступает место производству на продажу, а кустарь уступает место фабрике, идет образование рынка для капитала. "Поденщики", выталкиваемые из земледелия превращением "крестьян" в "фермеров", поставляют рабочую силу для капитала, а фермеры являются покупателями продуктов индустрии и не только покупателями предметов потребления (которые прежде производились крестьянами дома или сельскими ремесленниками), а также и покупателями орудий производства, которые не могли уже оставаться прежними при замене мелкого земледелия крупным. Последнее… игнорировал особенно Сисмонди, говоривший так, как будто бы существовало одно только личное потребление (хлеба, одежды и т. п.), как будто бы покупка машин, орудий и т. п., постройка зданий, складов, фабрик и т. п. не были тоже потреблением… потреблением производительным, потреблением не людей, а капитала... Сисмонди думает, что "непропорциональное" развитие не есть… закон данного строя общественного хозяйства… а ошибка законодателя… Сисмонди отрицает… что капитализм развивает производительные силы... Чем быстрее идет накопление, т. е. превышение производства над потреблением, тем лучше, учили классики… чем быстрее рост богатства, тем полнее развиваются производительные силы труда и обобществление его, тем лучше положение рабочего… Далее, из непонимания того, что производство создает себе рынок, вытекает учение о невозможности реализовать сверхстоимость... Из этого положения Сисмонди делает… вывод - … что по самым условиям реализации необходим внешний рынок для капитализма. "Так как труд сам по себе составляет важную часть дохода, то нельзя уменьшить спрос на труд, не делая нацию более бедной. Поэтому выгода, ожидаемая от открытия новых приемов производства, почти всегда относится к иностранной торговле… наступает, наконец, эпоха, когда весь цивилизованный мир образует один рынок и когда нельзя уже будет в какой-либо новой нации приобретать новых покупателей. Спрос на мировом рынке будет тогда величиной неизменной, которую будут оспаривать друг у друга различные промышленные нации… Общая продажа не может быть увеличена иначе, как увеличением общего благосостояния или переходом товаров, бывших в исключительном владении богатых, - в потребление бедных".

Из учения его о необходимости соразмерять производство с доходом вытекло само собой воззрение, что кризис и есть результат нарушения такого соответствия, результат чрезмерного производства, обогнавшего потребление… Сисмонди… несоответствие производства с потреблением считал основной причиной кризисов… на 1-е место выдвигал недостаточное потребление масс народа... Сисмонди… не понял капиталистического накопления… Производство само создает себе рынок: для производства необходимы средства производства - и они составляют особую область общественной продукции, занимающую известную долю рабочих, дающую особый продукт, реализуемый частью внутри самой этой области, частью в обмене с другой областью - производством предметов потребления. Накопление действительно есть превышение производства над доходом (предметами потребления). Чтобы расширять производство ("накоплять"), необходимо произвести сначала средства производства, а для этого нужно, следовательно, расширение того отдела общественной продукции, который изготовляет средства производства, нужно отвлечение к нему рабочих, которые уже предъявляют спрос и на предметы потребления. Следовательно, потребление развивается вслед за накоплением или вслед за производством... закон развития капитала состоит в том, что постоянный капитал возрастает быстрее переменного… Следовательно, продукты личного потребления в общей массе капиталистического производства занимают все меньшее и меньшее место…

Следующая ошибка Сисмонди… это учение о невозможности реализовать продукт вообще и сверхстоимость в частности и, как следствие этой невозможности, необходимость внешнего рынка... вышеприведенный анализ показывает, что "невозможность" исчерпывается ошибочным исключением постоянного капитала и средств производства. Раз исправлена эта ошибка, - исчезает и "невозможность". Но то же самое приходится сказать и в частности о сверхстоимости: этот анализ разъясняет и ее реализацию…

Третий ошибочный вывод Сисмонди… есть учение о кризисах. Из воззрения Сисмонди, что накопление (рост производства вообще) определяется потреблением, и из неверного объяснения реализации всего общественного продукта (сводимого к доле рабочих и доле капиталистов в доходе) вытекло естественно и неизбежно то учение, что кризисы объясняются несоответствием между производством и потреблением… Научный анализ накопления в капиталистическом обществе и реализации продукта подорвал все основания этой теории, указав также, что именно в эпохи, предшествующие кризисам, потребление рабочих повышается, что недостаточное потребление (объясняющее будто бы кризисы) существовало при самых различных хозяйственных режимах, а кризисы составляют отличительный признак только одного режима — капиталистического. Эта теория объясняет кризисы другим противоречием, противоречием между общественным характером производства (обобществленного капитализмом) и частным, индивидуальным способом присвоения. 1-я теория объясняет кризисы противоречием между производством и потреблением рабочего класса, вторая - противоречием между общественным характером производства и частным характером присвоения. 1-я, след., видит корень явления вне производства… вторая - именно в условиях производства… 1-я объясняет кризисы недостаточным потреблением, 2-я - беспорядочностью производства... обе теории, объясняя кризисы противоречием в самом строе хозяйства… расходятся в указании этого противоречия… отрицает ли 2-я теория факт противоречия между производством и потреблением, факт недостаточного потребления?.. Она вполне признает этот факт, но отводит ему… подчиненное место, как факту, относящемуся лишь к одному подразделению всего капиталистического производства. Она учит, что этот факт не может объяснить кризисов, вызываемых другим, более глубоким, основным противоречием современной хозяйственной системы, именно противоречием между общественным характером производства и частным характером присвоения… Что такое кризисы? - Перепроизводство, производство товаров, которые не могут быть реализованы… Сисмонди говорит: кризисы возможны, ибо фабрикант не знает спроса; они необходимы, ибо в капиталистическом производстве не может быть равновесия производства с потреблением (т. е. не может быть реализован продукт). Энгельс говорит: кризисы возможны, ибо фабрикант не знает спроса; они необходимы не потому, чтобы вообще не мог быть реализован продукт. Это неверно: продукт может быть реализован. Кризисы необходимы потому, что коллективный характер производства приходит в противоречие с индивидуальным характером присвоения. "Анархия производства", "отсутствие планомерности производства" - о чем говорят эти выражения? О противоречии между общественным характером производства и индивидуальным характером присвоения».

Здесь вся суть, вы вернемся к этому ниже: анархия производства и противоречие с индивидуальным характером присвоения – разные вещи.

Противоречие между общественным характером производства и частным, индивидуальным способом присвоения есть лишь сторона противоречия между трудом и капиталом, причем опять же не главная, подчиненная сторона.

Противоречие – в планировании

В работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» Ленин пишет:

«Под капитализмом разумеется та стадия развития товарного производства, когда товаром становятся уже не только продукты человеческого труда, но и самая рабочая сила человека».

В СССР рабочий 5 дней в неделю продавал свою рабочую силу за деньги.

Когда на одном из университетских семинаров я повторил слова Ленина, профессор В. В. Орлов, философ, челн КПРФ, объявил: «А рабочая сила всегда была товаром!» Орлов перепутал рабочую силу как товар на уровне единичного и рабочую силу как товар на уровне всеобщего.

«Таким образом, - продолжает Ленин, - в историческом развитии капитализма важны два момента: 1) превращение натурального хозяйства непосредственных производителей в товарное и 2) превращение товарного хозяйства в капиталистическое. Первое превращение совершается в силу того, что появляется общественное разделение труда — специализация обособленных [NB: это — непременное условие товарного хозяйства], отдельных производителей по занятию одной только отраслью промышленности. Второе превращение совершается в силу того, что отдельные производители, производя каждый особняком товары на рынок, становятся в отношение конкуренции («конкуренцией называется отношение обособленных производителей, работающих на общий рынок» С. 91.): каждый стремится дороже продать, дешевле купить, и необходимым результатом является усиление сильного и падение слабого, обогащение меньшинства и разорение массы, ведущее к превращению самостоятельных производителей в наемных рабочих и многих мелких заведений в немногие крупные» (С.86-87).

Какие из сказанного вытекают выводы в отношении теории народников о невозможности развития капитализма в России по причине отсутствия или слабой развитости внутреннего рынка?

«Первый вывод  состоит в том, - пишет Ленин, - что понятие «рынка» совершенно неотделимо от понятия общественного разделения труда, - этого, как Маркс говорит, «общего основания всякого товарного [а следовательно, добавим от себя и капиталистического] производства». «Рынок» является там и постольку, где и поскольку появляется общественное разделение труда и товарное производство. Величина рынка неразрывно связана с степенью специализации общественного труда.

Таким образом, пределы развитию рынка, при существовании капиталистического общества, ставятся пределами специализации общественного труда. А специализация эта, по самому существу своему, бесконечна — точно так же, как и развитие техники  (С.94-95)... Отсюда видно, до какой степени неправильным является утверждение, будто рост рынка в капиталистическом обществе, вызываемый специализацией общественного труда, должен окончиться, как только все натуральные производители превратятся в товаропроизводителей.

Прогресс техники должен повести за собой специализацию различных частей производства, обобществление их и, следовательно, увеличение рынка... изложенное нимало не ведет к отрицанию того положения, что капиталистическая нация не может существовать без внешних рынков. При капиталистическом производстве равновесие производства с потреблением достигается только рядом колебаний; чем крупнее производство, чем более широк круг потребителей, на которых оно рассчитано, тем сильнее эти колебания. Понятно поэтому, что когда буржуазное производство достигло высокой степени развития, ему уже невозможно удержаться в рамках национального государства: конкуренция вынуждает капиталистов все расширять производство и отыскивать себе внешних рынков для массового сбыта продукта. Очевидно, что необходимость внешних рынков для капиталистической нации так же мало нарушает тот закон, что рынок есть простое выражение общественного разделения труда при товарном хозяйстве и что, следовательно, он может расти так же бесконечно, как и разделение труда, — как мало кризисы нарушают закон стоимости… Прогресс техники должен повести за собой специализацию различных частей производства, обобществление их и, следовательно, увеличение рынка… изложенное нимало не ведет к отрицанию того положения, что капиталистическая нация не может существовать без внешних рынков. При капиталистическом производстве равновесие производства с потреблением достигается только рядом колебаний; чем крупнее производство, чем более широк круг потребителей, на которых оно рассчитано, тем сильнее эти колебания. Понятно поэтому, что когда буржуазное производство достигло высокой степени развития, ему уже невозможно удержаться в рамках национального государства: конкуренция вынуждает капиталистов все расширять производство и отыскивать себе внешних рынков… » (С.96).

С Сисмонди солидарен и Туган-Барановский, Ленин критикует его в работе  «Заметка к вопросу о теории рынков»

Видим, что вопрос о рынках нетривиально связан со сталинской версией "социализма в отдельно взятой стране". Что Ленин утверждает, говоря о рынках? Что при развитии производства, при его диверсификации международное разделение труда НЕИЗБЕЖНО и обязательно нарастает. Потому промышленность вообще, никогда, ни при каких условиях не может обойтись без внешнего рынка. Так, в США - лишь 20% вещного производства, остальное - импорт. Следовательно, и социалистическая революция может быть только мировой.

Самое главное - нельзя анархию производства сводить к отношению производства к потреблению (включая потребление средств производства и пр.). Сводить дело к тождеству и противоположности производства и обращения - ошибка! Конечно, отчасти анархия производства вытекает из противоречия между общественным характером производства и индивидуальным характером потребления. При этом план не является выходом из положения.

Анархия производства вытекает из узурпации управления экономикой узким социальным слоем.

Ленин связывал анархию производства, отсутствие планомерности производства с противоречием между общественным характером производства и индивидуальным характером присвоения.

Однако, во-первых, план есть завоевание капиталистической монополии. Сегодня ни одна мелкая фирма не обходится без бизнес-плана.

Во-вторых, капиталист может планировать, узнав спрос. Определение спроса - сложная задача, в советское время в ПГУ на экономфаке составляли сложные дифференциальные уравнения движения спроса-предложения (ваш покорный слуга создавал для их обсчета программы на ЭВМ) - при якобы отсутствии в СССР рынка. Дальнейшее следование плану в развитых странах – жестче, чем в СССР. Брежнев похвалил рабочего, который всегда вырабатывал 100% плана (т.е. не перевыполнял план). На одном французском заводе рабочего уволили за то, что он за смену сделал деталей больше положенного. И, несмотря на всю привлеченную науку, на все компьютерные программы, в СССР однажды произвели байдарок втрое больше, чем весел к ним.

Отчего так происходит? Не оттого, что управленцы не ведают чаяний пролетариата. А оттого, что узкая социальная группа пытается опосредовать собой растущее богатство хозяйственных связей. План строится сверху, нет никакой разницы, строит его капиталист или Госплан. В сфере потребления - во вторую очередь, а в первую - в сфере производства.

Противоречие – не с частной формой присвоения, а между общественным характером производства и частной формой управления производством.

Даже сто Марксов не смогли бы управлять экономикой, подчеркивает Ленин и повторяет слова Маркса: «Социализм – это живое творчество масс». Масс, а не партий, не плановиков. Именно поэтому Ленин призывает каждую кухарку учиться управлять государством. Диктатура пролетариата, объясняет Ленин, не только и не столько подавление эксплуататорских классов, сколько способность рабочего класса взять в свои руки всю экономику страны.

Для этого рабочий должен иметь высшее образование. Для этого капитализм должен потребовать рабочего с высшим образованием. Это необходимое условие социалистической революции.

***

Итак, мы выяснили: империализм слишком долго загнивает. Не Ленин, а Каутский и Джон Гобсон оказались правы: грянул ультраимпериализм (экстраимпериализм) – новый виток глобализации.

Первыми разложили грабли Маркс с Энгельсом.

Маркс - Энгельсу 8 октября 1858 г. (через 10 лет после публикации «Манифеста»): «Действительная задача буржуазного общества состоит в создании мирового рынка, по крайней мере в его общих чертах, и производства, покоящегося на базисе этого рынка. Поскольку земля кругла, то, по-видимому, с колонизацией Калифорнии и Австралии и открытием дверей Китая и Японии процесс этот завершен. Трудный вопрос заключается для нас в следующем: на континенте революция близка и примет сразу же социалистический характер. Но не будет ли она неизбежно подавлена в этом маленьком уголке, поскольку на неизмеримо большем пространстве буржуазное общество проделывает еще восходящее движение?» (Т.29, с. 295).

То есть, Марксу и Энгельсу в 1958-м году казалось, что уже весь мир един, а социалистическая революция вот-вот произойдет. Маркс и Энгельс ошиблись.

Ленин тоже полагал, что всё уже обобществлено. В книге «Империализм как высшая стадия капитализма» Ленин доказывает, что «капитализм в его империалистической стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, втаскивает капиталистов вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению» (Т.27, с.320-321),

В этой же работе он не отрицает, что Каутский верно указывает на тенденцию к дальнейшим централизации и обобществлению, но, в виду острых противоречий капитализма - до «ультраимпериалистического» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность».

Фактически, Ленин вторит Каутскому, предрекая гибель капитализма путем централизации капитала в мировом масштабе. И тоже ошибается.

Каутский из своих построений делает совершенно неверные выводы. Защищая решение СДПГ голосовать за военные кредиты, Каутский опирался на первоначальную поддержку войне в сознании масс. Трудно противодействовать войне в данных условиях, но идти на поводу обманутых масс – последнее дело.

Ленин же осуществил радикальные прогрессивные буржуазные реформы, крестьяне получили землю (иначе бы они не поддержали большевиков в Гражданскую, это признает даже Г. Попов), был организован ликбез, возникли новые университеты, были построены новые заводы. Мелкие предприятия били насильственно синдицированы, были учреждены концессии, введена госмонополия на внешнюю торговлю, введена НЭП. Ленин отстоял право профсоюзов на независимость от государства.

Ленин сумел перешагнуть через собственные ошибки. Каутский оказался недостоин своей правоты.

Май 2022