ПОЧЕМУ ЛЕНИН ОТМЕНИЛ СОЦИАЛИЗМ В СССР?

Борис Ихлов

Поскольку Маркс, осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит другие исторические теории

Мартин Хайдеггер

21.12.1922 конференция полномочных делегаций Российской СФСР, Закавказской СФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР одобрила Договор о создании СССР и Декларацию о создании СССР, образовав Союз Советских Социалистических Республик. Эти два документа были утверждены первым Съездом Советов СССР и подписаны главами делегаций М. Калининым, М. Цхакая, М. Фрунзе, Г. Петровским и А. Червяковым.

Текст договора был подготовлен комиссией ЦК РКПб. Проект договора Сталина (автономизация)  был одобрен ЦК компартий Азербайджана и Армении. Пленум ЦК компартии Грузии признал его преждевременным, ЦК компартии Белоруссии высказался за сохранение существующих договорных отношений между БССР и РСФСР, украинские большевики воздержались от обсуждения сталинского проекта. Ленин отверг сталинский проект и высказался за образование союза республик.

Однако слово «социалистический» в названии играло всего лишь пропагандистскую роль.

В 1918 году Ленин разъяснял, что «ни одному здравомыслящему коммунисту не придет в голову отождествлять существующие экономические отношения с социалистическими».

В 1919 году на съезде земледельческих коммун Ленин разъяснял, что «едва ли внуки увидят социализм».

В 1923 году XII съезд партии дезавуировал и слово «советских» в названии СССР. Съезд в отсутствие Ленина совершил подлог, выступил против марксистского учения, было постановлено, что диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии.

Маркс подчеркивал, что социалистическое государство может быть только государством диктатуры пролетариата, социализм = диктатура пролетариата. Ленин же много раз указывал, что диктатура пролетариата выражается в форме Советской власти, «форме, найденной самими рабочими». То есть, без руководящей роли партии. Таким образом, съезд, совершив подтасовку, одновременно констатировал, что в стране нет социализма.

Сегодня иные левые, вспоминая волнения рабочих 1822-1823 гг., начавшиеся на Кыштымских и Каслинском металлургических заводах и распространившееся на ряд других заводов и сёл, называют их первым опытом самоуправления рабочих, первой диктатурой пролетариата «задолго до Парижской коммуны».

Левые плохо читали труды Маркса. Маркс говорил о Парижской коммуне как «прообразе» диктатуры пролетариата. Стоит почитать книгу П. Л. Лаврова «Парижская коммуна 1871 года», Лавров описывает, кто принимал в ней участие – фонарщики, булочники, мелкие буржуа, но не пролетариат.

Во-вторых, в 1822 году восставшие рабочие Урала не создавали никаких органов самоуправления. Была создала «мирская изба», которая рассылала петиции в вышестоящие инстанции с просьбами оплатить долги рабочим. Мирская изба не занималась управлением производством, наоборот, она его приостановила – до выплат долгов.

Ленин объяснял: «… диктатура пролетариата не только и не столько подавление эксплуататорских классов, сколько способность рабочего класса взять всю экономику страны в свои руки». Поэтому никакой власти в 1822 году у рабочих не было, не было и никакого самоуправления.

Правда, иные сумасшедшие считают, что вече и тому подобное было славянским самоуправлением. При раннем феодализме!

«Однажды, - пишет в своих воспоминаниях о Ленине американский публицист Альберт Рис Вильямс, - его посетила делегация рабочих в связи с возникшим у них вопросом: не может ли он декретировать национализацию их предприятия.

     - Конечно, - сказал Ленин и взял со стола чистый бланк, - если бы всё зависело от меня, то всё решалось бы очень просто. Достаточно было бы мне взять эти бланки и вот тут проставить название вашего предприятия, здесь подписаться, а в этом месте указать фамилию соответствующего комиссара.

     Рабочие очень обрадовались и сказали:

• Ну, вот и хорошо.
• Но прежде чем подписать этот бланк, - продолжал Ленин, - я должен задать вам несколько вопросов. Прежде всего, знаете ли вы, где можно получить для вашего предприятия сырьё?

Делегаты неохотно согласились, что не знают.

• Умеете ли вы вести бухгалтерию? – продолжал Ленин. – Разработали ли вы способы увеличения выпуска продукции?

Рабочие ответили отрицательно и признали, что они, считая это второстепенным делом, не придавали ему серьёзного значения.

-     Наконец, товарищи, позвольте узнать у вас, нашли ли вы рынок для сбыта своей продукции?

Опять они ответили «нет».

-     Так вот, товарищи, - сказал председатель Совнаркома, - не кажется ли вам, что вы не готовы ещё взять сейчас завод в свои руки? Возвращайтесь домой и начинайте над всем этим работать. Это будет нелегко, вы будете иногда ошибаться, но приобретёте знания и опыт. Через несколько месяцев приходите опять, и тогда мы сможем вернуться к вопросу о национализации вашего завода…»

Ленин указал рабочим на их неграмотность. Но могли ли рабочие стать грамотными в производстве? Увидим ниже.

Левые марксисты укоряли Ленина, что он «строит» госкапитализм. Госкапитализм, парировал Ленин, есть шаг вперед в сравнении с нынешним положением.

В 90-е гендиректора заводов издевались над рабочими: «Не нравится, что я делаю? Прогоните меня, встаньте на мое место!»

Не могли рабочие заменить ни гендиректора, ни главного технолога, ни главного инженера, ни главного конструктора. Высшего образования у них не было. А главное – не было желания: «Зачем мне в начальники, - говорили советские рабочие, - зачем брать на себя ответственность, отработал – и домой, так проще». То есть: не было у рабочих желания взять власть в свои руки.

В 1998-1999 гг. на ВЦБК произошло восстание. Заводу грозило увольнение 1500 работников. Рабочие захватили завод, отбились от «Тайфуна», который по ним, безоружным, открывал огонь, избрали своего гендиректора.

Я разговаривал с рабочими:

- Каким способом вы принимаете участие в управлении предприятием?

- А зачем это нам? На это у нас есть свой гендиректор.

То есть, рабочие в виду неграмотности передоверили управление заводом образованному начальству.

Как говорил Бакунин, буржуазии для сохранения своего господства достаточно одной привилегии – образования.

Плеханов же писал, что «диктатура пролетариата как небо от земли отличается от диктатуры кучки революционеров-разночинцев… она предполагает такой пролетариат, который умеет самостоятельно обсуждать свое положение… но такой пролетариат не доверит свою судьбу даже самым искренним своим доброжелателям» («Социализм и политическая борьба»).

28.6.1918 был принят декрет о всеобщей национализации крупной промышленности, 1000 предприятий перешли в собственность государства. Но это не значит, что эти предприятия стали «общими», что рядовые рабочие получили доступ к управлению ими.

Государство, пишет Энгельс в »Антидюринге», является частным собственником. Рядовым рабочим было предоставлено единственное право – трудиться до пота. Функции управления были узурпированы узким социальным слоем государственной номенклатуры с партбилетами в карманах.

Ленин, как и Энгельс, считал, что рабочие, взяв власть, перестают быть пролетариатом. Это неверно.

Ленин пишет: «Собственно говоря, осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. «Только» это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму» (ПСС, Т. 45. С. 372).

Что означают кавычки при слове «только»? Ленин не мог не знать фразы Маркса, что партии, вожди, философы и т.п. способны лишь облегчить обществу муки родов. Но не рожать за общество, как пытаются представить дело столичные «светильники разума», сталинисты и пр. Нельзя «сделать» население цивилизованным.

Итак, оказалось, что рабочие элементарно безграмотны, чтобы быть при власти. Именно поэтому Ленин разгромил Рабочую оппозицию.

На что же была надежда? Если Сталин рассматривал Россию как подспорье мировой революции, то Ленин считал мировую революцию подспорьем России. Россия может подтолкнуть рабочих других стран к революции, а далее пролетариат развитых стран придет на помощь отсталому российскому пролетариату. Однако мировой революции не произошло, иностранные рабочие тоже оказались безграмотны, никто не пришел на помощь российскому пролетариату, социализм в России не состоялся. Поэтому Ленин заключает договоры с буржуазными правительствами поверх голов компартий, заключает концессии с иностранной буржуазией поверх голов иностранных профсоюзов.

В чем дело, почему «кавалерийская атака на капитал» не удалась, почему не смогли отменить деньги, почему Ленин ввел НЭП?

Гегель рассматривает два процесса – возникновение продукта труда из образа в голове производящего (опредмечивание) и обратное воздействие в процессе труда продукта труда на сознание производящего (распредмечивание). Если рабочий, грубо говоря, в течение 10 лет точит одну и ту же гайку, то в его голове, грубо говоря, возникает та же гайка. Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» описывает труд рабочего как тяжелый, монотонный, однообразный, отупляющий, обезличивающий, обезличивающий. То же писал Адам Смит. Такой труд делает из человека обезьяну. Против этого в США в конце 60-х восстали конвейерные рабочие, в результате были введены неконвейерные системы с бОльшим разнообразием труда.

Если процесс производства обезличивает, рабочий может после смены изучать математику, сопротивление материалов, гидродинамику, микро- и макроэкономику и т.д. Но все эти знания быстро выветрятся из его памяти, поскольку они не востребованы непосредственно в его труде.

До тех пор, пока капитализм не разовьет производительные силы настолько, что ему потребуется на уровне всеобщего рабочий с высшим образованием, думать о «цивилизации» рабочих не приходится. Поэтому Ленин ошибался насчет возможности для рабочих хотя бы в недалеком будущем взять в собственность свое предприятие. Правда, быстро понял свою ошибку и разгромил Рабочую оппозицию, требовавшую немедленной передачи власти рабочим.

Маркс полагал, что стоимость товара возникает в процессе обмена, в процессе обмена труд рабочего, создающего стоимость, превращается в абстрактный труд – поскольку происходит усреднение затрат производства. Рабочий получает не по живому труду, не по потребностям, а по овеществленному труду, по усредненному, по тарифу. Маркс полагал, что достаточно упразднить рынок, и стоимость исчезнет, а вместе с ней и деньги.

Но усреднение возможно только тогда, когда продукты труда практически одинаковы, когда они сами обезличены. Абстрактный труд в процессе обмена генерируется абстрактным трудом в процессе производства, сфера производства первична, сфера обмена – вторична.

Ленин понял ошибку Маркса и ввел НЭП. Он рассчитал ее на десятилетия, но Сталин начал ее отменять уже в 1927-м. Именно поэтому производительность труда в СССР была намного ниже, чем в развитых странных, даже в 80-е она составляла 75% от уровня США и 65% от уровня ФРГ и Японии. Между тем, Ленин в брошюре «Великий почин» указывал, что социализм отличается от капитализма именно более высоким уровнем производительности труда.

Если же в СССР этот уровень был ниже, значит, никакого социализма (или «переродившегося рабочего государства» по Троцкому) в СССР не было, был капитализм.

Компартия Китая не вписывала в название республики слово «социалистический». Республика – «народная». Но ведь и буржуазия – народ, не кибернетические же устройства. Мао неоднократно подчеркивал, что китайская буржуазия живет в дружбе с китайским рабочим классом. При противоположности интересов!

В 1956-1958 гг. VIII съезд КПК установил, что в Китае – госкапитализм. Далее предполагался Большой скачок из капитализма в коммунизм, минуя социализм, что само по себе большая глупость. Однако в конце 70-х Дэн Сяопин начал перестройку, Большого скачка не произошло, Китай так и остался капиталистическим. И только товарищ Си развешивает миру лапшу на уши о социализме с китайским лицом.

Я не даю ссылок, потому что все они есть в моей книге «Современный марксизм. Часть I. Теория» и в ряде других работ.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Маркс дает определение конкретному труду: «Труд, как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, является независимым от всяких общественных форм условием существования людей, вечной естественной необходимостью…» (Капитал. Т. I. С. 7).

Но в такой формулировке конкретный труд – тоже абстрактный.

Для большевика А. Богданова или его современника, немецкого экономиста Карла Диля абстрактный труд – это простой труд, в отличие от квалифицированного труда. Если сравнивать труд шлифовщика и труд инженера – отчасти Богданов и Диль правы.

Для Каутского конкретный труд – это труд слесаря, сапожника и пр., труд абстрактный он оставляет без определения: «С одной стороны, труд есть производительная трата человеческой рабочей силы вообще, с другой - определенная человеческая деятельность для достижения известной цели. Первая сторона труда есть нечто общее для всякой производительной деятельности человека; вторая различна для различных деятельностей» (К. Каутский. Экономическое учение Маркса. Л., 1918. С 12).

Но если делать акцент на словах Каутского о затратах рабочей силы, то понятие абстрактного в труде сводится к затратам обезличенной физиологической, нервной и мышечной энергии. Таково понимание Петра Струве, немецкого публициста Хельмута Герлаха и др. В определенном смысле Каутский, Струве, Герлах правы: абстрактный труд измерен усредненным количеством рабочего времени, который нетрудно связать с усредненными затратами физиологической энергии. Маркс пишет: ««Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, - что он является затратой человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют производительную затрату человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т, д. и в этом смысле являются одним и тем же человеческим трудом… Всякий труд есть, с одной стороны, затрата человеческой рабочей силы в физиологическом смысле слова, - и в качестве такого одинакового или абстрактно-человеческого труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, затрата человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, - и в качестве этой конкретной полезной работы труд создает потребительные стоимости» (Капитал. Т. I. С. 8, 10).

Однако стоимость, которая порождается абстрактным трудом – идеальна, она содержится исключительно в общественном сознании, в ней нет «ни одного атома материи» (Маркс. Капитал. Т. I. С. 11). Отсюда не следует, что в абстрактном труде нет ни одного атома материи, стоимость в то же время материальна, т.к. не зависит от индивидуального сознания и дана в ощущениях. Но из этого следует, что абстрактное в труде есть явление общественное.

Меньшевик Ф. А. Липкин (он же П. Нежданов, он же Н. Череванин) абсолютно верно связывает абстрактный труд с дроблением труда, абстрактный труд по Липкину – это частный труд. Но Липкин полагает, что абстрактным труд становится в процессе приравнивания различных видов труда в производстве. То есть, Липкин сужает генезис абстрактного до сферы обмена рабочей силы на деньги, он не доводит мысль до конца, с одной стороны, нет обобщения до всей сферы рыночного обмена, труд становится абстрактным в виду его обезличивания в форме товара, в сфере обмена. С другой стороны, нет синтеза с определениями Богданова – Диля и Каутского – Струве – Герлаха.

Итак, Маркс убежден, что конкретный труд становится абстрактным исключительно в сфере рыночного обмена. Это неверно.

Конкретный труд становится абстрактным вследствие обмена и вследствие обобществления производства. Товары могут быть сравнимы по стоимости лишь в овеществленном, не живом труде, с другой стороны – лишь при отвлечении (абстрагировании) от конкретного труда вообще, который представляется как однородный.

Но абстрагирование имеет три фазы: отчуждение продукта труда (например, продукт  труда – грузовик) от производителя в сфере рынка и отчуждение продукта труда от производителя в сфере общего производства (например, отчуждения от изготовителя рулей и от изготовителя кузовов).

Еще раньше конкретный труд становится абстрактным в процессе самого частного производства (одинаковых рулей и одинаковых кузовов) – вследствие дробления труда. Рули, кузова обезличены своей одинаковостью, то есть, абстрактный труд есть простой труд.

Именно простой труд на уровне всеобщего порождает и специфическую, капиталистическую форму организации труда, и специфическую, капиталистическую форму рыночного обмена, то есть, способ соединения рабочей силы со средствами производства. Именно в процессе ежедневного простого труда

«… отчужденный труд отчуждает от человека его собственное тело, как и природу вне его, как и его духовную сущность, его человеческую сущность» (Маркс, «Экномическо-философские рукописи 1844 года»).

Именно поэтому Маркс в «критике Готской программы» утверждал, что социализм есть процесс ликвидации старого общественного разделения труда, в первую очередь, на труд физический (простой) и умственный.

Таким образом, социализм есть не просто подавление буржуазии, социализм есть процесс ликвидации и рабочего класса, как социального слоя, занятого грубым, монотонным, однообразным, отупляющим, обезличивающим трудом.

Как известно, в СССР ничего подобного не было, наоборот, рабочий класс рос в численности, как и в любой развивающейся капиталистической стране, а в 80-е в СССР грубый физический труд составлял 50%.

Именно поэтому отмена денег в СССР провалилась. Хотя сталинисты убеждены, что в СССР у денег не было функций денег: дескать, для распределения по труду применялись рабочие квитанции, внешне похожие на деньги, но их сущность якобы иная — удостоверения на получение определённого количества продуктов из общественных запасов в соответствии с количеством затраченного рабочего времени.

Роберт Оуэн в 1832-1834 гг. пытался организовать в Лондоне «национальный базар справедливого обмена». Первые попытки отмены денег, введения трудовых квитанций, удостоверяющих количество затраченного рабочего времени, были сделаны в первой половине XIX в. В 1842-м И. Родбертус выступил с проектом «рабочих денег», в 1846-1849 гг. – Прудон.

Маркс следовал этим попыткам: «Рабочая квитанция лишь констатирует индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта» Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Соч., изд. 2. Т. 23. С. 104).

Однако позже и Маркс, и Энгельс подвергли критике эти утопии.

Освобождение труда, таким образом, не есть только перевод средств производства в собственность рабочего класса, не только налаживание справедливого (по живому, не по овеществленному труду) обмена, это есть ликвидация самого обезличивающего труда, ликвидация доминирования абстрактного содержания в труде рабочего. Угнетает не столько низкая зарплата, сколько сам отупляющий труд.

Февраль 2023