Юрий Горбунов 

За 2 года до выхода в свет книги известной британской журналистки, историка Френсис Стонор Сондерс «ЦРУ И МИР ИСКУССТВ: КУЛЬТУРНЫЙ ФРОНТ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ и за 14 лет до публикации ее перевода Вероникой Крашенинниковой, генеральным директором Института внешнеполитических исследований и инициатив, — в газете «ЗАВТРА» было опубликовано интервью известного советского русского писателя ИВАНА ШЕВЦОВА (1920-2013), автора нашумевшего в своё время романа  «ТЛЯ». (№ 6 (167) от 11–02–97).

В этом романе писатель поднял актуальнейшую для того исторического момента тему — о художниках и борьбе защитников социалистического реализма в искусстве и о его скрытых врагах, протаскивающих в нашу страну абстракционизм под видом самого-самого так называемого «современного искусства».

Эта борьба приняла форму дискуссий в печати и в союзе художников после реабилитации так называемых «врагов народа» в эпоху хрущевской «оттепели». Пропагандисты абстрактного искусства перешли в наступление, почувствовав поддержку «ковбоев» — от тех фондов и спецслужб, о которых нам рассказала Френсис Сондерс в своей книге.

РОМАН ИВАНА ШЕВЦОВА «ТЛЯ».

В интервью Иван Шевцов рассказал, почему он написал роман о художниках:

В конце 1940-х «я сдружился с военными художниками студии погранвойск и армейской студии им. Грекова. Жизнь моих друзей-художников, их проблемы, заботы и тревоги привлекали мое внимание. Острые споры и дискуссии происходили на фоне развернувшейся в конце 40-х годов борьбой с космополитами, т.е. сионистами», - вспоминал писатель.

«В конце пятидесятых годов, во времена хрущевско-аджубеевской “оттепели”, когда были открыты идеологические шлюзы, грязный поток американской псевдокультуры, затопив Западную Европу, хлынул в нашу страну. Это была тщательно запрограммированная, с дальним прицелом духовная интервенция в русле известной программы Даллеса, рассчитанная на развал СССР, ликвидацию Советской власти и реставрацию капитализма.»

     Тогда это, вероятно звучало малоправдоподобно, однако писатель говорил истинную правду.

После публикации книги Ф. Сондерс, рассказавшей подробно, как готовилась и проводилась эта акция оккупации Европы абстрактным экспрессионизмом, трудно оспаривать факты, которые приводит писатель И. Шевцов:

«Активизировали подрывную деятельность “агенты влияния”, масоно-сионистские элементы, свившие свои гнезда во всех структурах власти, начиная с Политбюро и кончая “Литгазетой” и журналом “Юность”. В авангарде шли творческие союзы писателей, художников, композиторов, плодя диссидентов, которые пользовались особым покровительством западных спецслужб.... Политбюро провозгласило лозунг консолидации. А это означало: никакой критики идеологических диверсантов — ребята, живите дружно. И в то же время давала зеленый свет “агентам влияния”, часть из которых, наиболее шустрых, вроде Евтушенки, одновременно сотрудничала с КГБ, ЦРУ и израильским “Нативом”. Они разъезжали по заграницам, издавались там, выступали в аудиториях, за что получали немалое вознаграждение и признание в “мировом масштабе”. Словом, их лелеяли по обе стороны “железного занавеса”.»

*****

В конце 1950-х я учился в институте, и наши студенческие мозги, каждый день поливали дурманом, изготовленным из смеси хрущевщевской критики культа Сталина с антисоветизмом. Сознание моего поколения было искалечено на долгие годы.

Потом в течение нескольких лет я работал заграницей и поэтому не знал ничего о тех актуальных проблемах развития социалистического (советского и антисоветского) искусства, о которых писал свой роман замечательный русский писатель. Романа я не читал вплоть до публикации его издательством ИНСТИТУТА РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Но когда прочитал!?....

    Именно в то самое время так называемой «ОТТЕПЕЛИ» Иван Шевцов наконец опубликовал свой роман о советских художниках — соцреалистах и формалистах. (6 лет ни одно издательство не принимало рукописи романа. Более того, его, автора шести романов, русскоязычные писатели блокировали приём в Союз писателей несколько лет). Показал в нем, почему и как развивался конфликт между патриотами и космополитами в искусстве.

И. Шевцов вспоминал: «В те годы я работал заместителем главного редактора журнала “Москва”, был в дружбе с известными художниками (А.М. Герасимовым, Е.В. Вучетичем), писателями, артистами, отвергавшими соглашательский лозунг ЦК о консолидации....»

«Прошло еще два года, и у меня сразу вышло два новых романа: “Семя грядущего” и “Тля”. Если “Семя грядущего”, посвященный первым дням войны на границе, прошел незамеченным критикой, то “Тля” вызвал на себя шквал критического огня. Казалось, не было печатного органа, который бы не откликнулся ядовитой статьей или фельетоном. Сигнал подала радиостанция “Голос Израиля”: мол, впервые за годы советской власти в СССР издан антисемитский роман. А, между тем, в книге даже нет слова “евреи”, а один из положительных персонажей носит имя и фамилию Яков Канцель»...

«Посыпались, с одной стороны, статьи русскоязычных «знатоков», полные оскорблений в адрес автора, зубоскальство и ненависть; а с другой - пошел поток благодарственных писем от русских читателей. Вскоре первое издание романа было полностью раскуплено, а в библиотеках в очередях на роман записывались десятки читателей.

*****

Иван Шевцов продолжал рассказывать в интервью:

«....В 1982 году была опубликована статья министра культуры Франции Жака Лонга, в котором тот предупреждал человечество об американской интервенции бездуховности, сеющей маразм и растление через маскультуру, говорил, что эта интервенция проникла уже и в нашу страну.»

К этому времени в печати появились статьи об острой идеологической борьбе, развернувшейся между советскими и западными буржуазными литературоведами и культурологами.

Писатель обратился в ЦК КПСС с письмом, в котором ставил проблему защиты искусства социалистического реализма от посягательств формалистов-космополитов. Он не знал, что к тому времени на Западе не только осуждали культ Сталина, но и преподавали новый предмет по истории литературы в университетах. Он назывался «критикой ждановщины», или короче «ждановщина». Эту программу подготовили с лёгкой подачи Исайи Берлина «интеллектуалы», сотрудничавшие с ЦРУ. Ответ известен: давайте жить дружно!

Буржуазия - естественный враг развития реалистического искусства. Не страданий пролетариата, не безработных и нищих, не бесправных фермеров хотят видеть заказчики картин художникам, а свои портреты, красивых барышень с кавалерами на прогулках, красивые дворцы и лошадей, салоны полные гостей из аристократического сословия и новых хозяев жизни... А уж революционеров на баррикадах, сотен убитых солдат на полях сражений в Азии или Африке и подавно видеть не желают класс власть придержащий. Да и кто их купит, если перепродать, чтобы подзаработать!?  

Импрессионизм — стал первым чисто буржуазном искусством в Европе. С него началось падение реализма. Позднее буржуазия закажет изображение кубиков, чёрных квадратов, линий и клякс и дойдёт в своей деградации до полного отрицания содержания в искусстве. Ее стратеги учили: взвинти цены на модернизм. Прояви уважение к нему в форме благотворительности. Создай галлерею современного искусства. Займись спекуляцией и живи себе припеваючи ещё несколько столетий.  

ПОЧИТАЕМ ПАРУ СТРАНИЧЕК из РОМАНА «ТЛЯ»

Вот в каких ярких красках в романе описана дискуссия  двух группировок — РУССКИХ ПРОСОВЕТСКИ и РУССКОЯЗЫЧНЫХ АНТИСОВЕТСКИ настроенных группировок художников. При этом слова «еврей» в тексте книги И. Шевцова вы не найдёте.  Авторы антисоветских статей о романе «Тля» употребляли это название малой нации постоянно, и даже пытались обвинить писателя в антисемитизме.

     Я работал в Египте в 1968 году после израильской оккупации новых арабских земель и не из газет знаю, что такое агрессивная политика сионистов, захвативших власть в Израиле. Именно там мне удалость купить книгу «ОСТОРОЖНО: СИОНИЗМ! Очерки по идеологии, организации и практике сионизма» Ю. С. ИВАНОВА. Она вышла двумя изданиями в Издательстве политической литературы в 1969 и в 1970 годах, тиражом соответственно в 100 и 200 тысяч экземпляров. По некоторым данным, первое издание стало раритетом, ввиду того что основная часть тиража была уничтожена. В 1980-е её не было в открытом доступе в библиотеках, найти целенаправленно даже второе издание было невозможно. (http://karramurza.livejournal.com/3103.html).

    А в ноябре 1975 году РЕЗОЛЮЦИЯ 3379 «Ликвидация всех форм расовой дискриминации» была принята на XXX сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Она ставила Израиль в ряд с государствами, практикующими апартеид, такими как Южная Африка и Родезия, и постановляла, что СИОНИЗМ — это ФОРМА РАСИЗМА и РАСОВОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ. Аналогичные резолюции были приняты различными специализированными учреждениями ООН, - сообщает Википедия на русском языке.

Так кто был прав — русский писатель Иван Шевцов или те, кто обзывал его «антисемитом»?!

*****

А теперь обратимся к тексту романа (повторю: написанного в начале 1950-х и опубликованного в конце того же десятилетия) и почитаем несколько страниц из него.

... Идёт съезд художников в Москве. Русскоязычные подготовились к дискуссия и готовы до конца бороться за большинство «своих людей» в руководстве Союзом советских художников. При этом писатель не упоминает нигде, что формалисты в большинстве своём русскоязычные, а реалисты - русские по национальности:

Выступает русский художник-соцреалист. Он срывает с формалистов и космополитов «маски радетелей советского искусства»: «Они хотят потихоньку вывести искусство из-под руководства партии и увести его в сторону от жизни, от борьбы за коммунизм, приспособить на потребу узкого круга гурманов. Любую нужную им дребедень они способны обставить такими словесными букетами, что неискушенный человек начинает сомневаться: «Может, я действительно в искусстве ничего не смыслю? Может, эта дрянь вовсе и не дрянь, а и есть подлинное искусство?»...

В спор вступает русскоязычный космополит-модернист:

«Наконец-то наступила оттепель, и художники могут свободно творить по велению своего сердца. Наконец-то наш зритель увидел обнаженное здоровое человеческое тело, которое ханжески прятали от него чиновники от искусства. За многие годы господства в искусстве чиновников мы, дескать, разучились чувствовать и понимать прекрасное. И сегодня мы рады приветствовать один из первых образцов прекрасного – великолепную картину Н. Н.   Пчелкина «Женский пляж».»...

Русский художник-соцреалист:

«Я решительно против сорняков в искусстве, даже если они хороши на вид. А у некоторых наших художников и критиков слишком заметно пристрастие именно к сорнякам. Они предпочитают выращивать репей, усердно ухаживают за ним, наряжают в бумажные розы, а настоящие цветы поливают ядом. НА СЛОВАХ они ратуют за все цветы, а на деле признают только сорняки.

«...Тут нас призывали отказаться от больших тем и заменить их «кастрюльными», якобы ради личных интересов рядовых людей. А почему вы думаете, товарищи, что рядового советского человека интересуют только кастрюли? Думать так – значит оскорблять наш народ. Предыдущие ораторы много говорили о новаторстве. Я тоже за новаторство. Однако надо помнить и о том, что вперед нельзя двигаться, не освоив того, что оставили нам в наследство классики. Я имею в виду не ваших классиков, ... не Сезанна и Гогена, а тех русских художников-реалистов прошлого, которых вы называете натуралистами: Репина и Шишкина, Ярошенко и Айвазовского. Вы легко швыряете словами: «гладкопись», «цветная фотография», а зрители часами стоят в музеях у этих картин и видят не рельеф засохших красок, а живую природу, живых людей с их мыслями и чувствами.

      «В зале раздались топот ног и возгласы: «Довольно, кончай!»

       Художник-соцреалист не обращает внимания на крики и топот парнокопытных:

«Вы делаете гримасы, гадливо хихикаете: дескать, это устарело, это пройденный этап, мы и лучше можем. Нет, не можете! Не можете и потому создаете свое «новое» и пытаетесь кого-то убедить, что ваше творчество – шедевры. А на самом деле все эти «Катастрофы» не что иное, как недовольные ГРИМАСЫ ПРОТИВНИКОВ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА. Наше искусство всегда было и будет искусством глубоких идей и пламенных страстей. Оно воодушевляло и будет воодушевлять народ на великие дела.»

Выступает русскоязычный космополит-модернист Осип Давидович [прообразом модерниста в романе в Википедии  назван Осип Мартынович (Меерович) БЕСКИН (1892, Вильно — 1969) — советский литературный и художественный критик]:

«Сделав экскурс в теорию искусства, поговорив о социалистическом реализме, оратор пришел к выводу, что именно натурализм сейчас представляет смертельную опасность для нашего искусства.... Осужденная и отвергнутая нами СЕРЯТИНЫ в ЖИВОПИСИ – результат монополии натуралистов, которые связали творчество настоящих художников по рукам и ногам. К счастью, этому, кажется, наступил конец. Пришло время открыть МУЗЕЙ НОВОГО ЗАПАДНОГО ИСКУССТВА. Нужно извлечь из подвалов произведения подлинных художников-новаторов – ФАЛЬКА, ШТЕРНБЕРГА, Марка ШАГАЛА, – которые в своем творчестве прокладывают пути для нашего искусства. Пусть народ их посмотрит и оценит!»

Он продолжает:

— Художник-соцреалист... «выступал в стиле своих коллег, которые долгое время сохраняли аракчеевский режим в искусстве. Выступление....  – это голос бывших, отчаянный крик умирающих, тех, которые путались и еще продолжают путаться под ногами победоносно идущего настоящего искусства, освобожденного от цепей казенщины. Но я хочу призвать вас к бдительности и решительности. Помните, что предстоит еще БОРЬБА, что наши противники не намерены отказываться от своих отживших творческих методов. Вы видели их картины: пейзаж Машкова и картина Окунева – это не более как раскрашенные фотографии…»

     Дискуссия закончилась. Главный космополит-модернист сбежал. А художник-соцреалист с товарищами подвёл её итоги:

«Молодцы, ребята! Сегодняшним днем я доволен. За вас рад: умеете постоять за себя. За правду драться умеете А это не так просто. Ложь, она хитра, коварна и норовит нарядиться в чужую одежду. Слыхал, они тоже за социалистический реализм, за его неограниченное многообразие, за свободу творчества! Знаю я, какой они свободы хотят! Им нужна СВОБОДА РАСПРАВЫ над ИНАКОМЫСЛЯЩИМИ, СВОБОДА КОМАНДОВАНИЯ ИСКУССТВОМ, чтобы они могли изготовлять всякую стряпню и выдавать за шедевры, создавать своих «гениев» и «классиков». Им нужна СВОБОДА на ЗАПРЕЩЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА в ИСКУССТВЕ. Понимаешь? Свобода на запрещение! Мы не дадим им этой свободы. Партия не позволит. В искусстве идет борьба. Она то затихает, то вскипает с новой силой....Их тянет к космополитизму, к тому, что без национального запаха и вкуса, без цвета и без души»....

******

Мы убедились, что в романе И. Шевцов поднял актуальнейшую проблему тех лет, обострившуюся в самом начале постсталинской эпохи. В годы «оттепели» она обострилась до предела. Началось активное наступление космополитов, поддерживаемых спецслужбами

Запада, на советскую культуру по всему фронту. Наступление на РУССКУЮ КУЛЬТУРУ продолжается. Разве эта тема не актуальна в наши дни?

В Институте руссклизации

————————

М. Горький «Об искусстве»

О классическом РЕАЛИСТИЧЕСКОМ ИСКУССТВЕ он писал: «Искусство ставит своей целью преувеличивать хорошее, чтоб оно стало ещё лучше, преувеличивать плохое — враждебное человеку, уродующее его, — чтоб оно возбуждало отвращение, зажигало волю уничтожить постыдные мерзости жизни, созданные пошлым, жадным мещанством.

АБСТРАКТНОЕ ИСКУССТВО М. Горький называл «БЕЗДУШНЫМ»:

В основе своей искусство есть борьба за или против, равнодушного искусства — нет и не может быть, ибо человек не фотографический аппарат, он не «фиксирует» действительность, а или утверждает, или изменяет её, разрушает.

(Журнал «Наши достижения», 1935).  

**********

Можно посмотреть статью советского специалиста по данной теме: А.К. Лебедев: «К спорам об абстракционизме в изобразительном искусстве:  http://artpoisk.info/article/k_sporam_ob_abstrakcionizme_v_izobrazitel_nom_iskusstve/
➡ Источник:https://publizist.ru/blogs/111387/29555/-