Открытая группа
6883 участника
Администратор PSA
Модератор inform

Активные участники:

Последние откомментированные темы:

20191114200209

←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →

О запрещенных сайтах

Вчера в Госдуму пригласили представителей интернет-сервисов, позволяющих обходить блокировки в интернете. Чтобы те высказали свое мнение на обсуждении законопроекта о запрете анонимайзеров. Дали последнее слово перед казнью, ибо 19 июня закон, скорее всего, примут.

 

 

Вообще-то, я против каких бы то ни было запретов. Но при этом понимаю, что интернет дает возможность размещать то, что обычный человек ни видеть, ни слышать, ни читать не должен. Например, видеоролики с реальными убийствами. Или руководство для изготовления бомб. Или порнографию. Или призывы к геноциду по религиозному или национальному признаку. То есть, инфополе все же должно быть зачищено.

 

Пошлость, хамство или безграмотность к запрещенному контенту не относятся. Хотя я бы каким-то образом оградил свое личное пространство от такого рода посягательств. Ну, не люблю я идиотов в комментариях, хоть ты тресни.

 

Но в законопроекте, запрещающем использование в России технологий обхода блокировок сайтов, речь о пошлости не идет - только о том, что запрещено по закону. Возбудившаяся либеральная общественность, разумеется, не обращает внимания на этот важный нюанс, хотя должна бы.

 

Речь вот о чем.

 

13 марта 2014 года был ограничен доступ к сайтам laquo;Граниraquo;, laquo;Каспаровraquo;, laquo;Ежедневный журналraquo;, а также к блогу Алексея Навального в ЖЖ. По мнению Роскомнадзора, все они распространяли призывы к несанкционированным массовым мероприятиям. Например, laquo;Каспаровraquo; разместил статью под заголовком laquo;В Крыму будет национализирована госсобственностьraquo; с демонстрацией листовки, где размещен рисунок вооруженного человека с надписью laquo;Крымские партизаныraquo; и текстом laquo;Крым проснись! Оккупанты и их прислужники нагло крадут твои деньги и уродуют твои города. Не молчи! Не сдавайся!raquo;. Суд посчитал это призывом к противоправным действиям.

 

Но зайти на эти сайты по-прежнему можно - они или имеют зеркала, или обзавелись новыми доменными именами. К запрещенным у нас украинским ресурсам вроде laquo;Цензораraquo;, где размещаются самые оголтелые русофобские публикации, тоже есть доступ - видимо, через те самые анонимайзеры. Как бы то ни было, запрет Роскомнадзора в нынешнем виде - чистая реклама, привлекающая внимание к интернет-ресурсам, декларация без рычагов влияния на процессы. Никакой блокировки нет.

 

Мне кажется, в нашем законодательстве существует пробел. laquo;Граниraquo;, laquo;Каспаровraquo;, laquo;Ежедневный журналraquo;, а тем более блог Алексея Навального в ЖЖ не являются СМИ, а потому под действие закона о средствах массовой информации не подпадают. То есть, любая газета осознает ответственность при размещении материалов, ибо ее могут, в случае нарушения, оштрафовать или даже закрыть. А сайты или блоги, которые выполняют ту же функцию и зачастую имеют десятки тысяч суточных посетителей, чувствуют себя неуязвимыми.

 

Разумеется, любая попытка государства отрегулировать эту сферу воспринимается либералами как покушение на свободу. Хотя чаще всего речь идет о безопасности, моральной и физической.

 

Меня в этой связи давно удивляет, с какой лихостью они же внесли в 1993 году в Конституцию статью о запрете идеологии. То есть, в принципе, либералы не против запретов, даже готовы придать некоторым из них высочайший статус. А вот призывы выйти на несанкционированный (а значит, незаконный) митинг запрещать нельзя. Удивительная логика.

 

Я не знаю, как устроены анонимайзеры, хотя и догадываюсь. Но их запрет - это последний шаг, который следует сделать законодателям. Сначала нужно принять закон об интернет-ресурсах, которые формально не являются средствами массовой информации, а по сути ими являются. Вот тогда все станет на свои места.

 

Это интересно
0

16.06.2017
Пожаловаться Просмотров: 499  
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии 3

Для того чтобы писать комментарии, необходимо
17.06.2017

Независимо от побуждений, - некоторые вещи невозможно законодательно регулировать. Например - попробуйте законодательно запретить употреблять пересоленную пищу. Лихие наезды на интернет - именно из такой области. Поразительна безмятежная вера депутатов во всемогущество их словесных формулировок, к тому же зачастую очень туманных. Пытаются подменить болтовнёй кропотливую организационную и воспитательную работу.

17.06.2017

Это из той же оперы как запретить солнце или запретить ветер,пользуюсь платным VPN клиентом,который расположен в США и позволяет заходить практически на все сайты, которые в открытом доступе.Запретить его невозможно,получить код для расшифровки трафика тоже,так устроен клиент.Сработает это только в том случае если запретить весь интернет,но это уже фантастика.

17.06.2017

Это из той же оперы как запретить солнце или запретить ветер,пользуюсь платным VPN клиентом,который расположен в США и позволяет заходить практически на все сайты, которые в открытом доступе.Запретить его невозможно,получить код для расшифровки трафика тоже,так устроен клиент.Сработает это только в том случае если запретить весь интернет,но это уже фантастика.