Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Торговля и законодательство

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Консультации юриста Слободинского" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Jursl

Статистика

1.600 подписчиков
-2 за неделю
←   Все выпуски   →

Юрисконсульт в торговле


Юрисконсульт в торговле

Журнал распространяется только по подписке.

Подписные индексы журнала «Юрисконсульт в торговле» в каталогах:

«Роспечать» - 82794 и «Почта России» - 16636.

Подписка также принимается непосредственно редакцией. Справки по тел.: (495)625-9611 или по e-mail: vrubiss@yandex.ru

Официальный сайт:  www.jur-torg.panor.ru

О практике разрешения налоговых споров

  Суд признал правомерным решение налогового органа о  квалификации суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с  безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного  дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль.

     Общество  с  ограниченной  ответственностью   (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о  признании  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по  налогу  на   прибыль и пеней.

     Доначисление налоговым органом налога на прибыль явилось  следствием увеличения  внереализационных  доходов  на  сумму  экономической  выгоды, полученной  обществом  в  связи  с  безвозмездным  пользованием  нежилыми офисными помещениями. Данные помещения были получены  обществом  от  иной коммерческой организации  и  использовались  для  размещения  собственных работников и сдачи в аренду.

     Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил  из  того,  что обществом  получена  экономическая  выгода  в  сумме,  не   уплаченной за пользование помещениями, подлежащей  учету  в  составе  внереализационных доходов, перечень которых согласно абзацу второму ст.  250  НК   РФ не является исчерпывающим.

     Руководствуясь требованиями ст. 41 НК РФ, налоговый орган исходил из возможности оценки дохода, получаемого при  безвозмездном  пользовании имуществом, и необходимости его определения в соответствии с требованиями п. 8 ст.  250  НК РФ  на  основании  обычно  применяемых  ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.

     Рассмотрев  материалы  дела,  суд  установил,  что  между  сторонами отсутствует спор относительно размера платы за  пользование,  положенного налоговым органом в основу расчета экономической выгоды.

     Общество, по существу, не согласно с позицией  налогового   органа о наличии в рассматриваемом случае  дохода,  подлежащего  учету  для  целей налогообложения.

     В обоснование заявленного требования общество привело довод  о  том, что, не оплачивая пользование имуществом, оно при этом несло  расходы  на его   содержание   (оплачивало   услуги   по   охране,   энергоснабжению, теплоснабжению и т.п.) и поддержание в исправном  состоянии,  осуществляя по мере необходимости текущий  ремонт.  Несение  указанных   расходов, по мнению общества, не позволяет в данном случае  квалифицировать  возникшие отношения для  целей  налогообложения  как  отношения  по  безвозмездному пользованию с возникновением на стороне общества экономической выгоды.

     Суд первой инстанции, согласившись с позицией общества, удовлетворил заявленное требование.

     При этом суд, отклоняя довод налогового органа об  открытом  перечне внереализационных доходов, сослался на ст. 41 НК  РФ,  устанавливающую общие принципы определения доходов. В силу данной  статьи  для  признания экономической выгоды  в  качестве  дохода,  учитываемого  при  исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную  возможность  ее оценки. Порядок  определения  и  оценки  выгоды  должен  быть  установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими  налогообложение  отдельных видов  доходов,  что  является  реализацией  общих  условий  установления налогов (ст. 17 НК РФ).

     Суд кассационной  инстанции  решение  суда  отменил  и  в  признании недействительным  решения  налогового   органа   отказал   по   следующим основаниям.

     Несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего  ремонта,  является исполнением обязательств  ссудополучателя,  предусмотренных  ст.  695 ГК РФ.  Выполнение данных  обязанностей  необходимо  в  процессе   нормальной   эксплуатации имущества  и  не  свидетельствует  о  возмездности  самого   пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.

     Кроме того, указанные расходы, как отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ,  были  учтены   обществом   в   составе       расходов для целей налогообложения.

     Суд  кассационной  инстанции  согласился  с  позицией  суда   первой инстанции о том, что  для  учета  экономической  выгоды  при  определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки  выгоды  должен  быть установлен положениями главы «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

     Однако при этом суд кассационной  инстанции  отклонил  позицию  суда первой  инстанции  об  отсутствии  в  гл.  25  НК  РФ   соответствующих положений,  позволявших  бы  оценить  размер  дохода  при   безвозмездном пользовании имуществом, и признал, что применимой нормой в данном  случае является п. 8 ст. 250 НК РФ.

     В силу этой нормы доход в виде  безвозмездно  полученного  имущества (работ,   услуг)   или   имущественных   прав   признается   в   качестве внереализационного дохода. Применение  п.  8  ст.  250  НК  РФ  не ограничено   только   имущественными   правами,     представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также  и при безвозмездном получении права пользования вещью.

     Установленный  указанной  нормой  принцип  определения    дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке  исходя  из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК  РФ,  подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном  получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

 

  Суд, применяя положения ст. 39 и п. 3 ст. 271 НК  РФ  и определяя  дату  получения  дохода  от  реализации  товаров  по методу начисления, не  принял  во  внимание  условие  договора   купли-продажи о сохранении права  собственности  на  переданный  товар  за   продавцом до момента его полной оплаты покупателем, поскольку это условие не  отражало фактические   отношения   сторон   и   реальные   финансово-экономические результаты их деятельности.

     Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о  признании  недействительным решения налогового органа о начислении  к  уплате  налога  на   прибыль и пеней.

     Основанием для вынесения указанного решения явился вывод о занижении обществом налога  на  прибыль  в  результате  неотражения  в  проверяемом периоде доходов от реализации товаров  по  причине  неверного  толкования положения п. 3 ст. 271 НК РФ, касающегося правил определения  даты получения дохода от реализации при применении метода начисления.

     Суд  первой  инстанции,   рассмотрев   материалы   дела,   установил следующее.

     Между обществом и  покупателем  заключен  договор   купли-продажи, в соответствии с которым общество  поставило  товар.  Доход  от  реализации данного товара не был  учтен  для  целей  налогообложения  ни  на  момент отгрузки товара покупателю, ни на момент налоговой проверки, несмотря  на получение частичной оплаты.

     Обосновывая правомерность совершенных действий, общество представило налоговому органу дополнительное  соглашение  к  договору  купли-продажи, согласно которому право собственности на товар переходит к  покупателю  с момента его полной  оплаты  (ст.  491  ГК  РФ).  Поскольку   на момент налоговой проверки товар оплачен полностью не был, в  силу  ст.  39 и п. 3  ст. 271 НК РФ  дата,  на  которую  доход  от  реализации признается полученным, не наступила.

     Суд первой инстанции удовлетворил требование общества,  согласившись с его доводами и применив указанные нормы НК РФ.

     Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  и отказал в удовлетворении требования общества, руководствуясь следующим.

     Исходя из п. 3 ст. 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ как дата перехода права собственности на товар.

     Применяя указанные нормы НК РФ  и  ст.  491  ГК  РФ,  суд  первой инстанции не учел следующего. Статья  491  ГК  РФ  предусматривает  право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в  случае, если  тот  не  будет  оплачен.  Обеспечением   данного     права является установление  в  этой  статье  в  качестве  общего  правила   запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом  до  момента перехода к нему права собственности  на  товар.  В  рассматриваемом  деле предметом продажи выступал товар,  характеризуемый  родовыми  признаками, предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так  и для фактического потребления путем использования при ремонте другой  вещи (запасные части). Стороны не приняли мер по индивидуализации  переданного товара  (отграничению  от   иного   товара   покупателя), общество не осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя.

     На  основании  оценки  изложенных  обстоятельств  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не обеспечили  выполнение  условия договора  о  сохранении  права  собственности  на  товар  за   продавцом. Указанная договоренность сторон, не отражая их  фактические   отношения и реальные  финансово-экономические  результаты  деятельности,   не   может учитываться  для  целей  налогообложения.  В  рассматриваемом    деле это означает,  что  при  учете  дохода  от  реализации   товара   для   целей налогообложения в соответствии со ст. 39, п. 3 ст. 271 НК  РФ не должны приниматься во внимание положения договора о  сохранении  права собственности за обществом до момента полной оплаты товара.

     Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с решением налогового органа, в основу которого был положен вывод о необходимости учета  дохода в том периоде, в котором общество сдало товар  перевозчику  для  доставки покупателю.

По материалам Информационного письма ВАС РФ   от 22.12.2005 № 98, журнала "Юрисконсульт в торговле",2006, № 3.

Содержание журнала «Юрисконсульт в торговле» № 11 (2006 г.)

1. Организация. Регистрация. Управление

Аккредитация организаций, поставляющих алкоголь в Москве

2. Правила торговли

О программе развития  потребительского рынка г. Москвы на 2007-2009 гг.

3. Заключаем договор

Правила транспортно-экспедиционной деятельности

Некоторые вопросы регистрации прав

4.Налогообложение в торговле

Аренда: учет расходов на коммунальные услуги

О предельном размере расчетов

Некоторые вопросы применения УСН

Уведомление об открытии и закрытии счетов за рубежом

5.Внешнеэкономическая деятельность

Новые формы таможенных деклараций

Алкогольная продукция, ввозимая в качестве образцов

Выпуск товаров до подачи таможенной декларации

6. Контроль и учет 

ЕГАИС: правила функционирования

Фиксация сведений в ЕГАИС: временный порядок

Правовые основы проведения экспертизы продукции

Надзор за оборотом пищевых продуктов

Розничная продажа алкоголя в Москве: представление деклараций

7. Арбитражная и судебная практика

Если ответчик – учреждение

Авторское право: разрешение споров

Ответственность за публичные правонарушения в деле о банкротстве

8. Трудовые отношения

Средняя заработная плата: особенности исчисления

О некоторых изменениях в трудовом законодательстве

Труд иностранных работников в Москве: оформление разрешения

Особенности договора о коллективной материальной ответственности

9. Вопрос-ответ

Об учете расходов по арендным платежам

Если вред причинен на территории организации…

О применении льгот по земельному налогу

Всегда рассмотрим Ваши пожелания, предложения и замечания  

 

 


В избранное