Интеллектуальные розыгрыши от Азартного Жука

Итак, прошло уже около трех недель после того, как вышел наш философский розыгрыш, однако (вот уже в который раз) его результаты оказались для Вашего покорного слуги сильно удручающими. По оценке нашего глубокоуважаемого эксперта, в роли коего выступал кандидат философских наук Краснянский Дмитрий Евгеньевич, звания абсолютного победителя опять (!) не завоевал НИКТО.

Азартному насекомому остается только скорбеть, сучить многочисленными лапками и посыпать голову пеплом: се домаж, дорогие мои, се домаж! А ведь, казалось бы, призы были обещаны весьма недурственные... Объясните, обожаемые мои игроки, в чем причина такого откровенного игнорирования интереснейшей темы - я получил всего 12 писем! Может быть, Вас не устроило качество призов - так и быть, я искренне подумаю над тем, чтобы в следующий раз обещать победителю новейший Порш. Или Вам показались не интересными вопросы, в которых нужно было показать не только эрудицию, но и оригинальность мышления?

Нет ответа, и только Мыслитель Родена, на секунду расправив плечи, недоуменно чешет у себя в затылке. Жаль...

Впрочем, и пусть ехидность следующего предложения врежется в память ВСЯКОГО, кто хотел, но так и не нашел времени написать старому жесткокрылому, - я, Азартный Жук, награждаю поощрительным призом КАЖДОГО участника философского розыгрыша, независимо от того, занял ли он в нем какое-либо место или нет! Азартные, Вы получаете одну из "философских" книг, опубликованных в серии "Азбука-Классика". Вот так!

А вот и имена тех, кто оказался в числе призеров розыгрыша:

Серебряный приз и право на выбор двух книг из философских серий "Классическая философская мысль", "Антология мысли", "Лики культуры", "Философы XX века" (плюс, конечно, и мой поощрительный приз) получает Михаил Нобльман (Москва) (Поздравляю, Борис, нашему эксперту очень понравилось Ваше рассуждение о Свободе!)

Бронзовый приз с правом выбора одной книги из перечисленных серий получают моя старая знакомая FataMorgana, Дарья Ильина и Алексей Дмитриевич Коцарь (Бишкек). Поздравляю! Список игроков, получающий просто поощрительный приз смотрите внизу рассылки и... узнавайте там себя!

А сейчас правильные ответы:

1. Два мира - две системы китайского мышления! Лао-цзы и Конфуций - вот альфа и омега китайской философии, да более того - национального менталитета китайцев. А ведь их способы философствования существенно различаются как по методу, так и по содержанию. Неудивительно, что представители обеих школ столь часто взаимно критиковали друг друга. Скажите, чем же так сильно различаются этические идеалы даоса и конфуцианца, и за что именно последователи Лао-цзы столь настойчиво критиковали Конфуция? А заодно и объясните, в чем же смысл жизни - по Конфуцию и по Лао-цзы.

Дао как пассивное следование и Дао как превозмогание себя. Могли ли столь разные трактовки Дао - центрального понятия китайской философии - быть приведены ко всеобщему знаменателю? Первая из них принадлежит Лао Цзы, чье имя может быть переведено как "старый ребенок", чьим этическим идеалом и был неродившийся младенец, не суетный, не знающий, безмятежный...

Лао Цзы

Конфуций

Второе понимание Дао как пути постоянного нравственного усовершенствования характерно для конфуцианской школы, считающей идеалом человека "благородного мужа" (цзюнь цзы), требовательного к себе, следующего лишь должному, живущему в согласии с людьми и заботящемуся о них на основе взаимности. А теперь сравните постулаты философии двух мудрецов, в которых китайские основоположники так и не смогли найти общего языка:

Конфуций: Знание - благо, ибо оно позволяет понять истину и выработать правильный вариант поведения. Оно помогает понять ритуал, чтобы правильно соблюсти его.

Лао Цзы: Знание - зло, оно замутняет размышлением спонтанное следование Дао, оно заставляет людей суетливо действовать. Лишь мистическое знание безымянного Дао истинно, но оно выражено в молчании и доступно не всем ("Тот, кто знает, не говорит; тот, кто говорит, не знает.")

Конфуций: смысл жизни - в постоянных моральных усилиях, самосовершенствовании, соблюдении требований ритуала, стремлении наилучшим образом соответствовать своей общественной позиции ("Правитель да будет правителем, подданный - подданным, отец - отцом, сын - сыном.")

Лао Цзы: Человеколюбие, справедливость, мудрствование, сыновняя почтительность, отцовская любовь, сам ритуал - лишь суррогатная замена подлинному следованию Дао. Действия конфуцианца нарочиты и суетливы, совершая добрые дела тот надеется на воздаяние. Наоборот, настоящий мудрец "не стремится делать добрые дела, поэтому он добродетелен", он бездеятелен и подобен самому Дао, которое "не борется, но умеет побеждать".

2. Изобретатель диалектики. Именно так охарактеризовал этого философа Аристотель, понимая под диалектикой не "единство и борьбу противоположностей", а искусство рассуждения и доказывания, искусство спора. Последнее этот философ с успехом применял для вящего посрамления оппонентов, которые не соглашались с основными тезисами его философской школы. Его метод заключался доказательстве от противного. Мыслитель высказывал парадоксальное предположение и блестяще его доказывал, прибегая к логике очевидности. Эти парадоксальные доказательства вошли в историю философии под названием апорий. Изложите доказательство нескольких апорий, воспроизведя рассуждение философа и объясните, какие общефилософские положения, собственно, он пытался доказать при помощи описанного метода?

Зенон Элейский

Один из них - Ахиллес, правда второй - не черепаха.

Зенон Элейский - именно о нем идет речь в данном вопросе. Представитель школы элеатов, главным постулатом которой было утверждение о том, что Бытие едино и неподвижно. А из этого глубокомысленного тезиса следовали следующие выводы: НЕ СУЩЕСТВУЕТ МНОЖЕСТВА И НЕ СУЩЕСТВУЕТ ДВИЖЕНИЯ. Хитроумный Зенон доказывал эти положения от противного, при помощи апорий. А вот и некоторые из них: Дихотомия (разрубание надвое): Движение даже не может начаться, ибо движущийся предмет должен пройти до половины пути, прежде чем он дойдет до конца, но чтобы дойти до половины, он должен сначала дойти до половины половины, и так до бесконечности, т.е., чтобы попасть из одной точки в другую, надо пройти бесконечное количество точек, то есть пройти неограниченный путь на ограниченном отрезке, а это невозможно. Следовательно, движения не существует!

Ахиллес и черепаха: Самый быстроногий человек (Ахиллес) никогда не догонит самое медлительное животное (черепаху), если та стартовала хотя бы на ничтожное время раньше него. Ведь когда он достигнет той точки, которую занимала черепаха в тот момент, когда он начал движение, нахальное пресмыкающееся уже пройдет некое новое расстояние по трассе, и так до бесконечности.

А вот и черепашка-ниндзя с подружками.

Стрела: Летящая стрела на самом деле покоится, ибо движущийся предмет всегда занимает равное себе место, т.е. покоится в нем каждый данный момент. Вывод: любое движение просто сумма таких положений покоя. А следовательно стрела и вообще неподвижна.

Вот такой вот оригинальные доказательства!

Платон

3. Аллегории Платона. Великий грек любил пользоваться метафорами и аллегориями, чтобы лучше, рельефнее донести суть своего рассуждения до читателей. Так одна из самых знаменитых его аллегорий должна была обозначать то, что представляет из себя фактологическое знание вещей и предметов окружающего мира. А другая употреблялась, чтобы показать, каким образом может быть обретено единственно истинное знание. Что это за аллегории - назовите их.

"Пещера" и "Колесница" Платона. Сутью философской системы Платона является понятие "эйдоса", или идеи. Именно они, эйдосы - есть идеальные субстанции, представляющие из себя подлинную суть вещей. Окружающий нас "реальный" мир - лишь жалкое отражение их идеального мира, причем отражение неполное и подверженное постоянным изменению и деградации. Лишь вечное и неизменное царство Эйдосов может считаться подлинным фундаментом Бытия, более того - оно и есть настоящее Бытие. Философы, утверждающие, что они познали подлинную суть мира, при этом имея в виду окружающий вещный мир, подобны людям, вечно сидящим в пещере, спиной ко входу. Такие наивные реалисты убеждены, что кроме их пещеры, проникающего в него слабого света и бледных теней на стене не существует больше ничего. А если кто-нибудь из них, неожиданно вырвавшись из пещеры, увидит подлинный мир во всем его многообразии и, возвратившись к пещерным затворникам, начинает рассказывать о нем, то последние просто поднимают такого оригинала на смех. Однако, несмотря на образ пещеры, все люди в той или иной мере все же обладают скрытым знанием о мире идей. Ведь каждый человек в перерывах между каждым своим пребыванием в "пещере" чувственного реальности (Платон верил в переселение душ) имеет возможность созерцать совершенное царство идеальных сущностей. Но, родившись, он забывает об этом: поэтому подлинное знание ничто иное как припоминание. Для иллюстрации процесса созерцания идей Платон употребляет образ Колесницы: Душа человека уподобляется вознице, который управляет двумя конями. Но хорош лишь один конь, второй причастен злу. Кони крылатые, и колесницы вместе с возничим летают по небу. Возничие пытаются увидеть занебесную область, т.е. идеальный мир. Однако конь, причастный злу, тянет души вниз, в чувственный мир. Поэтому души людей, недостаточно насытившись созерцанием чистейшего Бытия эйдосов, тяжелеют, сталкиваются, их крылья ломаются, и они падают. И в шоке падения забывают все, что видели на небесах.

4. Беспокойный старик. Помните описанный в "Мастере и Маргарите" теологический спор на Патриарших? Напоминаю: "Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья заговорил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?" "Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может" "Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собой, соорудил собственное шестое доказательство!" О каких доказательствах, опровергнутых стариком Иммануилом, идет речь? И в чем суть того шестого доказательства, которое он "соорудил"?

Эх, умышленно или случайно, но погорячился Михаил Афанасьевич, приписав беспокойному старику Иммануилу опровержение целых пяти доказательств Бытия Бога и изобретение шестого. Ведь опровергнутых доказательств-то было ровно три! Правда, великий российский философ (а чего - жил-то он в Кенигсберге, а это, как ни крути, сейчас российская территория, так что и Иммануил тоже нашим будет) искренне полагал, что к тем самым трем опровергнутым доказательствам, можно свести все остальные мыслимые доказательства Бытия небесного Вседержителя., так что опровергая их, он чохом опровергал как бы весь список таких доказательств. Но основная его мысль, конечно, была такова, что с помощью разумных аргументов ни доказать, ни опровергнуть существование Бога не возможно. Лукавый мыслитель так и сформулировала цель своей эпохальной работы, которую каждая собака знает как "Критику чистого разума": мол, я специально ограничиваю область разума, чтобы освободить пространство для веры. Но применительно к каким именно традиционным доказательствам бытия Бога Кант-таки доказал полную несостоятельность логической аргументации?

Во-первых, это так называемое онтологическое доказательство бытия Бога, выработанное еще Ансельмом Кентерберийский. В обыденной форме его можно изложить таким образом: раз у каждого человека, независимо от его культуры и образования, есть то или иное понятие о Боге как воплощении всевозможных совершенств, но при это нет ничего в повседневном опыте, что подтверждало бы существование феномена Бога, а мы знаем, что источником формирования большинства наших понятий является как раз повседневный опыт, значит должно быть нечто существующее за пределами повседневного опыта, что и "вложило" в нас это понятие о Боге. А это может быть только САМ БОГ, существующий именно как совершенное, а главное - всемогущее Существо. Короче, если у нас есть понятие о Боге, которого мы никогда не видели, но верим в него, значит есть и этот самый Всевышний!

Во-вторых, космологическое доказательство бытия Бога. Его суть: чувственный опыт говорит нам, что ничто не осуществляется без причины. Существование мира во времени и есть бесконечные цепи причинно-следственных связей. Но где-то же все эти цепи должны иметь начало? Должна же быть какая-то первопричина мира? Феномен, который дал, если хотите, первоначальный толчок существующему миру? Такой причиной может быть только Бог!

В-третьих, это телеологическое доказательство бытия Бога, которое сам Кант называет физико-теологическим. Согласно этому доказательству, каждодневное существование эмпирического мира доказывает, что мир устроен целесообразно, даже разумно. Кто же еще может придать планомерность, целесообразность бытию вещей, как не Всеобщий Мировой Разум, читайте Бог? Таким образом, сам порядок мироустройства наводит на мысль о существовании разумного Творца такого порядка!

Опровергать эти классические доказательства бытия Бога Ваш покорный слуга здесь не будет в целях общей экономии времени. А ВОТ ЛИХАЧА, КОТОРЫЙ САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЛИ С ПОМОЩЬЮ АРГУМЕНТОВ ТОГО ЖЕ ИММАНУИЛА СМОЖЕТ ЭЛЕГАНТНО ОПРОВЕРГНУТЬ ПРИВЕДЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПРЕМИРУЮ ТАК ЖЕ КАК И БРОНЗОВЫХ ПРИЗЕРОВ СЕГОДНЯШНЕЙ РАССЫЛКИ! Только, братцы, ну не скачивайте вы оные аргументы из Интернета, пишите свой собственный текст - и вот в этом случае обещаю: Вы обрящете!

Да, кстати, о том самом шестом, которое по нашему же гамбургскому счету может быть названо только четвертым доказательством... Естественно, каждому суетному теологу лестно было считать, что именно величайший ум русско-немецкого философа Канта потрудился над т. наз. Нравственным доказательством существования Вседержителя. Кратко о последнем: мы видим, что зло в нашем мире не только не наказуемо, но и торжествует, а добро, пардон, наоборот. Что же делать нам, несчастным, как оставаться нравственными людьми, если у нас нет уверенности в существовании потусторонней силы, которая хоть за чертой наличного существования воздаст, так сказать, каждой сестре по полагающимся серьгам? Бог, которому сверху видно все, и нужен для того, чтобы мы знали, что как только зажиревший грешник сыграет в ящик - ТАМ ему мало не покажется. На то он и верховный судия! Доказательство это или нет? Ведь Кант говорит только о желательности идеи Бога, для того, чтобы поддерживать в моральных границах слабые умы... Сама же мораль как таковая в идее Бога не нуждается: по настоящему нравственный человек соблюдает законы морали без упования на какое-либо вознаграждение по эту, или по ту сторону существования! В общем, решайте сами, а особо интересующимся, в частности, той проблемой, откуда у Булгакова взялись знаменитые "шесть" доказательств, рекомендую пройти по ссылке http://www.edu.nsu.ru/atheism/talk/talk10.htm

5. Свобода как познанная необходимость. Перед Вами один из самых знаменитых философских тезисов. Однако интерпретировать его можно как минимум в двух, во многом противоположных смыслах. Уловите эти смыслы, изложите их и укажите, какие мыслители в истории мировой философской мысли придерживались различных трактовок этого известнейшего философского тезиса.

Приводим отрывок из письма нашего серебряного финалиста, который так понравился нашему эксперту.

"Не уверен, но мне кажется, что два смысла о которых вы спрашиваете такие.

Свобода как ПОЗНАННАЯ необходимость

и

Свобода как познанная НЕОБХОДИМОСТЬ.

В первом случае, имеется в виду, что мир имеет свои законы, и тот, кто их знает и может действовать по этим законам, планировать свою жизнь согласно этим законам, тот и свободен. Короче, свободен тот кто познал все необходимые вещи в мире и может их использовать.

Второй смысл он какой-то бунтарский. Что-то вроде: свобода - это вещь необходимая всем и каждый должен это понять, или познать.

Думаю, что второй смысл больше похож на стиль мышления Ницше.

А вот первый, честно, говоря, не знаю..."

Подсказываю, дорогой Михаил, указанный тезис в первом указанном Вами смысле использовал великий нидерландский философ - Бенедикт, он же Барух, СПИНОЗА. А в остальном с этим вопросом Вы справились блестяще: наши с экспертом аплодисменты!

6. Наш мир - это мир нашего языка - вот центральная мысль одного из величайших философских произведений XX века. Как оно называется, кто его автор и в чем, по мысли последнего, смысл подобного утверждения. Кстати, а как Вы-то его понимаете?

"Логико-философский трактат" - одно из самых знаменитых философских произведений XX века. А его автор, в свою очередь, - одна из самых ярких и противоречивых фигур в современной философии. Людвиг Витгенштейн и его "Логико-философский трактат" (рекомендую почитать, Вашего азартного друга, например, заставил это сделать наш настырный эксперт Краснянский Д.Е. - и знаете, я ни капельки не жалею!). А сейчас приведу выжимку из долгого и глубокомысленного рассуждения нашего приглашенного философа по поводу того, как следует понимать вышеуказанный тезис: естественно то, что я понял в силу моих скромных возможностей...

Итак, наш мир - это мир нашего языка. Другими словами, если нечто существует в языке, значит, это нечто существует как минимум ДЛЯ НАС, является фактом человеческого сознания. Скажем, Пегас. Никто из Вас не видел Пегаса живьем? А тем не менее это не мешает Вам его представлять вполне рельефно и, хм, "живенько", и. каждый понимает о ком идет речь, когда произносится соответствующий набор звуков. Вывод, раз он существует в нашем сознании и может быть поименован, то как минимум для нашего разума нет никакого логического противоречия в факте существования лошади с крыльями.. Что кстати, ни в коей мере не приводит к заключении о реальном существовании пегасов! С другой стороны, возможно, что и существуют вещи, которые не могут быть помыслены, а следовательно и поименованы (т.е. не могут быть представлены в языке). Но парадокс в том, что никогда такая вещь не сможет стать предметом нашего мира - предметом нашего сознания и языка, Вывод 2: для человечества "существовать" - значит, быть принципиально мыслимым и называемым в языке, значит, "существовать-для-нас".

А вот и список тех игроков, которые награждаются поощрительным призом:

Да, кстати...

ДОРОГИЕ ПОБЕДИТЕЛИ, ПРОШУ ВАС, СООБЩАЙТЕ ВАШЕМУ СТАРОМУ АЗАРТНОМУ ЗНАКОМОМУ О ТОМ, ЧТО ВСЕ ПОЛОЖЕННЫЕ ВАМ ПРИЗЫ ВЫ УЖЕ ПОЛУЧИЛИ - Я ВОЛНУЮСЬ!

А тематика следующей рассылки будет посвящена Древнему Риму.

Пишите мне на azart@juc.ru, сообщайте темы рассылок, которые Вы бы хотели увидеть.

НАСЛАЖДАЙТЕСЬ ИГРОЙ НА МОЕМ САЙТЕ WWW.JUC.RU.