1. "Упельсинкины новости" / Вместо предисловия

2. В. Еленский. Государственный комитет Украины по делам религий: упразднить нельзя оставить / Публикации журнала "Людина i свiт"

3. "Нет антиконституционной религиозной политике! Государственно-конфессиональные отношения - под гражданский контроль!" / Итоговый документ круглого стола "Роль НПО и правозащитного движения в обеспечении свободы совести в России"

4. Международный семинар "Проблемы управления многоэтничными сообществами в условиях глобализационных и цивилизационных вызовов" / Анонс события

5. VIII молодежная конференция "Путь Востока" / Анонс события

 

Рада приветствовать всех читателей очередным Выпуском рассылки "Современное религиоведение". В сегодняшнем Выпуске читайте материал Виктора Еленского о Государственном комитете Украины по делам религий; Итоговый документ круглого стола "Роль НПО и правозащитного движения в обеспечении свободы совести в России", состоявшегося 25 февраля 2005 г. в музее и общественном центре им. Андрея Сахарова; а также анонсы конференций, которые пройдут в апреле-мае 2005 г.

На "Упельсинкиной странице" выложено интервью с к.ф.н. Сергеем Владимировичем Пахомовым (мы публиковали его в предыдущем выпуске нашей рассылки), а также некоторые фотографии со Вторых Торчиновских чтений. Все фотографии были любезно предоставлены нам одним из участников Чтений, к.и.н. Владимиром Николаевичем Колотовым-- за что ему большое спасибо! Посмотреть фотографии можно здесь.

2. Виктор Еленский.
Государственный комитет Украины по делам религий: упразднить нельзя оставить

8 февраля на пресс-конференции в Житомире Президент Украины заявил о своем намерении во время административной реформы сократить количество правительственных комитетов и приравненных к ним структур, в том числе и Государственный комитет по делам религий. "Власть будет работать открыто с каждой религией", -- подчеркнул Президент, -- "мы не ставим цель создавать специальные препятствия для той или другой веры или Церкви". Виктор Ющенко также подчеркнул, что выбирать какую религию исповедовать -- "это дело людей". "Власть полагает, что это очень деликатный вопрос", -- сказал он, добавив, что к этому вопросу необходим "сбалансированный подход". Заявление Президента вызвало чрезвычайно оживленные дискуссии и в медиа, и в экспертном сообществе, и среди религиозных деятелей. Собственно, речь идет не об инструментах осуществления политики в отношении религии, Церкви и верующих, а о самой такой политике и, в конце концов, о ее необходимости.

1.

Статья 30 Закона Украины "О свободе совести и религиозных организациях" (1991) предусматривает наличие государственного органа по делам религий. До 1994 года это был Совет в делах религий при Кабинете Министров Украины. Одним из своих самых первых указов только что избранный президентом Леонид Кучма ликвидировал Совет, создав взамен Министерство по делам национальностей, миграции и культов. Ликвидацию обусловили политические соображения. Руководство Совета энергично поддерживало Украинскую православную церковь Киевского патриархата, которая во время президентских выборах оказалась на стороне Леонида Кравчука и не жаловало Украинскую православную церковь в единстве с Московским патриархатом, поддержавшую Кучму. Хотя иерархи были откровенно недовольны тем, что их проблемы станет решать министерство по делам "культов", по существу орган по делам религий не исчез -- он стал департаментом новосозданного министерства. В следующем году, впрочем, ликвидировали уже Министерство -- поводом стали побоище во время похорон предстоятеля УПЦ КП патриарха Владимира (Романюка) 18 июля 1995 года, а также волнения среди крымских татар. Функции государственного органа по делам религий перешли к вновь созданному Государственному комитету Украины по делам религий. Через почти десять лет настало время Госкомрелигий.

2.

Одним из наиболее последовательных противников Совета по делам религий был в свое время лидер Руха, ныне покойный Вячеслав Черновол. Он остро критиковал этот институт как очевидный рудимент сталинизма и филиал КГБ. Но после своего избрания в 1990 году председателем Львовского областного Совета Вячеслав Максимович изменил свое мнение: противостояние между православными и греко-католиками в области было тогда настолько острым, а проблем, связанных с деятельностью религиозных организаций оказалось так много, что с существованием специального органа в этой сфере пришлось смириться. В течение всего постсоветского периода, тем ни менее, голоса, требовавшие упразднения государственного органа по делам религий, не умолкали. Обычно они исходили из кругов -- как церковных, так и политических -- которых по тем или иным причинам не устраивали персоналии во главе руководства Госкомрелигий; о том, что это упразднение может стать первым шагом к принципиально новому уровню обеспечения гражданам (и негражданам) Украины религиозных свобод и свободы совести речь никогда не заходила, потому что инициаторы упразднения такой задачи перед собой не ставили. В июле 1999 года Конституционный Суд Украины принял постановление по представлению 49 депутатов Верховного Совета. Депутаты ставили под сомнение конституционность 30-й статьи Закона Украины "О свободе совести и религиозных организациях", касающейся госоргана по делам религий, его функций и полномочий, а также просили разъяснить статью 35 украинской Конституции. Именно легитимность этого органа в условиях отделения церкви от государства и составляла проблему для 49 народных избранников. Однако Конституционный Суд отказал им в открытии дела по этому представлению. В своем постановлении он определил, что в соответствии с Конституцией каждый имеет право на свободу мировоззрения и вероисповедания. Реализация этого положения возлагается на органы государственной власти, которые наделяются определенными полномочиями. В Украине таким органом является Государственный комитет по делам религий. Международные документы, на которые ссылались депутаты в своем обращении в Конституционный Суд, не определяют, говорилось в постановлении, каким именно образом государство должно выполнять взятые на себя обязательства по обеспечению свободы вероисповедания. Обратим, однако, внимание, что парламентарии озаботились не разъяснением принципа отделения церкви от государства и школы от церкви, который в Украине порой истолковывался неоправданно расширительно, а порой, наоборот, -- игнорировался, а всего-навсего судьбой одного из органов исполнительной власти.

3.

Почему новое руководство страны так решительно поставило вопрос о ликвидации Госкомрелигий? В ходе административной реформы сокращению подлежат множество различных комитетов и служб, но мало кому уготована судьба быть ликвидированным целиком и полностью. Можно предположить здесь нечто очень личное. Виктор Ющенко не скрывал, что более всего в ходе бессовестной, действительно геббельсовской пропагандистской компании, которую осуществляли против него в течение 2001-2004 и которая достигла своего апогея во время прошлогодних президентских выборов, его задели две вещи. Во-первых, то, что его, сына ветерана Великой Отечественной войны и узника Освенцима, представляли как фашиста и даже изображали в эсэсовской форме. И, во-вторых, то, что его, практикующего православного, к тому же много помогавшего УПЦ в единстве с Московским патриархатом, обвиняли в стремлении разрушить эту церковь, отождествляли с "сатаной" и даже служили молебны за его погибель. Имеет смысл привести длинную цитату из выступления В.Ющенко перед донецкими элитами вскоре после президентской инаугурации: "...Меня представили как фашиста, человека, который закроет церкви Московского патриархата, русские школы, русские садики и заставит всех говорить на украинском языке. Тут присутствуют святые отцы. Я при них хочу сказать, что политика моего правительства исходит из того, что никто в этом зале перстом не может указать, в какую церковь ты можешь ходить. Я, прежде всего, говорю о светской власти. Это не нашего ума дело, это право выбора человека. Тут присутствуют, возможно, люди, которые ходят в синагогу, другие - в мечеть, третьи - в православный храм, четвертые - в католический. Ни один из них, ни перед кем не имеет преимущества". И далее: "Удивительно слышать речи о том, что кто-то какие-то церкви будет поддерживать, а какие-то будет закрывать. На каких основаниях? Почему мы из Церкви начинаем делать политику? Побойтесь Бога! Для чего вы святых отцов, прихожан так унижаете? Или вы не понимаете, что в Церкви есть только один Президент на все века - Иисус Христос, Господь Бог? Другого Президента в Церкви нет - ни "оранжевого", ни "бело-голубого". Зачем мы оскорбляем Церковь, веру, святых отцов? Для чего мы это делаем? Когда ко мне подойдет какой-либо священник, я не буду спрашивать: "Из какой Вы, отец, конфессии?" Меня это не интересует. Единственное, что я сделаю - это попрошу его благословения. Я хочу, чтобы Вы это восприняли, как позицию из первых уст, и не рассказывали басни верующим".

4.

Насколько целесообразна, однако, ликвидация Госкомрелигий? По сути дела, единственный аргумент, артикулируемый в пользу его упразднения, сводится к тому, что Комитет по делам религий дискредитировал себя, никак не отреагировав на массовые и грубые нарушения законодательства о свободе совести со стороны священноначалия, иерархов и клириков УПЦ МП во время президентской избирательной кампании 2004 г. Но при таком подходе следовало бы в первую очередь упразднить Генпрокуратуру, милицию, Службу безопасности, областные администрации и т.д. и т.п. -- практически все органы государственной власти. Многие из этих органов не просто "не реагировали", но чрезвычайно активно участвовали в давлении на избирателей, подкупах и фальсификациях. Другими словами, этот аргумент не представляется достаточно убедительным.

Правда, порой тот или иной институт выглядит настолько одиозным, таким очевидным тормозом на пути реформирования, а дела в контролируемой им сфере настолько плачевными, что ликвидация такого института становится логичным и необходимым прологом к кардинальным изменениям. Однако, Госкомрелигий едва ли подпадает под эту категорию. Украина достигла вполне приличного уровня в обеспечении религиозных прав и свобод, и это признают как международное сообщество, так и ее собственные граждане. По сути дела, именно религиозная свобода выступала в прошлое десятилетие единственной свободой, которой реально, а не декларативно пользовались украинцы. По данным социологического исследования, осуществленного в конце 2003 года "Ukrainian Sociology Service", абсолютное большинство верующих всех конфесий были в полной или значительной степени удовлетворены возможностями посещения храмов и изучения Священного Писания. Две трети взрослых респондентов, опрошенных социологической службой Фонда им. А. Разумкова (2004), уверены, что в Украине существует полная свобода совести и равенство вероисповеданий перед законом. Наивно утверждать, что эти достижения являются всецелой заслугой Госкомрелигий, но признать, что он каким-то образом к этому все-таки причастен, было бы логичным.

Далее, стоит обратить внимание на последовательное преодоление конфликтности на религиозной почве, которая (конфликтность) в начале 1990-х лет реально угрожала устоям гражданского мира в стране. Православно-греко-католическое и межправославное противостояния в Концепции национальной безопасности Украины признавались серьезной проблемой, затрагивающей основы этой безопасности и ситуация тут действительно была взрывоопасной. Вклад церковных иерархов и зарубежных религиозных центров в смягчение ситуации трудно назвать определяющей, а часто -- и просто продуктивной. Стороны конфликта были "разведены" в стороны и роль государства здесь была достаточно серьезной. Причем, не местных органов власти, которые очень часто просто становились на сторону большинства и тем самым загоняли проблему вглубь, а центральных властей. Урегулирование межрелигиозных конфликтов была приоритетным направлением деятельности Госкомрелигий и что-то в этом направлении ему, наверное, все-таки удалось. По крайней мере, межрелигиозный "худой мир" выдержал прошлогоднюю попытку политтехнологов реализовать дестабилизационный сценарий, ударив, как по слабому звену, по межконфессиональным отношениям и решительно противопоставить "канонических православных" "раскольникам и униатам".

Короче говоря, при всех своих недостатках Госкомрелигий был далеко не самым неэффективным органом исполнительной власти.

5.

Какими могут быть негативные последствия упразднения государственного органа по делам религий? Прежде всего, боюсь, отсутствие единого всеукраинского центра государственной политики в сфере религиозной свободы и свободы совести не будет способствовать одному из чрезвычайно важных заданий новой власти -- задаче "склеивания" страны. Потому что почти неминуемо приведет к усилению региональных "церковных политик", жертвами которых неизменно становятся религиозные организации, составляющие в регионе меньшинство. При этом не следует забывать, что ни одна из религиозных организаций не является доминирующей во всех регионах страны. Наименее защищенными окажутся немногочисленные религиозные сообщества, которые не имеют своего политического лобби в центре и на местах. Могу также предположить, что ликвидация Госкомрелигий не будет способствовать и реализации президентского намерения "открыто работать с любой из религий". Во-первых, кто-то должен открыто работать -- то есть речь идет о каком-то специальном государственном органе или ответственных за эту работу в различных органах. Однако распыление функций единого органа по делам религий способно, похоже, только затенить механизм принятия решений в этой сфере. Причем, вновь таки, первыми ощутят на себе ликвидацию Госкомрелигий религиозные меньшинства. Если крупные Церкви смогут более или менее легко решать свои проблемы напрямую с центральными или местными властями, то другим это будет значительно труднее, а кое-кому вообще невозможно. Именно это, очевидно, и имел в виду глава секретариата межправославных связей Отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерей Николай Балашов, когда в интервью "НГ-религии" (2 марта 2005 г.) заявил: "Что касается заявления Виктора Ющенко о желании государства вести прямой диалог и непосредственно взаимодействовать с конфессиями, то такое заявление заслуживает положительного внимания... Исходя же из нашего опыта в Российской Федерации (в РФ отсутствует госорган по делам религий. - "НГР") мы считаем, что взаимоотношения государства и Церкви складываются благополучно и в условиях отсутствия специального органа, ведающего религиозной проблематикой". Но, во-первых, такие взаимоотношения складываются "благополучно" не со всеми церквами и то, что наиболее "благополучной" в данном режиме оказывается именно РПЦ МП как раз и устраивает Московскую патриархию и побуждает ее наиболее последовательно выступать против федерального органа по делам религий. А во-вторых, очень вероятно, что отсутствие такого органа ударит в целом ряде областей Украины по позициям как раз Московского патриархата -- особенно после реализации политической реформы, предусматривающей выборы глав регионов, а не их назначение.

6.

Что будет дальше с государственным органом по делам религий? Рискну предположить, что он не исчезнет бесследно, а обязательно где-то "выплывет". Функция рождает орган, а Госкомрелигий имеет целый ряд функций, которые надо кому-то выполнять. И их будут выполнять; причем если ликвидировать государственный орган в делах религий, то соответствующие чиновники появятся в разных министерствах и ведомствах, так что средства едва ли удастся сэкономить. Скорее всего, функции регистрации уставов религиозных организаций возьмут на себя органы юстиции; согласования порядка прибытия в страну иностранных священнослужителей и проповедников, прописанного в статье 24 Закона Украины "О свободе совести и религиозных организациях" - органы миграции и т.д.; свою часть наследия Госкомрелигий получат и другие министерства и ведомства. Координировать и направлять эту работу, а, возможно, и вырабатывать политическую линию в этой сфере станут в Секретариате Президента Украины, аппарате правительства и, не исключено, в аппарате Совета национальной безопасности и обороны. Более или менее адекватно возможное развитие событий можно отследить на примере России -- российский закон не разрешает создания федерального органа по делам религий. Но чиновники, занимающиеся делами религиозных организаций, есть и в кремлевской администрации, и в аппарате правительства, и в министерстве юстиции, и в любом из субъектов федерации. Причем в Татарстане, к примеру, это целый Совет в делах религий. При этом Российская Федерация навряд ли может служить для Украины образцом соблюдения религиозных свобод.

Между прочим, немало влиятельных религиозных лидеров страны уже так или иначе дали понять, что не в восторге от этой новации. К тому же, как на беду, сообщение о намерении упразднить Госкомрелигий совпало во времени с двумя внутрицерковными скандалами. В Киеве сторонники предстоятеля Украинской автокефальной церкви митрополита Мефодия (Кудрякова) выбросили из помещения патриархию УАПЦ и ее управляющего архиепископа Игоря (Исиченко). А в Львове свыше сотни греко-католических священников заняли было Свято-Юрские покои, требуя назначить своим правящим архиереем епископа Иринея Билыка. Некоторые львовские газеты попытались, хотя и безрезультатно, отыскать тут следы изощренной мести упраздняемого Госкомрелигий и его местных управлений.

7.

Есть ли, однако, хотя бы что-либо положительное в упразднении Госкомрелигий?С очень осторожным оптимизмом допустим, что ликвидация этого органа при определенных условиях будет способствовать новому уровню отношений между Украинским государством и религиозными организациями страны. До сих пор эти отношения находились скорее в административно-политической, чем в правовой плоскости. Проблемы государственно-церковных и межцерковных отношений чаще решались во властных кабинетах, чем в судах. Украинское законодательство остается не только в высшей степени либеральным, но и в значительной мере декларативным. Таким образом, необходима не только серьезная работа по юридической детализациизаконодательства о свободе совести, но и решение более глобальных проблем. Среди них -- создание эффективной и независимой судебной системы и системы контроля над соблюдением законов, отмена телефонного права и многое другое, что, в конечном счете, и создает каркас правового государства. Когда эта задача будет выполнена, возможно, отпадет необходимость не только в государственном органе по делам религий, но и в целом ряде других государственных органов.

Источник: Бюллетень "Религия и общество", 44 (1) / Журнал "Людина i свiт".

3. "Нет антиконституционной религиозной политике!
Государственно-конфессиональные отношения - под гражданский контроль!"

Итоговый документ круглого стола "Роль НПО и правозащитного движения в обеспечении свободы совести в России", состоявшегося 25 февраля 2005 г. в музее и общественном центре им. Андрея Сахарова (Подготовлен и внесен Институтом свободы совести -- сопредседатели Совета: Бурьянов С.А., Мозговой С.А.)

 Реализация основополагающих конституционных принципов в области свободы совести находится в современной России в глубоком кризисе и подменяется приоритетами религиозной политики, проводимой в интересах властных групп.

Политика государства в отношении религии проводится с целью удержания власти путем использования авторитета религии при осуществлении избирательных технологий.

Среди задач такой религиозной политики справедливо назвать: контроль мировоззренческой сферы, вовлечение в сферу религиозного санкционирования индивидуального, общественного и массового сознания, формулирование клерикальной идеологии, ограничение политической конкуренции, вплоть до формирования безальтернативной политической системы.

Методы религиозной политики наряду с клерикальной идеологизацией органов власти и государственного управления, "силовых" структур, светской системы образования предполагают манипулирование религиозными организациями по принципу "кнута и пряника".

"Пряник" в виде льгот, квот и даже прямого финансирования адресован РПЦ МП и, отчасти, так называемым "традиционным религиозным организациям". "Кнут" в виде неправовых ограничений деятельности, в том числе и религиозных преследований, достается "нетрадиционным" в представлении власти конфессиям.

Кроме того, в качестве методологии проводимой властью религиозной политики, используются наукообразное обоснование, законодательное закрепление сомнительных правовых положений, пиар-сопровождение посредством ряда СМИ.

Российской академией государственной службы (РАГС) при Президенте РФ и рядом "силовых" вузов предпринимаются попытки обоснования антиконституционной религиозной политики, и соответствующих терминов - в частности таких, как "традиционная религиозная организация", "религиозный экстремизм", "духовная безопасность и подобн.

Для законодательного закрепления религиозной политики в Государственную Думу РФ вносятся соответствующие законопроекты ("О традиционных религиозных организациях", "О социальном партнерстве государства с религиозными объединениями" и пр.).

В рамках соответствующей информационной политики Министерством по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации проводятся идеи конфессионального превосходства в лице "традиционных" религий и, соответственно, культивируется нетерпимость к "нетрадиционным", для дискриминации которых применяется негативные социальные ярлыки "секта", "тоталитарная секта".

Наряду с ограничением политической конкуренции, в виде последствий такой религиозной политики, процветают такие явления, как нарушения прав человека, национализм, ксенофобия, этно-религиозная нетерпимость и насилие на этой почве. Разделение религий на "традиционные" и "нетрадиционные" неизбежно делит граждан страны на "русских-православных" и "инородцев-иноверцев".

Участники "круглого стола" осуждают прокатившиеся по стране массовые погромы общественных и религиозных организаций (Центр русской духовности Православной Церкви Божией Матери Державная в Москве, офис "Мемориала" в Санкт-Петербурге и др.) и сфабрикованный политический процесс-фарс над организаторами выставки "Осторожно, религия!", состоявшейся в музее и общественном Центре им. А.Д.Сахарова.

Государственно-конфессиональные отношения являются важнейшим элементом религиозной политики, и влияние этого фактора на внутреннюю политику России и результаты выборов обусловлено системной коррупцией в этой сфере, которая охватывает сферы науки и образования, законотворчества и правоприменения.

Именно в рамках упомянутых государственно-конфессиональных отношений властные группы под благовидными предлогами фактически покупают политическую поддержку у религиозных организаций, обладающих интегративным ресурсом. В данном контексте, в частности, имеет место растрата и корыстное использование бюджетных средств и общественных фондов.

Антиконституционные тенденции в области религиозной политики и государственно-религиозных отношений (формирование системы вероисповедных предпочтений для "традиционных" и, соответственно, ограничений для "нетрадиционных" религиозных объединений) оказали влияние на исход выборов. Государственная Дума четвертого созыва, в свою очередь, способна (и, вероятно, сделает это) законодательно закрепить вышеупомянутые тенденции и вывести их, таким образом, на принципиально новый уровень, вплоть до изменения Конституции РФ и юридического оформления клерикальной идеологии.

Вопрос о легитимности российских выборов 2003-2004 г.г. является дискуссионным, в том числе, в силу грубейших нарушений конституционных принципов в области обеспечения свободы совести.

Таким образом, еще одним важнейшим итогом религиозной политики государства является дальнейшее разложение демократических принципов и институтов, чреватое окончательным крушением зачатков гражданского общества в России.

К сожалению, в последнее время влияние фактора религиозной политики и отношений между государством и религиозными объединениями недооценивалось НПО и правозащитным движением. Однако, нет сомнений, что сегодня для реанимации демократии в России необходимо добиваться прекращения этой порочной религиозной политики, где государственно-конфессиональные отношения будут поставлены под гражданский контроль.

Круглый стол "Роль НПО и правозащитного движения в обеспечении свободы совести в России" заявляет о целесообразности активного формирования широкой коалиции неправительственных организаций в целях систематизирования правозащитной работы в области обеспечения реальных гарантий свободы совести. В основу такой коалиции может быть положено формирование Антифундаменталистского комитета.

 25 февраля 2005 г.

4. Международный семинар "Проблемы управления многоэтничными сообществами
в условиях глобализационных и цивилизационных вызовов"

Таврический Национальный Университет им. им.В.И.Вернадского
Норвежская Гуманистическая Ассоциация
Крымское Отделение Общества Конфликтологов Украины
Сеть Культурного Обмена и Межэтнического доверия
Культурно-этнографический центр "Алушта"
Программа расширенного доступа и обучения в Интернет
(IATP) в Севастополе

 Приглашают к участию в четвертом международном семинаре

"Проблемы управления многоэтничными сообществами в условиях глобализационных и цивилизационных вызовов"

 4-6 мая2005 г.
г. Алушта

На семинаре предполагается обсуждение следующих вопросов:

- Многоэтничное сообщество как объект социального управления в условиях глобализации;
- Цивилизационная парадигма развития современного мира: на пути к диалогу;
- Теоретические и прикладные проблемы государственного управления этнополитической сферой;
- Этничность - объективное явление или политический инструмент?
- Нация политическая и этнонация: перспективы развития демократии в многоэтничном обществе;
- Церковь и государство: в поисках гармонии в межконфессиональных взаимоотношениях;
- Информационная политика и этнический фактор в СМИ;
- Защита национальных меньшинств: Европейские стандарты и постсоветская реальность;
- Социальный капитал и сетевые взаимодействия в пространстве межэтнических коммуникаций;
- Ресурсы местного самоуправления в гармонизации межнациональных отношений;
- Устойчивое развитие как проблема многоэтничного общества.

Список вопросов открыт для продолжения.

В рамках семинара будут работать секции:

1. Теоретические проблемы управления многоэтничными сообществами;
2. Цивилизационные вызовы глобализирующемуся миру: в поисках ответа;
3. Взаимодействие государства и гражданского общества в решении этнополитических проблем.  

Руководители семинара:

Татьяна Сенюшкина, кандидат философских наук, доцент кафедры политических наук Таврического национального университета им.В.И.Вернадского, г.Симферополь, Крым, Украина.

Кьяртан Селнес, доктор философии, советник по социальным и философским наукам Норвежской гуманистической ассоциации, г.Осло, Норвегия.  

Тезисы выступлений участников будут опубликованы по итогам работы семинара.

Проезд и размещение за счет участников. Стоимость проживания в пансионате, включая трехразовое питание -- от 65 до 120 грн. в сутки с одного человека

Регистрационный взнос 50 грн.Для студентов и аспирантов 25 грн. Тезисы оплачиваются отдельно.

Стоимость публикации тезисов из расчета 7 грн. за 1 страницу текста. Объем тезисов до 5 стр. Шрифт Times New Roman, кегль 14, интервал 1,5. Поля со всех сторон 2 см. В левом верхнем углу указываются: имя и фамилия жирным курсивом, степень, звание, должность и место работы (обычным курсивом), ниже по центру -- название статьи (жирным шрифтом). Страницы не нумеруются. Сноски указываются в квадратных скобках, список литературы в конце статьи. Публикация тезисов в авторской редакции. Просим внимательно вычитать текст.

Оргкомитет не берет на себя обязательств по пересылке сборника материалов семинара авторам.

Для участия в семинаре необходимо отправить заявку по установленной форме не позже31 марта 2005 г. Тезисы принимаются до 6 мая 2005 г.

Заявки и тезисы принимаются в электронном и бумажном виде!

E-mail: nce@mail.ru, копияtsenyushkina@yandex.ru

Распечатанный вариант заявки и тезисов просьба отправлять почтой по адресу:

Татьяна Сенюшкина, а.я.1118, Симферополь, 95492

Более полная информация на сайте:http://www. nce.iatp.org.ua

Заявка

 на участиев четвертом международном семинаре

"Проблемы управления многоэтничными сообществами в условиях глобализационных и цивилизационных вызовов"

 4-6 мая2005 г.

г. Алушта

Ф.И.О________________________________________________________________
Научная степень________________________________________________________
Ученое звание__________________________________________________________
Место работы (учебы)____________________________________________________
Должность_____________________________________________________________
Тема выступления______________________________________________________
______________________________________________________________________
Секция________________________________________________________________
Почтовый адрес________________________________________________________
______________________________________________________________________
Телефон раб.__________________________________________________________
Телефон дом.__________________________________________________________
Факс_________________________________________________________________
E -mail_________________________________________________________________
Прошу забронировать для меня место в пансионате
Да __________________Нет__________
Дата прибытия ___________________Дата убытия_______________________
Дата_______________________Подпись________________________________ 

Заполненныезаявки принимаются в электронном виде по адресу:
E-mail: nce@mail.ru, копия: tsenyushkina@yandex.ru
не позже 31 марта 2005 г.

5. VIII молодежная конференция "Путь Востока"

Научное общество студентов, аспирантов и молодых ученых "Традиции Востока"
при философском факультетеСанкт-Петербургского Государственного Университета

199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, ауд. 110.
E-mail: eastrad@philosophy.pu.ru
http://tradeast.anthropology.ru

21-23 апреля 2005 г.

на философском факультете СПбГУ
состоится

VIII молодежная конференция
" Путь Востока"
на тему "Универсализм и партикуляризм в культуре"

Научная программа конференции:

1. Поведение "внутреннее" и "внешнее", пределы коммуникации.
2. Язык как фактор групповой изоляции и преодоления границ.
3. "Универсальное" и "особенное" в господствующих верованиях.
4. Фрагментация культуры и заимствования.
5. Универсальность ценностей и/или культурное господство.

Требования к заявке

Word 95-97 в формате rtf, кегль 14, общий объем заяки не более 8000-10000 знаков.

Для жителей С-Петербурга обязательно предоставление "твердой" версии доклада.

К заявке должна прилагаться информация о докладчике: фамилия, имя, отчество (полностью), ученая степень (если есть), ученое звание (если есть), место работы или учебы, координаты (почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты). Сообщить о необходимости общежития.

Публикация материалов конференции осуществляется за счет организующей стороны. Присутствие докладчика на конференции является обязательным условием публикации.Регистрационный взнос 50 р. Dead line -- 15 марта 2005 г. 

Контактная информация: eastrad@philosophy.pu.ru, taigung@newmail.ru, landa-l@mail.ru

3123091 (Зельницкий Александр Дмитриевич)

Внимание! При перепечатке материалов ссылка на рассылку
Современное религиоведение обязательна!