Видение мира и его будущего от инженера-философа 145 (culture.people.worldview) : Рассылка : Subscribe.Ru

← Август 2003 →
	1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31

Видение мира и его будущего
от инженера-философа

Рассылка №145

Движение продолжается
Военная стратегия России до 2010 года

Скандал "против всех"
Журналисты хотят создать свой избирательный блок. Чтобы иметь право агитировать против всех

Американский тупик
Голливуд побеждает Америку. Американцы поймали сразу двух медведей...

Видение мира и его будущего от инженера-философа

ПОДПИШИСЬ!
Футбол - моя жизнь Мастер-класс лингвистического ясновидения

Движение продолжается

ПРЕОДОЛЕВАЯ СМЕРТЬ

Это не тот случай, когда требуют пропуск.
Пройти может каждый, кому здесь нравится.

Ричард Бах, "За пределами разума"

Путеводитель по рассылке: 1-98 выпуски

Приветствую.

Мне надоело ждать ответа редактора "Авиапорт.ру" по поводу моей последней статьи. Особого смысла от публикации там не вижу (а 30 у.е. погоды не делают). А потому очередной эксклюзив:

"Пароль" к матрице

В современных условиях создание единого информационного пространства страны является залогом её успешного как экономического, так и военно-политического развития. К сожалению, в рамках федеральной целевой программы (ФЦП) "Электронная Россия" этот вопрос слабо проработан.

По мнению ГИС-Ассоциации (Ассоциации развития геоинформационных систем):

"создание единого информационного пространства сопряжено с решением ряда задач:

- развития сети телекоммуникаций и внедрением интернет-технологий,
- переводом на электронный документооборот, связанный с ведением БД, всех служб управления как страной, так и отдельными предприятиями, вплоть до ведения личных БД граждан,
- интеграцией разрозненных БД через создание единой инфраструктуры данных.

Если двум первым задачам в ФЦП уделено достаточно внимания, то третья (кстати, наиболее сложная как технологически, так и организационно) в программе явно проработана недостаточно.

Создание единой инфраструктуры данных возможно только, в свою очередь, через создание единых базовых информационных ресурсов страны к которым следует отнести: реестр населения, реестр юридических лиц и единую картографическую основу или, что правильней, "единую инфраструктуру пространственных данных".

Опыт разработки и реализации международных и национальных инфраструктур пространственных данных говорит о трёх необходимых составляющих этого процесса:

- базовых пространственных данных (широкодоступных цифровых картографических основ общего пользования, с отлаженными механизмами обновления)
- стандартов представления и обмена пространственными данными
- базах метаданных (т.е. каталогов существующих данных)

Всё это, естественно, должно быть обеспечено соответствующими политическими, организационно-правовыми и технологическими мерами.

К великому сожалению, Россия пока находится лишь в самом начале этого пути. В нашей стране большое количество цифровых пространственных данных изготавливается дважды, трижды и даже четырежды и вместе с тем страдает низкой степенью актуальности и достоверности. Даже создаваемые государственные информационные ресурсы (Государственный земельный кадастр, Государственный банк цифровой геологической информации, Государственный лесной кадастр, водный кадастр и др.) не согласованы по использованию единой картографической основы, единой системе базовых классификаторов и построению сопрягаемых структур данных."

Однако это только одна сторона проблемы. Ведь использование пространственных данных важно не только для экономики, но и для обороны. Только два государства в мире имеют системы государственного радиолокационного опознавания: Россия (в единой системе "Пароль" с государствами - участниками СНГ) и США (в единой системе МК-12 со странами НАТО). Создание современной военной матрицы невозможно без актуализированных данных для навигации и аэродромных служб.

Соглашение об обеспечении радиолокационного опознавания воздушных, надводных и наземных объектов, оснащенных ответчиками опознавания системы "Пароль" подписано в городе Минске 26 июня 1992 года и является одной из основ функционирования общего оборонного пространства на территории СНГ. Наличие этого соглашения означает необходимость создания единого информационного пространства СНГ.

В 1997 г. вступило в силу Положение об оснащении гражданских воздушных судов бортовыми ответчиками опознавания системы "Пароль", утверждённое директором Федеральной авиационной службы России, согласованное с начальником департамента авиационно-космической промышленности и судостроения Минэкономики России и председателем Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета.

Гражданские воздушные суда должны быть оборудованы бортовыми ответчиками с целью повышения оперативности принятия решений о госпринадлежности объектов органами контроля за использованием воздушного пространства и исключения ошибочного огневого поражения наших воздушных судов своими огневыми средствами, особенно в приграничных районах и в зонах локальных вооруженных конфликтов.

Из статьи Михаила Ходаренка "ПАРОЛЬ" ПОЧТИ НЕ СЛЫШЕН (Опубликовано в Независимом военном обозрении от 15.12.2000):

"Никаких штатных органов, осуществляющих какую бы то ни было руководящую и направляющую роль в области государственной системы радиолокационного опознавания, в России нет. Хотя, казалось бы, "Пароль" - государственная система, однако держится она в основном на порядочности исполнителей, заложенной ещё в советские времена. Руководство страны, по всей видимости, не до конца отдает себе отчет в том, что "Пароль" продолжает держаться на одном энтузиазме.

…

Без соответствующего технического обслуживания и периодического ремонта, подпитки расходными материалами система попросту начнет рушиться. Если руководствоваться собственными правилами и принципами (ДЖ: государственными интересами), то без работоспособной системы государственного опознавания самолет нельзя выпускать в полет, корабль - в море. Таким образом, отсутствие или неисправность системы госопознавания может привести к параличу России в воздухе и на море."

И это притом, что функционирование аналогичной системы в НАТО является приоритетным и её развитие идёт полным ходом.

Кроме развития информационной инфраструктуры есть и другие стратегические задачи исключительно военного назначения. Дело в том, что сегодня назревает необходимость объединения авиации и системы ПВО-ПРО в единую разведывательно-ударную боевую систему (РУБС). Это, в частности, определяется применением США новой оперативной концепции "Уничтожение системы ПВО противника" (DEAD). Похоже, что концепция DEAD была реализована США против ПВО Ирака в операции "Шок и трепет" в марте 2003 г., так как после первых ракетно-бомбовых ударов фактически не было информации о каких-то успешных боевых действиях зенитно-ракетных комплексов (ЗРК) ПВО Ирака (типа С-75, С-125, "Квадрат", "Оса").

Новая концепция предполагает в дополнение к противорадиолокационным ракетам (ПРР) и средствам радиоэлектронного подавления, использовавшимся ранее для подавления работающих РЭС системы ПВО, применять в интересах гарантированного уничтожения ее наземных средств относительно недорогие управляемые авиабомбы (УАБ) и управляемые ракеты (УР) с мощными боевыми частями.

Авиационно-противовоздушная РУБС должна состоять из спутников разведки, наземных РЛС, авиации ДРЛО, ЗРК, истребительной и стратегической авиации.

По мнению авторов статьи "Интегрированные информационно-огневые системы. Перспективы и проблемы" в журнале "Воздушно-космическая оборона", №3 (10) 2003, общими проблемными вопросами в создании этих систем являются вопросы обеспечения боевой информацией, отвечающей требованиям точности, дискретности, полноты и времени её выдачи.

Очевидно, что сложность обеспечения военно-информационного суверенитета России сегодня весьма высока и требует больших финансовых затрат. Автор отчасти согласен с точкой зрения А. А. Кокошина, высказанной им на заседании "Россия в мировом контексте" Серафимовского Клуба 15 апреля 2003 г.:

"Вспомним Фрунзе. Он, я считаю, покрупнее фигура, чем Столыпин. Провел радикальное сокращение Красной Армии. После гражданской войны в ней было 1 млн штыков, 100 тысяч сабель, - а вот едоков, паёк получало 5.5 млн.! Тухачевский шел на Варшаву, - не могли 20 тысяч набрать подкрепления, а за спиной стояла 5-миллионная армия. Фрунзе эти 5,5 млн сократил до 560 тысяч, и эту численность СССР держал 10 лет. Высвободил гигантский ресурс, иначе бы никакой индустриализации не было. Про нынешнюю армию говорю.

Не нужно военных поселений, не нужно гигантской армии. Нужны вооруженные силы с расчетом на длительную перспективу. Сегодня, скажем, максимум 700 тысяч. А лет через 15 понадобится, может быть, 3-4 млн. Но разворачивать их надо на совершенно новой технической базе. Вот в чем пафос моего "милитаризма"."

Однако автор считает, что нам не нужно сокращать всю армию, а только лишь её сухопутную часть. Как видно из последних военных конфликтов, первым объектом для нападения (с воздуха и из космоса) будет военная и экономическая инфраструктура. То есть роль сухопутных войск на первых этапах войны будет практически нулевой. И борьба с терроризмом, наркомафией и работорговлей требует, прежде всего, превентивных "специальных действий", а не последующих военных операций. Необходимость же применения сухопутных войск возникнет только в случае разрастания локального конфликта вроде Чечни или Ирака, где требуется наличие сухопутных войск численностью от 100 до 300 тысяч человек.

Численность сухопутных войск РФ сегодня составляет 850 000 человек. При этом имеются также военизированные подразделения погранвойск численностью 250 000 человек и внутренние войска численностью 200 000 человек (данные из Энциклопедии современных вооружений 2.0 - pc cdrom, ООО "Издательство Акелла", 2002).

Если исходить из возможности возникновения одновременно одного-двух локальных конфликтов, то России достаточно иметь сухопутные войска численностью 300 тысяч человек. Более того, внутренние войска, как совершенно неэффективные для борьбы с терроризмом нужно ликвидировать, сделав ставку на создание на порядок менее многочисленного спецназа ФСБ. Таким образом, получим сокращение сухопутной составляющей с 1 миллиона 50 тысяч до 300 тысяч человек. Такое сокращение позволит ликвидировать недобор по призыву, смягчить ситуацию в военкоматах по отношению к гражданам призывного возраста с особым медицинским и социальным статусом. А также высвободить значительные средства для перевооружения армии при сохранении нынешнего размера оборонного бюджета!

Общее управление по реализации военно-информационного суверенитета России и оперативное управление военно-информационной матрицей должно осуществляться Советом Безопасности РФ, межведомственным и межотраслевым органом исполнительной власти, который формирует и возглавляет Президент России, статус и задачи которого, согласно статье 83 Конституции РФ, определяются федеральным законом.

ДЖ: Вот так примерно мне видится военно-политическая реформа Российской Федерации. На закуску "факты из жизни".

"Вокруг новостей" - версии, комментарии, расследования

Осенний призыв: сколько миллиардов рублей украдет у России Генштаб?

[15/11/2002] Мало кто знает, что 15 ноября в России отмечается всероссийский День Призывника. В эту знаменательную и несомненно праздничную дату "Вокруг Новостей" пытается развенчать миф армейских чиновников о том, что профессиональная армия не по карману современной России

В России вновь идет призыв на срочную военную службу. Всего в осенний призыв 2002 года на срочную службы должно быть призвано 174 тысячи 215 человек. Какой вред это нанесет российской экономике? И кому может принести пользу расширение контингента неквалифицированных иждивенцев государства?

Содержание солдата срочной службы обходится в 17 тыс. рублей в год, в то время как содержание контрактника – в 40 тыс. рублей. Разница в 23 тыс. рублей, по словам представителей Генштаба, на сегодня не может быть компенсирована при сложившейся в России экономической ситуации. Между тем, военные чиновники лукавят. Именно существующая система непрофессиональной армии настолько экономически невыгодна, что в течение ближайших нескольких лет может привести к полному краху российской экономики.

Произведем несложные арифметические подсчеты. Известно, что средняя заработная плата по России еще в 2001 году составила 3600 рублей в месяц, или 43200 рублей в год. При этом каждый занятый работающий гражданин должен приносить своему государству доход в виде налоговых отчислений (не считая доходов от произведенного им продукта) равный приблизительно 80% от своего годового заработка. В результате выясняем: каждый работающий гражданин приносит своему государству в среднем 34 тысячи рублей в год. Конечно же, квалифицированные экономисты наверняка могут откорректировать эту цифру, но вряд ли в сторону ее уменьшения.

Таким образом, гражданин, занятый квалифицированным трудом, не только избавляет государство от необходимости тратить на него те самые 17 тыс. рублей в год, но и приносит бюджету страны доход, достаточный как минимум для того, чтобы содержать на него одного профессионального военного. В случае же сохранения существующей призывной системы, государство будет не только нести значительные финансовые убытки и иметь огромных размеров "недополученную прибыль". Ежегодно трудоспособное население России будет недосчитываться около 300 тыс. человек (среднее за год количество призывников). Для сравнения: общее число трудоспособного населения России по самым оптимистическим оценкам составляет 48 миллионов человек.

И последний арифметический этюд. 300 тысяч ежегодных призывников могли бы принести России минимальный ежегодный чистый доход в 10,5 миллиардов рублей. Именно столько крадут у страны чиновники Генштаба, старающиеся убедить общество в том, что переход на профессиональную армию не по карману современной России.

Кстати:

Осенний призыв в этом году проходит поразительно тихо. Возможно, правоохранительные органы нашли для себя новое развлечение: теперь они ловят по подземным переходам не защитников родины, а террористов, посягающих на ее покой. Вспомним: в прошлом году чуть ли не каждый день появлялись сообщения об очередной облаве на несознательных защитников родины, устроенной военными совместно с МВД.

К чему привела такая тактика? В результате совместных силовых акций МВД и Минобороны, в осенний призыв 2001 года в армию направлено более 194 тыс. российских граждан в возрасте от 18 до 27 лет (т.е. каждый восьмой призывник. Годом ранее был призван всего лишь каждый десятый). А в начале 2002 года Россию захлестнула война дезертирств: "защитники родины", отловленные милицией по подземным переходам и конспиративным квартирам, засобирались домой...

Для желающих написать письмо - адрес внизу

К содержанию выпуска

Скандал "против всех"

Время МН (взято с opec.ru)

ДЖ: Во как "власть" боится народного протеста...

12 августа 2003

Российские журналисты готовят ответ Центризбиркому

"Время МН" публикует статью Виктора Гущина, политолога, креативного директора клуба главных редакторов региональных газет России.

Норму голосования "против всех" в России постигла странная судьба: В 1995 году, накануне очередных выборов в Госдуму, ее ввели в оборот явно непродуманно, не отдавая отчета ни в ее правовом содержании, ни в перспективах применения. В нашей стране, где политическая структура не устоялась, норма голосования "против всех" обрела скандальный характер и, по сути дела, переполошила всю страну.

В 1995 году "против всех" проголосовали 1 млн 181 тысяча избирателей — 11-е место среди всех участников выборов, в 1999-м — уже 2 млн 198 тысяч избирателей — седьмое место. По оценке экспертов, на нынешних парламентских выборах активность голосования "против всех" может увеличиться во много раз и даже выйти на второе место, оттеснив с него "Единую Россию". Что само по себе будет означать скандал.

И это, наверное, будет естественно, поскольку голосование "против всех" с самого начала сопровождают скандалы — и прежде всего по причине неясности нормативно-правового статуса. Казалось бы, в соответствии с нормальной юридической практикой эта норма должна обладать теми же самыми как формальными, так и фактическими правами, что и норма голосования "за". Но на практике такого равенства не получается.

Поначалу вроде бы все идет на равных: голоса как "за", так и "против всех" засчитываются в число участвующих в выборах избирателей. Если голосующих "против всех" оказывается больше, чем избирателей, проголосовавших за кого-либо из кандидатов в депутаты, выборы объявляются несостоявшимися и назначаются перевыборы. На прошлых парламентских выборах такая ситуация сложилась в восьми одномандатных избирательных округах и еще в 16 выборы были на волосок от срыва. Речь шла буквально о десятых и сотых долях процента, позволивших победителям оторваться от дышащих им в затылок негативистов.

Понятно, что голосование "против всех" не нравится власти и прежде всего претендентам на депутатские мандаты. Но еще больше не нравится оно политтехнологам, для которых срыв выборов по причине голосования "против всех" — не только удар по профессиональному престижу, но еще и по карману. Ведь кандидаты, пригласившие политтехнологов и политконсультантов, наверняка будут сильно недовольны, если им вместо победы за немалые бонусы, отмусоленные пиарщикам, предъявят "даму пик".

И уж совсем не по нутру голосование "против всех" генеральным спонсорам парламентских выборов — российским олигархам. Им ох как не хочется повторения ситуации, недавно сложившейся в Норильске на выборах городского мэра, когда сошедшиеся в соперничестве две финансово-промышленные группировки севера и юга Красноярского края вложили в своих кандидатов немалые деньги, и вдруг, перед угрозой неизбежного голосования "против всех", остались у разбитого корыта, поверх платиново-никелевых залежей.

Короче, заинтересованных сторон, чтобы свести масштаб голосования "против всех" к минимуму, вполне достаточно. Причем сторон сильных и влиятельных. Что, естественно, не могло не привести к ограничению, хоть и косвенному, голосования "против всех". Отыграть назад и изъять этот пункт из избирательных бюллетеней уже невозможно, хотя такие предложения звучат все настойчивее. Голосование "против всех" при общей нестабильности в стране стало необыкновенно популярным, вошло в обиход, и раз от раза набирает силу.

Поэтому пошли по пути не прямого запрета, а ограничения агитации в пользу такого голосования. Такую агитацию разрешили только тем, кто официально зарегистрирован в качестве претендента на депутатский мандат и имеет для ресурсного обеспечения такой агитации специальный избирательный фонд. Возникли правовые коллизии, расходящиеся как с международной практикой, так и с внутренним законодательством.

Мировая практика никаких ограничений на агитацию в пользу голосования "против всех" не знает. Наоборот, там эту норму рассматривают как один из каналов обратной связи избирателей с представительными органами власти. Британский парламент, к примеру, в контексте каждых очередных выборов заслушивает специальный доклад о таком голосовании. После доклада принимаются решения о диалоге с группами населения, голосующими "против всех". Нам, конечно, до этого далеко. Гораздо проще голосующих "против всех" напугать и опорочить.

Но у ограничений агитации в пользу такого голосования есть две правовых проблемы, которые могут вообще загнать избирательный процесс в тупик. Недавно депутат Госдумы Вячеслав Игрунов заявил, что он подает в Конституционный суд запрос о соответствии этих ограничений Конституции. Игрунов настаивает на том, что с принятием поправок в избирательное законодательство нарушен основополагающий правовой принцип — принимаемые законы не должны противоречить другим, уже действующим.

А у нас действительно законы о выборах в Госдуму, президента РФ, закон о СМИ не согласуются с положениями Конституции о свободе слова и свободе выбора, а также с конституционным законом "О референдуме РФ", где сказано, что "гражданам РФ предоставляется индивидуальное право на агитацию как в пользу голосования "за", так и "против". И это право никак не может быть заменено коллективно-статусным правом на агитацию, как это сделано в федеральном законе, недавно принятом Думой.

Может возникнуть еще один нормативно-правовой казус. Ведь ограничение на агитацию в пользу голосования "против всех", позволяющее вести такую агитацию только официальным участникам выборов, очень серьезно ударило не только по избирателям — их как бы лишили права по собственному желанию и согласно собственным убеждениям участвовать в предвыборной кампании, — но и по СМИ. Журналисты на ближайшие семь месяцев (ведь парламентские выборы незатейливо перетекают в президентские) оказываются отключенными от возможности самостоятельно откликаться на важнейшие политические события. По сути дела, это оказывается своего рода запретом на профессию. По сведениям, которыми я располагаю, в КС скопился уже целый пакет как индивидуальных, так и коллективных жалоб, связанных с ужесточением избирательного законодательства, и прежде всего касающихся деятельности СМИ.

В журналистской среде сейчас активно обсуждается предложение нанести "ответный удар" думцам и А. Вешнякову в рамках правил, установленных самим же Центризбиркомом. На базе Клуба главных редакторов региональных газет России, куда входят свыше 500 главных редакторов из всех регионов страны, родилась инициатива сформировать самостоятельный избирательный блок "Против всех". Партнеры из числа политических партий, чтобы получить право для создания блока у Клуба уже нашлись, и журналисты вполне могут выйти на выборы самостоятельно, как того хочет Центризбирком.

Они собираются это сделать с одной-единственной целью — получить право агитации как таковой, а кому захочется — так и в пользу голосования "против всех". Полагаю, не надо объяснять, насколько профессиональная и целенаправленная агитация, организованная мастерами своего дела, будет превосходить агитацию "против всех", возникшую на основе индивидуального права, как это предусмотрено законом о референдуме.

Если журналистам запрещают участвовать в агитации от собственного имени, они будут делать это от имени самого Центризбиркома. Скандал, конечно, но базу для него создали все-таки Центризбирком и непродуманный закон. Не исключаю, что скандалов на этой базе в ходе подготовки и проведения предстоящих парламентских выборов будет еще очень много. Глупость, в отличие от нарушений закона, никогда не остается безнаказанной.

К содержанию выпуска

Американский тупик

www.globalrus.ru

Голливуд побеждает Америку

Дэвид Хантер Смит: Великая демократия трещит по швам

13.08.2003

В свое время мы напечатали две статьи американца Дэвида Хантера Смита, стажировавшегося у нас в течение полугода. О его поездке в Калининград и об Иркутске, где он жил до приезда в Москву. Потом стажировка кончилась, как кончилось и его обучение в РГГУ. Он вернулся домой. Наверное, думал, что навсегда расстался с разговорами о выборах, которые мы вели в нашей редакции. Не тут-то было.

Через два месяца в Калифорнии состоятся выборы губернатора. В стране с 153 летней историей демократии и с самым большим в мире ВВП эта процедура не должна вызывать, казалось бы, никаких проблем. Спокойное, уравновешенное осуществление народной воли, ничего необычного. Однако все выходит совсем наоборот - никакого спокойствия, никакой уравновешенности и, похоже, никакого народного волеизъявления.

О намерении выставить свою кандидатуру в губернаторы Калифорнии заявила уже целая толпа. В том числе престарелый король американской порнографии Ларри Флинт, вполне молодая порнозвезда, бывший борец сумо, бывший полицейский, озабоченный судьбой сусликов, действующий инженер из Лонг Бич по имени Майкл Джексон, а еще какой-то австрийский культурист, который стал кинозвездой...

Да, Арнольд Шварценеггер баллотируется на пост губернатора Калифорнии и уже лидирует во всех опросах общественного мнения. Ну, или не совсем. На самом деле, 35% избирателей говорят, что поддерживают настоящего губернатора Калифорнии Грея Дэвиса, и только 25% говорят, что собираются голосовать за Шварценеггера. Но при таких результатах Терминатор все-таки стал бы губернатором.

Это - еще одна из сложностей этих выборов. Надо понимать, что эти выборы нелепы не только набором претендентов. Нынешний губернатор – демократ Грей Дэвис - был переизбран только в прошлом году и в принципе должен был спокойно отработать оставшиеся три года своего срока. Но теперь именно этот его мандат ставят под сомнение. Благодаря забытой всеми и внесенной сто лет тому назад поправке к конституции Калифорнии, избиратели имеют право отмены результатов выборов путем референдума. И вот теперь 7 октября 2003 года калифорнийцы будут впервые использовать это право.

И этот референдум будет иметь свои весьма примечательные особенности. Первая из которых - чтобы его имя было на избирательном бюллетене, человеку нужно только 65 подписей и $3500. Результат такого простого доступа - больше 150 кандидатов, включая столетнюю женщину. Вторая особенность заключается в том, что избирателям придется ответить не на один вопрос, а на два. Первым вопросом будет вотум доверия Дэвису, а второй вопрос - кто должен стать губернатором Калифорнии? Естественно, второй вопрос имеет смысл, если меньше 50% избирателей выразят доверие Дэвису. Следовательно, вполне возможно, что Дэвис проиграет выборы с 49% голосов, а какой-то другой человек (наверное, тот, с немецким акцентом и огромными грудными мышцами) станет губернатором, набрав лишь 25% или даже меньше.

Хочется спросить - есть ли какая-нибудь система в этом безумии? Надо сказать, что управление Грея Дэвиса несомненно плохое, и калифорнийцы правы в том, что оно не станет лучше. В качестве политика Грей Дэвис обладает одним единственным талантом - он умеет собирать огромное количество денег для своих предвыборных кампаний. Его управленческие недостатки привели к отсутствию электричества для многих калифорнийцев в 2001 г. и не помогли сгладить последствия обвала рынка хай-тека в 2002. Он врал избирателям по поводу дефицита, который в этом году будет $38 миллиардов. В предвыборную кампанию 2002 г. кандидаты истратили больше денег, чем на все предыдущие кампании, но все-таки процент избирателей, решивших принять участие в голосовании, был самый низкий в истории штата.

Конечно, можно обвинить калифорнийцев в том, что они сами переизбрали губернатора и уже через год хотят его отстранить. В самом же деле, Калифорния и ее политическая система показывают проблему, общую для американской политики. Политика вообще неинтересна большинству граждан - вместо того, чтобы сделать серьезный политический выбор, они предпочитают смотреть, как кинозвезда на известном юмористическом шоу заявляет, что он намерен баллотироваться (Шварценеггер это сделал в среду). Это - полная победа Голливуда над Калифорнией и, если думать о выходках Буша на авианосце, может быть, и над США. У Шварценеггера нет ни одной идеи о том, как решить множество проблем, стоящих сейчас перед штатом. Я думаю, что он даже не произнес ни одного предложения более чем с десятком слов. Более того, сокращенная предвыборная кампания (только два месяца) идеальна и для Шварценеггера – он сможет избежать ответов на все вопросы, и для избирателей, которым будет скучно, если все это будет продолжаться дольше, чем показ типичного голливудского фильма.

Политика в США уже давно - дорогой родственник блокбастеров. Особенно в больших штатах и на национальных выборах, как и в современном шоу-бизнесе – вложенные деньги определяют результат. Пытаться заинтересовать избирателей идеями - очень рискованное дело, так как идея может понравиться одному человеку и возмутить другого. Хорошая картинка, однако, нравится всем. А хорошая картинка требует не идей и позиций, а денег. По этой логике Майкл Блумберг истратил $69 миллионов, чтобы стать мэром Нью-Йорка, и ожидается, что республиканцы истратят примерно $250 миллионов, чтобы переизбрать Буша в следующем году. Но, как сейчас показывает политический хаос в Калифорнии, даже огромных денег (как те, что истрачены Дэвисом в прошлом году) недостаточно. Избиратели чувствуют себя отчужденными от политической системы, которая уж слишком цинична, лишена интересных идей и – что важнее - интересных людей. Есть только одно решение этой проблемы - новая тенденция «знаменитости-политика», которая, скорее всего, начинается с Джесси Вентуры (бывшего профессионального борца, теперь губернатора Миннесоты). Знаменитости могут легко стать политиками, когда имидж – это все, что важно в политике, тем более, если у них вообще нет квалификации (т.е. нет связей со скучным политическим истэблишментом, который они якобы заменяют). Более того, личное богатство знаменитостей - хорошее подспорье во время кампании.

То, что волнует в нынешней тенденции «знаменитости-политика», проявившейся сейчас в Калифорнии, - это неразбавленный интерес к интересным людям и полное отсутствие интереса к идеям. Никто не знает, что Шварценеггер думает о важных вопросах этих выборов (скорее всего, он вообще не думает о них), да и знать особенно не хотят. Всем, собственно, все равно, что думает австрийский амбал, это же как в кино, главное - чтобы было интересно или хотя бы прикольно.

Американцы поймали сразу двух медведей

Александр Храмчихин: Теперь добыча их никуда не пускает

14.08.2003

Одержав военные победы в Афганистане и Ираке, США неожиданно для себя получили ситуацию, описанную в русской поговорке насчет «Я медведя поймал…». Американцы поймали сразу двух медведей, теперь добыча их никуда не пускает. До половины сухопутных войск единственной сверхдержавы задействованы сейчас в выполнении оккупационных функций и ведении противопартизанской борьбы в этих совсем небольших странах. Причем абсолютно очевидно, что задействованы очень надолго. Соответственно, «ось зла» может теперь заниматься чем угодно, в частности – создавать ядерное оружие. Ситуация становится совершенно нетерпимой, и янки начали искать выход.

Поскольку в самих Штатах армия наемная, резервов она не имеет, и затыкать дыры своими силами американцы не способны, даже если захотят. Поэтому они начали поиск «пушечного мяса» за рубежом. Для несения оккупационных функций в Ираке подобралась уже неплохая компания, украшением которой являются Грузия, Албания и Гондурас. Янки прекрасно понимают, что при первом же соприкосновении этих «союзников» с врагом их всё равно придется спасать самим американцам. Очень многие войны в истории человечества, в т.ч. и совсем недавние, показывали, что небоеспособный союзник бывает опаснее противника. Постепенно США начинают вспоминать о совсем было забытых и заброшенных ООН и НАТО. Похоже, именно им и передадут американцы тяжкий груз ответственности за освобожденные страны.

Операция в Афганистане уже перешла под контроль НАТО, хотя альянс и раньше как бы занимался этим. В понедельник один немецкий генерал передал командные функции другому немецкому генералу. Первый командовал западным контингентом от имени ФРГ и Голландии, второй будет командовать от имени НАТО в целом. Будет ли хоть какая-нибудь реальная разница от такой странной «перемены слагаемых» – сказать трудно. Сейчас натовские бойцы контролируют часть Кабула и отдельные точки в его окрестностях. Американские спецназовцы действуют набеговым способом, пытаясь поймать возрождающихся талибов, европейцы в основном защищают самих себя и «президента» Карзая. На остальной территории страны идет привычная война всех против всех, благо, появились и источники ее финансирования: выращивание и продажа наркотиков, а также бюджет США (американцы покупают полевых командиров, чтобы те не атаковали американцев). В принципе, такая ситуация может длиться бесконечно долго, однако именно она 10 лет назад привела талибов к власти. Если же войска НАТО попытаются контролировать страну более жестко, то… смотри советский опыт (или нынешний американский в Ираке). Причем западноевропейские воины, если начнут нести серьезные потери, уйдут из Афганистана немедленно.

Что касается Ирака, то там НАТО задействовать не удастся, т.к. большая часть членов альянса войну, как известно, не поддержала. Поэтому вместо НАТО будет ООН. Войска этой организации до сих пор не смогли ни предотвратить, ни остановить ни одной войны. Исключение составляла война в Корее, когда под флагом ООН воевали США и в ту пору еще боеспособные натовцы. В случае с Ираком ооновский мандат нужен американцам для того, чтобы сколотить относительно боеспособную коалицию.

Когда янки «откатили» оккупационную зону в Ираке Польше, они таким образом хотели просто поощрить эту страну, а заодно унизить Францию и Германию. Однако вполне вероятно, что наших бывших союзников и соотечественников начнут задействовать «по полной программе». У восточноевропейцев есть целый ряд важных для американцев преимуществ. Они гораздо менее чувствительны к потерям, чем их западные соседи. У них есть энтузиазм неофитов и желание максимально выслужиться перед Вашингтоном. У них скромные материальные запросы и совсем нет привычки к комфорту. Их старое советское оружие гораздо лучше подходит к иракскому и афганскому климату, чем новейшее западное. Наконец, уровень боевой подготовки у них в целом не ниже, чем в Западной Европе. Поэтому именно они, скорее всего, будут решать американские задачи в Афганистане под флагом НАТО, а в Ираке – под флагом ООН. Более того, возможно, именно им поручат создавать новые армии этих стран, поскольку афганцы и иракцы тоже привыкли к советскому оружию, а до этого получали советское военное образование.

Кроме стран, уже вступивших в НАТО (Польша, Венгрия, Чехия) и приглашенных туда (Румыния, Болгария, Словакия, Словения, страны Балтии), в «миротворческих» операциях участие, видимо, примут Хорватия и Украина. Последняя уже отправляет в Ирак целую бригаду. Именно это окончательно уведёт Киев в американскую сферу влияния, независимо от внутренней политической и экономической ситуации в этой стране. За готовность пролить кровь за интересы США Америка готова простить очень многое. На этом фоне особенно смешно и глупо выглядит нынешняя продажа Россией зерна Украине по ценам вдвое ниже рыночных. Интересно, на какую благодарность от «братьев-славян» рассчитывала при этом Москва?

К содержанию выпуска

На этом всё.

Автор и ведущий рассылки: Дмитрий ЖигАлов, jigalov@narod.ru Дизайн: Анянов Юрий, anyanov@inbox.ru

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru

Отписаться
Убрать рекламу

Видение мира и его будущего от инженера-философа

Рассылка закрыта

Статистика

Видение мира и его будущего от инженера-философа 145