Уважаемые коллеги!

На прошлой неделе в Минэкономразвития РФ (МЭРТ) у меня состоялась встреча с директором департамента корпоративного развития МЭРТ Поповой Анной Владиславовной и начальником отдела отчётности предприятий Котляровой Анжелой Юрьевной. Полагаю, вам должна быть небезинтересна более подробная информация об этом.

Встреча состоялась по инициативе МЭРТ и была, как вы, наверное, догадываетесь, реакцией на моё письмо в связи с законопроектом об изменениях в №135-ФЗ.

Скажу сразу, моими собеседниками оказались две милые вполне вменяемые дамы, в общении с которыми дискомфорта не почувствовал. Слухи о чиновниках-монстрах, засевших во властных структурах, оказались сильно преувеличенными. Во всяком случае, о моих собеседницах я это могу сказать с уверенностью. Вместе с тем, они не стремились выглядеть дамами, приятными во всех отношениях, имели свою точку зрения и далеко не всегда легко соглашались со мной, а порою и вовсе не соглашались. Это нормально, поскольку только сопротивление позволяет оттачивать аргументацию, а его отсутствие может привести к ложным суждениям, которые, именно по этой причине могут казаться верными.

Так что разговор получился таким, каким он, думаю, и должен был быть – конструктивным. Кстати, в его ходе госпожа Попова заявила, что они стараются очень осторожно подходить к проблеме саморегулирования, поскольку дело для страны новое. Если допустить проколы, идею можно серьёзно дискредитировать. Против этого, естественно, возразить что-либо невозможно. Наше общение длилось ровно полтора часа, что, согласитесь, немало.

В конечном итоге, мне было предложено подготовить конкретные замечания по изменениям в известный законопроект и направить в МЭРТ. Надеюсь, они будут служить основой для дальнейшей работы. Помимо этого, мне было предложено войти в состав экспертного - консультативного совета МЭРТ. Я, естественно, согласился, правда, предупредил, что буду сохранять свою оппозиционность. Это заявление было встречено с пониманием. Хотел бы уточнить, что речь идёт об оппозиции конструктивной, а не упёртой, не взирая ни на что. Единственно, оформление моего членства в совете, по существующему положению, оказывается, требует прохождения некоторых предварительных этапов и только потом оформляется подписью министра. Но это уже формальность, а так, я, работая над предложениями, считайте, уже задействован в работу совета.

Из всего изложенного, можно сделать один несомненный вывод: - Если кто до сего времени ещё ставил под сомнение успешность проекта РОССО только из-за того, что его позиция не совпадает с официальной и вообще уже решено, что в стране останется лишь три известные организации оценщиков, а остальных “передушат”, тому придётся изменить своё мнение. Голос РОССО слышат и к нему готовы прислушиваться. Мало того, госпожа Попова заявила о том, что МЭРТ заинтересован в существовании таких, как мы, открытых и некоррумпированных саморегулируемых организаций. Теперь уже статус РОССО окончательно и во всех отношениях ничем не ниже статуса любой другой организации, объединяющей оценщиков. Властью она тоже признана, как факт и мало того, призвана принимать непосредственное участие в разработке и обсуждении решений в части регулирования оценочной деятельностью. Если же исходить из рейтинга (84%) среди оценщиков, который сохраняется и по настоящее время, несмотря на то, что Юрий Дерябин решил задвинуть опросник в самый глухой угол портала, ни одна другая организация оценщиков не может даже близко конкурировать с РОССО в части притягательности для оценщиков и мы обязаны полноценно использовать этот потенциал.

Диалог только начался. Важно его правильно поддерживать. Другого пути кроме диалога для достижения общественного согласия в демократическом обществе нет.

Теперь детали:

1. Позиция РОССО

- Обязательное членство в том виде, какой предлагает законопроект (надзор контроль, компенсационный фонд, параллельные СО оценщиков и специалистов…) ни к чему хорошему не приведёт. Лучший вариант – это добровольные СО в правильном рынке (правильные собственники и праведный суд, которые сами автоматически регулируют качество оценочной деятельности). Пока правильного рынка нет, следует сохранить существующее лицензирование, параллельно работая над совершенствованием подготовки оценщиков, методик оценки, внедрением международных стандартов… Со временем же, когда рынок более или менее станет цивилизованным и добровольные СО окрепнут, мягко поэтапно отказаться от лицензирования.

Позиция МЭРТ -

- Вопрос о саморегулировании уже решён и ход назад в лицензирование уже не возможен. (Здесь нам придётся считаться с реальностью. Проблема саморегулирования уже набрала такую инерцию, что отказ от неё возможен, наверное, только с благословения президента, а он, как известно, жаждет гражданского общества, и саморегулирование - это один из его столпов… Uzi)

- Саморегулирование не есть плохо. В Англии ни один оценщик, не состоящий в единой для страны саморегулируемой организации, не вправе самостоятельно заниматься оценкой. (Я в ответ привёл примеры Бельгии и Японии, где довольно либеральное отношение к членству оценщиков в саморегулируемых организациях и вроде ничего – не самые дремучие государства.)

- МЭРТ располагает достаточно большой статистикой нарушений допускаемых оценщиками, судебных исков и пр. То есть, контроль необходим. Вместе с тем, законопроект освобождает от засилья госчиновников. Пусть оценщики сами выбирают начальство и сами регулируются. Чиновники теряют доступ непосредственно к оценщику. (Я в ответ - эффективный тотальный контроль на всём громадном пространстве страны невозможен. Во первых, это рассадник коррупции, во вторых, проверки возможны только поверхностные, формальные. Для них любой отчёт можно выписать так, что ничего без углублённого анализа невозможно обнаружить. Другое дело – целевые проверки по конкретным жалобам.

Саморегулирование выстраивает вертикаль. Госчиновник подменяется чиновником от СО, над которым всё тот же госчиновник. Причём, если сейчас он может “придушить” одного оценщика, то, “придушив” СО он фактически в сотни раз повышает “результативность”. Оценщик, действительно, сам выбирает себе начальство, но раз в несколько лет и в дальнейшем попадает в зависимость от него и недобросовестный человек всегда имеет возможность сделать с ним, что угодно. Устранение конкурента и пр. Кстати, в отличие от оценщика, классический избиратель, выбрав депутата, хотя бы не попадает от него в прямую зависимость. Выбрал и можно забыть. А тут попробуй.)

2. Позиция РОССО

Параллельные СО оценщиков и спецов это как автомобиль с двумя рулями. СО – Фирма – Специалист плюс (мимо Фирмы) на голову этого же специалиста ещё одна СО. У обоих СО свои правила, стандарты и у обоих обязательны. А если в Фирме несколько Специалистов и каждый в своей СО, то вообще – сумасшедший дом.

Позиция МЭРТ

В законопроекте ничего такого нет. (По возвращению прочёл законопроект ещё раз. Может, действительно, что упустил – Вроде, нет. Остался при своём мнении.) Вместе с тем, МЭРТ рассматривает СО юрлиц, как временное решение, до тех пор, пока специалисты окрепнут и смогут сами содержать свои СО. Тогда останутся только СО специалистов. (Что-то я не совсем понял. СО специалистов и сейчас должны содержаться специалистами. Это должны быть вполне самостоятельные юридические лица. Что же касается сохранения в будущем только СО специалистов, то это значит сохранить ту же ситуацию, когда специалистами с одной стороны будет командовать фирма, для которой это самое СО – ничто (просто над фирмой не будет её СО юрлиц), а с другой – СО спецов. Всё тот же автомобиль с двумя рулями.).

3. Позиция РОССО

В последней редакции законопроекта так расписано об имущественной ответственности оценщиков, что ретивые СО могут запросто ввести одновременно личное страхование, взаимное страхование плюс компенсационный фонд. Кроме того, есть объекты, ошибки от оценки которых невозможно покрыть даже страхованием за счёт доходов всего оценочного сообщества страны. То есть и тройным страхованием невозможно устранить все риски.

Позиция МЭРТ

Готовы рассмотреть. Давайте предложения и не только по этому вопросу, а по всем местам, где имеются противоречия, неясности, двусмысленность.

4. Позиция РОССО

Требования с СРО о необходимости охвата не менее 30 субъектов федерации это дополнительная финансовая нагрузка на оценщиков. Громадные расстояния, командировочные для контролёров.

Позиция МЭРТ

Согласны. Но есть другая опасность. Уже сейчас проглядывается тенденция, когда региональная власть нацеливается на создание ручных СО. Это недопустимо. Нужны мощные независимые федеральные СО, которые могли бы полноценно решать вопросы информационного обеспечения, методологии, качества. Чтобы было кому противостоять так называемой “большой четвёрке”.

5. Позиция РОССО

Требование обязательности наличия в штате юрлиц двух специалистов не есть хорошо. А если учесть, что допускается участие в оценочной деятельности индивидуальных предпринимателей, то, во первых, непонятно, чем одиночка ИП лучше юрлица с одним специалистом и вообще проглядывается дискриминация - неравноправие субъектов хозяйствования. Тогда, чтобы восстановить справедливость нужно запретить ИП заниматься оценкой вообще.

Позиция МЭРТ

Что это за юрлицо, у которого лишь один оценщик? Два – лучше. Надёжнее и качественнее. А ИП будут на подхвате, выполнять те мелкие работы, которые неинтересны для юрлиц. (Не убедили. Сложив двух слабых оценщиков, не получишь одного сильного. Тем более, я заметил, что встречаются такие ИП, которые в одиночку могут дать сто очков вперёд любому юрлицу. К тому же первая же статья гражданского кодекса начинается словами - “Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений…”. Дискриминация юрлиц в сравнении с ИП недопустима. Вот здесь, думаю, если что, Василий Григорьевич может смело подавать в Конституционный суд.)

6. Позиция РОССО

Требования возлагаемы законопроектом на СО (контроль, надзор, страхование ответствености) чрезвычайно обременительны для оценщиков с финансовой точки зрения. Расчёты показывают, что они будут стоить им порядка 100-150 тысяч рублей в год. Для основной массы провинциальных оценщиков это может составить порядка 50-70% их дохода и совершенно неподъёмны. Сложившаяся система оценки в стране может просто рухнуть. Останутся только большие структуры, а вся провинция оголится. Заказчикам придётся ездить к оценщикам за десятки, а может и сотни километров. Мало того, в масштабах страны миллиарды рублей будут изыматься из оборота оценочных структур и личного дохода специалистов ради содержания несущих коррупционный потенциал, малоэффективных бюрократических структур.

Позиция МЭРТ

Да. Здесь нужно подумать.

7. Позиция РОССО

Как и во всём цивилизованном мире, российское право построено на принципе презумпции невиновности. Рассматриваемый же законопроект фактически построен на презумпции виновности оценщика, которого необходимо обложить со всех сторон как волка. Как и во всём цивилизованном мире, российское гражданское право построено на принципе невмешательства во внутренние дела субъектов права и их взаимоотношения. Государство устанавливает правила игры и следит за их соблюдением, но не устанавливает, сколько раз кто кого должен контролировать, проверять, кто должен быть в штате... Это дело субъекта и никого более.

Позиция МЭРТ

По моему, они были несколько опешены этим моим заявлением.

Теперь вопрос: Что делать нам?

Быть прагматиком. Проявлять гибкость и готовность к компромиссам. Стараться понять позицию оппонента. Стараться переубедить его. Искать возможности, сохранив форму (если невозможно изменить), наполнить её тем содержанием, которое нам представляется правильным. То есть – диалог.

Руководствуясь всем этим, я считаю правильным представить в МЭРТ предложения по изменениям законопроекта, которые будут основываться на следующих принципиальных вещах:

А) Отмена лицензирования и замена его обязательным членством оценщиков (но только не для спецов) в СО принимаются. (Просьба за сердце не хвататься. Это не поможет и у нас не спросят. Я уже пояснил в начале своего сообщения - почему).

Б) Ведение силами СО реестров оценщиков и контроль за тем, чтобы оценщики удовлетворяли требованиям, оговоренным в законе, принимаются.

В) Функции контроля и надзора - принимаются

Всё это - свидетельство нашей готовности понять оппонента.

Вместе с тем, обязательные СО очищаются от административного экстремизма и коррупционного потенциала для чего необходимы:

a) Отказ от возложения на СО функций обязательного всеобщего контроля и надзора – рассадника коррупции, кормушки для контролёров, содержание которого, к тому же, обойдётся оценщикам в весьма ощутимые суммы . Мой старинный ещё с института друг, который тоже пошёл в оценку, на этот счёт выразился достаточно образно: - Вас завтра будут вешать. Приходите со своей верёвкой. Контрольный орган должен заниматься не “ковровым бомбометанием” по неопределённым целям, а рассматривать заявления недовольных заказчиков или факты, выявленные при проверках соответствующими государственными структурами, имеющими на это право. То есть, постоянные тотальные, но поверхностные проверки всех и вся заменяются точечными экспертизами, а если нужно и сплошной проверкой (выработать критерии) конкретного лица по конкретным фактам. Штат контролёров при этом сократится в несколько раз.

b) Отказ от создания СО специалистов-оценщиков, которые, в случае параллельного существования с СО оценщиков, несут в себе откровенный и неустранимый потенциал конфликта интересов в организациях - оценщиках.

c) Каждый оценщик сам страхует свою гражданскую ответственность. Никаких взаимных страхований и компенсационных фондов. Если же какие СО сами захотят дополнительно и этого, то пожалуйста. Это их внутреннее дело. Можно всё, что не запрещено. Но в законе никаких на этот счёт провоцирующих напоминаний и, тем более, обязанностей.

В результате предлагаемой концепции, мы получим обязательное членство в СО, которое по своей сути будет ближе к действующему пока ещё лицензированию, чем к казарменному социализму, который заложен в законопроекте.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что параллельно с законопроектом об изменениях в №135- ФЗ движется законопроект о саморегулируемых организациях и в части, касающейся саморегулирования, №135-ФЗ должен не вступать в противоречие с этим специальным законом. (Госпожа Попова сообщила, что этот законопроект что-то там притормозило и изменения к закону об оценочной деятельности выйдут раньше.) Я обратил её внимание на то, что уже сейчас ряд норм обоих законопроектов противоречат друг другу. Если же концепция, предлагаемая мною, будет претворена в жизнь, то эти противоречия станут вообще вопиющими и рано или поздно разрушат её.

Кроме того, в этом законопроекте имеется катастрофическая для дальнейшего развития в стране цивилизованного саморегулирования нормы, согласно которым, если какие профессионалы, которых закон не обязывает, но захотят сами добровольно создать саморегулируемую организацию, то она должна непременно выстраиваться в ту же казарму, какой планируется и при обязательном “саморегулировании”.

Я не пойму, почему авторы законопроекта решили, что найдётся хотя бы один “сумасшедший”, которому придёт в голову мысль о создании либо добровольном вступлении в такую организацию. То есть, этот законопроект фактически ставит крест на возможность развития в стране нормального саморегулирования не только в оценке, но и в любом виде деятельности. Законопроект о саморегулируемых организациях требует кардинального пересмотра, но эту тему я просто обозначаю, чтобы показать наличие “мины замедленного действия” для нашего оценочного законопроекта.

Когда мои конкретные предложения по изменениям законопроекта по оценке (формулировки по каждой норме) будут готовы, я выставлю их на портале, чтобы обкатать перед отправкой в МЭРТ. Это произойдёт на следующей неделе. А может и раньше.

Сейчас тоже, если у кого имеются какие предложения (в том числе и критика), просьба высказаться. Они должны помочь мне в подготовительной работе.

С уважением, Узалов И.А.