Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Май 2013   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

По жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о правомерности контроля государства за использованием имущества

По делу обжалуется невозможность возврата «старых» сбережений в иностранной валюте после распада бывшей СФРЮ. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии и Словении и «бывшей Югославской Республики Македония»
[Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and «the former Yugoslav Republic of Macedonia»] (№ 60642/08)

Постановление от 6 ноября 2012 г. [вынесено IV Секцией]

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявители являются гражданами Боснии и Герцеговины. До 1989–1990 годов бывшая Социалистическая Федеративная Республика Югославия (далее – СФРЮ) стимулировала граждан к депонированию иностранной валюты в своих банках за счет высоких процентных ставок и государственной гарантии на случай банкротства или «явной несостоятельности». Вкладчики также имели право на изъятие вкладов с накопленными процентами в любое время. Алишич и Саджак имели вклады в иностранной валюте в банке, который в то время назывался «Люблянска банка Сараево», а Шахданович – в тузлинском филиале «Инвестбанка». После реформ 1989–1990 годов «Люблянска банка Сараево» стал филиалом «Люблянска банка Любляна», к которому перешли права, активы и обязанности ранее существовавшего банка. «Инвестбанка» стал независимым банком, расположенным в Сербии и имеющим филиалы, включая тузлинский филиал, в Боснии и Герцеговине. В этот период конвертируемость динара и весьма выгодный обменный курс повлекли масштабные изъятия иностранной валюты из коммерческих банков, что вынудило СФРЮ принять экстренные меры по ограничению вывода средств. После распада СФРЮ в 1991–1992 годах «старые» валютные вклады оставались замороженными в государствах-правопреемниках, которые согласились выплатить их во внутренних банках. В Боснии и Герцеговине Конституционный суд рассмотрел многочисленные индивидуальные жалобы на отказ в погашении «старых» валютных сбережений во внутренних филиалах «Люблянска банка Любляна» и «Инвестбанка». Конституционный суд не усмотрел ответственности Боснии и Герцеговины или ее субъектов и обязал государство оказать содействие клиентам этих филиалов в истребовании их сбережений у Словении и Сербии соответственно. В рамках переговоров о соглашении по вопросам правопреемства бывших югославских республик в 2001 и 2002 годах обсуждался вопрос об ответственности за гарантии СФРЮ в отношении «старых» валютных сбережений. Поскольку государства-правопреемники не смогли достичь соглашения, в 2002 году Банк международных расчетов (далее – БМР) уведомил их о том, что в дальнейшем не будет участвовать в урегулировании. Заявители жаловались на невозможность получения ими валютных сбережений.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Что касается периода до распада СФРЮ, гарантии государства по «старым» валютным сбережениям могли быть исполнены только по требованию банка, и поэтому ответственность не могла перейти от банков к СФРЮ. Следовательно, «Люблянска банка Любляна», расположенный в Словении, и «Инвестбанка», расположенный в Сербии, сохраняли ответственность за «старые» валютные сбережения, хранившиеся в их филиалах, независимо от своего расположения, до распада СФРЮ.

Что касается периода после распада, словенское правительство национализировало «Люблянска банка Любляна» и перевело бóльшую часть его активов в новый банк, подтвердив в то же время, что старый банк «Люблянска банка Любляна» сохраняет ответственность за «старые» валютные сбережения в филиалах, расположенных в других государствах-правопреемниках. Действительно, Словения стала единственным акционером старого «Люблянска банка Любляна», которым управляло правительственное учреждение. Кроме того, Словения в значительной степени несла ответственность за неспособность банка обслуживать свои долги (поскольку перевела бóльшую часть его активов в другой банк), и бóльшая часть средств сараевского филиала «Люблянска банка Любляна», по всей вероятности, оказалась в Словении.

Что касается «Инвестбанка», он сохранял ответственность за «старые» валютные сбережения, находившиеся в его филиалах, расположенных в других государствах-правопреемниках, до января 2002 года, когда сербский суд вынес против него решение о банкротстве, и вступили в силу государственные гарантии по поводу «старых» валютных сбережений, находившихся в банке и его филиалах. Кроме того, «Инвестбанка» полностью или в значительной степени находился в общественной собственности. Европейский Суд признавал в сопоставимых делах против Сербии, что государство несет ответственность за долги компаний, относящихся к общественной собственности, которые управлялись правительственным учреждением. В то же время бóльшая часть средств тузлинского филиала «Инвестбанка», скорее всего, оказалась в Сербии.

Таким образом, что касается периода после распада СФРЮ, имелись достаточные основания для возложения на Словению ответственности за долги банка Алишич и Саджаку и Сербию за долги Шахдановичу, поскольку очевидно, что Словения и Сербия, соответственно, контролировали данные банки.

Что касается неспособности заявителей свободно распоряжаться их «старыми» валютными сбережениями после 1991–1992 годов, объяснения сербского и словенского государств-ответчиков по поводу этой задержки в значительной степени касались их обязанности добросовестного ведения переговоров с другими государствами-правопреемниками, как того требует международное право. Любое одностороннее решение, по их мнению, противоречило бы этой обязанности. Однако обязанность ведения переговоров не препятствовала государствам-правопреемникам в принятии временных мер по защите интересов вкладчиков. Хорватское правительство выплатило значительную часть «старых» валютных сбережений своих граждан в загребском филиале «Люблянска банка Любляна», а македонское правительство выплатило общую сумму «старых» валютных сбережений в скопьенском филиале этого банка. Вместе с тем эти два правительства никогда не отказывались от своей позиции относительно того, что, в конечном счете, ответственность должно нести словенское правительство, и продолжали требовать компенсацию на межгосударственном уровне (особенно в контексте переговоров о правопреемстве). Хотя при исключительных обстоятельствах определенные задержки могут считаться оправданными, длительная невозможность свободного распоряжения сбережениями заявителей, несмотря на неудачу переговоров БМР в 2002 году и отсутствие значимых переговоров по этому вопросу впоследствии, противоречила статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции со стороны Словении в отношении Алишич и Саджака (вынесено шестью голосами «за» и одним – «против»), по делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции со стороны Сербии в отношении Шахдановича (принято единогласно), по делу требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были, что касается других государств-ответчиков (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции. Что касается сараевского филиала старого банка «Люблянска банка Любляна», никакие средства правовой защиты, доступные заявителям в Словении, не могли предоставить достаточное возмещение или создать разумные перспективы успеха. Положение, ограничивающее ответственность государства за «старые» валютные сбережения в старом «Люблянска банка Любляна», не подлежало проверке Конституционным судом. Что касается возможности предъявления иска в хорватских судах, словенское правительство не привело ни одного примера успешного исхода подобных дел для вкладчиков сараевского филиала. Что касается тузлинского филиала «Инвестбанка», Европейский Суд отметил, что, хотя сотни клиентов боснийско-герцеговинских филиалов «Инвестбанка» предъявили требования в компетентный сербский суд по делам банкротства, ни одно из них до настоящего времени не удовлетворено. Кроме того, сербское государство-ответчик не доказало, что какие-либо решения, вынесенные в сербских судах относительно обязанности банков выплатить «старые» валютные сбережения, были в действительности исполнены. Таким образом, заявители не имели в своем распоряжении эффективных средств правовой защиты в Словении или Сербии в связи с их жалобой на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции со стороны Словении в отношении Алишич и Саджака (вынесено шестью голосами «за» и одним – «против»), по делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции со стороны Сербии в отношении Шахдановича (принято единогласно), по делу требования статьи 13 Конвенции нарушены не были, что касается других государств-ответчиков (принято единогласно).

В порядке применения статьи 46 Конвенции. Европейский Суд нашел целесообразным применить процедуру пилотного постановления, поскольку на его рассмотрении находится более 1 650 сходных жалоб, поданных более чем 8 000 заявителей. С учетом системного характера выявленной ситуации необходимо принятие мер общего характера на национальном уровне: Словения и Сербия должны принять все необходимые меры в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Постановления Европейского Суда, которые обеспечили бы выплату заявителям и всем остальным лицам, находящимся в аналогичном положении, их «старых» валютных сбережений на тех же условиях, что и вкладчикам по подобным сбережениям во внутренних филиалах словенского и сербского банка. Хотя не является необходимым принятие решения о выплате адекватного возмещения всем лицам, затронутым прошлыми задержками, если Сербия или Словения не примет меры общего характера, указанные Европейским Судом, он повторно рассмотрит этот вопрос в будущем при наличии возможности против такого государства. Сербия и Словения вправе исключить из своих систем выплаты лицам, которым были в полном объеме возвращены «старые» валютные сбережения другими государствами-правопреемниками по гуманитарным или иным основаниям. Европейский Суд отложил рассмотрение всех сходных дел на шесть месяцев с даты вступления настоящего Постановления в силу, не исключая возможности признания любой подобной жалобы неприемлемой или ее исключения из списка дел, подлежащих рассмотрению.

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Сербия обязана выплатить Шахдановичу 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а Словения обязана выплатить ту же сумму Алишич и Саджаку в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Большой Палаты от 3 октября 2008 г. по делу «Ковачич и другие против Словении» [Kovačić and Others v. Slovenia], жалобы №№ 44574/98, 45133/98 и 48316/99, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 112, Постановление Европейского Суда от 3 ноября 2009 г. по делу «Сулягич против Боснии и Герцеговины» [Suljagić v. Bosnia and Herzegovina], жалоба № 27912/02, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 124.)
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 699-8415.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное