Налогоплательщикам нужно готовить убедительное обоснование цен по контролируемым сделкам
Такой вывод можно сделать из первого судебного акта, который касается правил проверки соответствия цен сделки их рыночному уровню. Дело рассматривал арбитражный суд г. Москвы.
Суд признал законным решение ФНС о доначислении недоимки по налогу на прибыль и пеней из-за того, что организация занизила цены по отношению к уровню рыночных цен.
Интересно отметить, что юрлицо полностью погасило задолженность после того, как налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней. Однако суд все равно рассмотрел дело. Это потребовалось, в частности, чтобы решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.
Юрлицо поставило по ряду сделок нефть иностранной офшорной компании. Поскольку эта группа сделок оказалась контролируемой, организация представила в инспекцию уведомление о контролируемых сделках. При этом юрлицо в уведомлении не указало метод ценообразования. Кроме того, оно не представило документацию по контролируемой сделке, в том числе о методике определения цены каждой партии товара.
ФНС провела проверку цен и установила, что примененные в сделке цены не соответствуют рыночному уровню. Она доначислила недоимку и пени по налогу на прибыль. За взысканием этих сумм в суд обратился уже территориальный налоговый орган.
Налогоплательщик представил свои доводы по поводу ценообразования в сделке. В частности, он ссылался на то, что он является "малой нефтяной организацией" и не мог влиять на цены, по которым была продана нефть.
Суд установил, что все доводы юрлица противоречат фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены и не соответствуют анализу и толкованию налогового законодательства в части трансфертного ценообразования.
Таким образом, налогоплательщик не представил убедительных для суда доводов, которые опровергли бы претензии ФНС.
С учетом первого судебного акта по спору о проверке правильности применения цен налогоплательщикам необходимо обратить особое внимание на обоснование ценообразования. При подготовке документации по контролируемым сделкам можно воспользоваться рекомендациями ФНС либо обратиться к налоговым юристам, которые специализируются в области трансфертного ценообразования.
ФНС пояснила, как определять дату фактического получения дохода в виде премии при заполнении 6-НДФЛ
Новое письмо ведомства дано в отношении премии, которую организация выплачивает работнику за выполнение трудовых обязанностей. Отметим, что в прошлом году ФНС выпускала другое разъяснение, и в нем не уточнялось, какой именно премии оно касается. Теперь ведомство учло подход ВС РФ 2015 года.
ФНС считает, что датой фактического получения дохода работника в виде премии за выполнение трудовых обязанностей по итогам работы за месяц признается последний день месяца, за который был начислен этот доход.
Если же организация выплачивает сотруднику премию за выполнение трудовых обязанностей по итогам работы за квартал или год, то следует ориентироваться на дату приказа о премировании. Последний день месяца, в котором он издан, признается датой фактического получения дохода.
Такие выводы ведомство делает с учетом Определения ВС РФ, которое вышло в апреле 2015 года.<
/p>
Интересно, что в 2016 году ФНС придерживалась иной позиции: дата фактического получения дохода в виде премии определяется как день ее выплаты работнику, в том числе день перечисления на счета налогоплательщика в банке. Правда, одно из писем ведомства касалось премии к юбилею работника. А в другом разъяснении не уточнялось, относится ли оно в том числе к премии за выполнение трудовых обязанностей. Полагаем, что данный вывод общий, поэтому мог применяться к любым премиям работников.
Теперь налоговому агенту при отражении в форме 6-НДФЛ премии работнику за выполнение трудовых обязанностей нужно руководствоваться новыми разъяснениями ФНС. Как правильно заполнить форму при выплате другой премии, например к празднику, лучше выяснить в своей налоговой инспекции.
Документ: Письмо ФНС России от 24.01.2017 N БС-4-11/1139@
