АЛЕКСАНДР ГРИН
Современный мир. Глобальные проблемы.

Я в livejournal

Каким будет новый мир?. Как глобальные тенденции современного мира влияют на политику, культуру, общество и государство "в целом"?

Новости науки.

Айсберг размером с Люксембург повлияет на климат Найдены развалины дворца последнего царя Древнего Рима Способность запоминать лица оказалась генетической Астрофизики усложнили климатическую модель планет Орбитальный зонд сфотографировал полосы на Марсе Астрофизики застали звезду за поглощением собственной планеты Отобраны участники 520-дневного "полета" на Марс Ученые нашли самую старую на Земле горную породу

Тайны и загадки
окружающего мира.>>

Бесплатная служба знакомств

Психологические тесты

Логика, интуиция и интеллект.
Насколько вы привлекательны для женщин?
Тест на эрудицию
Из какого вы века?
Есть ли у вас шанс найти любимого?
Твой сексуальный IQ
Каковы его чувства к тебе?
Что о вас думают мужчины?

Доска объявлений Поиск объявлений. Выбрать категорию...

Интересные рассылкиe:

Здравствуйте, дорогие читатели! Вопросы и предложения присылайте на somir@mail.ru. .

"Частный" взгляд на проблему разоружения.

Последнее время довелось послушать несколько выступлений на тему «разоружений» и «вооружений». В частности один «историк-социолог» вещал, что война – естественное состояние человечества, что без войны человечество не может существовать.

Доводы – исторические факты. Если следовать фактам, то «естественным состоянием человечества» является пьянство, употребление наркотиков, просмотр телепередач типа «Дом-2» и прочие занятия. Как говорится «что естественно, то не безобразно». Однако вопросы и к «естественно» и к «безобразно» возникают. Не буду повторяться. Я часто высказываю ту мысль, что для разных людей «естественными» являются разные действия и мораль разные люди трактуют по-своему. Однако к человеку, особенно к тому, который имеет какое-то отношение к преподаванию, к науке, и который пытается оправдать войну и высказывает мнение, что «нужно искать другие, более гуманные заменители войны» (виртуальная реальность, компьютерные игры ) как мы можем относиться?

Я не являюсь пацифистом. Более того – окончил военную академию. Хоть и не стал служить – но по причинам связанным скорее с «распорядком дня» (не столько с дисциплиной, сколько с пустой тратой времени). Однако считать, что война – «естественное состояние» для государств как-то не хочется. Хотя бы потому, что в истории есть примеры, когда государства решали возникающие проблемы другими способами.

Когда слушаешь выступления генералов, например о том, что «полностью разоружиться нельзя», всегда нужно иметь парочку ракет «про запас», про то, что нынешняя ситуация, когда есть 2 сильных ядерных державы – США и Россия, и «на подходе» третья великая держава – Китай (которая мыслит своими, никому не понятными критериями)… мол эта ситуация нормальная, мы к ней привыкли, мы сможем вовремя все «разрулить»… Т.к. понимаешь, что говорит военный, что по-другому он и не может сказать, поэтому в какой-то степени военным это «простительно».

Однако есть и моя позиция, основанная на том, что я воевать не хочу. И в личной жизни стараюсь конфликты решать по-другому, не доводя до скандалов. Хотя, надо признать, это не делает меня «успешным человеком» в глазах окружающих. Но, в своих собственных глазах я выгляжу вполне нормально. Да и можно сказать, что многие философы пробовали себя на государственной службе, и редко получалось «хорошо».

Интересный получается момент. С точки зрения морали у людей основные авторитеты – Конфуций, Христос, Будда ... А «в обычной жизни» мы руководствуемся другими принципами, которые навязываются нам телевидением и массовой культурой. В том числе и в вопросах решения проблем. Военные средства остаются пока основным методом. В большинстве государств. Да и в семьях, и на работе. И хотя, вроде бы вопрос «разоружений - вооружений» большинства из на не касается (войны или не будет, или если будет – мы не долго промучаемся), но в обычной жизни мы ежедневно с кем-то воюем! Так или иначе.

Давайте посмотрим на позиции решения различных конфликтов с различных точек зрения. С позиции обычных людей.

1. Часто людям важно показать «кто главный» или просто показать на «свою значительность». Условно можно назвать эту позицию «Кинолог». Т.е. как при дрессировке собак хозяевам важно чтобы их питомец понял «кто здесь главный», так и в некоторых человеческих отношениях конфликт строится только на том, что стороны решают вопрос «а кто же из нас самый крутой»? Или «кто прав?». Я скомандовал «Ко мне!». Собака выполнила команду – молодец, не выполнила – не получит еду.
Про истину я уже говорил. Установить ее в принципе невозможно. А прав оказывается или самый сильный, или самый глупый. Спрашивается, зачем умному (или незаинтересованному, безразличному…) влезать в драку между дураками? Как с кем-то можно спорить, когда сам не знаешь правильный ответ, хоть и уверен в том, что и другие еще больше ошибаются?

Как я уже говорил, визуально получается, что «за прогресс отвечают дураки и эгоисты», т.е. основные конфликты происходят на «персональном» уровне. Король Англии захотел развестись с женой – пришлось создавать свою собственную церковь. Орбакайте не поделила сына с мужем – депутаты обсуждают этот вопрос.
Теоретически, если считать, что природа эгоизма неизменна, то и «война – естественное состояние» и мы все должны подчиняться «странным» законам и правилам.

2. В вопросах войны и мира всегда хочется найти аналогии из «бытовой жизни». Например – разрешение на ношение огнестрельного оружия всем «нормальным» людям. Я не хочу приводить свои доводы .почему я против такого разрешения, вернее даже не против разрешения, а против «широкого распространения оружия». Долго обсуждать. Проще привести пример. Денис Евсюков, застреливший 2х человек в супермаркете "Остров". Что было бы, если бы у всех посетителей магазина было личное оружие?
Погибшие – смогли бы себя защитить? Вряд ли. Не успели бы. А остальные устроили бы такую стрельбу, что погибло бы гораздо больше людей. И в конечном итоге подсудимых было бы больше. Но людей, которые за то, чтобы разрешить владеть огнестрельным оружием большинству граждан очень много. Мол – мы защитимся! Нас будут уважать! С нами будут считаться!

Вопрос – можно ли с помощью пистолета решить свои проблемы? Оружие нужно завоевателям (н-р при завоевании Америки, когда отбирали землю у индейцев). Сейчас уже все завоевано, все поделено. Так зачем оружие? Чтобы не дай бог, не отобрали? А если у 90% населения России нечего отбирать? А у кого есть что отбирать, так те сами бегут… Кто будет завоевывать лично меня? Меня же потом нужно будет кормить, или убить. А убив – кто же будет на завоеванной территории работать? У нас и так людей не хватает…

Привожу еще одну аналогию «из быта». Процитирую недавно попавшуюся фразу: «Мне с молодости нравился один из стихов Роберта Бернса. Не хвались, что у тебя нет врагов. Значит дело, которым ты занимаешься, наверняка пустое. В противном случае, враги у тебя должны быть обязательно.»

Еще одна позиция. Враги есть всегда. У всех. Прямо паранойя какая-то :)
Смысл приведенных слов можно искать в пресловутом «обществе потребления», где к людям относятся как к товару, как к ресурсам. Если у кого-то что-то можно отобрать (деньги, завод, жену…) – то он твой враг. А если нельзя отобрать? А если не хочешь отбирать? Если я не хочу "бороться за ресурсы" или за власть, значит моя жизнь бесполезна? Если Толстой говорил, что нужно исправлять себя "бороться с собой" - то и Толстого "на помойку"? А если я хочу "чего-то добиться", значит мне нужно специально назначать себе "достойных врагов", например В.В.Путина. Тогда, даже проиграв, я могу гордиться собой :). Правда, в истории остались Конфуций, Будда, Толстой..., а многочисленные враги многочисленных тиранов как-то подзабылись... Чего они хотели? Правды? Справедливости? Или "немножко поцарствовать"?

3. Вспомним известные слова Достоевского, что «все богатства мира не стоят слезы ребенка». Если начать объяснять смысл этих слов, получится целая книга. И не так уж важно, что имел в виду сам Достоевский, и правильно ли мы его интерпретируем. Эта позиция ясна. Если не вдаваться в детали. Если вдаваться в детали со стороны «эффективного менеджера», например как написано в книге Владимира Тарасова «Принципы жизни» - нужно все измерять «эффективностью», т.е. количеством погибших детей. Если 1 ребенок погиб, но были спасены десятки и сотни других детей – это нормально (вольный пересказ). Действительно, если вас заставят выбирать между смертью 1 ребенка, и смертью 1000 детей (и их родителей)? Если «столкнутся» сторонники той или иной позиции, мне кажется они будут спорить долго и не поймут друг друга. Т.к. разговор идет о разных вещах.

У Тарасова все гораздо проще. Но многим людям не хочется просто так, из каких-то «абстрактных соображений» тратить свою жизнь на исполнение чужих желаний, «стройки века», пирамиды и каналы. Хотя – на пирамиды до сих пор ездят смотреть.
И каждый новый «эффективный менеджер» хочет построить пирамиду побольше ...
А для того, чтобы его слушались, нужно оружие. А сейчас одного оружия мало. Нужно, чтобы наличие этого оружия было «легитимно».

Возникает вопрос. А кто нам подсовывает для обсуждения данные вопросы? Можно ли сказать «Я за» или «Я против»? У меня к организаторам подобных голосований, опросов, дискуссий могут быть только встречные вопросы – «а на кого вы работаете?» «что вы с этого имеете?», и вообще «какого черта!» ?

Нас заставляют обсуждать «чьи-то проблемы», бояться за «чью-то собственность»?

Ну и, как я уже говорил, мне интересен вопрос «почему миром правит эгоизм»? Если это так очевидно, то почему мы до сих пор не поубивали друг друга?

Т.е. хоть нами правят эгоисты, и мы с готовностью подчиняемся эгоистами, но жизнь продолжается именно благодаря тому, что есть люди, которые избегают силового решения проблем. Другой вопрос – почему эти люди разобщены. И почему, если Конфуций и Будда правы, если мы согласны, что они правы, то в реальной жизни мы делаем «все наоборот»?

Да... к чему это я завел весь этот разговор? Все подобные вопросы на самом деле касаются каждого из нас в большей степени, чем нам кажется.

 
Поляки Себостьян Микицьюк (Sebastian Mikiciuk) и Каудиуш Голос ( Klaudiusz Golos ) с Щетинской фирмы построили дом...
Смотреть другие фото...

Анекдоты.

Некоторые сотрудники убеждены, что их зарплата не соответствует их профессиональным качествам. Но, к сожалению, закон не позволяет платить им меньше. А есть ещё такие, которых нельзя отпускать на выходные. Иначе в понедельник их приходится переучивать.

- На олимпиаде в Сочи мы тоже опозоримся?
- Нет.
- Почему?
- За 2 года до её начала будет конец света.

- Любовь - это гармоничное сосуществование двух свободных личностей!
- А если одна из них оказывается умственно неполноценной?!
- Тогда они вступают в брак.

Молодая мама - продавцу:
- Не кажется ли вам, что игрушка слишком сложна для малыша?
- Нет, она как раз рассчитана на то, чтобы приучить ребенка к современной жизни. Как был малыш ни пытался её сложить - у него всё равно ничего не получится.

Читать другие анекдоты>>

Маркетологи шутят. Объяснение рыночных терминов...
На вечеринке ты видишь симпатичного парня. Ты подходишь к нему и говоришь: "со мной классно в постели".
Это - прямой маркетинг

Читать дальше>>

Другие мои рассылки:

Эта рассылка посвящена Умным мыслям, т.е. разнообразным идеям и мнениям, которые заставляют нас задуматься о важных вопросах и которые помогают нам найти наше место в жизни. Это афоризмы и притчи великих людей, цитаты и высказывания о различных сферах нашей жизни. Плюс - некоторые комментарии, заметки и попытки найти аналогии в психологии, социологии и просто жизненном опыте и в "современной действительности".

Рассылка предназначена для тех, кто любит читать книги, отслеживает появление книжных новинок и часто задает себе вопрос что почитать?

В этой рассылке Вас будут знакомить с лучшими находками на необъятных просторах интернета! Вы сможете оценить сайты, которые показались нам лучшими, интересными и полезными для нас, и возможно они будут интересны и Вам.

Присылайте свои предложения и замечания на   somir@mail.ru

Александр Грин.