Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Новости Мариинского городского суда Кемеровской области

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 146 RSS
←   Февраль 2023   →
 1
 2
02.02.2023
03:40:37
16:35:09
 3
03.02.2023
04:29:24
13:15:38
 4
 5
 6
06.02.2023
04:55:42
16:35:12
 7
07.02.2023
03:47:05
16:26:55
 8
 9
09.02.2023
04:59:02
05:45:23
10
10.02.2023
03:28:35
11:41:57
11
12
13
14
14.02.2023
04:21:04
17:34:46
15
16
16.02.2023
07:03:53
16:28:05
17
18
19
20
20.02.2023
03:35:11
16:34:24
21
21.02.2023
03:18:20
15:56:26
22
22.02.2023
03:42:33
13:57:58
23
24
25
26
27
28


За последние 60 дней 71 выпусков (несколько раз в день)


Сайт рассылки: http://mariinsky.kmr.sudrf.ru
Открыта: 05-11-2011

Автор
Алексей Бушуев

Статистика

146 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Новости Мариинского городского суда Кемеровской области: опубликован очередной обзор практики рассмотрения дел...



ОБЗОР
«Отдельные вопросы по спорам об ответственности наследников по долгам наследодателя (включая ответственность Российской Федерации, городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальных образований, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону»
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Ответственность наследника по долгам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства при наследовании (то есть наследуются не только права, но и обязанности наследодателя).
Наследники отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Таким образом, это значит, что к каждому из наследников могут быть предъявлены требования кредиторов наследодателя в полном объеме. Однако каждый из них отвечает в пределах своей доли наследства. Те же правила действуют, если в качестве наследника выступает государство. Лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, и отказополучатели, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.
Наследники не отвечают по долгам наследодателя своим личным имуществом. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» подчеркивается, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пунктом 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Гражданский кодекс Российской Федерации в части третьей сохранил ранее действовавшее положение о том, что каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
К долгам самого наследодателя относятся, прежде всего, долги, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров (кредитного договора, договора займа, купли-продажи и т.д.). В то же время не переходят по наследству обязанности, имеющие строго личный характер (например, из договора поручения).
Таким образом, для решения вопроса о наличии ответственности по конкретному долгу наследодателя необходимо использование следующих установленных законом критериев:
– обязательство не должно носить личного характера;
– в законе не должен быть установлен запрет перехода обязанностей к наследникам;
– долги денежного характера подлежат возврату в любых случаях.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Разрешая названные споры, судьи обосновано руководствовались положениями части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.
Изучение судебной практики показало, что в целом судьи правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел изучаемой категории.
Отдельную сложность и вопросы вызывают дела о взыскании задолженности умершего заемщика за счет наследственного имущества, которое не было принято наследниками. Такое имущество признается выморочным и ответственность по долгам заемщика несет Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, с обязательным участием по данной категории дел в частности - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
При применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности к данной категории дел, судам следует исходить из того, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поэтому срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком (в связи с его смертью). По таким делам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Из анализа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, являются установление у умершего заемщика наследственного имущества, определение состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, определение круга наследников, принявших наследство.
Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Мариинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, оставшееся после смерти П., указывая на то, что между Банком и П. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого недвижимого имущества. Обязательства П. по возврату денежных средств не были исполнены. 27.06.2020 заемщик умер, наследственное дело после смерти заемщика не открывалось. Истец полагает, что принадлежащее умершему имущество следует признать выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, которое отвечает за исполнение обязательств заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества в виде квартиры.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.04.2022 удовлетворены требования ПАО Сбербанк, при этом на заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, а из средств, вырученных от продажи квартиры, в пользу Банка подлежит выплата только сумма задолженности по кредитному договору.
Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.07.2022 решение суда в целом оставлено без изменения.
В обосновании своих доводов в апелляционной жалобе ответчики утверждали в том числе, что администрация Мариинского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно администрация как орган местного самоуправления осуществляет права собственника спорного имущества и является надлежащим ответчиком по делу.
В кассационной жалобе представителем администрации Мариинского муниципального округа ставился вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов. Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в результате рассмотрения кассационной жалобы посчитала, что выводы судов нижестоящей инстанций постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
_____________________________________
Судья Мариинского городского суда
Кемеровской области
Н.Р. Тураева
«29» декабря 2022 г.
В избранное