Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Грамотность номер ноль

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как стать эффективным" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Уральская школа соционики

Статистика

281 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Грамотность номер ноль l 2007-10-22


"...соционику ...следовало бы назвать грамотностью номер ноль".
Г.А.Шульман, "16/16"

Выпуск 18

На XXIII киевской соционической конференции Семен Иванович Чурюмов представлял свою книгу «Улыбка чеширского кота». Труд сей даже с виду весьма внушителен. К тому же Семен Иванович лично мне представляется человеком весьма интересным и умеющим увязывать между собой, казалось бы, противоречащие друг другу идеи и теории. Поэтому я воспользовалась возможностью побеседовать с ним.

Более полный текст интервью будет опубликован в новом номере «Журнала НСО».

* * *
Что в Вашей книге такого, что ее отличает от всех остальных?

Я постарался на фундаментальной научно-методологической основе разобрать основные проблемы, которые есть в соционике. Я не все проблемы разобрал, только некоторые из них, но старался начать с самого начала, задавая правдоподобные аксиомы.

Я считаю, что, допустим, проблема семантики аспектов важна. Откуда эти аспекты взялись, как их обосновать? В соционике есть несколько вариантов обоснования. Я их подвергаю анализу и потом привожу свои аргументы. Откуда мы знаем, какова семантика? Потому что кто-то так сказал? Давайте выведем ее с самого начала. Я начинаю от Юнга – у него эмпирический подход к пониманию семантики функций. Потом Аушра – у нее интуитивно-конструктивный подход. Я предлагаю эволюционно-семантический подход. То есть показать, как функции появлялись в психике в процессе ее развития, в процессе приспособления к окружающей среде. И так далее.

То есть Вы эти проблемы не только ставите, но и решаете?

Я предлагаю гипотезы и посильные решения. Я не настаиваю на их категоричности, я предполагаю возможность диалога по этим проблемам. С удовольствием бы обсудил со всеми заинтересованными лицами, лишь бы это делалось в академическом стиле. К сожалению, иногда встречаешься с хамством, что, конечно, неприемлемо.

Проблем много. Например, проблема существования типа. То есть он реально существует, или это какой-то ментальный конструкт? В своей книге я разбираю проблему существования типа, проблему его единственности (тип у человека один или их много?) и проблему многообразия внутри типа (тип-то один, а характеров, наполняющих его, очень много существует).

Я против позитивистских подходов, против логического позитивизма, например. Я считаю, что соционика подводит нас к новой парадигме в науке, которая вовсе не противоречит ньютоново-декартовской парадигме, а является ее возможным развитием. Это парадигма поля. В парадигме поля субъект и объект не противопоставляются друг другу, как сейчас в науке, а оба являются агентами этого поля. Субъект, конечно, может потянуть одеяло на себя и сказать «я самый главный», но тут же его всякие цунами и землетрясения сметут с лица Земли.

Тема поля есть и в психологии, например, у Курта Левина; в физике у Шипова и его коллег – они прямо говорят, что существуют фундаментальные поля, лежащие в основе нашего мира. Пора всем естественным наукам переходить к парадигме поля.

Еще один важный момент. Соционика образует связь между гуманитарными и естественными науками и перекидывает мостик к эзотерике.

То есть Вы считаете соционику чем-то большим, чем психология?

Я считаю, что психология не имеет обобщающей теории, и именно соционику можно положить в основу психологии, из которой построить все остальное. Это совсем не трудно сделать. Больше того, соционика в настоящее время уже обладает мощным методологическим потенциалом. Ее используют в литературоведении, в анализе исторических событий, в формировании коллективов и многом другом. Ее методологический потенциал просто необходимо использовать.

Не всем удается совмещать научный и эзотерический подходы…

Во-первых, я много лет начитывал историю духовных учений, я все это знаю по литературе. Во-вторых. Так вышло, что у меня были некоторые эффекты… конечно, кто-то может не верить… Если вы никогда не стояли посередине комнаты, когда ваше тело лежит отдельно на подстилке, то как же с вами тогда разговаривать на эту тему. Я знаю, что человек может выходить из своего тела и быть от него отдельным.

Вы это испытали именно на себе?

Да, я это пережил… конечно, можно сказать – а, псих! Но я вполне нормальный, все у меня с головой в порядке…

В книге вы упоминаете, что разные исследователи спорят и не понимают друг друга, в частности, из-за разницы в ТИМах.

Да.

А что делать?

Мы, зная науковедение, наблюдаем, как рождается новая наука. Она проходит дикий этап своего становления, это достаточно хаотично. Раз есть плюрализм и свобода мнения, то каждый говорит и пишет о чем хочет. В некоторых работах отсутствует зрелая методологическая основа. Каждый в меру своего методологического комплекса развивает полученные знания. Надеюсь, что постепенно эти знания будут синтезированы, и мы выйдем на нормальный научный процесс. Будет нормальная наука.

Ну вот с одной стороны, она у нас еще не нормальная, а с другой – мы все ей уже пользуемся.

Пользуемся, да. Она не достигла определенного уровня зрелости и совершенства, но она в процессе. Достойно сожаления, что психологи мало помогают соционике, отгораживаются от нее, пытаются ее опорочить. Они выработали нечто вроде психологической защиты: что соционика – это всего лишь одна из психологических типологий, причем не самого лучшего свойства. Юнга берут, зарубежную, американскую типологию пытаются использовать, а соционику, значительно более развитую и дифференцированную, нет. Не хотят с ней иметь дела, как будто проклятие на нее наложено.

Соционики этому сами способствуют, когда говорят, что вся ваша психология –фигня, мы круче…

Психология не фигня, просто это коллекция эмпирически найденных рецептов, иногда очень хороших. С помощью этих рецептов можно многое решить, посоветовать, проконсультировать человека, помочь. Но это просто множество, не объединенное общей теорией. Попытки ее создать, которые делаются, пока эффекта не достигают. Я проанализировал больше количество книг по психологии, в том числе замечательный учебник Дружинина, где он конкретно пишет: в настоящее время мы еще не способны построить универсальную модель психики человека. Ну вот соционика ее предлагает – а никто этого не понимает.

Вот вы говорили про то, что хамство – это нехорошо. А типировать человека без его желания или тем более перетипировать – это вроде как тоже хамство, нет? Вы к этому достаточно спокойно относитесь…

Проблема типирования – это самая тяжелая проблема в соционике. Потому что соционика еще не достигла своей вершины. Во многих случаях мы типируем быстро, и это никак не гарантирует результата. Потом приходят новые люди и перетипируют. Даже если мы достигаем консенсуса по поводу ТИМа, это не гарантирует, что мы правы. Инструментов, чтобы с очень высокой надежностью типировать, у нас еще пока нет. Доходит до смешного: начали типировать Ющенко, пришло пять ведущих специалистов, и оказалось, у всех разное мнение. Это, конечно, компрометирует соционику, то есть не саму соционику, а недостаточность ее инструмента.

Сейчас многие психологи пытаются создать профессиональные тесты, в частности, очень хорошая работа, я считаю, у Лытовых. Несмотря на то, что лично я с Лытовым несовместим, его работа – я стараюсь объективно ее оценить – хорошая, добросовестная, глубокая. И не исключено, что он выйдет на 100% типирование.

Очень хорошее начало работы у Ельяшевича и той группы, в которой он работает. Надеюсь, что они продвинутся вперед. Когда подсоединятся профессиональные психологи – в конце концов проблема типирования будет решена.

Кстати, большинство психологических тестов очень даже ненадежные. Если 85% дают, так это считается очень хорошо.

А они заранее договариваются, какой процент надежности их устроит. То есть они согласны на не-100% результат. А мы не согласны.

Да, мы не согласны. Если мы признали и доказали, что тип реально существует, то конечно, этот тип надо выявить. Зависит еще от того, как мы понимаем существование типа. Можно, например, аксиоматически понимать. А может быть, тип проявляется в наборе поведенческих признаков? Я считаю, что тип – это фрейм, фреймовая характеристика поведения, какие-то рамки, в которые вписывается поведение. Поведение может быть очень сложным, но оно никогда за рамки типа не выходит. Это важно. Поэтому пока мы не поймем, что тип – это фрейм, а не какая-то локальная единица, до тех пор мы и не будем правильно решать эту проблему.

А если Вас перетипируют? :)

А мне все равно. Я к этому с пониманием отношусь. Запретить типировать нельзя, потому что соционика для этого и создана – что же тогда делать с этим знанием? С другой стороны, людей надо к этому готовить – ну, не принимайте близко к сердцу… И выдавать тип надо с определенной вероятностью – говорить: я не настаиваю категорически на этом, но возможно, у вас вот такой тип. Поработаем с этим – может, придется это мнение изменить. Может, что-то сейчас виднее, а что-то менее видно, и в других ситуациях вы покажетесь другой стороной.

Просто нужно больше такта в определении типа.

Вопросы задавала Вера Борисова

 

Обсудить материалы рассылки можно на форуме НСО.
В избранное