Выпуск № 57, 12 марта 2007 г.

Спасибо участникам опроса!

Благодарим всех, кто принял участие в опросе, цель которого была в составлении обобщённого портрета современного соционика. В настоящее время приём анкет прекращён. В течение недели организаторы опроса обработают анкеты и затем опубликуют результат в рассылке.

В 54-м выпуске рассылки была помещена статья В.О.Леонтьева, затрагивавшая проблему внутренних противоречий в соционической теории. Сегодня, продолжая разговор на эту тему, я публикую в рассылке критику соционики уже с совершенно иных позиций. Разумеется, публикация данных критических материалов не обязывает меня разделять точку зрения их авторов… собственно, это Вы, уважаемый читатель, увидите из комментариев к сегодняшней статье.

Наблюдение за наблюдающим
Реальные и мнимые противоречия
в работах Аушры Аугустинавичюте

Леонид Филиппов комментирует работы Аушры Аугустинавичюте

Дмитрий Лытов и Вик Ореховски дискутируют с комментатором.

Предисловие о предыстории

Многим известен двухтомник работ Аугусты [Аугустинавичюте, 1998], но немногие знают, как он появился на свет. Сборник готовился на основе машинописных рукописей, многие из них были плохого качества и нуждались в правке. Составители книги не знали о том, что редакторскую правку рукописей уже выполнили киевляне из Международного института соционики, и выполнили эту работу заново. При этом литературный редактор текста Л.И.Филиппов отрицательно отнёсся к идеям Аугусты, и поставил условие, что книга должна быть опубликована вместе с его комментариями. В двухтомник вошли и подстрочные комментарии Филиппова, и его развёрнутые примечания, и отдельный комментарий об отличии соционики от типологии Юнга (http://www.socioniko.net/ru/articles/filippov-comment.html).

Сейчас, почти десять лет спустя, мы – Дмитрий Лытов и Вик Ореховски – решили выступить в каком-то смысле адвокатами Аугусты и прокомментировать, с согласия Филиппова, уже его комментарии. На некоторые из наших комментариев он написал ответы. При этом Филиппов отметил, что при вёрстке книги некоторые из его комментариев были утрачены или перемещены, чем и вызваны наши отметки по тексту «Нет такого комментария» и т.п.

В данной статье сведены вместе как подстрочные сноски Л.Филиппова, так и его примечания в конце книги. Поскольку сноски, в отличие от примечаний, не были пронумерованы, им были присвоены дополнительные номера. Например, сноски, расположенные между комментариями 25 и 26, пронумерованы соответственно 25a, 25b, 25c…

Ну а теперь – собственно выдержки из Аугусты (даны жирным шрифтом, с указанием страницы в книге А.Аугустинавичюте. Соционика. Введение. СПб. 1998), комментарии Филиппова (пронумерованы), наши ответы (Д.Л., В.О. – декабрь 2006) и контркомментарии Филиппова (Л.Ф. – январь 2007).

1. К работе «Комментарии к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм».

http://www.socioniko.net/ru/articles/aug-comment.html

С. 29. Хотя Юнг здесь утверждает лишь то, что механизмы экстраверсии и интроверсии один без другого не существуют!

0a. Здесь автор предлагает свою трактовку концепции К.Г.Юнга. Принимать ли её — каждый решает сам. Разумеется, после прочтения как работ А.Аугустинавичюте, так и К.Г.Юнга.

С. 31. С увеличением психологического дискомфорта одни «интровертируются», что называется, «уходят в себя». Это — уход от не признающих. Другие в тех же условиях «экстравертируются», становятся заметно и неуравновешенно активными в поиске признающих!

0b. Оба термина автор здесь употребляет не в юнговском смысле, а в трактовке Айзенка.

Д.Л. Вот тут надо бы разобраться. Была ли Аугуста знакома с работами Айзенка? Во всяком случае, экстраверсия у Айзенка описана несколько иначе, чем у неё, и попроще. Аугуста использует при описании экстраверсии-интроверсии столько мудрёных слов, как будто она составляет это описание впервые, пытаясь суммировать свои впечатления от прочтения Юнга.

И более того. Описание экстраверсии-интроверсии, похожее на описание от Айзенка, впервые появляется в опроснике Грея и Уилрайтов – вот уж кого никак нельзя упрекнуть в «непонимании» Юнга, они-то уж были самыми верными юнгианцами (каковыми их считал и сам Юнг). Позднее к похожему же описанию пришли Майерс и Бриггс, с опросником которых Аугуста познакомилась намного позднее, чем написала данную работу. Когда несколько авторов, куда более известных, чем Филиппов, не сговариваясь, понимают Юнга одинаково (не так, как понимает его Филиппов) – что-то в этом есть.

С. 31. Карл Леонгард в книге «Акцентуированные личности» [Леонгард, 1981] определяет Дон Кихота как интроверта-мечтателя, а Санчо Панса — как практического экстраверта. По нашим данным, первый является полностью обращенным к внешнему миру экстравертированным интуитивным типом, второй — очень практичным сенсорным интровертированным. По этим причинам мы и не можем пользоваться терминами экстраверт-интроверт.

0c. То, что по типологии А. Аугустинавичюте литературный герой Дон Кихот — экстравертированный тип, а Санчо — наоборот, соответствует именно подходу Айзенка, но не Юнга и не Леонгарда.

В. О. Как это ни смешно, а прочитав все эти комментарии, я убедился лишний раз: экстраверсия и интроверсия – обе – вообще не существуют (в соционике). По двум причинам:

1. Юнг (фактически) разделил версию на функции – т.е. экстраверсия не что иное, как сенсорика (обращённость к конкретности физического внешнего мира) + этика (общение, обращенность к миру людей, а не идей). Таланов вроде бы тоже утверждал, что в экстраверсии два-три разных механизма.

2. Первичными в модели А являются аспекты, а они не делятся на два класса по определениям – если дать незнакомому с соционикой человеку только определения аспектов, он никогда их «правильно» по версиям не поделит :)

А лишняя шкала нужна только для «подгонки» частных случаев под разные типы!

Д. Л. В данной работе отсутствует один весьма важный фрагмент, который был позднее опубликован в журнале «Соционика, ментология и психология личности» - в нём Аугустинавичюте высказывала несогласие с некоторыми гипотезами Юнга. Как написал мне Филиппов, в сборнике были опубликованы все тексты Аугусты, которыми он располагал, и этого фрагмента не было.

2. К работе «Социон, или Основы соционики».

(в Интернете данная работа не публиковалась)

С. 33. Соционика … точная наука, показывающая, что в основе восприятия и мышления человека, как и в основе функционирования и развития общества, лежат законы физики.

0d. Автор, будучи гуманитарием, под словом «физика» подразумевает все точные науки, оперирующие строгой причинно-следственной (Аристотелевой) логикой.

Д. Л. Да просто в те годы в СССР ещё не закончился физический бум, культ физики и физиков (который начался ещё при Хрущёве). Достижения физики были очевидны и в доказательствах не нуждались (в отличие, например, от ещё молодой генетики), поэтому физики даже могли позволить себе не начинать свои работы с традиционных цитат классиков марксизма-ленинизма, что с трудом и не всегда могли позволить себе биологи, и совершенно не могли позволить себе гуманитарии. Отсюда и распространённый стереотип тех лет о физике как идеальном критерии объективности и о бесполезном гуманитарном образовании.

Л. Ф. Я думаю принципиально иначе. Аушра всерьез полагала, что создает именно НАУКУ, и именно ТОЧНУЮ. Отсюда многое.

Не заявляй она многократно и в разных формах по сути то же самое, я бы очень часто иначе реагировал на ее гипотетические умопостроения. А главное – иначе реагировали бы ее последователи.

С. 36. Нас часто удивляет тот факт, что «рассеянные» люди, которые «ничего не помнят», а значит, и «ничего не видят», не расшибаются и не попадают под первую же машину. Оказывается, это происходит потому, что об окружающем конкретном мире они получают информацию, достаточную лишь для собственного практического пользования, но не для вербальной передачи.

1. Для читателя, впервые знакомящегося с соционикой, необходимо пояснить, что слово «оказывается» не следует понимать в его буквальном смысле; скорее, это риторическая фигура, подобная сочетанию «на самом деле».

С. 36. Поэтому они и кажутся рассеянными.

2. Слово «рассеянные» автор употребляет не в общепринятом значении. Данная особенность языка А. Аугустинавичюте объясняется сложностями адаптации её научной концепции к «бытовой» речи (не говоря уже о сложностях межъязыковой компиляции: немецкие термины К. Г. Юнга, их не всегда адекватные переводы на русский…). Следует с осторожностью относиться к «привычным» терминам, встречающимся в тексте: не всё можно адаптировать без ущерба для точности передачи смысла оригинала.

В. О. Слово «рассеянный» не имело «общепринятого» значения. В детской энциклопедии (1965) специально приводились два «противоречащих» друг другу примера – рассеянный ученик (смотрит в окно на природу, вместо того, что сосредоточенно думать над задачей) и рассеянный профессор (который, идя по улице, чуть не попадает под машину, сосредоточенно думая над задачей). Общим на самом деле является то, что рассеянный не сосредотачивает внимания на той деятельности, которая уместна в каждый данный момент – задача на уроке и машина на улице.

С. 36 — 37. Первых обычно называют людьми с абстрактным мышлением (интуитивные), вторых — с конкретным (сенсорики). Примечательно, что первые отличаются определенной замедленностью мышления. Им нужно гораздо больше информации, чтобы разобраться, что к чему (…) Вторые (…) импонируют быстрой ориентацией. Первые — стратеги, вторые — тактики.

3. Здесь автор приравнивает конкретное мышление к сенсорному восприятию, а абстрактное — к интуитивному. Термины К. Г. Юнга «сенсорный» и «интуитивный» определены им совершенно иначе. Точно так же эти термины, согласно Юнгу, не относятся ни к делению на стратегов и тактиков, ни, тем более, — к скорости мышления.

Д. Л. А меня скорее удивило другое. В соционике – конкретно в школе Т.Н.Прокофьевой, а позднее — в школе её бывшей ученицы Е.А.Удаловой, получил распространение прямо противоположный стереотип: интуиты — «быстрые»! [Прокофьева, 1999; Удалова, 2005; и др.].

В. О. А вот это прямо свидетельствует о «типности» восприятия. Интуиты – «быстрые» в неоднозначных, нестандартных ситуациях. Сенсорики – в стандартных... Поэтому наблюдения всегда тоже должны «типироваться»! Среда – типна, и действия в среде для одного и того же человека будут интертипны этой среде.

Д. Л. А вот что касается «конкретности» и «абстрактности», то наверное, лучше почитать «Тэвистокские лекции» Юнга… Кроме того, по моему мнению, что соционическая «сенсорика»-«интуиция» по описанию (не знаю, как по результатам диагностики) как нельзя лучше совпадает с известным в психологии когнитивным стилем «конкретность»-«абстрактность» [Холодная, 2004]. Что же касается «стратегии» и «тактики», то, памятуя известную дискуссию о признаках Рейнина [Стовпюк, Лытов, 2002], вообще промолчим...

С. 39. Каждая отдельно взятая личность формируется на каком-то одном типе ИМ (информационного метаболизма), т.е. приобретает одну из 16 возможных форм интеллекта.

4. Это утверждение является основополагающим для всей концепции соционики. Здесь это — аксиома. Подробнее о таком построении теории и о её соотнесении с типологией К. Г. Юнга — см. комментарий I на стр.425 [Филиппов, 1998].

С. 41. Конкурентная борьба — это всегда старание найти в обществе место с большим КПД, место, на котором проявление активности обеспечивает нужными соционными связями, что самим человеком воспринимается как большая степень признаваемости.

5. Это утверждение — о сводимости всякой социальной конкуренции к поиску места с наивысшим КПД — аксиома, хотя и противоречит воззрениям 3. Фрейда и К. Г. Юнга.

Д. Л. Этологи говорят, что нередко конкурентная борьба ведётся, даже если нечего делить и всего вдоволь — инстинкт такой заложен… [Дольник, 2004; Лоренц, 2001].

В. О. Поскольку слово «КПД» не объясняется, то любой спор о «противоречиях» лишен смысла. Или имеется в виду «польза всему человечеству»?

С. 41. Активность вне социона — это всегда активность с очень низким коэффициентом социальной полезности, она не может стать и не становится социально необходимой...

6. Аналогично п. 5.

В. О. КСП (коэффициент социальной полезности) и есть тот КПД? Все равно недостаточно определений. К примеру, Гитлер (если без морали) всего лишь реализатор одного из механизмов регулирования численности населения (по Мальтусу: если люди сами не введут механизмов регулирования численности, то действуют только три естественных: война, эпидемия и голод). К счастью, в Европе после двух войн люди нашли способ ограничить рождаемость без голода, эпидемий и войн. Но не так обстоит дело в Африке, Индии, Бангладеш и т.д.

С. 43. С появлением второй сигнальной системы появляется частичный разрыв между энергетическим метаболизмом и информационным метаболизмом. Появляются полностью оторванные от энергетического метаболизма информационные сигналы. Нужно обращать внимание не только на поведение другого, но и на его слова.

7. Где граница между «поведением» и «словами» — с точки зрения информационного общения, — автор не указывает.

Д. Л. Нет определения «энергии» и «информации» — вот в чём проблема.

В. О. И соционикам, надо думать, следует сосредоточиться на всех таких проблемах...

Д. Л. У Юнга «энергия» — ценность для индивидуума тех или иных психических процессов. С «информацией» вообще не всё так просто. О научном определении этого понятия можно говорить лишь в приложении к синергетике — но там, это совершенно другая «информация», а не «то, что может быть сказано, написано и т.д. и т.п.». В общем, не стоит удивляться, если рассуждая о чём-то «интуитивно понятном», в результате придём к абсурду...

И что вообще такое этот метаболизм? Кемпинский под этим термином понимал совсем не то же, что Аугуста. Или, скажем, в психофизиологии есть свой пример метаболизма – основанная на эмпирических данных, а не на умозрительных построениях гипотеза Иваницкого об, очень упрощённо говоря, кругообороте информации в мозге [Черенкова и др., 2006, с. 99], см. также здесь:

www.socioniko.net/ru/1.begin/infomet.html

С. 45. И что половина человечества — все интроверты — ориентируются в мире не на объекты, а на свои чувства, на своё отношение к ним.

8. Утверждение, что именно половина всех людей — интроверты, опытных оснований под собой не имеет.

В. О. Ну, бином Ньютона. Количество интровертов определяется исключительно нормировкой шкал, а никак не какими-то «сакральными» причинами. Впрочем, как я уже утверждал, интровертов вообще не существует – вместо них есть интуиты-логики :)

Д. Л. Ну, в смысле раннего Юнга так и есть (и даже у Айзенка, который якобы противостоит Юнгу, экстраверсия «загрязнена» сенсорикой и этикой, а интроверсия – интуицией и логикой). Но Юнг пересматривал свои представления об экстраверсии-интроверсии всю жизнь, и чем позже, тем они ближе были к тем, что привыкли соционики [Ельяшевич, Лытов, 2006].

С. 45. Непонимание физической природы чувств человека приводит к постоянному смешиванию чувств и эмоций, которые являются лишь формой проявления возбуждённости или подавленности эндокринной системы тела.

9. Идея о сводимости эмоций к эндокринным сдвигам принадлежит автору (см. предыдущий комментарий).

Д. Л. Когда речь идёт о таких сложных вопросах, хорошо было бы дать ссылку на источник утверждения. Увы, категоричных утверждений в работах Аугусты много, ссылок – крайне мало.

С. 45. Кроме того, какой-то один аспект восприятия тел у экстравертов (интровертный) и один аспект восприятия полей у интровертов (экстравертный) являются ведущими или исполняют — как это назвал Юнг — роль «первой функции».

10. С самого начала необходимо четко разделить идеи и терминологию К. Г. Юнга и идеи, и терминологию А. Аугустинавичюте. Юнг не только не писал о роли «первой функции» в психике, но и термина такого в его работах нет. Равным образом понятия «аспект», «тело», «поле» введены А. Аугустинавичюте. Более того, и сами понятия экстраверсии и интроверсии А. Аугустинавичюте трактует иначе, чем их автор — К. Г. Юнг. Подробнее об этом см. Комментарий II [Филиппов, 1998].

С. 46. Первые вслед за Юнгом будем называть рациональными элементами, остальные — иррациональными.

11. Предыдущее замечание целиком относится и к терминам «рациональный» и «иррациональный». Понятия «статика», «динамика», «время», «пространство» у Юнга отсутствуют.

С. 47. Чёрная интуиция (…) способность или неспособность человека видеть реальные потенциальные силы окружения.

12. Выражение «потенциальные силы», как и другие термины, содержащие слова «потенциальный» и «кинетический», употребляются автором абсолютно независимо от их значения в физике.

С. 47. Когда этот аспект восприятия (чёрная интуиция) — ведущий, человек отличается познавательными интересами (…) В благоприятных условиях становится учёным или писателем.

13. В данном случае под словом «учёный» автор, вероятнее всего, подразумевает популяризатора науки, а не собственно исследователя.

Д. Л. Из чего Филиппов делает такой вывод? В тексте я на это не нашёл даже намёков. Видимо, в том, что к этому типу относится Аугустинавичюте, которую он не считает даже исследователем?

С. 48. Чёрная этика. Воспринимается информация о процессах, которые происходят в объектах: в первую очередь, о происходящих в людях эмоциональных процессах, их возбуждённости или подавленности, настроениях.

14. Здесь впервые обращает на себя внимание характерная особенность: теория строится не дедуктивно — от модели к практике, а казуистически, что сама А. Аугустинавичюте и признает как свой принцип. Описания модели того, что здесь названо «ИМ», собственно, нет — ни в одной работе. Сразу идут конкретные — «из жизни» — выводы и примеры. К. Г. Юнг предложил принципиально иную схему. Подробнее об этом — см. комментарий III.

С. 48. Этот аспект восприятия даёт способность разбираться в том, например, что людей возбуждает, а что подавляет. Им определяется способность или неспособность человека управлять своим эмоциональным состоянием, а также эмоциональным состоянием других людей.

15. Объяснения того, каким образом один из «аспектов» информационного общения с миром связан с эмоциями личности, автор не дает.

Д. Л. Добавлю, что у Юнга это был не «аспект восприятия», а, напротив, функция суждения; к восприятию относились интуиция и сенсорика.

С. 48. Когда этот аспект восприятия — ведущий, человек отличается способностью индуцировать или передавать свои настроения другим людям, заряжать других людей своими эмоциями, способен активизировать духовную жизнь других людей, их эмоциональную готовность к активности… у такого человека есть способность заражать других своими настроениями и склонность навязывать другим именно те эмоциональные состояния, которые он считает полезными для жизнедеятельности этих людей.

16. На примере этого «аспекта» — одного из восьми — хорошо видна еще одна особенность стиля изложения, напрямую связанная с тем, что указано в примечании 14. Из одной посылки — о преобладании «черной этики» у данного человека («ведущий аспект») — декларативно делаются многочисленные конкретные выводы о его психике, характере, способностях и эмоциях. Причем все это никак не соотносится с типологией Юнга.

В. О. По-моему, у всех юнгианцев примерно такие же выводы... Что-то он наезжает.

С. 50. Например, чувство спешки, спокойствия или горячности, чувство своевременности или преждевременности…

17. Здесь термины «статика» и «динамика» не просто употребляются вне их привычного разговорного значения, но порой и в противоположном смысле.

Д. Л. А к чему был комментарий? Я не нашёл слов «статика» и «динамика» ни в данном отрывке, ни на данной странице, ни в соседних абзацах. Впервые они упоминаются, кажется, на с. 53.

С. 53. Когда этот аспект восприятия (структурная логика, «белая логика») ведущий, человек отличается своей логичностью при оценке взаимоотношений объективного статического мира, т.е. мира объектов.

18. Аналогично п. 17.

С. 54 (о «белой этике») Высшие чувства этого рода называются этическими, потому что взаимоотношения между потребностями людей в основном регулируются этическими нормами.

19. Слово «этический» используется не в общепринятом значении.

В. О. Это можно сказать о любом термине у любого автора... Что, из контекста не следовало, что это термин, введенный автором?

Д. Л. Да и у Юнга, по правде говоря, термины употребляются не в общепринятом смысле… Даром он, что ли, этой проблеме свои «Тэвистокские лекции» [Юнг, 1998] посвятил? По-моему, тут налицо двойной стандарт, или, как говорили римляне, «что прилично Юпитеру (Юнгу), то неприлично быку (Аугусте)».

С. 55. Нельзя испытывать чувств к совершенно незнакомому и неизвестному, пока к нему нет установки.

20. Такие явления, как, например, ксенофобия, самим своим существованием противоречат данной декларации.

Д. Л. Ксенофобия есть реакция на установку «чужой». Лучше почитать на эту тему этологов, хотя бы Дольника [Дольник, 2004].

С. 57. Если четыре аспекта восприятия тел условно поставить в соответствие четырём тактам двигателя внутреннего сгорания, то можно говорить о четырёх тактах энергетического метаболизма организма или о четырёх телотактах, как это показано на рисунке (рисунок: чёрная логика — > чёрная интуиция — > чёрная этика — > чёрная сенсорика — > снова чёрная логика…).

21. Здесь и далее значок (*) показывает, что за представления об описываемом физическом процессе (или устройстве) целиком отвечает автор, и они никак не редактируются. Это относится не только к циклу двигателя внутреннего сгорания, но и к видам энергии, к энтропии, флуктуациям, полям (гравитационному и электромагнитному), к колебаниям и волнам.

В. О. Если это его удивляет, то пусть узнает первый закон соционики для интуитов: интуиты всегда выходят за пределы своей логической и сенсорной компетенции. Фокус в том, что интуиты строят несенсорные рабочие опорные конструкции (мифы, легенды). И это работает. А противоречия с сенсорными элементами при этом не имеет значения – ведь А. не собиралась делать свой четырехтактный двигатель из железа?

Л. Ф. «Фокус» в другом. Она сослалась – притом сослалась с детализацией – на нечто такое, о чем имеет самое смутное представление. И если бы это был единичный прокол, а не система, я бы так не реагировал. А ведь узнать о тактах работы ДВС можно из первого встречного школьного учебника физики.

Только на надо объяснять тот факт, что она этого не сделала, типом личности! Назвался груздем…

Я сам безоговорочный дилетант в психологии. Ну, читал кое-что у Юнга, только и всего. Сравнивать мое поверхностное и фрагментарное знание его трудов с Вашим, детальным, было бы попросту невежливо. Ну, читал я еще кое-что из психологии, тоже без системы. И вот когда, уже редактируя этот сборник, я вдруг понял, что автор новой психологической теории, к тому же заявляющий себя продолжателем дела Юнга, является в этой области большим дилетантом, чем я (как и в некоторых других областях, к которым тем не менее уверенно обращается в своих построениях), я, мягко говоря, был неприятно удивлен.

Д. Л. У меня к данному фрагменту — свои два вопроса. Во-первых, снова идёт речь о четырёх аспектах «восприятия», тогда как Юнг считал «воспринимающими» только иррациональные функции (интуицию и сенсорику), а рациональные (мышление и чувство, в соционике переименованные в логику и этику) — «решающими». Правда, и Юнг не безгрешен: в одном месте «Тэвистокских лекций» [Юнг, 1998] он, напротив, пишет, что функция мышления объединяет в себе и суждение, и восприятие.

Второй вопрос: почему стрелки именно в таком направлении? Ни здесь, ни далее это никак не объясняется и даже не иллюстрируется на практических примерах. Просто появились, и всё.

С. 58. Организм постоянно находится в одном из 4-х телотактов — иначе оборвалась бы жизнь. Из-за этого постоянного их присутствия телотакты можно считать устойчивыми параметрами организма.

22. Здесь утверждается, что четыре «аспекта» поочерёдно доминируют в одном человеке. Это не согласуется с понятием «ведущих аспектов». Нигде далее автор данной идеей не пользуется.

В. О. А, к примеру, если неудачный такт продолжается сотую долю секунды, а удачный сорок секунд, то где противоречие? Назовем длительный такт ведущим...

Л. Ф. Идея хорошая. Вполне в духе Юнга, по-моему. Только у Аушры нет и тени такого подхода. Ей нравится СХЕМА. Простая. Всё – по полочкам.

С. 61. И подчеркнём вместе с тем, что пока нас интересуют только те сигналы ИМ, которые человек получает посредством первой сигнальной системы. Эти сигналы достигают психики через сенсорные системы организма как конкретные ощущения.

22a. Очевидно, что простейшей аналогией из механики будет вовсе не двигатель внутреннего сгорания, где превращения энергии совершенно иные, а простейший прыгающий мячик (идеальный), для которого все эти 4 «такта» действительно налицо. Кроме, разумеется, одного (чего уж ни в какой физической системе быть не может) — обновления этапа «кинетической энергии» моментом статики! Очевидно, «чистота» аналогии требует заменить «кинетическую» на другой вид энергии — потенциальную энергию взаимодействия с Землёй. Тогда:

1 — сжатый мяч в момент покоя на земле — потенциальная энергия упругого сжатия (статика);

2 — полёт вверх — превращение энергии (через кинетическую) в потенциальную энергию взаимодействия с Землёй (динамика);

3 — верхняя точка — потенциальная энергия взаимодействия с Землёй (статика);

4 — полёт вниз — «расходование» потенциальной энергии (динамика).

Тот же результат дал бы простейший пружинный маятник, где статические «мёртвые точки» — энергия сжатой и энергия растянутой пружины (то и другое — потенциальная энергия), а между ними — динамические этапы — полёт, превращение энергии сжатия (через кинетическую энергию!) в энергию растяжения.

Д. Л. Я бы сказал, что комментарий Филиппова был бы уместен чуть выше, а к данному фрагменту он отношения не имеет. У меня же родился свой комментарий. Во-первых, Аугуста недвусмысленно даёт понять, что речь идёт о модели «информационного метаболизма» в человеческой психике, а не «вообще» (а то некоторые энтузиасты соционики пытаются типировать вокзалы, станки и т.д.). Во-вторых, мне кажется не совсем логичным, что она относит эти аспекты только к первой сигнальной системе. Логике и этике там совсем не место.

С. 68. При этом механизмы ИМ (информационного метаболизма) рациональных типов (шизотимов) сложены из рациональных блоков, механизмы ИМ иррациональных типов (циклотимов) сложены из иррациональных блоков.

23. Соотнесение рациональных типов личности (терминология К. Г. Юнга) с шизотимами (терминология Э. Кречмера и П. Б. Ганнушкина), а иррациональных — с циклотимами — чисто декларативное. Ганнушкин, автор деления типов «по психопатиям», никогда, даже косвенно, не связывал свои типы с типами мышления Юнга. Более того, по Юнгу все типы действительно делятся на две группы, а по Ганнушкину (даже если его описания патологий «творчески» перенести в «здоровый» мир) типы эмоционального строя личности не исчерпываются двумя названными группами.

Д. Л. Согласен. Для сравнения, Кирси отождествлял шизотимов с интуитами, циклотимов с сенсориками [Keirsey, 2000]. Впрочем, мне, после прочтения работы Кречмера [Кречмер, 2001], и такой подход представляется некорректным. По моему впечатлению, шизотим Кречмера напоминает «среднего» рационального логика-интуита (этакого смешанного Робеспьеро-Джека, но присутствуют и некоторые особенности смежных типов — Штирлица, Гамлета, Максима), а циклотим Кречмера — «среднего» иррационального сенсорика-этика, но опять же, с некоторой примесью соседних типов.

С. 76. Противоположную картину получаем на блоке «белая логика + чёрная сенсорика», который отражает логические отношения между объектами. О любом отношении между двумя объектами он получает совершенно полную и точную информацию.

24. Здесь предполагается, что реально существует возможность абсолютно адекватного «точного» отражения объективного мира в психике субъекта, к тому же и «совершенно полно». Подобная позиция не выдерживает критики не только с точки зрения философии — пусть даже самой материалистической, — но и просто с позиции механистической психологии, элементарного физиологического подхода.

С. 77. Противоречие между объективно существующим и тем, что человек себе представляет об этой объективности, — двигательная сила прогресса. (Это) причина как творческих возможностей, так и ошибок человеческого интеллекта. Того, что оно, это сознание, может оторваться от объективно существующего. При отсутствии возможностей этого отрыва не было бы и человеческого творчества.

25. Хотя автор постоянно ссылается на К. Г. Юнга, здесь можно видеть иллюстрацию к юнговскому положению об однобокости восприятия мира мыслительным экстравертом. А. Аугустинавичюте описывает творческий процесс и интеллектуальный прогресс как преодоление разрыва между имеющейся картиной мира и его «объективным» устройством. При этом есть и совершенно иной путь. Подробнее об этом — см. комментарий IV [Филиппов, 1998].

С. 80. По нашим данным, у циклотима правое полушарие статическое, левое — динамическое. У шизотима — наоборот.

26. О каких данных идет речь, каковы методики определения «шизо- и циклотимности», методики обследования мозга (полушарий) и, наконец, о какой выборке обследованных говорится — никаких сведений нет.

Д. Л. А главное, в других работах Аугусты привязка к полушариям даётся совершенно иная — и тоже без какого-либо обоснования. Это мы увидим чуть ниже. Что касается других социоников, то они привязывают типы к полушариям тоже по-разному.

С. 91. Шизотимы на недвижимые объекты смотрят правым глазом, например, когда беседуют с человеком. На движущиеся — левым. По своей природе каждый шизотим, знает он это или нет, является левшой.

27. Выше не раз декларировалось, что шизотимов и циклотимов в человечестве поровну. Но даже если учитывать скрытых левшей (а этот процент известен вполне достоверно), ни о каком балансе речи быть не может. Кроме того, среди мужчин леворукость встречается в несколько раз чаще, а это — уже привело бы к корреляции пола и типа личности.

Д. Л. По вопросу «ведущего глаза», как известно, у социоников есть несколько взаимоисключающих мнений (Аугуста пишет одно, Кашницкий другое, Филатова третье…). Ещё больше на тему «ведущего глаза» можно прочесть в популярных психологических работах. Впрочем, стоит ли Аугусту судить строго? В 1970-е гг. с психологической литературой у нас было негусто. Опять же, если судить по ссылкам в её работах, она читала в основном не психологическую литературу, а психиатрическую…

Почему именно психиатрическую – объяснить тоже можно. Процитирую свою же старую статью: «В чём причина того, что до соционики было принято отделять проблему типов личности от проблемы межличностных отношений? Прежде всего, в том, что типологии личности возникли не в психологии, а в психиатрии. Ведь серьёзные отклонения куда заметнее бросаются в глаза, чем различия между «нормальными людьми». Поэтому и типы личности, и тесты – это наследие психиатрии. Более того, до сих пор многие из применяемых в психологии тестов грешат «психиатризмом» – они предлагают человеку сделать выбор между некоторыми крайними проявлениями. Здоровый же человек находится даже не посредине – его психика достаточно пластична, а описать движущийся объект – намного сложнее, чем описать объект застывший, сломанный или зациклившийся на акцентуации.

Поэтому многие психологические направления вообще отказались изучать типы личности. Акцент делается на другом: на «гармоничном развитии» личности, на некоей общей для всех золотой середине. Такой метод тоже правомерен, однако чем более мы углубляемся в проблему индивидуальных различий – тем больше сбоев он даёт. Здесь психологи начинают полагаться на личный опыт либо на изучение конкретного человека. Люди же – все разные, каждый по-своему неповторим» [Лытов, 2003].

И тем не менее, жаль, конечно, что и Аугуста, и ранние соционики из всех знаний о психике человека ограничились в основном типологиями (к тому же скорее психиатрическими). Хотя сейчас, годы спустя, критиковать легко. Умная мысля – она завсегда приходит опосля.

С. 95. За каждым актом физической активности все такты: возбуждение, напряжение и расслабление мышц.

28. Здесь аналогия с тем, что автор называет двигателем внутреннего сгорания, разрушается: один такт («работа») выпал.

С. 99. По нашей гипотезе, каждый такт ИМ (информационного метаболизма) реализуется с помощью соответствующих меридианов и стоящих за этими меридианами органов в таком порядке: чёрная интуиция — задний серединный меридиан (-), чёрная этика — меридианы желудка (-) и поджелудочной железы (+)…

29. За все представления о «восточной медицине» и, соответственно, за любые проводимые аналогии и параллели отвечает автор, они никак не редактируются — ни по сути, ни по терминологии.

С. 99. Нетрудно заметить явную связь между тем, как сам человек чувствует себя в социуме, чего ему больше всего не хватает, и его хроническими заболеваниями.

30. Выражение «нетрудно заметить» может создать впечатление, что идущее далее утверждение аргументировано. Однако это утверждение неочевидно.

С. 101. … рис. 47, на котором видно, что функционирование отдельных меридианов во времени не противоречит и своим направлением даже соответствует направлению тактов ЭМ (энергетического метаболизма) организма.

31. Появление среди меридианов звезды Давида никак не оправдано: в китайской традиции число 6 «не работает», а деление суток на 6 частей — не повод к использованию символа.

В. О. За звезду Давида я не отвечаю :) А число 6 в китайской традиции работает, см. комментарии к Книге Перемен (уже то, что чёрточек-то 6!) Каждое положение имеет довольно богатое символическое значение, а все 6 представляют некоторый универсальный паттерн для многих явлений...

3. К работе «Дуальная природа человека»

http://www.socioniko.net/ru/articles/aug-duality1.html

С. 106. В какой-то мере правы утверждающие, что для дополнения нужны противоположные качества. Но наши исследования показали, что не каждую противоположность можно назвать дополнением. Есть противоположности, дающие постоянную напряженную конфликтность или погашение активности одного активностью другого. А есть и дополняющие противоположности, ведущие к уравновешиванию психики человека, к активации его жизни. Ответ лежит за каждой типологией, которыми пользуются психиатры, начиная от П. Б. Ганнушкина, Э. Кречмера, К. Г. Юнга, А. Кемпинского, кончая А. Е. Личко и К. Леонгардом. За каждой! Просто есть совместимые типы людей и несовместимые. И каждый, кто знает хоть одну из этих типологий, может для себя это проверить. В общем — как и при всех открытиях — ответ настолько прост, что уму непостижимо, почему до сих пор до этого никто не додумался ни у нас, ни за границей.

32. Воздерживаясь от пространных комментариев и объяснений «непостижимого» поведения исследователей от Юнга (а точнее — от Платона) до Леонгарда, всё же приведем афоризмы двух живших в разное время и «в разных мирах» философов и человековедов.

Шарль Монтескье: «Если все в работе кажется простым, то это говорит о неумелости и легкомысленности исполнителя».

Али бен Марабут («Пшекруй»): «Не всегда то, что торчит над водой, бывает лебедем». (Подробнее — см. комментарий V [Филиппов, 1998])

Л.Ф. Вот это и есть моя главная претензия к соционике – от ее автора до большинства тех, кто ее так любит «применять» по всякому поводу. Взять всё да и поделить. На 16 полочек. Чтобы мог применить КТО УГОДНО. Почти как 12 знаков Зодиака у газетных псевдо-астрологов. Дешево и всем понятно. Тут я – двумя руками за Юнга. Не массовое это дело – всё понимать. И не барское – всем всё объяснять. Я вот в теории психологии ничего не понимал и не понимаю. Потому и написал только комментарии. Ибо нечего было людей обманывать – говоря про Юнга.

Ну, а создавать новое – это удел великих. Вроде Аушры.

С. 106. Кроме того, достаточно долго бытовало мнение, что полностью психически здоровые люди — однотипны, что определенные типические черты проявляются лишь при некотором отклонении от нормы. Что все люди «средние» и лишь у пациентов с отклоненным поведением можно заметить типичные черты какой-то акцентуации или психопатии. Хотя, например, А. Е. Личко недвусмысленно говорит, что определенные акцентуации появляются на базе определенного типа личности. Мы от себя можем добавить, что тип личности определяет склонность человека не только к разным психическим, но и к совершенно другим соматическим заболеваниям.

33. Среди специалистов такое мнение не только не «бытовало достаточно долго», но и никогда не высказывалось как совершенно примитивное.

Д. Л. А тут Филиппов не совсем прав. Такая тенденция прямо или косвенно прослеживалась и в советской психологии, особенно в период до 1960-х гг., и во многих направлениях западной «практической психологии». Причём, разумеется, не на уровне фактов, а на уровне «правильных», «политически корректных» аксиом.

С. 107. Например, когда К. Г. Юнг противопоставляет мыслительные типы эмоциональным, создается впечатление, что первые «мыслят», а вторые «живут эмоциями». На самом же деле они все мыслят, только мыслят о другом: первые об объективном, вторые о субъективном в окружающем их мире.

33a. Здесь необходимо отметить (и это верно и для дальнейшего), что идеи Юнга упрощены. В частности, Юнг не противопоставлял мыслительные и эмоциональные психологические типы. И то, что одни «живут мыслями», а другие «живут эмоциями», ни при каких допущениях из его работ не следует.

Д. Л. Я бы тут поправил: «эмоциональных типов» у Юнга вообще нет — есть типы «чувствующие». Эмоции же Юнг считал внетипными [Юнг, 1998; Ельяшевич, Лытов, 2006].

С. 109. Глава 4. Чувство юмора и 16 типов ИМ.

34. Название данной главы оставлено редактором без изменения, хотя о юморе в ней практически не говорится.

Д. Л. Да ну? А как же, например, написанное на с. 110:

«Люди с неподходящим типом ИМ очень часто травмируют какими-либо замечания­ми или шутками, которые не дают ни информации, ни успокоения, а лишь раздражают. Любая шутка до нас доходит как шутка лишь в том случае, если она как бы невзначай дает ответ на какой-то назревший вопрос и успокаивает. У каждого чувство юмора ограничено, потому что каждый хочет успокоения в чем-то другом. И поэтому часто, когда кто-то обижается на нашу шутку, нам просто кажется, что у этого человека нет чувства юмора. Дело же в том, что его чувство юмора просто отличается от нашего: он склонен шутить другими словами и совершенно о другом» (конец цитаты).

С. 110. Поэтому разные типы личности, побывав в одних и тех же ситуациях, помнят и рассказывают совершенно разное и разными словами. Рассказ сопровождают различной мимикой, акцентируют другие моменты происшествия. Основной причиной того, почему один человек приятен, нравится, а другой — неприятен, утомляет, и является то, какими именно словооборотами он выражает свои мысли, какой мимикой, жестами, интонациями эти слова сопровождает, Когда один человек задевает другого, он это делает не столько своими поступками, сколько тем, как он эти поступки объясняет, которые из своих мотивов выдвигает. Поэтому одному за одно прощается то, что другому — нет.

35. Здесь никакие доводы не приводятся, хотя спорность сказанного несомненна.

Д. Л. Ну, почему же «спорно»? Единственное, к чему можно придраться — это к отсутствию подкрепляющих примеров, они бы тут очень не помешали.

С. 112. Для удовлетворения своих собственных нужд человеку необходимо представле­ние обо всей окружающей действительности.

36. Аналогично п. 35.

Д. Л. Что, сразу обо всей?

С. 116. Но в сложных ситуациях, требующих интеллектуальных усилий, люди склонны доверять только одной паре элементов: одному экстравертному и одному интровертному. Они-то и определяют тип ИМ и дают нам право называть его логическим, этическим и т.п. Кроме того, когда в этой паре вторым, то есть определяющим активные, творческие отношения индивида с внешним миром, является белый элемент, мы называем человека экстравертом, а когда чёрный — интровертом.

37. Какова связь четырех «аспектов» («тактов») с типами мышления («ИМ»), как с этим соотносится деление на экстра- и интровертов, как правильно следует трактовать термины «пространство», «время», «поле» и т.п. и, наконец, на чем основано утверждение о существовании именно восьми (не более и не менее) «аспектов» — из работ автора не ясно.

В. О. Когда делят пополам, то всегда получаются степени двойки... А когда остановиться в делении – это вообще не рациональная операция. Даже в каком-либо кластерном анализе деление продолжается, пока исследователь не решит, что хватит :)

Д. Л. Фраза от слов «Кроме того…» не вошла в публикацию в киевском журнале, она есть только в двухтомнике Аугустинавичюте. Цензура тут ни при чём – как уже писалось выше, существовали разные машинописные версии работ Аугусты.

С. 117. Есть женщины и мужчины с разными психическими структурами, которые не только кажутся, но и являются идеально женственными или идеально мужественными, когда должным образом дополняют нашу собственную психическую структуру.

38. Терминологическая проблема. Автор смешивает понятия дружбы и полового инстинкта. Не секрет, что, например, женственность может быть видна по фотографии, заключаться в походке, голосе, жестах.

В. О. Кто-то смешивает, кто-то разделяет... На вкус и на секс товарищей нет-с...

С. 119. Когда любят того, которого по собственной воле выбирают среди других, потому что он отличается какими-то преимуществами, является более интересным, ценным или доступным, любовь подчинена сознанию. Это любовь по выбору. Если объект не осуществляет надежд, и имеется возможность найти другой объект, более подходящий, от него довольно спокойно отказываются. Но так любят не все. Так любят только личности с сенсорно-этическим типом ИМ.

39. Снова терминология. Вряд ли привязанность, от которой «спокойно отказываются», можно назвать любовью.

С. 120. Сенсорный элегантен для того, чтобы его замечали. Интуитивный часто еще более элегантен, но только для того, чтобы не выделяться, быть менее заметным. Он как будто прячется за своей элегантностью. Сенсорный о своем влечении легко признается не только себе. Влечение — обыкновенное, понятное явление, часть его прекрасной здоровой натуры. Интуитивный стесняется своего влечения, не смеет это влечение навязывать друго­му.

40. Термины «интуитивный» и «сенсорный» здесь использованы не в том смысле, как у Юнга. Кроме того, по сравнению с его типологией, подход упрощен и сводится к чисто внешним проявлениям. То есть анализ «от модели» отсутствует, сразу дается «результат» — казуистическое описание без причин и без следствий.

С. 121. Человек же часто этих сигналов не хочет видеть, прячет свои настоящие реакции, думает, что в будущем что-то изменится. Но не может измениться то, что вытекает из психической структуры, которая образова­лась в детстве. Противоречия лишь обостряются.

41. Это утверждение — о неизменности структуры психики, о формировании ее в детстве — один из камней преткновения теории А. Аугустинавичюте — также аксиома.

Д. Л. Устойчивость психических качеств — одна из ключевых проблем в психодиагностике (а не только в соционике). Впрочем, из современных работ по психогенетике вроде бы следует относительная устойчивость и генетическая заложенность (а не «формируемость») целого ряда психических параметров. См., напр., [Равич-Щербо и др., 2000].

С. 121. Первое из этих качеств — шизотимность-циклотимность — врождённое. Остальные приобретаются детьми в возрасте до пяти лет под влиянием ближайшего воспитыва­ющего человека, чаще всего — матери.

42. Аналогично п. 41.

Д.Л. Мне кажется, эту идею Аугуста позаимствовала у Фрейда, на которого в те годы не принято было ссылаться. Впрочем, подобный стереотип был распространён не только среди фрейдистов. Только в последние годы психогенетикам удалось показать, что подобные представления не имеют под собой почвы (см., напр., [Равич-Щербо и др., 2000]).

В письме ко мне Аугуста писала ещё подробнее — она считала, что в возрасте до 5 лет (а почему не 6, 7, 8? Откуда цифра?) у ребёнка формируется не какой попало тип, а именно дуальный одному из представителей ближайшего окружения [Аугустинавичюте, 1991]. Интересно, где в психике ребёнка должна была храниться подобная информация?

Иллюзия, что человеческий психотип «формируется» в первые годы жизни – это далеко не «соционическая» иллюзия, она очень широко распространена среди психологов советской (т.е. леонтьевской) школы. А связана с тем, что не все черты характера проявляются сразу, даже если они заложены генетически. Аналогичным образом борода и усы пробиваются у большинства мужчин только к совершеннолетию, не раньше, однако это вовсе не значит, что появление усов и бороды — результат «воспитания», «воздействия среды». Чтобы предотвратить их появление, нужно предпринять вмешательство хирургического или химического характера — т.е., по сути, искалечить организм.

С. 122. В таблице 3 все типы ИМ спарены в диады. Там же показано, как те же типы ИМ называются у других авторов, то есть, за какими акцентуациями или психопатиями они у них спрятаны (Д.Л. — далее следует сравнительная таблица).

43. Ни Юнг, ни Кемпинский, ни Личко, ни Леонгард не сопоставляют друг с другом свои типы. Такое сопоставление возможно только при подробном и аргументированном анализе. Не говоря уже о том, что восемь типов Юнга поставлены в соответствие шестнадцати типам А. Аугустинавичюте — «парами» — без разделения типов Юнга — каждого на два, что сделать действительно можно — в принципе — пользуясь его же идеями.

С. 122. Изучение супружеских пар показывает определенную тягу к полному дополнению. Оптимальным партнером есть, как мы уже знаем, только один из шестнадцати психических типов. При случайном подборе пар это составило бы около 6,25% (100%:16=6,25%).

44. Это верно еще и при условии, что люди распределяются по шестнадцати типам равномерно — а это отрицает и сама А. Аугустинавичюте.

С. 124. Если информацию о динамике принимает левое полушарие, собственной динами­кой индивида тоже управляет левое. Поэтому последовательным правшой, по нашим наблюдениям и опросам, являются только циклотимы. Шизотимы по своей природе левши, хотя около 50% из них об это совершенно ничего не знают.

45. Клинических обоснований этих утверждений — о корреляции полушарной асимметрии с психологией и, главное, о статистике леворукости — не существует. Более того, доказанным можно считать противоположное.

Д.Л. Среди социоников на эту тему те ещё разногласия. См., например, здесь:

www.socioniko.net/ru/1.begin/psihofiz.html

Л.Ф. Удивительное дело – оказывается, среди социоников есть разногласия. Кто бы мог подумать. В науке (если это наука, а не…) подобные “разногласия” разрешатся элементарно: одним ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ движением. Ибо сие есть критерий истинности. А тут…

Д.Л. Для того, чтобы приступить к эксперименту, нужно выполнить большую подготовительную работу. Вот представим, что два средневековых жителя обсуждают рассказы мореплавателей об Африке, сопоставляют их мнения, пытаются выявить логические нестыковки. Какой тут может быть эксперимент? Правильно – взять да самим поехать в Африку. Но, во-первых, на это нужны были средства, и немалые (так же, как сейчас нужны немалые средства и хорошая аппаратура для любых исследований в сфере нейронауки). А во-вторых, что проверять, если для многих путешественников Африка была «просто Африкой», без конкретизации стран и народов? Один пишет, что видел сплошную пустыню, другой – что задыхался от влаги в тропическом лесу, при этом оба видели именно Африку.

С. 125. Почему циклотимы кажутся импульсивными, а К. Г. Юнгом назывались даже ирраци­ональными?

46. Юнг нигде не упоминает о цикло- и шизотимах, а иррациональными называл интуитивный и сенсорный типы личности. И, повторимся, использование здесь понятия «рациональность» в бытовом, житейском плане меняет смысл, который был вложен его автором — Юнгом. То же — с терминами Ганнушкина и Кречмера: автор их использует по-своему.

С. 127. Экстраверты от интровертов отличаются не только своими психическими свойствами, но и внешне. У экстраверта всегда активным является правое полушарие. Это можно заметить по лицу и глазам. Более развитой половиной лица у экстравертов, как правило, является левая половина лица и левый глаз, у интроверта — правая сторона лица и правый глаз. Когда мы беседуем с человеком, обычно внимание приковыва­ется активным глазом, то есть, смотрим не столько на все лицо человека, сколько на активный глаз.

47. Внутреннее противоречие. Выше говорилось, что полушарная асимметрия соответствует делению на шизо- и циклотимов. Здесь же — на экстра- и интровертов. И сам автор не утверждает, что это — одно и то же.

С. 128. Что мы считаем основным или одним из основных психических качеств экстраверта? Склонность изменять внешний мир в угоду субъекту. Склонность заботиться о субъектах и объектах, изменяя их взаимоотношения, в противоположность склоннос­ти интроверта изменять субъекты и объекты в угоду или в пользу отношений между ними. У экстраверта отношения между людьми по отношению к самим людям — вторичное: отношения должны быть такими, какие нужны людям. У интроверта, наоборот, не отношения следует приспосабливать к людям, а людей к отношениям: если появились противоречия, должны меняться люди или их поведение, а не отношения.

48. Как справедливо замечает автор, после работ Айзенка действительно распространилось примитивное понимание терминов «экстраверт» и «интроверт». Они введены К. Г. Юнгом, и использовать их можно только в его смысле. Речь идет не о недопонимании, а об искажении — вплоть до перестановки. В частности, «изменять внешний мир в угоду субъекту» означает, как минимум, ставить субъект выше объекта, что, конечно, ближе к интроверсии.

Д.Л. Однако у Юнга понимание экстраверсии/интроверсии по ходу жизни сильно менялось. Первоначально он вообще отождествлял экстравертов с чувствующими, интровертов с мыслящими; в «Психологических типах» он высказал одновременно столько гипотез, что друг с другом они просто не совместимы, тут уж либо-либо. Если же взять только заключительную главу «Психологических типов», которую и читала Аугуста, и где экстраверсия-интроверсия рассматривается уже на примере каждого из 8 типов (функций), то здесь мы видим понимание, весьма близкое к айзенковскому (ср. [Ельяшевич, Лытов, 2006; Айзенк, Айзенк, 2001; Айзенк, Вильсон, 2000]).

С. 131. Для экстраверта социальные отношения — следствие и признак социальной ценности, качественности объекта. Обыкновенный ход его мыслей: каждый субъект может улучшить свои отношения с окружающим и вызвать к себе положительные чувства способом самоусовершенствования. Если субъект в обществе занимает скромное место, значит, ему недостает каких-то социально ценимых качеств.

48a. Стремление сделать теорию легко применимой на практике приводит к избыточному упрощению.

С. 132. Каждый экстраверт отличается определенным беспокойством чувств, определённой активностью, чем-то, что его гонит действовать в ситуациях, в которых интроверт лишь наблюдает. Наблюдает, создавая при этом впечатление погруженности в самого себя.

49. Это по Айзенку «интроверт» погружен в себя. С точки зрения типологии Юнга это неверно в принципе.

Д. Л. См. мой комментарий выше.

С. 133. Когда же нужно что-то репродуцировать по уже имеющимся образцам, то есть воспроизвести то, что уже придумано или где-то было — все наоборот. Если изобретателем качественно нового товара является интроверт, то организатором его произ­водства по имеющемуся примеру — только экстраверт. Здесь проявляется первый, ведущий элемент ИМ.

50. См. сноску на стр. 133.

Д.Л. Нет такой сноски! И тем не менее, взгляд Аугусты на «новаторов»-интровертов и «организаторов»-экстравертов, мягко говоря, не согласуется с её же собственными взглядами на соционические типы. Разумеется, и фактами он никак не может быть подтверждён.

С. 134. Экстраверт любит активную жизнь. О нем можно сказать, что он, проявляя инициативу, всегда в какой-то мере «лезет на сцену». Но лезет не столько для того, чтобы его видели, сколько для того, чтобы самому видеть и оценивать больше «объектов». Он с удовольствием оценивает и выдвигает других. Интроверт не выдвигает ни себя, ни тем более других. Других он вообще не замечает.

51. То же.

С. 134. Интроверт в плановом хозяйстве ошибок не делает, потому что с планом как с отношением всегда в ладах, нигде не разминётся. Никаких отношений не нарушает, ничьих чувств не раздражает, а свою пассивность и нерешительность всегда умеет объяснить объек­тивными факторами. На каждого, кто активнее его, смотрит как на занимающегося саморекламой. Ведь в глубине души он тоже стремится к большей активности, но проявлять инициативу, пока от него этого в каждом конкретном случае не потребова­ли, не может. Боится быть неуместно активным.

52. Выражение «в глубине души» в работе последователя школы Фрейда — Юнга, школы учения о бессознательном, не может считаться адекватным. Оно использовано в «бытовом» значении.

Д. Л. А вот интересно: в соционике «планирование» обычно отождествляется с рациональностью, здесь же видим, что Аугуста писала нечто иное…

Окончание статьи и список литературы можно найти здесь:

www.socioniko.net/ru/articles/filippov-big.html

Автор рассылки: Дмитрий Лытов (психолог и переводчик, Санкт-Петербург) 

Связь с автором: socion СОБАКА rambler.ru