Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Социология для всех

Подписаться Бесплатная новостная рассылка Подписчиков 23 RSS
  Октябрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 26-09-2009

Автор
alessio

Статистика

23 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Первый выпуск рассылки "Социология для всех".


Как известно, социология как наука возникла в первой половине XIX века стараниями французского мыслителя Огюста Конта (1798 – 1857). Однако осветить предпосылки ее возникновения удобно, отталкиваясь от рассуждения над довольно парадоксальным утверждением о том, что социология как наука возникает тогда, когда появляется неравенство. Учитывая относительно недавний возраст социологии, с одной стороны, и тот факт, что неравенство существовало, как минимум задолго до XIX века, с другой, как же следует интерпретировать приведенный тезис?

Речь идет не о возникновении неравенства как такового, а о возникновении неравенства как темы для рассуждений. А темой для рассуждений оно смогло стать только тогда, когда люди отказались от теологических и натуралистических объяснений его происхождения и существования. Другими словами тогда, когда люди пришли к идее о том, что неравенство создано не богом или богами (теологическое объяснение) или природой (натуралистическое объяснение), а самими людьми. Поскольку если мы соглашаемся с идеей о божественном или природном его происхождении, то в этом случае неравенство предстает как данность, которую не дано изменить, и о которой не имеет смысла рассуждать. Но вот когда мы говорим о его человеческом происхождении, возникает целый ряд вопросов: почему неравенство существует? почему оно такое, а не какое-нибудь другое? можно ли как-то изменить ситуацию? если можно изменить, то как это сделать? возможно ли, чтобы неравенства не было совсем? И так далее. То есть неравенство возникает как тема для рассуждений.

В то же время, рассуждений на эту (как, впрочем, и любую другую) тему всегда хватало. Однако, сами по себе рассуждения породить науку еще не могли. Почему? Потому, что важно не только то, О ЧЕМ рассуждать, но и – КАК это делать.

Итак, мы рассуждаем о неравенстве в обществе, начиная с утверждения очевидного факта – неравенство существует. Что это значит? Это значит, что тот порядок, который в обществе сложился, дает преимущества одним людям и лишает чего-то других. То есть важно не столько то, что у одних людей что-то есть, а у других нет, а то, что это состояние систематически воспроизводится. Например, король может одно, а крестьянин другое. Как гласит латинская поговорка «Quod licit Jovi, non licit bovi» – «Что позволено Юпитеру, не позволено быку».

И при этом, коль скоро этот порядок придуман людьми, возможно, как минимум, попытаться выяснить, почему этот порядок воспроизводится. А воспроизводится он потому, что закреплен в правилах – в законах, которые устанавливаются и поддерживаются государством, и нарушение которых приводит к санкциям – к негативной реакции на нарушение. Поэтому люди выполняют правила, закрепляющие неравенство.

Некогда существовали теории общественного договора, которые объясняли происхождение этого порядка. Согласно этим теориям, когда-то давно люди были абсолютно свободными, но эта свобода не приводила к чему-то хорошему, а наоборот – люди постоянно враждовали между собой, стремясь сохранить и реализовать свою свободу. Поэтому они собрались и договорились о том, что пожертвуют частью своей свободы ради того, чтобы жить, пусть не совершенно, но мирно, и, во всяком случае, лучше, чем жили до этого. Так и возникли правила, следить за которыми должно государство. То есть теории общественного договора объясняли возникновение общества (как порядка) и государства.

Здесь следует дать несколько комментариев. С одной стороны, конечно, такого события (договора) в человеческой истории никогда не было – поэтому, это ложные теории (доказывать это здесь мы не будем, это отдельная тема). Но с другой стороны, эти теории очень удачно выразили суть общества: люди ведут себя так, как если бы они о чем-то договорились друг с другом, то есть суть общества – в этих правилах. А это важно, поскольку иначе наука об обществе возникнуть бы не смогла. И еще одно. Как видно из сказанного, общество и государство – это одно и то же. Люди действительно долгое время так думали.

Но если это так, то для того, чтобы изучать и изменять общество, надо изучать и изменять государство. Но когда люди попробовали изменить государство, они поняли, что общество и государство – это все-таки разные вещи. Я говорю о так называемых «буржуазных революциях», которые в разных странах Европы происходили в XVIII – XIX веках. Ведь тогда не просто одни правители заменили других, и изменился именно общественный и государственный порядок. При этом, хотя, конечно, у людей были какие-то представления о том, какое общество должно получиться в результате революций, но эти представления у разных людей были разные, и было некоторое время, когда старое государство уже не работало, а новое еще не сформировалось. Если бы общество и государство были бы одним и тем же, то по логике вещей, должен был бы наступить полный беспорядок. Однако этого не произошло.

То есть, конечно, государственные законы не работали. Но оказалось, что они регулируют лишь небольшую часть общественных правил. А остальные правила продолжали существовать и без государства. Вот тогда и стало понятно, что общество и государство – это разные вещи.

Тогда-то люди впервые и «увидели» общество как оно есть. Как отдельная, самостоятельная реальность. И решили, что очень важно ее изучать.

Таким образом, выделим основные предпосылки, о которых мы говорили:

  • идея о том, что неравенство придумали люди, а не боги или природа, что привело, в том числе, к попыткам изменить общественный порядок,
  • революции, показавшие, что общество и государство – это разные вещи, то есть что общество – это отдельная реальность, которую можно и нужно изучать.

  С уважением, Алексей Мусиездов

 
В избранное