Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Как делать открытия. Приемы решения научных задач

Подписаться Бесплатная новостная рассылка Подписчиков 4.240 RSS
←   Январь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://rusloved.ru
Открыта: 07-09-2001

Автор
Rusloved

Статистика

4.240 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Как делать открытия. Приемы решения научных задач


''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz
Выпуск № 118. 7 января 2007 г.
Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ'' http://bedload.boom.ru/ ancondratyev@peterlink.ru

Цель науки

Появилось желание и возможность ещё раз написать Вам, вот так - необычно часто.

На прошлый выпуск нашей рассылки, в котором я рассказывал о двух способах научного познания, получил отклик.

В прошлый раз между делом я задал вопрос об основной цели науки. Ответ, присланный мне, таков:

Здравствуйте, ancondratyev.

есть интересное определение, которое родилось сейчас, но основанием
ему служили несколько разговоров и размышлений. Итак - цель науки,
вернее человека, занимающегося наукой - желание стать независимым от
сил, его породивших, т.е. стать выше их...

такая вот наивная идея цели... могу привести еще уйму высокопарных, но
не стану... ;)
--
С уважением,
Vladimir mailto:dvp007@mail.ru

Спасибо, Владимир, за ответ!

Вы ушли от определения цели науки и решили определить цель учёного. Ясно, что это разные вещи. Хотя, конечно, это тоже интересно.

Согласен, давайте немного отвлечёмся и рассмотрим цели учёных (а точнее - людей, занимающихся наукой), а затем вернёмся к рассмотрению целей самой науки.

Прочитав Ваш вариант, я подумал, что Вы, конечно, правы. Так же, как и верны многие другие определения, чем занимаются и чем побуждаются к деятельности люди, занимающиеся наукой.

Тут следует сказать, что таких причин может быть очень много, и они могут быть даже противоположны. А что ещё интереснее - они могут идти в разрез с целью науки (которую нам и надо выявить).

Чтобы не выдумывать разнообразные мотивы, которые побуждают к действию людей, занимающихся наукой, приведу краткие выдержки из замечательной книги Ганса Селье "От мечты к открытию".

Первая же глава именуется "Почему люди занимаются наукой?" и параграфы:

  • Бескорыстная любовь к Природе и Правде;
  • Красота закономерности;
  • Любопытство;
  • Желание приносить пользу;
  • Потребность в одобрении - жажда авторитета - тщеславие;
  • Ореол успеха; преклонение перед героями и желание им подражать;
  • Боязнь скуки.

То есть Ваш вариант, Владимир: "желание стать независимым от
сил, его породивших, т.е. стать выше их..." напрямую не указан.

Я бы ещё добавил: удовольствие. Об этом же и Селье говорит, не вынося это в заголовок

Итак, цитаты:

:некоторые (хотя и немногие) учёные получают настоящее наслаждение от создания своих научных работ, ибо сам процесс "перебирания" средств убеждения вызывает приятное ощущение достижения цели.

Чем более разнообразны, необычны и загадочны объекты, тем большее удовлетворение доставляет нам обнаружение закономерностей, в соответствии с которыми их можно размещать в удобном и гармоничном порядке, делающем их доступнее для понимания.

Любопытство одолевает настоящего учёного, он не может без него жить.

:как ни парадоксально, знания о самых отвлеченных и самых непрактичных явлениях оказываются самыми перспективными для получения новых фундаментальных данных и ведут нас к новым вершинам науки. (Это не по теме, но интересно, можно ещё отдельную тему развить о том, что такое фундаментальная наука, у меня есть своё мнение об этом).

Одной из наиболее важных причин такого желания является потребность в одобрении.

Правда заключается в том, что мы тщеславны, очень тщеславны.

Чем более велик ученый, тем меньше число людей, мнением которых он дорожит.

Сколько было написано о мотивах, которыми руководствуется творческий человек на пути к славе, но как мало я слышал о скуке - одном из наимощнейших мотивов:

Далее у Селье идёт вторая глава "Кто должен заниматься наукой?", в которой он, по сути, касается тех же побудительных мотивов, которые двигают учёных.

Думаю, можно сделать вывод: побудительные мотивы и цели у учёных бывают самые разные.

И, наверное, каждый в какой-то степени добивается (или не добивается) своей цели.

И цель каждого конкретно учёного мало связана с целью науки. По-видимому, многие её просто не ощущают.

.

Опять же не даю своё определение цели науки.

Кто может предложить ещё свои идеи?

?

Перефразирую по другому:

Каков продукт науки? Что она должна давать? (и кому?)

Без чего наука была бы не востребована и, по-видимому, была бы уже не наукой? (а чем-то другим).

У меня есть вариант, и я дам его в следующий раз.

Сам Ганс Селье пишет: "А ведь сущность науки заключается в упорядоченном сравнении и классификации знаний, а не в простой регистрации фактов".

В этом с ним можно и согласиться, и не согласиться.

Согласиться в том, что он верно подметил один из видов деятельности учёных. А не согласиться в том, что он не указал другие виды. (Хотя надо внимательно перечитать его книгу; часто такое выхватывание цитат приводит к потере общего смысла).

Почему важен ответ на этот вопрос?

Очень и очень важен. Ведь если мы занимаемся разработкой методов науки, то мы должны найти такой метод, который давал бы нам именно то, ради чего существует наука. Согласны?

Ведь есть опасность вместо метода разрабатывать какую-нибудь второстепенную методику.

Например: как измерять, что измерять, как коррелировать и всякую прочую нужную, но не главную мелочь.

То есть, по большому счёту, должна быть целая иерархия методов.

Интересно, а есть ли отрасли науки, которые не осознают своей главной цели? По-видимому, нет. Потому что если бы они не давали свой главный продукт (вот, уже прямо подсказал, хотя прямо и не проговариваю свой вариант: ;-) ), то уже исчезли бы или перешли бы в разряд всяких лженаук и паранаук.

А вот отдельные учёные, которые не чувствуют главной цели своей науки существуют.

Я тут, в Ильичёво, роясь в книгах, набрёл на одну из книг по русловым процессам. Не буду называть название - тем, кто не имеет отношения к русловедению, это не интересно, а те, кто знает, сделают не те выводы, типа "критикую".

Но книга есть. И я от неё в ужасе. Скажу только, что издана в издательстве "Наука". Вот такая наука.

По идее, в книге должно быть указано, для чего она написана? Так вот даже этого нет. Догадывайся, мол, читатель, для чего это я тут пишу.

Идут копания на очень конкретном уровне, масса формул.

Но стоит отметить, что все они основаны на формуле Шези. И дальше накручивается, накручивается до бесконечности.

Это называется: игра в формулы, или - искусство преобразований. В общем-то, на это способен студент математического факультета. Но, спрашивается, зачем это в книге, если не определена цель?

Суть в том, что формула Шези по своей сути неверна.

И перспективны лишь те разработки (которых мало), которые ищут другой вид связи между параметрами русла и скоростью течения. (А может быть, это будет, вообще, другое; но пока стоит просто обратить внимание).

А все копания внутри формулы Шези - это увод от решения задачи, игра в формулы.

А вот таких копаний много. И они даже считаются достойными:

(Это лишь пример, применяйте к своей области науки).

=

Да, Вы правы, давайте определим, какова цель настоящего текста. Она определена в заглавии - определение цели науки. Науки, вообще, и вашей отрасли науки, в частности. Для этого полезно определить тот продукт, который она выдаёт.

Для чего это?

Для того, чтобы разработать метод научных открытий, который помогал бы эту цель достигать. (А не какую-нибудь другую).

У меня такой метод есть.

Я постепенно излагаю его вам. И излагал, и буду излагать. Но определить, ради чего всё это, стоит.

В выпущенной брошюре "Ноты открытий" я собрал свои статьи на эту тему.

Детали о сборнике смотрите в предыдущих выпусках нашей рассылки. Точные ссылки есть на заглавной странице моего сайта http://bedload.boom.ru

Брошюру заказывайте у издателя - Сергея Филичева coba77@mail.ru.

Или пишите мне: Кондратьеву Александру ancondratyev@peterlink.ru.

=

Ещё хотел сегодня вспомнить о том, что книги следует писать понятно. По большому счёту, можно выработать шаблон. Нет, шаблон нельзя. Опасное слово, кто-то подумает, что он станет догмой. Это набор бесконечных шаблонов.

В соответствии с этими шаблонами следует: определять тему, показывать, что известно, что из этого "бесспорно" (для автора данного труда), что принято без доказательств, каков тезис, каковы "доказательства" (о том, что "настоящих" доказательств не существует - разговор отдельный) и т.д. и т.п., будем развивать эту тему дальше.

А сейчас лишь упомяну об искусственном языке Логлан. Этот язык специально создан для научных исследований. Он заставляет излагать свои мысли логично.

Ещё я знаю, что он используется в электронных переводчиках как промежуточный язык. Ведь "обычные" естественные языки, например, английский или русский имеют множество недостатков: хотя бы омонимы и синонимы.

Пока всё.

О Логлане - это как затравка на потом.

Всего доброго!

Желаю счастья и великих открытий!!

С уважением, Александр Кондратьев. ancondratyev@peterlink.ru.

==

В письмах, пожалуйста, используйте информативный Subj
(чтобы не ушло в корзину со спамом),
а также указывайте - "в рассылку" или "ни в коем случае не в рассылку"

''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz
Выпуск № 118. 7 января 2007 г.
Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ'' http://bedload.boom.ru/
 

 
В избранное