Письмо от Алексея Захарова об эволюции

Александр, приветствую Вас![1] 

Повторю с некоторыми добавками свой ответ от 10 октября 2003 г., а потом пойду дальше...

Сначала я хочу подробно ответить на Ваш интересный вопрос "... о степени универсальности Универсальной схемы эволюции. Подвох состоит в том, что я на самом деле имею в виду следующее: относите ли Вы к сфере действия этой схемы неживую природу?"

Если в одной фразе, то - да, отношу к действию схемы и неживую природу. Иначе у меня не хватило бы смелости назвать схему универсальной. И у меня есть достаточное количество единомышленников:

… в свете эволюционной космологии, построенной на фридмановских моделях Метагалактики и их новейших модификациях, обнаружилось, что развитие биосферы, в свою очередь, воплощает ряд тенденций, явственно обозначившихся задолго до образования Земли и Солнечной системы. Множатся работы, ориентированные на создание «единой теории прошлого» … В зарубежных публикациях это направление исследований получило название Большой истории (Big History), а в России утвердился термин «универсальный эволюционизм».

Предмет Универсальной истории – развитие Вселенной с последовательным образованием качественно новых реальностей, так что развитие живой природы и общества оказываются фазами единого поступательного процесса. [2]

Если говорить о результатах действия природных сил / процессов, то: "Природа к нам приходит совершенной...". Мы видим потухший вулкан (о действующем - потом, а также о ветре и море), песчинку, Сатурн... Это конечный результат природных процессов образования этих объектов. 

Может ли этот результат в виде явно неживых объектов, не имеющих никакой цели, быть несовершенным? У еще нереализовавшихся (и поэтому - ненаблюдаемых) объектов природы множество путей развития. И поэтому не может быть схемы, которая предсказывала бы заранее эти пути, - ведь любой путь имеет право быть, даже самый фантастический.

Но вот процесс пошел и что мы видим? Всегда объект, соответствующий принципу минимального действия[3], т.е. объект, идеальный в тризовском смысле. Другие же, неидеальные объекты (с меньшим отношением "результат/затраты"), в природе просто не могут существовать.

Поэтому Универсальная схема эволюции - это иллюстрация механизма действия принципа минимального действия - на невидимом для нас "старте" теснятся самые разнообразные объекты, а реализуются (выживают, существуют) только те, у которых идеальность оказалась выше.

... я хочу пояснить, что именно я вкладываю в свое понимание места эволюции в неживой (нецелевой) природе. Согласитесь, что большинство примеров в Ваших работах относятся к живым, целевым объектам - теория Дарвина, наука, социальное развитие, Битлз, творческая личность.

Я не делил  системы на живые и неживые. Ведь тогда многие системы в такую классификацию просто не укладываются. Например, куда отнести системы научные, художественные (литература живопись, музыка, архитектура), философские, в т.ч. религиозные?  Я просто рассматривал системы, участвующие в каком-либо процессе. И изменение этих систем назвал эволюцией, причем без заранее указанной цели или направления (вектора).

За всю историю земной природы сколько было систем? И сколько систем существует на настоящее время? Видимо, не будет большой ошибкой полагать, что общее число систем наи Земле за  прошедшие 5 млрд. лет несравнимо больше, чем число систем сегодняшних. Так куда же они все делись-то?  Остается одно - существующие системы – это системы-победители. И очевидно, что подавляющее их большинство за весь рассматриваемый период истории – небиологические и уж тем более нецелевые. Вот, наглядное описание времени процесса.

Сожмем 15 млрд. лет в один условный год. Тогда:

• образование галактик – 10 января;
• образование Солнечной системы – 9 сентября;
• возникновение жизни на Земле – 25 сентября;
• первые млеколпитающие – 26 декабря;
• первые люди – 31 декабря в 22 часа 30 минут.[4]

… эволюционное развитие - это движение в одном направлении, в согласии с вектором идеальности. Такого вектора идеальности я не вижу в развитии неживой природы. Пример - песчинка подвержена влиянию множества различных природных факторов. Она может перенестись в другое место водой, завалиться другими песчинками, перетереться в пыль, сдуться ветром. Какой из этих путей соответствует вектору развития?

Поскольку  абсолютный покой в природе невозможен, то любая система[5] обязательно в каком-нибудь процессе обязательно участвует. Даже эта пресловутая песчинка постоянно участвует в обмене со внешней средой:

·          веществом – либо ее материал механически[6] выветривается (по ней ударяют), либо сама она при перенесении ветром по какому-то объекту ударяет, и

·          энергией – нагревается, попав в более нагретую, чем сама, среду, или охлаждается, попав в более холодную.

Но какой бы процесс ни шел, он идет по сценарию с минимальной затратой энергии. Поэтому:

1.      Существуют только идеальные системы, и

2.      Эти существующие системы постоянно участвуют в процессах по идеальному сценарию.    

Сюда и действующий вулкан впишется, все процессы в нем идут согласно законам:

·          механики - вулканические бомбы летят ТОЛЬКО по параболам[7] (нагреваясь от трения о траекторию J)

·          аэродинамики – пепел летает ТОЛЬКО как положено

·          гидродинамики - лава под действием силы тяжести и реакции опоры течет ТОЛЬКО вниз, и скорость потока зависит от сечения и вязкости[8]

·          термодинамики – тепло переходит ТОЛЬКО от нагретых тел к холодным,

·          химии и биохимии – все хим- и биохим-реакции идут по правилам.

Если и происходит какое-то чудо, то после изучения оказывается, что это наше знание было недостаточным, и «чудо» объясняется вполне природными законами…

Т.е. строгое следование изменений природных объектов законам природы я и называю эволюцией.

Для каждого из этих действий больше подходит страдательный залог – песчинка перенесена, завалена, перетерта… Каждый из этих вариантов развития случаен. И в бытовом смысле случайности, и в статистическом. Поэтому я не согласен с Вашими словами, что всегда "получается объект, отвечающий принципу минимального действия, т.е. объект идеальный в тризовском смысле".

Да, система изменяется так, чтобы преобразования реализовались с возможно меньшими потерями. Но почему это обязательно развитие? И почему это всегда эволюция (с большой буквы)?

Потому, что это переход в более совершенное состояние. Это как броуновское движение (БД). Хотя БД - это синоним беспорядка, но отражает закономерное состояние газа, в которое газ перешел самостоятельно и кратчайшим путем. Ну, от Т₁ к Т₂, если Т₁ > Т₂.

Общество, живая природа всегда развиваются вперед - согласен. И в этом главное отличие от неживой природы. Объекты неживой природы "развиваются" в любом направлении.

Уважаемый Александр, в том, что «…объекты неживой природы "развиваются" в любом направлении», мне видится смешивание их физического перемещения[9] (не только в пространстве, но и по температуре, по химсоставу и т.д.), с характеристикой процесса. Ну, хотя бы энергетической.

Всё многообразие однородных объектов слилось бы к одному - все вулканы бы уже были бы или потухшими, или действующими - в зависимости от того, какая форма является более идеальной.

Для разных процессов – разные формы идеальности! Для потухшего – естественное выветривание + геологи и горные козлы камни отбивают + растительность какая-нибудь корнями цепляется, щели расширяет + дождь кислотный разъедает…

Для действующего – см. выше…  

... очень важно определить - эволюцией мы называем только то, что происходит в одну сторону, или может быть и развитие то туда, то сюда, и бесконечно болтанка без достижения "идеальности"?

Пожалуй, соглашусь, что дело и в терминологии тоже. Декарт, или кто: «Правильно определяйте термины, и половина недоразумений отпадет...»? Ну, так мы и начали диалог.

… согласитесь, большинство примеров из живой или, возможно, лучше сказать - "целевой" природы. Даже не большинство, а почти все. Единственный, но очень сильный пример - со Вселенной. Что мы уже имеем результат - ту самую Вселенную, которая лучше всех, которая выжила.

Тут мне еще поможет очень сильный пример – фрактальность природы. Особенно природы неживой, т.е. нецелевой, по-вашему. Вот где характеристики процессов (из хаотически ведущих себя объектов!) играют организующую роль - мы реально видим результаты этих процессов в виде снежинок или ледяных узоров на стекле, в виде изрезанной береговой линии, в виде когерентного излучения лазера, ячеек Бенара, структуры звездных скоплений, в виде границы капли зубной пасты, упавшей на воду в раковине…

Процессы и результаты этих процессов хорошо описываются в виде подхода: Фрактальность природы – внешнее проявление конкуренции эволюционизирующих природных систем на уровнях иерархии.

Александр, спасибо за интересные вопросы и дискуссию. Судите, настолько это все здорово, у меня начало 4-го ночи (утра?), а мне отрываться не хочется… Но придется.

С наилучшими пожеланиями и разрешением печатать мои письма на Вашем сайте и c просьбой при случае порекомендовать Вашим посетителям сайт http://www.TRIZ-Evolution.narod.ru… 

Алексей Захаров

15 октября 2003 года

Бруклайн, Массачусеттс, США

Здравствуйте, уважаемый Алексей!

Спасибо за длинное и интересное письмо!

У меня такие сильные вещи не получаются. Поэтому, боюсь, мой ответ будет выглядеть слабо. По большому счету я с Вами полностью согласен. Почти :)..

Вы пишите, что многие системы в классификацию "живые - не живые" или "целевые - не целевые" не укладываются. И приводите примеры: системы научные, литература, живопись, философские, религиозные системы. Я для себя всё это отношу к целевым системам на том основании, что это всё "продукты" человека. Кстати - и техника во всех проявлениях - тоже!

Человек развивает, модернизирует и науку, и искусство, и технику, и религию. Это происходит не само. А целенаправленность человека мы не будем отвергать.

Это подразделение, "классификацию" я не придумал. Она сама как-то получилось из анализа. Главное, что меня интересовало - какие инструменты ТРИЗ применимы к решению научных задач. И постоянное общепринятое мнение, что ТРИЗ подходит ко всему, заставляло меня применять инструменты ТРИЗ для решения научных задач. К сожалению, не всё удавалось применить! То есть получилось противоречие: должно подходить, а не подходит. Я начал отбирать инструменты, которые подходят, и которые не подходят. Затем я стал (бессознательно) перебирать сферы применимости ТРИЗ. Они нам с Вами известны - техника, педагогика, реклама, бизнес, наука. Наука - в смысле система человеческая (как-то коряво получилось).

Для объектов науки (то есть для объяснения механизма протекания и причин явлений и процессов) ТРИЗ довольно хорошо используется в биологии. Эти примеры Вам хорошо известны. У меня несколько ссылок есть.

А вот примеров применимости "противоречивого" аппарата ТРИЗ в науке что-то не удается найти. Как антитезу к такому "скользкому" утверждению сразу можно вспомнить работы Злотина, Зусман, Лимаренко, Кузьмина, Пургина и нашего Митрофанова. На самом деле надо подробно о них и об их работах говорить. Но в чем суть? Опять же применимость к объектам "целевым".

А помните, как Митрофанов формулирует научное противоречие: "Я не верю, что это явление есть, а оно - есть!" Видите, противоречие не в объекте, а в самом исследователе. То есть противоречие на уровне самой науки (продукта человека), а не на уровне объекта исследования. Правда, шаг вперед в этом смысле сделал Девойно, описав реальное физическое противоречие!

Мой небольшой опыт показал, что просто так, в чистом виде, идеи ТРИЗ и любимое противоречие не подходят для решения научных задач.

Конечно, это звучит, возможно, не убедительно, и поэтому я попробую подойти с другого конца: Всё-таки, возможно, (не вспоминая сначала об эволюции !), стоит согласиться, что сущность систем может быть разная. Объективно могут быть системы, находящиеся под целенаправленным воздействием некоторых факторов, и системы, находящиеся под воздействием хаотических (случайных и т.п.) факторов.

А теперь попробуем задать себе вопрос: Если это различие есть, то ведь должно быть какое-то различие в формах их развития (эволюции)? Алексей, видите, я уже не говорю, что в одном случае эволюция есть, а в другом - нет. Я говорю, что развитие может быть разное! Если мы найдем сущность различия в ходе развития таких разных "классов" систем, у нас появится более полное понимание, а затем и рычаги для управления этим развитием.

Ведь в чём, вообще, сущность нашего познания? (Через любой "инструмент" нашего познания). Ведь в том, чтобы знать, как управлять?

В принципе, стоит, возможно, посмотреть шире. Помня о том, что то, о чем Вы написали в отношении эволюции совершенно верно! Есть ли границы применимости ТРИЗ? Два варианта: говорим, что всё везде применимо, и всё, далее только пытаемся применять.

Или внимательно разбираемся, что где подходит. Алексей, как Ваше мнение?

Всего доброго!! Александр

Информация о форуме от Андрея Трегубова

Уважаемый Александр Николаевич !

Благодарю Вас за оперативную реакцию - сходил, посмотрел.

Приходите на http://www.forum.triz-ri.ru  - Internet-форум для обсуждения
вопросов ТРИЗ-РТВ-ТРТЛ (требует предварительной регистрации).

C уважением,
Андрей ТРЕГУБОВ
Служба технической поддержки

Уважаемый Андрей Трегубов!

Спасибо за письмо и приглашение на форум.

К сожалению, у меня нет постоянного доступа к сети.
Мои предыдущие попытки участия в других форумах провалились
из-за невозможности поддержания активного диалога.
Поэтому я не смогу участвовать в Вашем форуме.

Если Вы не против, я дам информацию о форуме в одном из следующих
выпусках рассылки.

Всего Вам доброго! С уважением,
Александр Кондратьев

Уважаемый Александр Николаевич!

1) Мы видим по посещениям, что ряд людей посещают форум эпизодически,
вероятно, с работы. Так что милости просим.

2) Благодарю Вас за желание помочь. Ниже подписи - текст для электронной
рассылки.

C уважением,
Андрей ТРЕГУБОВ
Служба технической поддержки
http://www.altshuller.ru

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


INTRENET ФОРУМ по ТРИЗ - РТВ - ТРТЛ

После открытия 15 октября 2003 г. официального сайта первого разработчика
ТРИЗ Г.С. Альтшуллера http://www.altshuller.ru  , начал функционировать
Internet-форум, посвященный вопросам ТРИЗ-РТВ-ТРТЛ.
В настоящее время на форуме обсуждаются темы:

Первые занятия в кружке ТРИЗ
Книга: Г.С. Альтшуллер, Творчество как точная наука [переиздание]
ТРИЗ и программирование
Что такое "инерция мышления" и как с ней бороться?
Прогноз развития ТРИЗ как научной дисциплины...
Кто сейчас главный в ТРИЗ?
Cпособы постановки бизнес-задач
Что пишут о методиках креатива бизнес-консультанты
Эффекты ФСА
Креативный метод "Мозговой штурм" (Brainstorming)
Корректность моделирования гениальности

Для просмотра всех обсуждаемых тем, Вам достаточно нажать гиперссылку:
http://www.triz-ri.ru/forum/?cat=67#beg

C уважением,
Андрей ТРЕГУБОВ
Служба технической поддержки
http://www.altshuller.ru

Правильный адрес Фонда

Получил письмо от хранителя фонда работ по ТРИЗ. В нём она просит меня использовать только такой адрес в переписке с ней:

454112 г.Челябинск-112. а.я. 10065 Кожевниковой Любови Анатольевне.

В этот адрес ничего не надо добавлять от себя. Это личный а.я. Не надо приписывать к
этому адресу название библиотеки, Фонда, журнала.
Используйте такой адрес.