За годы, прошедшие с момента принятия постановления пленума ВАС №53, судебной практикой была выработана четкая позиция относительно того, что при наличии подписей неустановленных лиц в счетах-фактурах принять по ним НДС к вычету не получится.
Многие налогоплательщики даже не пытаются оспорить подобные претензии по существу, упирая на процедурные ошибки проведения проверок и принятия по ним решения. Недавно ВАС принял два прецедентных решения, которые могут сильно осложнить жизнь любителям отбить дело по процедуре. Об этом мы подробно расскажем в другой рассылке Консалтинговой группы «Экон-Профи» - «Налоговые проверки: правила самообороны».
Тем не менее, о важности материальной стороны претензий может свидетельствовать дело, которые мы выбрали для детального разбора в сегодняшней рассылке.
О ком пойдет речь:
ОАО «Муромский стрелочный завод»
В чем подозревается:
Использование «однодневок» для уменьшения налога на прибыль и вычетов по НДС
Результат:
Признание налогоплательщика невиновным
Инстанция:
Надзорная (Высший Арбитражный Суд РФ)
Реквизиты судебных дел:
1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-18162/09 от 20.04.2010 г. (на момент выпуска рассылки текст решения не опубликован)
2. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2010 г. № ВАС-18162/09
3. Постановление ФАС Волго-вятского округа от 18.11.2009 г. по делу № 11-1066/2009
4. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. по делу № А11-1066/2009
5. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 г. по делу № А11-1066/2009
Суть дела:
В отношении ОАО «Муромский стрелочный завод (далее – налогоплательщик, Завод) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговиками были выставлены «стандартные» претензии: неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и незаконное отнесение сумм НДС к вычету ввиду того, что, по мнению налогового органа, часть контрагентов налогоплательщика являлись однодневками.
В частности, основные претензии были у налоговиков по двум контрагентам, с которыми у Завода были заключены договоры поставки оборудования. При этом реальность данных сделок оспорить было крайне сложно: выписки по счетам Завода и контрагентов подтверждали перевод денег в счет исполнения договора, переговоры о заключении договоров и доставка товара, возложенная по договору на покупателя, реально имели место, что подтверждалось показаниями сотрудников налогоплательщика.
Однако налоговики решили, что этого не достаточно для законного получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС. Свою позицию они обосновали следующими доводами.

Аргумент 1. По мнению налогового органа, база по налогу на прибыль не подлежит возмещению, поскольку подтверждающие документы содержат недостоверные сведения, а именно – подписаны неустановленными лицами.
Доначисляя налог на прибыль по спорным контрагентам, налоговики воспользовались классическим аргументом о подписании документов неустановленными лицами, вследствие чего спорные затраты не соответствуют обязательному критерию документальной подтвержденности.
Обе фирмы имели массовых руководителей, которые при даче показаний открестились от какой-либо принадлежности к деятельности данных организаций.
Далее, налоговиками была проведена экспертиза подписей на договорах, счетах-фактурах и других документах, согласно которой данные подписи были сделаны неустановленными лицами.
Кроме того, юридические адреса контрагентов являлись адресами массовой регистрации, и указанных организаций там не было.
На основании этих фактов налоговый орган доначислил налог на прибыль, признав необоснованными расходы, связанные с приобретением товаров у «сомнительных» контрагентов.
Однако уже в апелляции данный довод был признан несостоятельным, поскольку операции реально осуществлялись и понесенные расходы подтверждались приходными ордерами и лимитно-заборными картами, а также первичными документами (товарными накладными, командировочными удостоверениями, путевыми листами) и выпиской по банковским счетам.

Аргумент 2. Вычет по НДС неправомерен, поскольку контрагенты не уплатили налог в бюджет, а, значит, налоговая база для возмещения не использована.
По мнению налоговой инспекции, у Завода не было права на предъявление НДС к вычету, поскольку контрагент, не уплатив с полученных в оплату договора поставки сумм налог, не сформировал в бюджетной системе Российской Федерации базу для возмещения.
Тем не менее, спорные контрагенты налоги все-таки платили, однако оприходовали лишь незначительную часть выручки. Соответственно, общая сумма перечисленных налогов за спорный период у обеих фирм составила менее 5000 рублей.
Однако суд установил, что контрагенты вели хозяйственную деятельность, совершали операции по приобретению и реализации продукции на постоянной основе. При этом налогоплательщик не может отвечать за то, что его контрагент не исполнил своей обязанности по перечислению налогов в бюджет, тем более если подтвержден факт оплаты.

Аргумент 3. Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не могут являться документом, дающим право на вычет по НДС.
Основным доказательством неправомерности вычета по НДС стало подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами, подтвержденное показаниями директоров контрагентов, а также экспертизой их подписей. Налоговая инспекция и суды трех инстанций не удовлетворили возражения налогоплательщика на основании данного довода, подтвердив позицию, сложившуюся в судебной практике – реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по налогу, поскольку налоговики могут признать вычеты незаконными если установят недостоверность и противоречивость представленных документов.
Именно этот аргумент налогоплательщик успешно оспорил в Высшем Арбитражном Суде РФ, который сделал следующие важнейшие выводы:
Как известно, согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами либо на основании иных документов в предусмотренных законом случаях. В соответствии со ст. 171 НК РФ, вычеты могут быть применены в отношении налога, уплаченного при оплате товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по НДС или для перепродажи. Таким образом, при соблюдении приведенных условий, у налогоплательщика появляется право на налоговый вычет.
Соответственно, спор возник по поводу правильности заполнения счета-фактуры продавцом. Понятно, что при наличии показаний руководителей и результатов экспертизы сложно говорить о правильности заполнения документов, однако ВАС РФ, отменяя решения судов низших инстанций, подошел к решению данного вопроса с другой стороны. Наконец-то ВАС РФ обратил внимание на то, о чем неоднократно заявляли в судах различных инстанций юристы КГ «Экон-Профи», защищая налогоплательщиков от необоснованных обвинений в связях с «однодневками». 
Учитывая принцип «никто не может отвечать за действия своего контрагента», суды не обращали внимания на то, что обязанность составления счета-фактуры лежит на продавце. И возложить ответственность за его действия на покупателя можно только в случае, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных сведений. В числе прочего о том, что налогоплательщик не знал о дефектах в спорных счетах-фактурах, свидетельствует реальность операций. ВАС также добавил, что для оценки данного вопроса необходимо рассмотреть обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, а также выбором соответствующего контрагента.
Вместе с тем, недобросовестность налогоплательщика может подтверждаться отсутствием у него экономических и материальных ресурсов, необходимого персонала и прочее. В рассматриваемом деле Завод имел длительные отношения с данным контрагентом, процессы заключения и исполнения договора реальны и подтверждаются показаниями свидетелей. Инспекция же не оспаривала реальность операций, и наличие необходимых условий у налогоплательщика для осуществление хозяйственной деятельности.
Таким образом, ВАС РФ сделал очень важный вывод: недостоверность счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Представляется, что этот вывод окажет неоценимую помощь многим налогоплательщикам, обвиняемым в связях с «однодневками». Однако не следует забывать, что одного этого аргумента мало. Одновременно надо убеждать суды и в том, что руководители, давшие показания, заинтересованные лица, что «однодневность» поставщика не доказана и т.п., а также искать ошибки инспекторов, допущенные при проведении проверок. Подробнее узнать обо всем этом можно на сайте КГ «Экон-Профи» в разделах «Все об «однодневках» и «Все о налоговых проверках».

2. Знаете ли вы, что…

…налоговики создают единую базу допросов свидетелей…
Московская налоговая служба решила упростить работу инспекторов на местах. Для этого по инициативе ведомства создается единая база допросов лиц, являющихся руководителями и учредителями «фирм-однодневок». Соответственно, данная база будет пополняться всеми налоговыми инспекторами после проведения допроса, а полученная в результате информация может быть использована в любой другой территориальной инспекции.
Таким образом, налоговики пытаются увеличить количество претензий, предъявляемых к недобросовестным налогоплательщикам. Кроме того, ими также разрабатываются рекомендации налоговым инспекторам по проведению допросов, что должно помочь придавать данным доказательствам большую силу и важность.

…за исключение из плана налоговых проверок инспекторы просят более 2 миллионов рублей…
Именно при получении такой суммы был задержан один из специалистов московской инспекции. После получения денег инспектор пообещал убрать организацию из плана проверок, составленного на текущий год. Кроме того, он требовал почти 200 000 рублей в год общее покровительство деятельности компании.
Однако налогоплательщик не согласился с предложенными условиями и заявил об этом в милицию. Через некоторое время сотрудник инспекции был пойман с поличным при получении взятки. Теперь его ожидает уголовное дело, а налогоплательщика - выездная проверка.

…выписки из ЕГРЮЛ по «однодневкам» будут помечать специальным штампом…
Московское УФНС предложило создать специальный штамп, который надлежит проставлять на выписках по организациями, имеющим признаки «фирм-однодневок». По мнению налоговиков, такое нововведение имеет цель предупредить налогоплательщиков о том, что у их контрагента есть признаки «фирмы-однодневки». Таким образом, добросовестные организации и предприниматели будут иметь возможность отказаться от работы с такими фирмами и смогут в дальнейшем избежать претензий налоговых органов во взаимодействиях с «однодневками».
Тем не менее, такие действия выглядят крайне спорными, поскольку, во-первых, «набрать» 5 признаков недобросовестности, необходимых для проставления печати, может практически любая действующая сегодня организация (а это, несомненно, крайне негативно скажется на ее деловой репутации и деятельности в целом), а во-вторых, нанесение данного штампа не предусмотрено действующим законодательством, поскольку в таком документе могут содержаться только сведения из государственного реестра, к которым информация о подозрении в недобросовестности не относится.

3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «фирмам-однодневкам»
Совпадение поставщиков и покупателей свидетельствует о схеме
В ходе выездной проверки организации налоговики установили, что контрагентами налогоплательщика являются «фирмы-однодневки», имеющие стандартный набор признаков – адрес массовой регистрации, отсутствие персонала и материально-технического оснащения, массовый руководитель и т.п. Кроме того, налогоплательщик продавал купленный у них товар таким же «проблемным» организациям, лишь завышая стоимость продажи, а контрагенты чередовались в статусах продавцов и покупателей.
Суд признал законным решение инспекции, учитывая, что сделки носят неритмичный и разовый характер, участники являются взаимозависимыми и взаимосвязанными, а фактического движения товаров не происходит. Таким образом, налогоплательщик не имел разумной деловой цели в данных действиях (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А32-9864/2009-25/86).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по лизингу персонала
Возвращение переведенных сотрудников подтверждает формальность отношений
Предприниматель решил сократить расходы на уплату «зарплатных» налогов и взносов, переведя своих сотрудников в организации, применяющие льготный режим налогообложения - «упрощенку». По мнению налоговиков, именно уклонение от уплаты налогов и взносов являлось основной целью данных взаимоотношений. К тому же, в материалах дела был «классический» набор доказательств недобросовестности – неизменность трудовой функции и места работы, расположение контрагентов по тем же адресам, что и предприниматель, отсутствие имущества и производственной деятельности.
Судьи полностью поддержали налоговиков, акцентировав внимание также на том, что впоследствии все работники предпринимателя вновь вернули свои трудовые книжки к бывшему работодателю. Таким образом, временный перевод работников в другие организации не имел реальной деловой цели (Постановление ФАС Уральского округа от 12 января 2010 г. № Ф09-10704/09-С2 по делу № А50-8921/2009-А13).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по посредническим схемам
Фиктивность агентского договора доказать тяжело
Налогоплательщику в ходе налоговой проверки были доначислены значительные суммы налога на прибыль, ввиду того, что инспекция посчитала фиктивным договор, в котором он выступал агентом и занимался внешнеэкономической деятельностью в интересах другого лица (принипала). По мнению налоговиков, агентский договор был заключен лишь с целью сохранения права на применение «упрощенки», в то время как реально налогоплательщик приобретал товар и впоследствии продавал его от своего имени.
Однако суд счел доводы налоговиков необоснованными, поскольку счета-фактуры от принципала подтверждают получение агентом товара на реализацию, а выписки по банковским счетам свидетельствуют о перечислении денежных средств принципалу после продажи материалов. Таким образом, агентский договор реально исполнялся, а, значит, включать спорные суммы в доходы налогоплательщика налоговики не имели права (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2010 г. по делу № А15-1767/2009).
Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса
От превышения лимита по УСН дробление бизнеса не поможет!
В ходе выездной проверки Торгово-промышленной палаты, применявшей упрощенную систему налогообложения, выяснилось, что деятельность по проведению экспертиз она осуществляла не только через свою организацию, но и через созданные при ней небольшие взаимозависимые фирмы. При этом оплата происходила путем вклада в уставной капитал данных организаций, а фактическую деятельность по проведению экспертиз осуществлял лишь сам налогоплательщик. В результате налоговики включили полученную другими фирмами оплату за услуги в доход налогоплательщика, в связи с чем он утратил право на применение спецрежима и стал обязанным платить налоги по общей системе налогообложения.
Суд поддержал налоговиков, поскольку налогоплательщик так и не смог объяснить, с какой целью в отношения по проведению экспертизы были включены взаимозависимые фирмы. Единственной целью данной схемы, по мнению судей, было желание налогоплательщика не превысить лимит доходов, дающих право на применение «упрощенки» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2010 г. по делу № А29-872/2009).
Источник: «Экон-Профи»

_____________________________________________________________________
© Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».