Здравствуйте, уважаемые подписчики! Я, автор рассылки Анатолий Верчинский, рад приветствовать вас.  

victor_zagorski

В действительности, вопрос с мороженым — не вопрос юриспруденции. Это скорее вопрос психологии. Именно в таких ситуациях видно, что многое зависит от психологической подготовки. (У охранников с ней обычно всё в порядке.) Впрочем, как и большинство моментов общения потребителей с продавцами, если какой-то момент прямо не оговорен в законе (а таких моментов бывает очень много). Особенно, если момент достаточно пустяковый, и обе стороны понимают, что никакого судебного разбирательства по данному конфликту не будет.

Вообще, тема обширная. По обсуждаемому могу сказать, например, что различного рода запреты на входе в магазин - самый простой повод для продавца показать "кто здесь хозяин". Если покупатель послушно доедает своё мороженое на пороге - счёт 1:0 не в его пользу. А объявление на входе висит примерно следующее: "Здесь у нас частная собственность, имеем право отказать вам в посещении без объяснения причин". О как!

Некоторые считают, что вопрос посещения магазинов, да и вообще публичных заведений со всякими собаками-роликами-морожеными - это больше не юридический вопрос, а вопрос воспитания и взаимного уважения друг к другу. Если всего этого человеку не хватает, то ему наплевать на других: "Имею право и точка". Но до такой позиции  - ещё дорасти надо. А кто дорос - не задаются вопросами из серии "Тварь я дрожащая или право имею?»

Выкладываю довольно большое эссе, которое нуждается во вдумчивом и неторопливом чтении. И на всякий случай: если эта тема кажется кому-то полным бредом, то скорее всего, этот кто-то - далёк от юриспруденции и судебной системы в их крайних проявлениях. А данная тема интересна именно тем, что в законе не прописана - а значит, есть пространство для манёвров. Умение маневрировать в случаях, не предусмотренных законом - во сколько денег вы можете оценить?

Этика и этикет

Вообще, многими считается не этичным - ходить по магазинам с мороженным в руках. Потому что именно такие любители покушать в непредназначенных для этого местах обязательно что-то да заляпают. По правилам этикета на улице можно съесть мороженое, однако для этого необходимо отойти в сторону, а еще лучше сесть на скамейку в сквере или парке. Вот что ещё написано в «Золотой книге этикета» (изд-во «Вече», Москва, 2004 г.):

«Не входите в помещение с мороженым, бутербродами, открытыми бутылками. Это дурной тон. Вы не просто нарушаете правила этикета, но по неосторожности вполне можете испачкать «снедью» других людей».

Но помимо этики есть ещё совесть и воспитание: «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». И если у кого то нет достаточно ума, чтобы это понять - вводятся внешние регуляторы виде законов или подзаконных актов.

Позиция любителей мороженого

Отдельные люди считают, что раз они зашли в общественное место под названием "магазин", то могут там есть, пить, танцевать, целоваться взасос (можно с лицами одного с ними пола), слушать блатную музыку с мобильных телефонов и вообще заниматься чем нравится — всё равно все вокруг стерпят, а продавец запретить не может.

Я, например, стал намного реже ходить в кинотеатры потому, что не люблю лишних шумов ни от поедания попкорнов, ни от сотовых телефонов, ни от комментариев, которыми любят обмениваться отдельные личности (наверное, те же самые, что с мороженым по магазинам ходят).

Остальные потребители должны терпеть потребителя с мороженым (беляшом, попкорном) потому что они хотят что-то купить в этом магазине и не имеют достаточных законных оснований "выкинуть его пинками". У меня выбор - смотреть на большом экране или дома на маленьком. Ну, меня не устраивает, но пока хожу. Ради возможности посмотреть кино на большом экране готов потерпеть. И такой же выбор у других - ходить в магазин самим или заказывать с доставкой.

Так и охранники с собственниками магазина и другие покупатели могут потерпеть. Ради возможности продолжать заниматься куплей-продажей в общественном месте под названием "магазин".

Позиция продавца

Мне понятно желание продавца иметь своё государство в государстве и поставить потребителя в нужную ему позу уже с порога. Он заявляет: «Я - должностное лицо организации. А вот у вас кроме публичной оферты моей организации и связанных с этим обязательств никаких прав нет, тем более права указывать мне. Если пожелаете, вызовем милицию, т.к. вы не можете предоставить ссылки на НПА, что в моём магазине вы можете творить всё, что угодно». И приводят статью 35 Конституции РФ:

"1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами".

И не пускать в помещение людей с мороженым - это для него способ распорядиться своей собственностью. Статья 209 ГК «Содержание права собственности»:

"1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом".

Продавцы готовы даже выдвинуть "вход без мороженого" как существенное условие продажи товаров. И считают, что имеют право отказать по таким причинам: «вход без мороженого" - это те качества, которые они хотят видеть у своего покупателя. Остальным (которые с мороженым) готовы ничего не продавать. Вот такая у них «не очень публичная» оферта.

Некоторые продавцы искренне верят - поскольку магазин "Мебель" не занимается оказанием услуг общественного питания, а продает люстры - то следовательно имеет право отказать покупателям в предоставлении права питаться в магазине, или потребовать, чтобы они «перекусывали» только то, что купили в магазине — провода или шланги, например.

Даже при наличии соответствующего НПА (насчет инвалидных колясок, например) некоторые продавцы считают возможным заявлять гордо, что у них частная собственность, и они вольны устанавливать ЛЮБЫЕ правила. Уверен, в головы многим продавцам приходила идея ограничить вход покупателей суммой наличности в их карманах. Особенно в ювелирные и т.п. магазины. Можно даже предложить магазинам ввести штрафы (добровольные пожертвования, надбавки к ценам в магазине) за вход с мороженым. Или ввести плату за вход в магазин. А то ведь ходют тут всякие - с морожеными, беляшами и прочими роликами. Ходят, смотрят, греются - в общем, зря воздух портят и место занимают - одни убытки от них.

Вместе с этим, продавец не хочет ни с кем ссорится. Он заинтересован в клиентах. Но он также заинтересован в снижении расходов и убытков (которые могут нанести посетители с той же едой). Поэтому заранее предупреждает (информирует), что в этот магазин лучше заходить с едой. А делает он это, используя

Информационные знаки на входе в магазин

На входе в торговый центр продавцы вешают перечёркнутый значок мороженого — по их мнению это нужно воспринимать, как «вход с мороженым запрещен». Но нигде нет общепризнанной расшифровки этого значка. Насколько я понимаю, с юридической точки зрения такие значки - ничтожны. Потому что не стандартизованы и не расшифрованы в официальных изданиях, как это сделано, например, с дорожными знаками. Я вижу дверь, на(д) которой большими буквами написано МАГАЗИН - всё, вхожу. Искать различные информационные знаки на входе я не обязан. Тем более, они могут быть нанесены трудночитаемым способом и в труднодоступном месте. А по закону иметь стопроцентное зрение я не обязан. Разбираться, что обозначают значки на входе - тоже. Это не знаки дорожного движения. Слушать и слышать охранника - тоже. Вполне могу оказаться глухим. Или претвориться глухим.

Итого: как я могу ознакомиться (прочитать с листа) с документами (шапка, заголовок, текст, подпись, печать) про "правила прохода в магазин"? Если же я увидел информационный (а не запрещающий!) знак, то мысленно могу поблагодарить за предупреждение. Возможные последствия входа с мороженым осознаю, могу даже бумагу соответствующую подписать :) .

Подробный разбор фразы "Вход с мороженым запрещён"

Из подобной надписи не понятно, кто определяет - мороженое в моей руке или нет. Также непонятно, почему от положения моей руки с мороженым (в согнутом в локте - или разогнутом и помещённом в пакет) зависит проход в магазин. Если уж запрещать - то проверять сумки и карманы на входе на предмет наличия в них мороженого.

Непонятно также, следует ли из запрета на вход - запрет на нахождение с мороженым в магазине. Если покупателя пропустили с мороженым в сумке, из которой он потом его достал - будет ли это нарушением запрета на вход? И каким способом собственник магазина может запретить покупателю распоряжаться своей собственностью под названием "мороженое", пусть даже и на территории магазина? И тем более - выдворять его, не нарушающего административный и другие кодексы - из магазина путём применения грубой физической силы?

Мороженодетектор

Если принять, что продавец вправе устанавливать некие качества, которые он хочет видеть у своего покупателя, то кто в его организации уполномочен определять наличие (а по сути отсутствие) этого качества — мороженого в руке входящего? Назовём эту должность - "определитель мороженого у входящих".

Какими способами ( оставаясь в рамках законов, разумеется) он будет это делать? «Хочет видеть" - значит, всё-таки визуальное определение. А если мороженое будет накрыто непрозрачным пакетом? А если оно лежит в сумке? А если не в твёрдом виде, а в жидком (в стакане)? Придётся "определителю мороженого у входящих" проводить анализы путём взятия пробы? В любом случае, это уже не будет мороженым, потому что согласно Большому Энциклопедическому словарю "мороженое - это замороженный сладкий продукт из молока, сливок, масла, сахара, соков, ягод и т. п. с добавлением вкусовых и ароматических веществ".

Есть ещё вариант - поставить на входе автоматический "мороженодетектор". Сертифицированный, конечно. Ведь если потребитель придёт с "немороженым", а "определитель мороженого" ошибётся и откажет ему в заключении "не очень" публичного договора из-за обязательного параметра "вход без мороженого", то, насколько я понимаю, есть полные основания подать на такого собственника, который не выполняет собственные условия заключения договора - в суд.

Не вход, а нахождение

Так что же будет, если я пронесу мороженое в сумке и достану его уже внутри магазина? Неужели меня вынесут под белы рученьки? А если я в этот момент начну усиленно применять приёмы самообороны? Собственность свою защищать... (то самое мороженое, которое вывалится у меня из рук от любого акта физического насилия надо мной). Ну, конечно, оставаясь в пределах соответствующего закона о необходимой самообороне.

Ещё вариант — приобретение мороженого уже ПОСЛЕ входа в магазин. При входе в один из крупных торговых центров висит огромный плакат, запрещающий практически всё, в том числе и вход с мороженым. Летом самая большая очередь в самом торговом центре - куда? Правильно, к киоску с мороженым.

Что со мной будет, если я пронесу еду в сумке и стану есть её в зале? Какое наказание подразумевает запрет на вход с мороженым? И если всё-таки с покупателем, который ест мороженое в магазине, ничего сделать нельзя, какой смысл в запрете на вход?

Расширение запрета

От совсем узкой темы "вход с мороженым в магазин" — можно перейти к глобальной теории права собственника на установления определенных правил. Ведь запретить таким образом можно вход не только с мороженым: с беляшом, чебуреком, гамбургером и т.д. Короче - в магазине НЕ ПИТАТЬСЯ.

Как вариант - может ли магазин (не занимающийся торговлей алкоголем) разрешить покупателям, например, находиться на своей территории в состоянии алкогольного опьянения? И таким образом, вывести их из-под статьи 20.20 КоАП о распитии алкоголя в общественных местах? Ну и употребление наркотиков до кучи. Так и представляю себе магазин собственника-наркомана, который обслуживает только покупателей в состоянии наркотического опьянения.

Можно расширить запрет во времени. Собственник установил, что в промежуток времени с 13.00 до 13.05 все, кто находится на его территории, должны быть без галстуков. Я не думаю, что это даст основания подходить к человеку и снимать с него галстук, если он на нём одет. Ну, ещё вариант - всем девушкам можно находиться в магазине только в случае отсутствия нижнего белья.

Позиция представителей ОЗПП

Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин:

"На самом деле магазин может устанавливать любые ограничения, если эти ограничения приняты в интересах обеспечения безопасности покупателей. Вряд ли кто-то будет возражать против запрета входить в торговый зал с мороженым, так как мороженое может начать таять, испачкать пол, товары или одежду других покупателей. К тому же подобный запрет не лишает потенциального покупателя возможности зайти в магазин и сделать покупку. Надо лишь доесть мороженое за пределами торгового зала".

Мои комментарии

"...магазин может устанавливать определенные правила для своего предприятия..." - с этим согласен, пусть устанавливает для своих сотрудников любые правила.

"...в том числе и по отношению к покупателям" - с этим не согласен. Когда власти давали разрешения на торговлю - в документах торгового предприятия были прописаны все эти ограничения?

«На самом деле, магазин может устанавливать любые ограничения, если эти ограничения приняты в интересах обеспечения безопасности покупателей» - а с вышестоящими органами эти ограничения не нужно согласовывать? Вдруг они не приняты в интересах покупателей?

«...так как мороженое может начать таять, испачкать пол, товары или одежду других покупателей» - может начать... А пистолеты могут выстрелить, баллоны с газом могут взорваться, автомобиль может сбить пешехода... Думаю, аналогия ясна? Здесь принципиальный вопрос - могут нанести, а могут не нанести. Если бы это "нанесение" носило бы безусловный характер - тогда да. Скорее всего, риски и объёмы убытков не такие уж большие, чтобы запрещать это в законодательном порядке.

«К тому же подобный запрет не лишает потенциального покупателя возможности зайти в магазин и сделать покупку. Надо лишь доесть мороженое за пределами торгового зала» - не совсем понял термин "потенциальный покупатель". Насколько я понимаю, человек на входе с мороженым - это потребитель. Со всеми вытекающими и стекающими.

С точки зрения текущего законодательства

Прямого запрета на посещение магазина с мороженым нет. Запрещен только вход в пачкающей одежде и с собаками. Если будет НПА по мороженому, останутся ещё беляши. Если примут НПА по беляшам, останется ещё шаурма. Если примут НПА по еде, останется ещё несъестные пачкающие предметы. Если и по ним примут НПА - останется ещё фейс-контроль в клубах.

Насколько я знаю, в Сингапуре вполне официальным законом была запрещена продажа, ввоз и употребление жевательной резинки на всей территории страны. Думаю, понятно, какую проблему этим решали. Почему бы тогда заинтересованным лицам не пролоббировать Закон "Об ограничении потребления мороженого в общественных местах"?

А пока картинка следующая. Я пытаюсь пройти в дверь с мороженым, а охранник или продавец тащит меня за руку обратно. А если я милицию вызову? На мелкое хулиганство подобное поведение потянет. Ещё есть статья 19.1 «Самоуправство»:

«Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам».

А вот выхватывание мороженого из рук в магазине - это уже лишение собственности. И вряд ли суд оправдает из-за какой-то наклейки на стекле магазина. Право на поддержание себя в жизнеспособном состоянии - это осуществление права на жизнь (статья 20 Конституции РФ). Может, я с ног валюсь от недостатка углеводов? Или жор на меня напал. Я уже не говорю про инсулинозависимых. И тех, кому нужно таблетки запивать. А ходить по современным торговым центрам можно весь день в поисках нужного товара.

А кстати, почему ни разу не видел надписи "Покупателям с мороженым товар не продаём"? Не потому ли, что это слишком очевидное нарушение законов? Ну и по той же Конституции (статья 55) - права и свободы гражданина могут быть ограничены только федеральным законом (как в примере с Сингапуром).

Должностное лицо, кстати, как идентифицируется? Я приехавшему наряду милиции заявлю, что какой-то тип с бейджиком на груди грубо схватил меня на пороге магазина и дёрнул за руку. В результате мороженое выпало у меня из рук (вот оно, посмотрите!) Я сильно огорчился (это было моё любимое мороженое!) и стал вырываться (не люблю, когда меня лишают свободы передвижения, гарантированной Конституцией). В результате этого гражданин с бейджиком оказался на асфальте. Наверное, подскользнулся на том, что осталось от мороженого.

Ну, и конечно, ещё есть право на защиту чести, достоинства и так далее. Подобные действия, да ещё в качестве должностного лица организации - могут повлечь подачу соответствующего иска. Мороженое упало, рубашку порвали, настроение испортили, сделать покупки не дали... Да ещё мои знакомые всё это видели. А то и - деловые партнёры... Сделка миллионная из-за этих действий сорвалась...

Статья 6 ГК РФ предусматривает в случаях, прямо не урегулированных законом, использовать обычай делового оборота, аналогию закона - и, наконец, если нет аналогии закона, то обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Суд вряд ли будет считать требование на вход с мороженным в мебельный магазин разумным и справедливым.

В Конституции есть ещё статья 15: "Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции" и "Любые НПА, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения". Я так понимаю, правила, устанавливаемые собственником, тем более не должны противоречить Конституции, не говоря уже о том, что они должны быть донесены официально до потребителей.

Пока я вижу противоречие права на свободу передвижения по территории РФ и запрета на вход с мороженым в магазин, являющийся общественным местом. Собственник вправе владеть и распоряжаться - имуществом, а не другими людьми, которые по этому имуществу ходят.

Защита прав продавца

Например, если бомж зашёл в магазин модной одежды, у него есть право на свободное перемещение. Но у магазина есть право получать прибыль от своей экономической деятельности. Подобное поведение в магазине затрагивает право собственника "на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности" (статья 34 Конституции). Присутствие бомжа не позволяет это сделать (все клиенты разбегаются, а товары становятся заразными). Между правом на свободу перемещения и правом на экономическую деятельность суд, естественно, примет сторону собственника.

Теперь сужаем границы. Убираем у бомжа запах. Получается человек в пачкающей одежде. Сужаем одежду до мороженого. И приходим к тому же противостоянию - права на свободу передвижения и права на предпринимательскую деятельность. Можно долго копать в эту сторону. И всё-равно без рассмотрения всех подробностей "входа с мороженым" - этот вопрос не решается. Хотя бы потому, что права и свободы граждан приоритетней "прав и свобод" организаций - по той же Конституции. Вопрос же правильности выбранных приоритетов в каждом конкретном случае будет решать суд. Потому что законом эти приоритеты пока прямо не установлены.

Третья сторона

За кадром остаётся тот, кто получает основную выгоду с потребления мороженого — продавец мороженого. Есть мнение, что проблему поедания мороженого должен решить именно тот, кто его продал, т.е. оборудовать место - как это делают кафе и рестораны. И других продавцов задевает, что они должны решать проблему, где поесть мороженое, хотя его не продают (и прибыли, соответственно, не получают): «если у лоточника нет такого места, то почему таким местом должен быть мой магазин».

Плюс к этому, в конечном итоге, от людей с мороженым страдают именно конечные покупатели, которым достаётся заляпанный товар.

Милиция и суд

Наиболее реальный вариант развития событий в случае вызова милиции: когда приезжает милиция и начинает выслушивать гневные тирады от несостоявшегося покупателя об ограничении конституционных прав и т.д. - выходит заведующий магазином, и милиция спрашивает: на каком основании не пустили внутрь покупателя. Заведующий отвечает, что правилами магазина запрещено входить внутрь с открытыми продуктами питания (в т.ч. и мороженым). Показывает правила, подписанные собственником помещения, показывает документы на право собственности на помещение, показывает табличку на входе "Вход с едой запрещен". Покупатель, в общем-то, и не отрицает, что пытался зайти с мороженым. Милиционеры задаются логичный вопросом: "Ну и какого хрена??? Написано же - нельзя!" И уезжают.

Замечу, что действия, и особенно слова милиционеров - не являются показателем законности/не законности. Они в Законе "О милиции" не разбираются, не то что в ЗоЗПП, ГК или Конституции.

И в суде всё не так однозначно. Вдруг этот магазин докажет, что за последний год его убытки от посетителей с мороженым превысили миллион рублей, допустим. Конечно, и покупатель может доказать, что это ограничение привело к крупному ущербу с его стороны.

Варианты решения проблемы

Признание этого вопроса делом воспитания или личных моральных качеств человека - это признание невозможности что-либо исправить в этой ситуации. Потому что всё воспитание заканчивается в юношеском возрасте. А некоторые считают - что ещё раньше.

По моим оценкам, процентов 40 отсекается одним лишь объявлением о запрете мороженого. Ещё столько же - "нейтрализуются" охранником. 10 процентов - могут пройти и с мороженым, если захотят. И ещё 5 процентов, которые предусмотрительны и умеют думать дальше, чем на два шага в прямом и переносном смысле, и 5 процентов, которых с детства "правильно" воспитали. Отсюда видно - для решения проблемы входа с мороженым нужно увеличивать процент "стратегически" мыслящих граждан. Ну, или охранников больше просвещать юридически, чтобы они могли аргументировано разворачивать людей с мороженым обратно.

Вместе с этим, здесь вопрос воспитания - с обеих сторон. В идеале - собственники помещений не вешают предупреждающие знаки на входе (зачем же так плохо думать о покупателях и заранее подозревать их в желании навредить, да?), посетители не входят с мороженым. Это называется "общественный договор". Если субъект на роликах с мороженым разобьет витрину или испачкает дорогостоящую технику — нужно решать проблему по мере ее возникновения. В чётком соответствии с законом. Только и всего. Но многие продавцы используют превентивные меры.

Поэтому подходящее решение - обратиться к охраннику/собственнику и попросить разрешения войти с мороженным. Не разрешили? Извинитесь и доешьте его. А ещё лучше -купите его после посещения магазина.

Ещё один выход - привлекать стоящих рядом покупателей. Если в зале кинотеатра неудобство принятия пищи вроде попкорна очевидны для окружающих, то в торговом зале последствия нахождения покупателей с мороженым становятся заметными не сразу и не всегда. Но страдают всё равно эти самые потребители - как материально, так и морально. Поэтому как продавец, так и другие покупатели могут сделать замечание тем, кто ставит свои желания выше общепринятых норм поведения. Учитывая, что все более-менее адекватные граждане отсекаются на предыдущих уровнях, вполне рабочее решение. Да, приблизительно на 1 процент это тоже не подействует. Зато остальные стройными рядами вынуждены будут переместиться в категорию "стратегически думающих".

P.S. Если я учу людей, как проходить с мороженым (отстаиваю это право с юридической точки зрения), то как их ещё научить "не ходить" с мороженым? Вполне вероятно, момент "правильного" воспитания был пропущен, и теперь остался основной способ воздействия - правовой. Который не совсем на стороне магазина. Ну, и "неправовой", который восполняет недостатки воспитания кратковременной вправкой мозгов.

сopyright (с) Анатолий Верчинский, 2008-09-19. Письма, присланные автору рассылки, могут быть опубликованы в рассылке в анонимном виде. Если хотите, чтобы письмо было опубликовано с указанием имени и/или электронного адреса - пожалуйста, явно укажите это в тексте письма.