Кто и как развалил СССР. Или тайная роль КГБ в смерти Страны Советов

Уважаемые друзья!
Предлагаем познакомится с недавно вышедшей книгой:
А.Шевякин: "17 тайн Лубянки" - о реальной роли КГБ, как одног из основных могильщиков СССР....

Аннотация:

Автор, который заставил уже однажды читателя пережить шок, рассказав в книге "Загадка гибели СССР" о главном разработчике советской "перестройки" - одном из американских мозговых центров, теперь устраивает еще и холодный душ, называя главного исполнителя. Надо сказать то, что множество фактов "перестройки" можно вычленить как элементы спецслужбистской стратегической операции, заговор некоторых генералов КГБ против Советской власти. Попытаться более детально разобраться в этом можно через отслеживание доступной на сегодня информации о потенциальных возможностях спецслужбы, как самого острого политического инструмента, оказавшегося пригодным для совершения всей этой операции. В книге максимально подробно рассказывается кто из чекистов конкретно держал "подколпаком" тех или иных партийных и государственных руководителей, что и как делал КГБ во время перестройки, действия по прикрытию тех или иных акций, дискредитация всего партгосаппарата, который критиковала печать, но арестовывал-то Комитет, соучастие или пассивное снятие информации в "горячих точках", чуть подробнее показывается действия комитетчиков в августовских событиях в Москве, и погром на самой Лубянке после этого.

Вступление

.... В конце 1991 года свершилось одно весьма тяжкое преступление: был уничтожен Советский Союз. Покойный прожил большую жизнь, сравнимую по продолжительности с человеческой. Он родился 30 декабря 1922 г. и чуть-чуть не «дожил» до своего 69-летия. Жизнь его была удивительная, неповторимая, непохожая на другие. Знал он взлеты и падения, триумф и мучительный, кровавый конец. Он жил, не замечая свои внутренние болезни, он заботился о других часто в ущерб себе, потом погиб внезапно и похоронен, почти не оплаканный. Советский Союз знал много врагов с самого дня своего рождения. Он мог погибнуть и в «раннем возрасте» - году так в 1919-м, когда только-только начинала функционировать народная Советская власть и формально он еще не родился, но уже между социалистическими республиками существовали военные союзы, и Россия помогала собратьям воевать с белыми и интервентами на удалении от своих формальных границ. Не меньшей была угроза и в «зрелом возрасте» — в 1941-м, в 1942-м, и даже в 1943-м на фронтах Великой Отечественной войны. Но он не только не погиб сам, но даже смог спасти многие другие государства и в Европе, и в Азии.
Но вот по окончании войны его вчерашние союзники предприняли замысел, который нашел свою активную поддержку внутри самого государства, что в конце концов стало самым значимым фактором его гибели: вирусы проникли и смертельно поразили иммунную подсистему, что привело к гибели организма в целом.

Гибель большого государства отличается от убийства одного человека. Оно редко совершается практически в один момент, хотя такое и бывает (в подтверждение укажу, что Пруссия - тогда четвертое в мире государство(!) после Франции, России и Англии - было покорено Наполеоном за один месяц, с 8 октября по 8 ноября 1806 г. [1.01. С.148-155]). Поэтому мы и уточняем, что в 1991 г. случилось не убийство, а только его окончание. И в книге мы рассказываем обэтом с самого начала: от ссор и конфликтов внутри Советской системы, от формирования умысла внутренних врагов на преступление, от первых наших неудач. Государство не могло не знать о тысячах сигналов об опасности, тем более, что враг не скрывал своих замыслов и информация об этом была, но она шла в разрозненном виде; а те, кто должен был стоять на страже безопасности страны, позволили себе увлечься своими, сугубо личными интересами.

Мы далеко не одиноки в своей попытке рассмотреть гибели СССР через постепенную, а потому и незаметную, утрату его безопасности. На эту тему вышел определенный массив литературы, где либо в целом, либо частично книги описывают деятельность КГБ в годы перестройки. Нет, конечно же, никаких шансов на то, что пока я пишу книгу, не выйдет что-то новое и значительное. Мы не собираемся спорить с этими авторами, - мы только используем их книги, но все же излагаем,свою точку зрения на этот весьма щепетильный вопрос. Вообще за последнее время появилось множество книг обо всей работе КГБ и его предшественников, его разведывательных и контрразведывательных структур, об удачах и ...не очень-то, о руководстве, о людях, обо всем, о чем можно и о чем нельзя. То есть открытых источников, на которых должны базироваться наши выкладки, более чем достаточно - надо ими только уметь пользоваться. Там весьма подробно и достоверно рассказывалось о перебежчиках и предателях, но все же некоторые вопросы остались за пределами внимания.

О чем-то промолчали сознательно, о чем-то по незнанию, из-за неспособности вычислить большую агентурно-оператив-ную игру. Вот это-то нас и не устраивает, и мы провбдим свою реконструкцию этой катастрофы. Мы отлично понимаем интерес читателя и просим понять в свою очередь нас, что на все вопросы мы ответа дать не сможем. Мы только постараемся задать эти самые вопросы по возможности правильно, ибо еще десять лет тому назад их начали ставить другие: «При обращении к процессам, связанным с разрушением СССР и дальнейшими событиями в нашей стране, не может не привлекать внимание вопрос о месте и роли в них специальных служб Советского государства. Конечно, высказываться на эту тему - дело во всех отношениях неблагодарное. И высказывания будут не более чем высказываниями, пока мы не увидим документы, а увидим мы их, судя по всему не скоро», - так начинает исследователь Ф.С. Быков свою статью «Крах» [1.02. С.202], дав ей подзаголовок «Информация к размышлению». Полный ответ наверное, получат только наши внуки. Следом уже и иностранцы начинают утверждать тоже самое. Так бывший посол Англии в СССР сэр Родрик Брейуэйт на Международной Конференции «Холодная война: герои, негодяи и шпионы» в Королевском Институте международных отношений, что состоялась в 1998 г. высказался в таком духе: «Не столько ЦРУ, сколько КГБ способствовал окончательному развалу Советского Союза» (Цит, по: [58. С. 182]). Вот этим делом, во всех отношениях неблагодарным, мы сейчас и займемся. Высказывания - высказываниями, документы — документами, а аналитические расчеты — расчетами, а они могут заменить и документы, если аналитику провести на максимально качественном уровне, ибо знание принципов работы объекта возмещает незнание некоторых фактов.

Вслед за таким заявлением, мы должны уведомить нашего читателя, что теперь работа будет не только для нас - мы-то свое уже сделали, как только дошли до заключения и поставили там последнюю точку, но кое-что мы оставили и для читателя, и если он полагает, что раз он купил книгу, то автор должен его развлекать, лучше всего ее сразу отложить: мы не обещаем читателю, что чтение будет только легким и приятным. Нет, есть сорт литературы, где работать -увы! - надо всем и от первой и до последней страницы. Да и захочет ли читатель узнать все семнадцать тайн Лубянки — когда и за одну голову могут оторвать?.. Сам по себе путь нашего исследования не совсем легок и для автора эта проблема выглядит примерно так: «Необходимое пояснение. Попытка объективного анализа современных западных служб наталкивается на великие трудности. Исследователь и рассказчик пробирается через дебри, зачастую становится в тупик, а иной раз буквально видит волчьи ямы. Трудности эти носят как концептуальный характер, так и связаны с поиском и отбором фактов. Хотя обозреваемый предмет, безусловно, существует самостоятельно, а порой имеет собственные движущие силы, работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами. Во многих случаях, однако, работа эта такого характера, от которой официально и внешне убедительно открещиваются те самые правительства. Уже по одной этой причине, не говоря о понятной секретности, ощущается Нехватка фактов, каковые, как известно, воздух исследователя. Приходится буквально задыхаться. Больше того -дышать миазмами отравленной атмосферы, ибо, пожалуй, ни в одной сфере государственной деятельности Запада не прибегают так часто к дезинформации.

А вторгнуться в эту сферу настоятельно необходимо. Совершенно невозможно понять современный мир без учета работы спецслужб...» [64. С.7]. Именно с такого необходимого пояснения начинает свою замечательную книгу «ЦРУ против СССР» доктор исторических наук Н.Н. Яковлев. Тут все точно, кроме одной ма-^ ленькой детали: он пишет только о ЦРУ, мы же будем говорить тоже самое, но только о «родном» КГБ. Об этом пишут в таких выражениях: «Пожалуй, ни одна страница отечественной истории так не фальсифицировалась и так тщательно не скрывалась, как история советских разведывательных органов» [1.03. С.7]. И мы не одиноки, ибо на трудности жалуются все мои коллеги. Питер Райт в своей книге «Ловец шпионов» (Spycatcher) говорит, что «шпионаж - это преступление, почти лишенное улик, поэтому интуиция, хорошо это или плохо, всегда играет большую роль в его успешном разоблачении». Сэр Руперт Элисон, член британского парламента и ведущий эксперт по вопросам разведки, пожелавший скрыться под псевдонимом Найджел Вест в своей книге «Нить обмана» (Thread of Deceit) пишет: «Сама природа шпионажа делает этот предмет весьма трудным для объективного изучения, и порой просто невозможно установить, что именно случилось в определенный момент времени».
И еще я хочу дать в этой связи свое понимание проблемы. В этой и предыдущих книгах рассказываются вещи из сферы национальной безопасности, причем о некоторых ее периферийных областях, откуда исходит очень слабый сигнал - но работать надо в любых условиях, а мы так натасканы, чтобы искать на север от северо-запада, копать и находить. С найденной информацией надо обращаться осторожно: можно смешивать, но не взбалтывать — иначе она превратится в такой шифр взбивания, и потом с ней и вовсе не разобраться...

Да, был и у нас определенный порог непростого. Но эти трудности были в самом начале исследования, еще до того, как начали писать текст, пока мы только выходили на нужную точку зрения. По сто раз мы рассматривали и довольно внимательно, одни и те же факты, и всякий раз видели одно и то же. И лишь на сто первый мы увидели, что у него есть и еще одна грань, самая неожиданная, но объясняющая, что все остальное было лишь камуфляжем, а вот эта-то грань и есть основное, и у всех фактов именно она служит общим знаменателем. Не имея в начале пути ни одного достаточно достоверного факта, мы вдруг нашли множество зацепок, обработали их, заполнили информацией пустые классы и получили картину во всей ее полноте. Можно сказать, что в такой момент произошел качественный скачок от бессвязных догадок к еще неполной компетенции, поиск пошел в верном направлении, и требовалось только провести большой объем работ, что и было сделано.

С другой стороны, мы искали целенаправленно информацию о самом КГБ. Причем искали не только само применение механизма КГБ (естественно не всего, а каждый раз какой-то части), но и внимательно отслеживали его методы, если где-то мы видели их применение. Как только мы все это синтезировали, так сразу же многие детали встали на свои места, нам стало легче искать и добывать нужную информацию: что-то было уже известно, и даже через чур избыточно, ведь многое из того, что было ранее секретно, ныне не скрывается и даже выпячивается. Но нельзя сказать, что мы переполнены именно нужной информацией: о самом важном говорится либо вскользь, либо показывается совершенно необъективный ракурс, а здесь, как нигде, нужна верная интерпретация. При этом мы не стали применять какие-то сложные и многоступенчатые методики, как это приходилось делать в прошлом; мы смогли ограничиться только погоней за информацией, перепроверкой, глубокой ее проработкой и достаточным наполнением ограниченного числа избранных тем. Не более, но и не менее.

Да, нельзя похвастаться тем, что перестройка прошла для всех нас в условиях очевидности - но этим страдает вся политика, а уж стратегические ее Операции тем более. Впрочем, то, что методы скрытности преобладают в отношениях на мировой арене: «У различных элементов системы международных отношений преобладающими могут быть как открытые, так и тайные акции и операции. Например, все нелегальные общественно-политические организации вынуждены были и будут делать основной упор на тайные действия» [1.04. С.93], не означает, что внутри страны они должны быть прямо противоположными. Мы нашли кое-какую информацию на этот счет, но важно было ее правильно интерпретировать. Сделать нам это помог феномен, который чаще всего называют «обратная сторона явления». Его знание позволяют понять непонятное, познать непознаваемое, осуществить неосуществимое. Работать в этой области весьма затруднительно вообще: как во внешних делах, так и во внутренних, - тема разведки сложна, противоречива и запутана. Двигаться приходится в потемках, наощупь, однако, если много работать, то что-то да и получится. Хотя коэффициент полезного действия здесь может быть весьма и весьма мизерным. Так, например, прочитав однажды книгу размером в 266 страниц [1.05], для себя я смог почерпнуть только один термин: всего-то два слова. В другой раз, проработав целый день в библиотеке я смог отыскать только инициалы одного человека: всего-то две буквы. И это по-видимому, сторона объективная для всей работы и самой разведки, которая отличается примерно тем же. Один из руководителей американской разведки Р. Клайн (Cline) вспоминает этот момент так: «У англичан я усвоил один важный урок: если вы намерены успешно справляться с проблемами разведки, не существует другого пути, кроме сбора куда большего количества информации, чем это может быть оправдано с бухгалтерской точки зрения.

Эту мысль, выраженную предельно лаконично, я почерпнул на одной из вечеринок в Лондоне - не то в 1952-м, не то в 1953-м году. И высказал ее сэр Кеннет Стронг (генерал-майор, начальник разведки в штабе Д. Эйзенхауэра, с 20 июля 1947 г. - глава Объединенного разведывательного бюро, последняя должность: начальник разведки в Министерстве обороны Великобритании -А. Ш.): «Разведчику просто следует приучить себя к мысли, что девяносто пять процентов всех усилий его организации бесплодны, хотя и необходимы для того, чтобы заполучить пять процентов информации, полезной для руководства государства». Кто-то из молодых людей уныло спросил: «Генерал, вы, конечно, преувеличиваете процент бесплодных усилий?» Стронг ответил бесподобно: «Вероятно, я должен внести поправку. Подумав, следовало бы сказать: девяносто семь процентов бесплодных усилий. Но наша национальная безопасность зависит от умения найти остальные три процента!»

Разведчику просто следует приучить себя к мысли, что девяносто пять процентов всех усилий его организации бесплодны, хотя и необходимы для того, чтобы заполучить пять процентов информации, полезной для руководителей государства» [30, С. 199 - 200]. Советские же разведчики, объясняя этот парадокс, на свой лад переделали известные строки стихотворения В.В. Маяковского «Разговор с фининспектором о поэзии»: «Разведка — та же добыча радия. В грамм добычи - в год труды. Изводишь единого агента ради тысячи тонн человечьей руды». Но понимание этих трудностей не должно сказываться на качестве представляемого материала. Читатель вправе получить интересный и информативный продукт - и он его получит.

Мы по-прежнему выполняли работу, за которую не только никто не брался в течении вот уже почти 15 лет, прошедших с той поры, которое посвящено наше исследование, но ее и верно сформулировать-то никто не мог - и все это при наличии в стране нескольких тысяч специалистов, занятых в прошлом в этой специфической сфере. Своей работой мы создали информационно-аналитический продукт уровня, который имеет качественный отрыв от обычного подхода. При своей профессии даже мы не смогли сразу придти к этой книге. Только перебрав несколько подходов: внешнего воздействия и внешнеполитического давления на внутренне противоречивую советскую систему (книга «Загадка гибели СССР»), применения аналитических разработок западных институтов («Разгром Советской державы») и воздействия т.н. организационного оружия и усилий по децентрализации управления Советским Союзом («3 шага в пропасть»), мы смогли подойти к настоящей теме. И казалось бы что еще можно к этому добавить для полного комплексного анализа? Почему для полноты картины к прежним трем подходам добавлена еще и такая версия? - Потому, что советская спецслужба явилась самым мощным политическим инструментом в СССР. Потому, что в ходе перестройки были использованы методы стратегической разведывательной операции. От ее первого значительного момента и до последнего в ней всегда участвовал хотя бы один комитетчик. Мы их видим по некоторым элементам, которые никогда особо и не скрывалось: ищите, говорят в таких случаях, найдете - хорошо, не найдете -вам же лучше. Мы выбрали именно такой путь, где из всех известных фактов было необходимо отобрать те, что по своему характеру (принадлежность к области диалектики, сильное давление извне или изнутри, факты, в которых выявлены приемы спецслужб) определены нами как фрагменты таких динамичных явлений. Еще требовалось установить между ними связи.

В книге будут встречаться места, которые легче всего можно будет трактовать, как сослагательные рассуждения на тему: «Что нужно было сделать, чтобы спасти Советский Союз?» на самом же деле автор преследует здесь цель дать рекомендации будущему руководству России, только уже нашей, а не этой порабощенной России, как избежать повторения ошибок. Такова методологическая составляющая книги.

Историки свои книги о «перестройке» пишут относительно просто: ищут что-то о центральной и чуть ли не исключительной роли связки Горбачев-Ельцин как главных исполнителей разгрома Союза ССР Такие авторы не очень-то дальновидны. Ибо практика исполнения ликвидации нашей прошлой страны была столь эффективной, столь грамотной, отличалась такой высокой скоротечностью, что ее разработка была под силу только лучшим умам всего мира, мы знали по своей профессии о том, где эти умы обитают (RAND Corporation 1700, Main Street, Santa Monica, CA 90406, USA), и нашли некоторые доказательства нашей версии. Но как можно требовать решения сложнейших задач, рассчитываемых на компьютерах, от двух далеко не блещущих интеллектом партократов? Один из них, напомню, закончил юридический факультет МГУ, потом в провинции получил диплом экономиста-сельхозника (именно получил, будучи секретарем горкома); второй - строитель. Какие еще требуются доказательства? Однако, не только в США, но и в СССР были тоже свои специалисты по делам невозможным, и часть этих кадров сосредотачивались в кабинетах на Лубянке.

Важным моментом является то, что далеко не весь комитет участвовал в этом деле. Под влиянием пропаганды предполагалось, что антагонизмы у наших спецслужб могут только либо внешние: одно время - с гестапо, а затем - с ЦРУ. Но смею полагать, что и внутри КГБ СССР существовали антагонизмы - на одном полюсе были либо герои, либо те, кто готов был пожертвовать собой за нашу Советскую Родину, а на другом полюсе были «внутрисистемные диссиденты» (как они себя называют лишь бы не произносить откровенно: предатели). Тут стоит подойти и рассмотреть возникший вопрос диалектически. В силу того, что согласно аксиомам диалектики есть внутренние противоречия системы и есть внешние, то раз КГБ — система, то ей — как и всем другим - должны быть присущи внутренние противоречия. Исходя из такого силлогизма мы в прошлом уже исследовали природу таких противоречий, найдя в истории КГБ СССР (а также более ранних организаций) два лагеря: один - советский, патриотический, другой - прозападный, предательский. К первому я бы отнес таких замечательных людей, как Министр внутренних дел СССР Л.П. Берия, Председатели КГБ СССР А.Н. Шелепин, В.Е. Семичастный, заместитель начальника 9-го управления генерал-майор Герой Советского Союза М.С. Докучаев, генералы Ю.И. Дроздов, Н.С. Леонов, B.C. Широнин. (Мне известны и другие фамилии, в том числе и современников, но я намерен ограничиться генералитетом именно советских времен, а не людей более молодого поколения). О втором скажем, что к нему, по нашему мнению, относятся: Председатели КГБ СССР Ю.В. Андропов, В.В. Бакатин, В.А. Крючков, генералы Ф.Д. Бобков, О.Д. Калугин, Н.С. Столяров, Н.А. Шам, академик Е.М. Примаков. Поэтому-то я и смею утверждать, что независимо от названия спецслужб или армейских подразделений, но среди наших защитников есть такие герои, что нет наград, которыми их можно осыпать, а есть и такие подонки, что нет такой сверхмучительной смертной казни, которой их можно было бы подвергнуть, что бы хоть как-то компенсировать то ЗЛО, что они причинили.

Таким образом, внутри организации под одной вывеской существовало (и существует сейчас, и будет существовать всегда) две подсистемы. Одну из них, где сама сущность которой полностью совпадала с названием КГБ СССР, мы так и будем называть, (иногда такое сочетание следует вследствие официоза), а вторую с помощью латиницы: KGB, людей - разведчиками и контрразведчиками и chekistami- соответственно. Просто же три буквы — КГБ - мы будем употреблять для этой организации вообще, то что часто называют в народе не рыба, ни мясо. Думаю, что наш читатель легко установит нужные оттенки. И если в понятие «chekist» вложить именно этот и только этот смысл, то станут ясны слова одного из своих героев книги «КГБ» мистера Дж. Баррона: «Ты должен научиться остерегаться чекистов. Они занимают самые высокие посты, но это самые низкие люди в нашем обществе. Всю свою жизнь они предают и продают людей. Они продают нас в МИДе, они продают членов партии, они продают один другого. Потом эти сукины дети убегают в Америку и продают весь советский народ» [05. С.55]. Нет ничего удивительного, что такие книги скрывали от нас в спецхране.
Отметим, что мощь организации в силу специфики ее деятельности давала столь же сильные внутренние противоречия. Причем та половина, что и есть КГБ СССР находилась в довольно проигрышном состоянии: в своей деятельности она строго следовала писанным и неписанньш правилам поведения и от этого была предсказуемой в своих шагах. А вторая - строго наоборот: вступала в несанкционированные контакты как с внутренним, так и с внешним врагом, предавала и страну, и своих коллег. И не КГБ СССР, а именно KGB и становился претендующим на лидерство, атакующим крылом и добивающимся «виктории».

Мы решили главы книги снабдить грифами секретности. Пусть нам читатель простит такую легкость. При этом мы не исходили из каких-то подходов, применяемых в обычной культуре режимных требований (пусть то в частнопредпринимательских, государственных или же спецслужбистских организациях). У нас здесь довольно частный случай, не требующих изобретательства, поэтому мы не будем усложнять лишний раз и без того сложное. Там где стоит гриф «Рассекречено» в содержании нет ничего такого, все это хорошо известно, более того, навязана именно такая версия, и мы не намерены менять ее трактовку; «Секретно» - об этих сведениях догадываются многие, кто хоть чуточку исследовал эти вопросы сам, а не просто слепо доверял другим, о них многие догадываются, или же хорошо знают немногие у нас и в тоже время это может быть открыто на Западе; «Совершенно секретно. Особой важности» - здесь царит полная недоступность (она открыта только для избранных, кто интересовался), либо говорилось в малотиражной литературе, на что только мы обращаем всеобщее внимание, либо это потребовало сложных, многоходовых вычислений. Были операции KGB, проведенные совместно с двумя побратимами: ЦРУ США и МИ-6 Великобритании. В этом случае мы снабдили главу одинаковыми грифами для обоих: «Совершенно секретно. Особой важности» и «Secret». Все таки, это не пустая прихрть автора, как может показаться с первого взгляда, а есть здесь и некий смысл - разделить добытые материалы по значимости, хотя бы.

Второй момент тесно связан с первым. Мы решили еще больше приблизить книгу к достоверности и посильно воссоздать саму практику подачи документов так, как это было в КГБ. Судя по рассекреченным документам наиболее секретные сведения недоверялись машинистке, и она делала соответствующие пропуски, печатая значок «_», где потом вписывалось от руки имя или цифра, или что-то еще сверхсекретное. Так и мы решили сделать: изысканные самые наисекретнейшие данные набирать подчеркнутым жирным курсивом, чтобы создать у читателя иллюзию подлинности. Все это относится как к авторскому тексту, так и к цитатам.

Так совпало, что число глав совпало с цифрой «семнадцать» и теперь каждую ТАЙНУ открывает цитата из романа Юлиана Семенова «Семнадцать мгновений весны». Эпиграфы эти несколько пространны, но они дают свое особое представление и указывают на некий колорит работы разведки, раскрывают содержание главы, кроме того, стоит помнить, что «Запоминается последняя фраза» - именно она чаще всего ключ ко всему...
Засим, как говорится, от слов перейдем к делу.

хххххх

Заказать книгу А.Шевякина: "17 тайн Лубянки", а также приобрести другие книги, фильмы, газеты, музыку Вы можете в патриотическом интернет-магазине «Делократ.РУ» - http://delokrat.ru/index.php?show_aux_page=153