it2b [Bot] > PInow: Famed Private Investigator Takes on 'Baby Gabriel' Case (insurance.it2bpro) : Рассылка : Subscribe.Ru

Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Разведывательные технологии для предпринимателей

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Бизнес и карьера" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

← Февраль 2010 →
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28

Автор

Роман

Статистика

1.010 подписчиков
-1 за неделю

← Все выпуски →

it2b [Bot] > PInow: Famed Private Investigator Takes on 'Baby Gabriel' Case

it2b [Bot] > PInow: Famed Private Investigator Takes on 'Baby Gabriel' Case
2010-02-05 21:01
The ‘Baby Gabriel’ investigation is ramping up this week with a planned search of a San Antonio landfill where police fear the boy's body could have been dumped.

Now there is a new face involved in the case. Jay J. Armes is considered a quirky private eye with a track record of getting results. The eccentric investigator talked about why he is taking on the case as police say leads are drying up.

Armes’ clients include celebrities such as Elvis Presley, Elizabeth Taylor and John Lennon along with royalty from around the world.

Armes is high-profile and high-price fetching between $150,000 to $1 million per case. Nevertheless he says he will search for Gabriel for free.

Read more |#^#]>here|#^#]>

|#^#]>|#^#]>
Content courtesy of PInow.com |#^#]>Private Investigator Directory|#^#]>[img]https://blogger.googleusercontent.com/tracker/36611028-7639518779212895571?l=investigator-pi.blogspot.com[/img]

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > Asset Search: New Jersey Lawsuit Involving Former Premier Misick Settles
2010-02-06 08:00
The Court announced yesterday that there had been a settlement in the New Jersey case involving Former Premier Michael Misick of the Turks and Caicos Islands. The settlement is mentioned at the Court's |#^#]>Order of Dismissal|#^#]> and by the current |#^#]>docket report|#^#]>.

According to various court filings, the Former Premier could have been a |#^#]>beneficial owner|#^#]> of |#^#]>Hip Hop Weekly Magazine|#^#]> through his alleged interests in: My Way Productions 2 LTD. ("My Way"), Z & M Media LLC ("Z & M"), and the holding company for Hip Hop Weekly Magazine, Hip Hop Global Media, LLC ("HHG"). (Cf. |#^#]>Defendants' Answer, Counterclaim and Third-Party Complaint|#^#]> at p. 26 ¶ 7) (claim that the Former Premier and his ex-wife LisaRaye McCoy were "real parties in interest").

The |#^#]>Verified Amended Complaint|#^#]> in the New Jersey case meanwhile, indicated at ¶¶7, 57, 75, 78, 80 and |#^#]>Exhibit "H"|#^#]>, that My Way or Z & M or HHG, might have been involved in making substantial capital contributions:

$798, 647. 57 capital contribution from My Way into Z & M;
$10,000.00 capital contribution from My Way into HHG;
$833,334.00 capital contribution from My Way into HHG and Z & M;
$260,000.00 capital contribution from Z & M to fund Hip Hop Weekly Magazine.

Given the facts that Mr. Misick was the the focus of |#^#]>a public corruption probe|#^#]>, (and also has an apparent nexus to Hip Hop Weekly Magazine, My Way, Z & M, and HHG), governmental authorities would presumably ask: Were the supposed capital contributions listed above, possibly derived from the alleged proceeds of Mr. Misick's suspected public corruption scheme?

If monies, stock shares or other assets are constituted or derived from a public corruption scheme, then the same could of course be subject to |#^#]>asset forfeiture|#^#]> pursuant to the laws cited at "|#^#]>Could Former Premier Misick Face U.S. Forced Collection Proceedings?|#^#]>".

Asset forfeiture was a component of |#^#]>U.S.A. v. Jefferson|#^#]>, Criminal No. 1:07-cr-00209. In Jefferson, a former U.S. congressman's assets were subject to forfeiture because they were derived from a public corruption / bribery scheme. As explained at the August 11, 2009 "|#^#]>Asset Search News Roundup|#^#]>", the Jefferson jury found that the former congressman's monies in two bank accounts, were subject to forfeiture.

The former congressman's stock shares in a Nigerian company, a Ghanaian company, a Delaware company, and an Indiana company, could too be forfeited, as demonstrated by the jury's Special Verdict Form:

<a href="http://www.assetsearchblog.com/uploads/file/Jeffersonforfeiture(1).pdf">[img]http://feeds.feedburner.com/~r/AssetSearchBlog/~4/WJ5tGhF4rUI[/img]

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > R-Techno: В Пермском крае началась разведка инноваций
2010-02-07 01:05
Источник: |#^#]>ProPerm.Ru|#^#]>

Пермский государственный технический университет является инициатором конкурса студенческих бизнес-проектов «Большая Охота», который успешно проводится в течение 3 лет. В этом году, в рамках реализации программы развития ПГТУ как национального исследовательского университета в феврале — апреле 2010 года при поддержке ряда Министерств Пермского края проводит Первый конкурс студенческих инновационных проектов «Большая разведка 2010».
Целью конкурса является создание условий для формирования современной системы коммерциализации результатов внутривузовских исследований и разработок по приоритетным направлениям развития университета, а также стимулирование участия молодежи в инновационной и научно-технической деятельности Пермского края.
Конкурс является инструментом поиска, разведки у молодёжи инновационных идей и площадкой для их дальнейшей коммерциализации. Разведка интересна не только студентам, но и представителям органов власти Пермского края, различным предприятиям города. Каждая из этих структур заинтересована в поиске и реализации инновационных идей, а также молодых специалистов с инновационным мышлением, результаты деятельности которых, безусловно, позитивно повлияют на развитие нашего края.
11 февраля 2010 года состоится официальная церемония открытия Первого конкурса студенческих инновационных проектов ПГТУ «Большая разведка 2010».
Дополнительную информацию можно получить на сайте |#^#]>www.razvedka.pstu.ru|#^#]>

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > Asset Search: Asset Search News Roundup: February 7, 2010
2010-02-07 08:00
The Wall Street Journal's February 4, 2010 article "|#^#]>Switzerland Freezes Freed Duvalier Assets|#^#]>", is about alleged illicit assets blocked in Switzerland. The blocked assets have been maintained in Swiss bank accounts and are believed to originate from |#^#]>Haiti's|#^#]> public coffers. These public coffers were reportedly looted by former |#^#]>politically exposed person|#^#]> Jean-Claude "Baby Doc" Duvalier, who fled Haiti in 1986.

The Wall Street Journal article claims that foreign dictators no longer favor hiding assets at Swiss banks because of "tough" Swiss laws requiring banks to know the source of funds. The Swiss laws the article seems to refer to are commonly called "customer identification" or "know your customer" rules. Rules requiring banks to identify their customers have been adopted across the globe and are in effect in the United States, the United Kingdom, etc.

Swiss banks specifically follow customer identification rules by requiring their customers to execute a "declaration of beneficial ownership" which is also known as a "Form A". Swiss banks also routinely monitor customer accounts, consistent with international anti-money laundering standards. A former Yale Law School visiting scholar discusses the use of "Form A's" and shares some of his views on Swiss banking, at "|#^#]>Customer Identification At UBS AG And Some Other Banks|#^#]>".

Copyright 2010 Fred L. Abrams

[img]http://feeds.feedburner.com/~r/AssetSearchBlog/~4/leE40apN9qI[/img]

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > IC en Argentina: State of the Art da InteligГЄncia Competitiva Na AmГ©rica Latina
2010-02-08 02:13
Caros,

Hoje mais uma vez em portuguГЄs. O portal MetaanГЎlise publicou na semana passada uma entrevista que me fisseram. Acho que o final da entrevista ficou um pouco arrogГўnte, mas quem me conhece sabe que nГЈo sou arrogГўnte nГЈo, talvez a minha origem argentina me traiu no final ;) Deixo para vocГЄs julgar ;)

Adrian Alvarez, especialista em IC, conta ao Portal Meta-AnГЎlise como estГЎ o desenvolvimento do setor na AL, os desafios da regiГЈo e como vai funcionar o chapter da Society of Competitive Intelligence Professionals no Brasil.

“Na AmГ©rica do Sul a InteligГЄncia Competitiva ainda estГЎ engatinhando”. A afirmaГ§ГЈo Г© de Adrian Alvarez, que lembra que, apesar desse subdesenvolvimento, em muitos paГses da regiГЈo existem empresas que podem ser consideradas como ilhas de excelГЄncia.

Em entrevista exclusiva ao Portal Meta-AnГЎlise, Alvarez fala sobre os desafios da InteligГЄncia Competitiva na AmГ©rica Latina, como estГЎ o setor na regiГЈo em comparaГ§ГЈo a outros paГses, a criaГ§ГЈo do chapter da SCIP no Brasil e os planos da Midas Consulting, empresa em que atua.

Adrian Alvarez Г© Founding Partner da Midas Consulting, consultoria focada em InteligГЄncia Competitiva, anГЎlise estratГ©gica, tirada de pontos cegos e jogos de guerra, membro do board da SCIP (Society of Competitive Intelligence Professionals) e o sexto nГЈo estadunidense nos mais de 25 anos da SCIP em ocupar essa posiГ§ГЈo.

Meta-AnГЎlise: Em comparaГ§ГЈo a outros paГses, como estГЎ a InteligГЄncia Competitiva nos paГses da AmГ©rica do Sul?

Adrian Alvarez: Na AmГ©rica do Sul a InteligГЄncia Competitiva ainda estГЎ engatinhando. As aplicaГ§Гµes normalmente sГЈo bem mais bГЎsicas e muitas vezes tem um foco mais tГЎtico do que estratГ©gico. Eu acho que demorarГЎ muito para atingir o nГvel que tem os EUA, que, de acordo com uma mesa redonda que fizemos no ano passado em San Diego, com experts de todo o mundo, Г© o lГder em IC. Nessa mesa redonda, o consenso foi que o ranking era: EUA em primeiro, seguido por Europa Ocidental, ГЃsia, AmГ©rica Latina e, por Гєltimo, Leste Europeu.

O nГvel de nossa regiГЈo, porГ©m, estava muito perto do nГvel do leste europeu.

Г‰ bom salientar, porГ©m, que mesmos em paГses menos desenvolvidos vocГЄ tem empresas que podem ser consideradas como ilhas de excelГЄncia. Ou seja, mesmo que o paГs esteja engatinhando tem empresas que sГЈo excelentes e, portanto, quando falo do nГvel do paГs estou fazendo uma simplificaГ§ГЈo e falando de uma mГ©dia.

Meta-AnГЎlise: Algum paГs da regiГЈo se destaca na ГЎrea? Por que?

Adrian Alvarez: O Brasil Г© o paГs que se destaca na regiГЈo. NГЈo Г© casualidade que a gente tenha escolhido o Brasil para fazer a primeira conferГЄncia da SCIP na regiГЈo. Existem vГЎrios fatores que determinam o nГvel de desenvolvimento da InteligГЄncia Competitiva em um paГs, por exemplo, os seguintes:
NГєmero de pessoas que praticam;
NГєmero de profissionais que trabalham na ГЎrea
NГєmero de cursos de pГіs-graduaГ§ГЈo
NГєmero de livros publicados
NГєmero de conferГЄncias organizadas
NГєmero de pessoas com doutorados em IC

Se vocГЄ olha em todos esses parГўmetros que medem o grau de desenvolvimento da disciplina de uma maneira quantitativa, o Brasil fica em primeiro em todos eles, atГ© mesmo na frente de Espanha e Portugal.

Em alguns fatores, porГ©m, Г© justo considerar a relaГ§ГЈo com o tamanho do paГs, por exemplo, o nГєmero de profissionais ou o nГєmero de empresas.

Mesmo que sejam aspectos quantitativos, esses fatores podem induzir a enganos, porque o nГєmero nГЈo indica a qualidade. Mas, neste caso, eu acho que o Brasil fica em primeiro tambГ©m em qualidade.

Meta-AnГЎlise: Quais sГЈo os desafios do setor na regiГЈo?

Adrian Alvarez: O principal desafio Г© fazer com que a InteligГЄncia Competitiva seja conhecida. Se vocГЄ fizer uma pesquisa abrangente nas empresas, poucas pessoas sabem o que Г© IC, para que serve, quais os benefГcios, e atГ© onde pode se treinar isso.

Temos, entГЈo, que fazer com que a IC seja conhecida, mostrar os seus benefГcios, como Г© que ela Г© praticada, os principais modelos que tem, etc. O principal caminho, eu acredito, Г© por meio de conferГЄncia como a que fizemos, colaborar com os meios de comunicaГ§ГЈo, aumentar o nГєmero de cursos de pГіs-graduaГ§ГЈo, etc.

Meta-AnГЎlise: VocГЄs pretendem criar um chapter da SCIP no Brasil. Como vai funcionar esse chapter?

Adrian Alvarez: A idГ©ia desse chapter Г© que ele forneГ§a mais e melhores serviГ§os para os membros que temos aqui, e que atГ© sirva para captar ainda mais membrois. A SCIP Г© uma entidade sem fins lucrativos, nosso interesse entГЈo estГЎ em difundir conceitos de InteligГЄncia Competitiva no mundo todo, e de fazer com que a IC seja uma profissГЈo respeitГЎvel, oferecendo serviГ§os de qualidade para os nossos membros e pessoas interessadas.

Meta-AnГЎlise: Por que escolheram o Brasil para criar um chapter da SCIP?

Adrian Alvarez: A SCIP estГЎ tentando crescer no mundo inteiro. Г‰ por isso mesmo que no ano passado tivemos uma conferГЄncia aqui, e este ano teremos tambГ©m mais uma na ГЃsia, se nГЈo me engano em Kuala Lumpur.

O fato do Brasil jГЎ ter um bom nГvel de desenvolvimento em InteligГЄncia Competitiva, com um bom nГєmero de profissionais praticando IC, e o fato de que o Paulo Gustavo Franklin de Abreu e eu sermos membros do board da SCIP tambГ©m, com certeza, colaboraram para que se escolhesse o Brasil.

AlГ©m disso, eu acredito que o Edson Ito (gerente de estratГ©gias de negГіcio para a AmГ©rica Latina da Giuvadan e professor da FIA) Г© a pessoa certa para encabeГ§ar esta iniciativa, e o pessoal que irГЎ colaborar com ele (no segundo dia da conferГЄncia houve uma reuniГЈo na qual alguns voluntГЎrios participaram) mostrou muito entusiasmo. Eu estou muito contente com esse processo, que na verdade estГЎ sГі comeГ§ando, mas que acredito que darГЎ certo.

Meta-AnГЎlise: A Midas Consulting jГЎ atende em toda a AmГ©rica Latina. Quais os planos da consultoria para o Brasil?

Adrian Alvarez: Devemos permanecer como estamos, operando de Buenos Aires, pois isso tem muitas vantagens para nГіs em termos de logГstica e em outros fatores. No futuro, porГ©m, Г© possГvel que a gente abra uma sucursal aqui no Brasil, mas isso depende ainda do interesse que despertarmos em nossos serviГ§os.

Meta-AnГЎlise: JГЎ foram realizados projetos para clientes brasileiros?

Adrian Alvarez: Infelizmente, ainda nГЈo trabalhamos para clientes brasileiros. Fizemos muitos projetos no Brasil com clientes multinacionais que tem aqui o seu quartel regional, mas nГЈo com clientes brasileiros. Г‰ verdade tambГ©m que nГЈo fizemos esforГ§o nenhum para captar clientes brasileiros, e isso tambГ©m Г© um fator importante. Acredito, porГ©m, que com as novas empresas brasileiras globais como a Vale, a Brazil Foods, a Fibria, a Marfrig, a Embraer, etc, teremos futuramente trabalhos com clientes brasileiros, mesmo porquГЄ essas empresas tambГ©m terГЈo necessidades em toda a AmГ©rica Latina.

Meta-AnГЎlise: Como Г© a atuaГ§ГЈo da Midas Consulting? Que tipos de projetos realizam?

Adrian Alvarez: A Midas se foca em InteligГЄncia Competitiva e consultoria estratГ©gica. NГіs temos atuaГ§ГЈo em projetos de implantaГ§ГЈo de IC, em jogos de guerra, detecГ§ГЈo de pontos cegos e sistemas de alerta antecipado, entre outras coisas. Na verdade, acredito que nГЈo hГЎ uma ГЎrea onde nГіs nГЈo tenhamos feito algum tipo de projeto. Isso Г© um diferencial porque temos experiГЄncia e atГ© metodologia prГіpria desenvolvida na regiГЈo. Isso Г© algo que nГЈo pode ser dito por muitas empresas, porque a maioria nГЈo fez coisas como jogos de guerra, detecГ§ГЈo de pontos cegos ou sistemas de alerta antecipado.

Mais um diferencial Г© que em termos de paГses de fala espanhola ou portuguesa, temos trabalhado em todos, com exceГ§ГЈo de Cuba, alГ©m de Espanha e Portugal.

Outro diferencial, e fica mal que eu diga isto mas Г© a verdade, em termos de thought leadership (lideranГ§a de pensamento) na regiГЈo nГЈo existem muitas pessoas que tenham palestrado na Argentina, Brasil, Chile, PanamГЎ, EUA, Espanha, ItГЎlia, escrito artigos nas melhores revistas da especialidade em espanhol, inglГЄs e alemГЈo – alГ©m do Meta-AnГЎlise, em portuguГЄs -, ser membro do board da SCIP, ensinado em MBAs top da Argentina e do Brasil, na Escola de InteligГЄncia das ForГ§as Armadas (Г© bom lembrar que a maioria das tГ©cnicas de inteligГЄncia foram desenvolvidas no Гўmbito militar), escrever capitulos em livros que jГЎ venderam mais de 30 mil exemplares, entre outras coisas. Quando vocГЄ considera tudo isso e, mais uma vez, pode ficar mal eu dizer isso, a Гєnica pessoa que fez tudo isso sou eu. Na verdade, a nossa estratГ©gia foi nos focar em mum, e o meu time me apoia nesse esforГ§o. Essa Г© uma estratГ©gia que estava a disposiГ§ГЈo dos outros tambГ©m, mas nГЈo a aproveitaram.

Esses aspectos sГЈo diferenciais que jogam ao nosso favor quando o cliente tem que fazer a sua escolha, e nГЈo Г© muito frequente perdermos uma proposta.

Fonte: MetaanГЎlise.[img]https://blogger.googleusercontent.com/tracker/1484905605800482013-1303484234630879211?l=inteligenciacompetitivaenar.blogspot.com[/img]

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > R-Techno: Было ли 11 сентября сокрытием финансового мошенничества?
2010-02-08 11:31
(Нижеследующее является попыткой изложить в сжатом виде заявления Дика Истмана (Dick Eastman), Тома Флокко (Tom Flocco), В. К. Дурхама (V.K. Durham), Карла Шварца (Karl Schwarz), объединенные в статье Е.П. Хейднера (E.P. Heidner) от 28 июня 2008 г. чтобы показать, что теракты 11 сентября были совершены с целью сокрытия клиринга секретных ценных бумаг выпуска в 1991 г на сумму 240 млрд. долларов для финансирования экономической войны против Советского Союза, в ходе которой "неизвестные" западные инвесторы скупили большую часть советской промышленности. Преступление, представленное официальными источниками как нападение террористов, и использованное в качестве предлога для нападения на Ирак).

11 сентября

Изначальное официальное определение событий как "нападения террористов" затрудняет выявление определенной схемы. Если, однако, рассматривать разрушение Всемирного торгового центра, части Пентагона, четырех коммерческих самолетов и гибель 2993 людей не как «нападение террористов», а как преступление с конкретными целями, то в схеме разрушения не только зданий, но и определенных офисов внутри каждого здания просматривается убедительная логика

Если нападение на Управление военно-морской разведки в Пентагоне не было случайностью, то резонно предположить, что самолеты, которые врезались в Всемирный торговый центр, и бомбы, которые по сообщениям многочисленных свидетелей, взорвались внутри зданий № 1, 6, 7, на цокольном этаже башен и в хранилище Всемирного торгового центра тоже были преднамеренными целями. Почему Что связывало эти цели? Уничтожение содержимого подвала Всемирного торгового центра - золота на сумму менее миллиарда, а правительственных облигаций более чем на сотни миллиардов долларов? И еще, почему были уничтожены определенные брокерские конторы из числа крупных брокерских контор в башнях-близнецах, совершающие операции с правительственными ценными бумагами? Чтобы создать хаос на рынке правительственных ценных бумаг? Для того чтобы создать ситуацию, когда можно осуществить электронный клиринг секретных облигаций на сумму 240 млрд. долларов, не вызывая лишних вопросов? Что и произошло, когда Федеральная резервная система объявила чрезвычайное положение в этот день и обратилась за предоставлением чрезвычайных полномочий.

Во Всемирном торговом центре было три крупных брокерских конторы, занимающихся ценными бумага: «Кантор Фитцджеральд» (Cantor Fitzgerald), «Евроброкерс» (Eurobrokers) и «Гарбон Интер Кэпитал» (Garbon Inter Capital). Утром 11 сентября в 8:46 самолет рейса 11 врезался в Северную башню прямо под этажом, где был расположен офис "Кантор Фитцджеральд". "Кантор Фитцджеральд", являющийся самым крупным дилером на рынке ценных бумаг в США, был, вероятно, основной целью. Вскоре после этого сильный взрыв произошел под офисом ФБР в Северной башне на 23-м этаже, офисом "Гарбон Интер Кэпитал" на 25-м этаже и в цокольном этаже башни 1. Взрыв вызвал разрушение и сильный пожар на 22-25 этажах. О пожаре на 22-м этаже было сообщено в 8:47. Вскоре поле этого, в 9:03 самолет рейса 175 врезался в Южную башню прямо под этажами, на которых размещалась контора "Евроброкерс". Во всех трех случаях взрывами и пожаром были разрушены офисы на нескольких верхних этажах. В 9:37 самолет рейса 77 врезался в здание Пентагона, целясь в один из немногих офисов, который переехал в недавно реконструированную часть Пентагона: Управление военно-морской разведки, которое расследовало финансовые операции, связанные с ценными бумагами, операции с которыми осуществляли те дилеры по ценным бумагам во Всемирном торговом центре, которые стали минешью. 41% жертв в башнях-близнецах были сотрудники двух компаний, которые осуществляли операции с правительственными облигациями США: "Кантор Фитцджеральд" и "Евроброкерс". 31% из 125 жертв в Пентагоне были сотрудники командного центра ВМС, в котором находилось Управление военно-морской разведки. Погибли 39 из 40 сотрудников Управления военно-морской разведки. В хранилищах под Всемирным торговым центром были уничтожены все сертификаты облигаций.

Здание №7 было эвакуировано где-то между 9:00 и 9:30. Пожары и взрывы начались спонтанно во многих местах внутри здания еде до обрушения башен. Это наблюдение находится в противоречии с официальным разъяснением, что пожар был вызван падением кусков рушащихся башен. В конце концов, здание было разрушено, как считают неофициальные наблюдатели, контролируемым обрушением. В здании семь размещались несколько агентств, игравших важную роль в расследовании финансовых преступлений.

В разгаре этих событий здание №6 было разрушено взрывами изнутри. В здании №6 располагалось таможенное управление США и группа "Эль Дорадо Таск" (El Dorado Task), ответственная за координацию расследований всех крупных операций по "отмыванию денег" в США. Сразу после событий 11 сентября эти группы были переориентированы на расследование путей финансирования террористов.

Управление военно-морской разведки в Пентагоне, которое в тот день испытало прямой удар самолета, было без сомнения целью, назначенной для уничтожения. Атакующий самолет совершил сложный маневр для того, чтобы ударить западную часть Пентагона. Анализ траектории приближающегося самолета показал, что атакующий самолет, чтобы врезаться в считавшуюся пустой часть здания Пентагона, прошел почти непосредственно над Белым домом, то есть то, что, по идее, должно было бы стать главной целью "нападения террористов". Самолеты, которые врезались в Южную башню, также выполняли маневр в последний момент, чтобы поразить свою конкретную цель.

В тот же день (11 сентября) Комиссия по ценным бумагам и биржам объявила в стране чрезвычайное положение и впервые в истории США потребовала чрезвычайных полномочий в соответствии с законом о ценных бумагах и биржах, раздел 12(k), и смягчила законные ограничения на клиринг и погашение облигаций на последующие 15 дней. Эти изменения позволили погасить секретные правительственные облигации приблизительно на сумму 240 млрд. долларов по достижении срока платежа (12 сентября) без обычного регулирующего контроля по установлению личности владельцев.

В то время, как большинство сообщений средств массовой информации США повторяло точку зрения правительства, что за этими атаками стоял Осама Бен Ладен, в зарубежных агентствах появлялись сообщения, высказывающие предположения, что "реальная сила", стоящая за организацией "Аль-Каеда", не известна. Как мы увидим, финансовая сила, стоящая за атаками, является той самой силой, которая изготовила эти ценные бумаги, и той самой силой, которая основала "Аль-Каеду".

Предыстория

Для того, чтобы понять, почему было необходимо прекратить или прервать проводимые федеральные расследования преступлений, финансированных с помощью этих облигаций, уничтожив улики в зданиях №6, 7 и 1, необходимо знать, откуда появились в 1991 г. эти секретные и, возможно, незаконные государственные облигации сумму 240 млрд. долларов, и 50-летнюю историю ключевых финансовых организаций Соединенных Штатов, где разведывательные службы стали главным источником их забалансовых фондов.

Секретные ценные бумаги, используемые изначально для целей национальной безопасности, оказавшиеся в хранилищах брокерских контор во Всемирном торговом центре, были уничтожены 11 сентября 2001 г., за день до срока выплат и расчетов по ним. Либо группа высокопоставленных официальных лиц национальной безопасности, принимавшая участие в подготовке победы в экономической холодной войне в 1991 г., рассматривала жертвы и разрушения как сопутствующие потери для цели сокрытия этих тайных дел, либо разрушение представляет собой прикрытие продолжающегося беззакония со стороны бизнесменов и преступников, которые с тех пор остаются в тени.

Истоки атак на Всемирный торговый центр

Большинство историков считают, что история событий 11 сентября началась в 1998 г., когда Осама Бен Ладен объявил "фатву" или "джихад" против США и террористическая гамбургская группа ("Hamburg Group"), возглавляемая Мохаммедом Атта (Mohammed Atta), как сообщают, "предложила" свои услуги "Аль Каиде". Однако, история, которая проясняет мотивы событий 11 сентября, уходит корнями значительно дальше. Ответы на вопросы, касающиеся причин нападения на ВТЦ, дают события, произошедшие во время президентства Джорджа Г. У. Буша и ранее. Проникновению в суть событий этого периода препятствует административный указ сына Джорджа Г.У. Буша, президента Джорджа У. Буша, который 1 ноября 2001 г. издал этот административный указ. В результате этого публичные акты, которые могли бы пролить свет на деятельность 1990 и 1991 гг., остаются закрытыми. Поэтому воссоздание событий конца 1980 - начала 1990-х годов основывается на информационных сообщениях, книгах и статьях.

Доступные источники наводят на мысль, что с начала первого президентства в 1989 г. Джордж Г.У. Буш начал осуществлять программу тайной экономической войны, чтобы вызвать развал Советского Союза. Эта программа, как выяснилось, носила название "Проект Хаммер" - многомиллиардная секретная операция, чье финансирование осталось скрытым.

Имеются основание считать, что этот план был изначально разработан при Рейгане директором ЦРУ Вильямом Кейси (William Casey). Многие из тайных агентов этой программы были привлечены через официальные каналы ЦРУ и Агентства национальной безопасности. Однако, как результат опыта, полученного кабинетом Буша и его коллег в частном секторе во время секретных операций "Иран-контрас" и "золото Фердинанда Маркоса", выполнение этой программы будет сопровождаться новым допущением, что использование секретного и незаконного финансирования для целей, не одобренных Конгрессом, является приемлемым.

Источники фондов

Многочисленные источники подтверждают, что в конце второй мировой войны, сокровища японской империи были обнаружены в Филиппинах Эдвардом Ландсдейлом (Edward Lansdale), офицером штаба генерала Чарльза Виллоуби (Charles Willoughby), который был начальником разведки у генерала Макартура (MacArthur). Ландсдейл и Северино Гарсия Диас Санта Романа (Severino Garcia Diaz Santa Romana) пытали майора Коджима Кашии (Kojima Kashii), шофера генерала Ямашита Томоюки (Yamashita Tomoyuki), пока он не открыл места захоронения золота. Эти богатства, известные как "Сокровища Золотой лилии", были собраны японцами в течение пятидесяти лет грабежа Юго-Восточной Азии и Китая и зарыты на территории Филиппин из-за блокады Японии подводными лодками США. Сообщения очень разнятся, но общедоступные документы позволяют предположить, что извлеченные богатства составили более 280000 тонн золота.

Ландсдейл информировал о находке помощника военного министра Джона Макклоя (John J. McCloy), и кабинет министров США принял решение конфисковать золото и сохранить в тайне его обнаружение. Золото было добавлено к резервам "Треста Черный орел", получившего свое название от черного орла, изображенного на нацистских золотых слитках, конфискованных из Рейха, и ставших начальным источником финансирования треста. Через несколько лет нацистское золото потеряет значение в сравнении с конфискованным японским золотом. По мере роста резерва, его распределили по частным счетам в 100 банках по всему миру, чем руководил генерал Эрл Кок (Earle Cocke).

На Ландсдейла и Санта Романа возложили ответственность за поиски сокровищ. Они сфабриковали "коммунистическую революцию" с участием мятежников Хукбалахака (Hukbalahak) для того, чтобы конфисковать земли, где было зарыто золото, и продолжали раскопки.

Золото Ямашиты стало краеугольным камнем капитала "Треста Черный орел", который стал источником финансирования многих секретных операций разведки США. По международным законам золото было необходимо вернуть в страны, откуда оно было конфисковано (как поступили с нацистским золотом), или передано в казну США. Правительство США продолжает прилагать усилия по запрещению сообщений на эту тему, в которых содержатся доказательства достаточные при отсутствии опровержения, что конфискация золота была незаконной

Люди, несущие ответственность за планирование и проведение конфискации нацистского и японского золота, являются самыми высокопоставленными офицерами разведывательных служб США и Британии времен окончания второй мировой войны и членами кабинета президента Соединенных Штатов. Финансовые институты, чьими представителями являются эти личности, стали крупными банками в мире, наряду со швейцарско-германскими банками, где они спрятали свое золото.

Операция, проведенная Ландсдейлом в Филиппинах, определила большую часть типичных черт современных секретных операций разведывательных служб США и положила начало сотрудничества между американской и израильской разведкой. Он также создал прецедент по использованию в практике разведывательных служб услуг организованной преступности на американской земле и использованию наркобизнеса в качестве источника для финансирования своей деятельности.

Секретные операции в 1960-х и 1970-х, финансируемые "Трестом Черный орел", явно запятнали образ США в мире, несмотря на все усилия по сокрытию их. Пытаясь очистить образ, президент Джимми Картер издал приказ отправить на пенсию более 800 сотрудников секретных служб. Многие из них перешли консультантами в частные охранные фирмы, и их нанимали в качестве исполнителей для секретных операций. Так было положено начало практике привлечения частных исполнителей, на которую впоследствии ссылались как на "предпринимательство". У Джорджа Г.У. Буша, который был директором ЦРУ, было много знакомых в этом кругу, и он сотрудничал с ними с целью восстановление их влияния и контроля над внешней политикой США и использования предоставляемых ею зарубежных инвестиционных возможностей для собственной выгоды.

Между тем, Фердинанд Маркос (Ferdinand Marcos), проамериканский диктатор Филиппин, продолжал находить все больше закопанных сокровищ и начал в 1970-х годах продавать их на рынке, используя помощь Аднана Хашогги (Adnan Khashoggi). В течение трех декад разведывательные службы США занимались незаконной перекачкой золота. Однако в 1986 г. президент Джордж Буш забрал золото у Маркоса и перевел его в ряд банков, а именно "Ситибанк" (Citibank), "Чейз Манхэттен" (Chase Manhattan), "Гон-Конг Шанхай Бенкинг Корпорейшн" (Hong Kong Shanghai Banking Corporation), "Ю Би Эс" (UBS) и "Банкерс Траст" (Banker's Trust), и в депозитарий в Клотен, Швейцария. О том, что случилось с золотом Маркоса после его конфискации агентами США в 1986 г., никогда не сообщалось, но в начале 1990-х мировой рынок золота был дестабилизирован загадочным появлением на нем тысяч тонн золота, что привело к сдерживанию цен на золото.

В Юго-Восточной Азии операции финансировались через Нуган Хенд Банк (Nugan Hand Bank) в Австралии, который был одним из многих банков, используемых для транспортировки золота Маркоса из Филиппин для финансирования секретных операций. Семья Фрэнка Нугана (Frank Nugan) осуществляла основные перевозки между морской базой США на Филиппинах и Австралией. Партнер Френка Нугана по бизнесу Питер Абелес (Peter Abeles) и Генри Кесвик (Henry Keswick) вместе с канадским бизнесменом Питером Мунком (Peter Munk) были связаны с Аднаном Кашогги (Adnan Kashoggi), шейхом Камалем (Kamal) и Эдгаром Бронфманом (Edgar Bronfmann) рядом операций, которые, в конце концов, привели к "Баррик Голд".

В 1992 г.Джордж Г.У. Буш был членом консультативного совета "Баррик Голд". Операции "Баррик Голд" привели к появлению миллиардов долларов бумажного золота из-за создания "деривативов на золото". Главным каналом распространения фьючерсов на золото "Баррик Голд" был "Энрон". "Энрон" стал также посредником для заключения контрактов на поставку нефти и газа из бывшего Советского Союза (средством отмывания денег). "Баррик Голд", который не вел добычу в Европе, использовал два очистительных завода в Швейцарии: "Эм Ка Эс Файненс Эс Эй" (MKS Finance S.A.) и "Аргос-Хераэус Эс Эй" (Argor-Heraeus S.A.) - оба на границе с Италией, в нескольких часах езды от депозитария в Цюрихе. Вопрос, ответ на который должен избегать "Баррик Голд" и другие банки, следующий: Какое золото очищали "Баррик Голд" в Швейцарии, если у них нет шахт в этом регионе?

"Баррик Голд" стал скромным партнером по поставкам золота целого ряда главных банков, и его деятельность стала объектом расследований ФБР по факту фиксации цен на золото. Документы по этому делу хранились в офисе ФБР на 23-м этаже Северной башни, который был разрушен взрывами бомб незадолго до того, как башня обрушилась. Конечное местонахождение "Сокровищ Золотой лилии" и источник ‘бесплатного выданного в кредит' золота, которое наводняло рынок в течение 10 лет, никогда официально не было объяснено.

Документы по этим сделкам исчезли после краха "Энрона", когда ведение торговых операций и всю документация взял на себя UBS, другой основной получатель золота Маркоса. Как сообщалось, ФБР проводило расследование этих сделок, и следственный архив хранился на 23 этаже Северной башни ВТЦ. Анализ свидетельств очевидцев событий 11 сентября наводит на мысль, что этот офис был целенаправленно взорван еще до того, как обрушился ВТЦ.

Другим ключевым участником операций с золотом Маркеса был "Банкерс Траст", контроль над которым перешел к "Алекс Браун энд Сонс" (Alex Brown & Sons) после того, как "Банкерс Траст" в середине 1990-х оказался на грани финансового краха из-за своих русских ссуд. Эти ссуды выдавались с начала августа 1993 при содействии "Энрона", и, вероятно, были частью "Проекта Хаммер" по захвату контроля над советской промышленностью.

Среди тех, кто вышел на арену благодаря участию Алекса Брауна был Дж. Картер Бис (J. Carter Beese), который был исполнительным директором ЦРУ на момент событий 11 сентября. Он был назначен Джорджем Г. У. Бушем в 1992 г. членом совет директоров "Зарубежной Частной Инвестиционной Корпорации" (Overseas Private Investment Corporation). Начиная с 1992 г. ЗЧИК обеспечивала финансирование и страхование более 140 проектов в России на сумму более 4,5 миллиардов. Он являлся также председателем "Риггс Банк" (Riggs Bank) и президентом "Риггс Кэпител Партнерс" (Riggs Capital Partners). "Риггс" контролировали известных консультантов "Риггс-Волмет", которые создали финансовый механизм, позволивший русским олигархам и мошенникам из КГБ украсть сокровища Советского союза и разрушить российскую экономику. Смерть Биса в 2006 г. была, по сообщениям, самоубийством.

Оказалось, что в 1991 г. Джордж Г.У. Буш и Алан Гринспен (Alan Greenspan) действительно финансировали выпуск облигаций на сумму 240 млрд. долларов для приобретения контроля над Советским Союзом, являющийся частью более масштабной программы развала экономики Советского Союза. В дополнение президент Джордж Г.У. Буш начал осуществление связанных с этим секретных операций по приобретению контроля над определенными отраслями советской экономики.

Секретные деловые операции с иранцами и израильтянами, начало которым было положено Кашогги и Кимче (Kimche) в июле 1980 в Гамбурге договоренностью под названием "Октябрьский Восход" (October Surprise), дали выход на советское КГБ, позволивший США финансировать государственный переворот против Горбачева в 1991 г. Через несколько лет это переросло в более масштабную секретную операцию, которую затмит еще более крупная операция "Иран-контрас". Члены секретной разведывательной группы Буша продавали оружие Ирану, заклятому врагу США, и незаконно использовали прибыль для продолжения финансирования антикоммунистических мятежников, контрас, в Никарагуа.

Вся операция "Иран-контрас" почти потерпела неудачу и стала общеизвестной, когда никарагуанское правительство сбило самолет, доставляющий оружие мятежникам - контрас. Однако участники операции "Иран-контрас" продолжали нарушать закон, даже будучи объектом расследования Конгресса.

Поощряемые отсутствием последствий за нарушение конституции США и международного права во время скандала "Иран-контрас", административная группа Буша, известная под названием "Вулканы" планирует более масштабных ходы с целью сокрушить Россию.

Эта программа также, как оказалось, наполнила карманы тех, кто ее осуществлял, за счет налогоплательщиков США. Это была сумма в 240 млрд. долларов в виде секретных и, как утверждают, незаконных облигациях, которые, как оказалось, были заменены налоговыми сертификатами казначейства, финансированными налогоплательщиками США после событий 11 сентября.

|#^#]>Продолжение следует ...|#^#]>

Источник: |#^#]>http://forum-msk.org/material/fpolitic/2406791.html|#^#]>

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > R-Techno: Было ли 11 сентября сокрытием финансового мошенничества? (Часть №2)
2010-02-08 11:33
Окончание, начало |#^#]>здесь|#^#]>.

Секретная экономическая война против Советского Союза

В 1988 г. "Риггс Банк" (Riggs Bank) под руководством Джонатана Буша (Jonathan Bush) и Дж. Картера Биса (J Carter Beese) купил контрольный пакет акций в швейцарской компании под названием "Волмет" (Valmet). В начале 1989 г. новая дочерняя компания, названная "Риггс-Волмет", установила контакт с группой офицеров КГБ и их руководителем для создания международной сети с цель вывоза денег из стран бывшего советского блока.

На первом этапе экономической атаки на Советский Союз Джордж Буш уполномочил Лео Уоанта (Leo Wanta) и других дестабилизировать рубль и оказать помощь в краже советских/российских сокровищ. В результате этого, из российской казны утекло от 2000 до 3000 тонн золота в слитках (в то время 35 млрд. долларов). Этот шаг воспрепятствовал валютной защите рубля и, таким образом, дестабилизировал рубль. Золото было "украдено" в марте 1991 г., чему способствовал Лео Уонта, и что было подписано правой рукой Бориса Ельцина. Большинство просочившихся сообщений из ЦРУ и ФБР наводят на мысль, что кража российских сокровищ была операцией КГБ и Коммунистической партии, но эти сообщения опускают упоминание об активном участии в этом Бориса Ельцина, ЦРУ и банковской системы США.

В ноябре 1989 г. Джордж Г.У. Буш, по-видимому, устроил переход Элтона Г. Кила мл. (Alton G. Keel Jr), второстепенного действующего лица в скандале "Иран-контрас", на работу в "Риггс Банк", который стал собственником небольшого швейцарского банка, известного как "Волмет". "Риггс-Волмет" станут консультантами Всемирного банка и нескольких операций КГБ, проведенных будущими российскими олигархами Ходорковским, Кононыхиным, Березовским и Абрамовичем. Эти будущие российские олигархи были назначены в качестве людей-вывесок генералами КГБ Алексеем Кондауровым и Филиппом Бобковым, кто раньше докладывал Виктору Чебрикову, который работал с Робертом Максвеллом, британским финансовым магнатом, израильским секретным агентом и представителем интересов разведки США, который был представлен Джорджу Бушу в 1976 г. сенатором Тауэром с единственной целью использовать Максвелла как посредника между Бушем и советской разведкой. Максвелл помогал Чебрикову в продаже оружия Ирану и никарагуанским контрас во время сделок "Иран-контрас" и предоставил миллионы долларов российским банкам Чебрикова. Эти двое выведут ранее неизвестного политика и строительного мастера по имени Борис Ельцин из глубинки Росси на передовую российской политики, обеспечив 50% финансирования его избирательной кампании.

На втором этапе было осуществлено две главные операции: самая масштабная была скоординирована Аланом Гринспеном, Оливером Нортом (Oliver North) и осуществлена Лео Уонта. Джордж Сорос и группа лиц, назначенных Бушем, которые начали дестабилизацию рубля. Их обвиняют в том, что они служили фасадом для выпуска секретных облигаций на сумму 240 млрд. долларов для обеспечения осуществления различных аспектов этого плана. Эти облигации были выпущены (частично или полностью) секретным "Дархем Траст" (Durham Trust), управляемым бывшим офицером Управления стратегических служб/ЦРУ полковником Херманном (Hermann). Этот военный сундук был создан с использованием золота Маркоса.

Незадолго до попытки переворота в 1991 г. Максвелл встретился с Крючковым на собственной яхте Максвелла. Вскоре после этого Максвелл умер при загадочных обстоятельствах на этой яхте, в то время как сенатор Тауэр разбился при крушении самолета при подозрительных обстоятельствах в апреле 1991 г.

Между тем "Риггс Банк" укреплял банковские связи с двумя участника скандала "Иран-контрас": швейцарским банкиром Брюсом Раппапортом (Bruce Rappaport) и Альфредом Хартманном (Alfred Hartmann). Через эту группу Джордж Сорос начет вторую атаку на рубль. Именно на этом этапе операции еще три группы были привлечены Раппопортом и Хартманном для осуществления плана: Русская мафия, израильский Моссад и семья Ротшильдов, которых представлял Якоб Ротшильд.

Сорос и Раппопорт обеспечили то, что финансовые круги близкие к Ротшильду выступали в качестве молчаливого поручителя в ряде необъявленных сделок. финансовые круги близкие к Ротшильду также можно встретить в совете директоров "Баррик Голд"

На четвертом этапе секретной войны "Инициатива" действовала сразу на нескольких фронтах, чтобы взять под контроль ключевые отрасли энергетики. На каспийском фронте этой экономической войны Джеймс Гиффен (James Giffen) был послан в Казахстан, что провести работу с Назарбаевым по ряду различных законных и незаконных попыток взять под контроль то, что по расчетам считается самым богатым скрытым месторождением нефти в мире - казахстанскую нефть в Каспийском море. Поток незаконных денег от различных нефтяных компаний достиг несколько банков. Эти же нефтяные круги привлекли Марча Рича (March Rich) и израильскую "Эйзенберг Групп", владельцем которой был один из главных тайных агентов Моссада Шаул Эйзенберг (Shaul Eisenberg), к вывозу нефти. (В какой-то момент "Эйзенберг Групп" владела почти 50% в "Зим Шиппинг" (Zim Shipping), которая загадочным образом и неожиданно выехала из Всемирного торгового центра за несколько недель до нападения 11 сентября.)

Подобно и другим событиям, связанным с "Проектом Хаммер" (Project Hammer), сутью государственного переворота были деньги. Переворот начался с распада Советского Союза и прихода к власти Бориса Ельцина и его "семьи" российских мафиозных олигархов и президента Казахстана Нурсултана Назарбаева. На заключительном этапе ряд тайных агентов, назначенных президентом Джорджом Г. У. Бушем, начали осуществлять взятие под свой контроль промышленных активов России и СНГ в нефтяной, металлургической и оборонной промышленности. Это совершалось посредством финансирования и руководства отмыванием денег для российских олигархов через Банк Нью-Йорка, AEB и "Риггс Банк".

Если более внимательно присмотреться к деятельности, предшествующей этому этапу, становится ясно, что он с самого начала был организован разведывательными службами США. В экономическую войну были вовлечены Джеральд Корриган (Gerald Corrigan) из Нью-Йоркского Федерального резервного банка, Джордж Сорос, международный валютный спекулянт, который был ответственен за обвал британского фунта несколькими годами ранее, бывший посол в Германии Р. Марк Пальмер (R. Mark Palmer) и Рональд Лаудер (Ronald Lauder)- финансист и наследник состояния "Эсти Лаудер" (Estee Lauder). Пальмер и Лаудер возглавляли группу американских инвесторов в организации под названием "Центрально-Европейская корпорация развития" Central European Development Corporation, и объединили усилия с Джорджем Соросом и "ЭнЭм Ротшильд Континуэйшн Траст" (NM Rothschild Continuation Trust). Дело кончилось тем, что под контролем этой группы оказался Газпром - российский газовый гигант, в то время как группа "Риггс" контролировала нефтяной гигант "ЮКОС". Принадлежность обоих гигантов на данный момент, по большей части, скрывается, а их люди-вывески испытывают на себе последствия российского гнева, сидя в тюрьме

Тем временем, по другую строну Каспийского моря, по назначению Буша большая группа бывших тайных агентов, участвовавших в операции "Иран-контрас" начали свою игру в Азербайджане. В начале он послал секретных агентов Ричарда Армитажа (Richard Armitage) и Ричарда Секорда (Richard Secord), работавшего вместе со своим давним коллегой из Моссада, Дэвидом Кимче (David Kimche) и их старых сослуживцев по поставкам оружия Аднана Кашогги (Adnan Kashoggi) и Фрахада Азима (Farhad Azima) для найма, переправки и подготовки нескольких тысяч наемников Аль-Каида для борьбы на стороне азербайджанских борцов за свободу. По сообщениям, Осама Бен Ладен был среди этих наемников.

11 сентября - это укрывательство "Треста Черного Орла" и "Проекта Хаммер"

Спустя 10 лет, в 2001 г. эти программы наконец стали преследовать высокопоставленных политиков США. По большей части, если не полностью, они явно нарушали закон. В результате, следственные органы Британии, Швейцарии, России, Казахстана и Филиппин начали давление на конгресс и Министерство юстиции США с требованием открыть счета банков, которые использовались для финансирования этой секретной деятельности. Оказывалось давление на швейцарский банковский картель, чтобы он открыл свои документы по сделкам на рынке торговли золотыми слитка для контроля со стороны общественности. Полная выдача сведений этими банками во время расследования могла бы привести к масштабному разоблачению соучастия правительства США в некоторых из самых крупных финансовых махинаций 1980-х и начала 1990-х, а также в краже в течение 50 лет многочисленными правительственными учреждениями слитков золота. Более того, расследование этих счетов могло бы обнаружить секретный фонд Агентства национальной безопасности, известный под названием "Черный орел" и почти все секретные операции со времен второй мировой войны. Прекращение этих расследований и предотвращение этого разоблачения - вот что было единственной целью нападения на ВТЦ и Пентагон.

Это следственное и юридическое давление стало нарастать в 1997 г., а в феврале 1998 г. Осама Бен Ладен провозгласил свою "фатву" и Атта начал разрабатывать план нападения 11 сентября.

С облигациями, выпущенными на рынок, они уже в течение десяти лет чувствовали себя сидящими на бомбе. В какой-то момент они должны быть оплачены или реализованы - а именно, 12 сентября 2001 г. Две фирмы, которые по всей вероятности стали бы проводить операции с правительственными облигациями, были "Кантор Фитцджеральд" и "Евроброкерс" - два самых крупных инвестиционных дилера в США. Федеральным агентством, которое более всего было вовлечено в расследование этих операций, было Управление военно-морской разведки. 11 сентября эти три организации: две крупнейших брокерские конторы, совершающие операции с правительственными облигациями, и Управление военно-морской разведки США стали мишенями для почти прямых ударов.

Что произошло внутри зданий Всемирного торгового центра 11 сентября, трудно, однако возможно выяснить. Правительство наложила печать секретности на свидетельские показания, собранные в ходе расследования событий 11 сентября, и дало указание государственным служащим под угрозой суровых наказаний не обсуждать эти события, но имеется несколько частных показаний, опубликованных не Интернете, о том, что случилось в этих зданиях в тот день. Тщательное воссоздание хода событий на основе этих свидетельских показаний указывает на намеренное уничтожение свидетельств не только целенаправленными ударами по зданиям, но и целенаправленными пожарами и взрывами. В случае если захват самолетов потерпит наудачу, или здания не будут разрушены, свидетельства будут уничтожены огнем.

Даже более разоблачающими стали действия Федерального резервного банка и Комиссии по ценным бумагам и биржам в тот день и непосредственно после этого. Одной и многих случайностей, имевших место 11 сентября, был то, что Федеральный резервный банк управлял своей информационной системой из удаленного резервного офиса, а не из головного в деловой части города. Комиссия по ценным бумагам и Федеральная резервная система остались незатронутыми нападением 11 сентября. Все их системы продолжали функционировать. У двух главных фирмы, занимающихся торговлей ценными бумагами, тоже были резервные копии данных об их торговых операциях на удалённой системе. Тем не менее, Комиссия первый раз просила о предоставлении ей чрезвычайных полномочий на основании раздела 12к закона о ценных бумагах и биржах и издала несколько указов о временном снятии некоторых регулятивных ограничений.

В первый день кризиса Комиссия по ценным бумагам отменила "Правило 15c3-3 -Защита прав покупателя--Запасы и хранение ценных бумаг", которое устанавливало правила торговли для определенных процессов. А проще говоря, Государственной клиринговой корпорации по ценным бумагам было разрешено заменять облигации, уничтоженные во время нападения, физическими ценными бумагами.

После этого постановления Государственная клиринговая корпорация по ценным бумагам издала другую служебную записку, расширяющую полномочия "слепого" посредничества. "Слепое" посредничество - это механизм междилеровких операций, который гарантирует анонимность обеих сторон сделки. Брокер служит посредником между непосредственными участниками операций.

Таким образом Федеральная резервная система и ее Государственная клиринговая корпорация по ценным бумагам создали условия для расчетов полностью свободные от контроля и отчетности, где они могли заменить подлежащие оплате, нелегальные облигации на действительные, новые правительственные облигации и не регистрировать, откуда появились эти облигации или куда попали новые - и все потому, что документы брокерских фирм, осуществлявших первоначальные операции с ценными бумага США были уничтожены.

Только одного этого шага, однако, не было достаточно, чтобы решить проблему, потому что у Федеральной резервной системы не было достаточно "получателей" для новых 10-летних облигаций. Вместо того чтобы просто согласовать заказы на покупку и продажу, что составляло суть решения "неисполненной" позиции, оказалось, что ФРС делала больше, чем просто согласование и уравновешивание - она проталкивала новые облигации на рынок с помощью особого аукциона.

Если Федеральная резервная система должна была скрыть клиринг секретных облигаций на сумму 240 млрд. долларов, она не могли позволить сильное сокращение объема капитала во время кризиса. Она должна была выпустить на рынок дополнительные ликвидные активы, а затем постепенно прекратить их выпуск для обеспечения мягкой посадки, что именно и случилось. Примерно через два месяца выпуск денег вернулся на уровень, который был до 11 сентября.

Именно быстрое чередование неудач в расчетах по ценным бумагам вследствие событий 11 сентября позволило Банку Нью-Йорка и Федеральной резервной системе осуществить рефинансирование облигаций, что привело к тому, что американские налогоплательщики рефинансировали 240 млрд. долларов, первоначально потраченных на большую аферу с рублем.

Сообщения, опубликованные Федеральной резервной системой, оспаривают, что действия Федеральной резервной системы по увеличению денежной массы более чем на $300 млрд. долларов были оправданы необходимостью преодоления трудностей в финансовом секторе.

Дело оказалось в том, что несбалансированность в течение трех дней подряд, о которой впоследствии сообщала Федеральная резервная система, была сконцентрирована преимущественно на Банке Нью-Йорка, который, по сообщениям, был источником более 90% дисбаланса, что наводит на мысль, что он был получателем средств и был не способен осуществлять выплаты. Это, по общему мнению, было следствием отказа коммуникаций и основной системы. На самом деле не было сбоев ни в одной из систем Банка Нью-Йорка.

"Уолл Стрит Джурнал" сообщал:

"Имеются все основания полагать, что деятельность Банка Нью-Йорка после 11 сентября вызывает обоснованные подозрения..... К какой-то момент во время недели после 11 сентября Банк Нью-Йорка официально сообщал, что у него просроченные платежи на сумму 100 млрд. долларов."

Это наводит на мысль, что неизвестные ключевые фигуры в Федеральной резервной системе были в тайном сговоре с ключевыми фигурами в Банке Нью-Йорка, с целью создания ситуации, когда можно было осуществить клиринг забалансовых облигаций на сумму 240 млрд. долларов, выпущенные в 1991 г. в рамках официальной секретной операции с целью развала Советского Союза, без публичного признания их существования.

Клиринг и погашение этих облигаций, операции по которым изначально осуществлялись "Кантор Фитцджеральд", вследствие событий 11 сентября было осуществлено через Банк Нью-Йорка. Дутый 100-миллардный дефицит баланса бюджета, испытываемый Банком Нью-Йорка, о котором сообщал "Уолл Стрит Джурнал", был вершиной трехдневных операций, когда эти облигации были переведены с забалансных счетов на балансные.

Вышеизложенное дает представление об изощренной деятельности, как по совершению, так и по сокрытию преступления, которое затем под маркой "нападения террористов" было использовано как предлог для нападения на Ирак.

Источник: |#^#]>http://forum-msk.org/material/fpolitic/2406791.html|#^#]>

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > PInow: Private Investigators Must Seek State License Starting This Month
2010-02-08 20:55
Until this year, anyone who wanted to call himself a private investigator in Missouri could do so under the law if no city license was required.

But starting this month, the state of Missouri has started accepting statewide applications for private investigators.

Under a Missouri law passed in 2007, all newly formed private investigators operating in Missouri must be licensed. Since the law went into effect, a Missouri Division of Professional Registration has created the State Board of Private Investigator Examiners, hired staff and has developed rules and regulations to implement the law.

On Feb. 1, applications for a private investigator license in Missouri were accepted for the first time.

"Until now, becoming a private investigator in Missouri required little more than a business license fee and a place to hang a shingle," says Dwight McNiel, chairman of the newly formed State board of Private Investigator Examiners and an investigator from Springfield.

Read more |#^#]>here|#^#]>

|#^#]>|#^#]>
Content courtesy of PInow.com |#^#]>Private Investigator Directory|#^#]>[img]https://blogger.googleusercontent.com/tracker/36611028-5415896966501530104?l=investigator-pi.blogspot.com[/img]

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > Ecrime: Признание осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания
2010-02-09 14:09
Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению сво боды установленного поряд ка отбывания наказания явля ются:

— употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ;
— мелкое хулиганство; — угроза, неповиновение
представителям администра ции исправительного учреж дения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;
— изготовление, хранение или передача запрещенных предметов;
— уклонение от исполне ния принудительных мер ме дицинского характера или от обязательного лечения, на значенного судом либо реше нием медицинской комиссии;
— организация забастовок или иных групповых непови новений, а также активное участие в них;
— мужеложство, лесбиян ство; В Уголовно#исполнительный кодекс РФ (далее — УИК РФ), действующий с 01.07.97, в течение десяти лет неоднократ# но вносились изменения и дополнения. Тем не менее мно# гие проблемы исполнения уголовных наказаний остались неурегулированными, поэтому в правоприменительной практике возникает множество трудностей.

Кроме того, ч. 2 указанной статьи определено, что зло стным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нару шения установленного по рядка отбывания наказания, если за каждое из этих нару шений осужденный был под вергнут взысканию в виде во дворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Тем самым законодатель ством предусмотрен доста точно большой перечень на рушений установленного по рядка отбывания наказания, которые признаются или мо гут быть признаны злостны ми. Соответственно, в испра вительных учреждениях со вершается достаточно много таких нарушений, которые негативно влияют на состоя ние правопорядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совер шивший указанные в ч. 1 и 2 данной статьи нарушения, признается злостным нару шителем при условии назна чения ему взыскания, преду смотренного п. «в» — «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ, а именно:

— водворения осужден ных, содержащихся в испра вительных колониях или тюрьмах, в штрафной изоля тор на срок до 15 суток;

— перевода осужденных мужчин, являющихся злост ными нарушителями установ ленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях об щего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима — в одиноч ные камеры на срок до 6 ме сяцев;

— перевода осужденных мужчин, являющихся злост ными нарушителями установ ленного порядка отбывания наказания, в единые помеще ния камерного типа на срок до 1 года;

— перевода осужденных женщин, являющихся злост ными нарушителями установ ленного порядка отбывания наказания, в помещения ка мерного типа на срок до 3 ме сяцев;

— водворения осужден ных, содержащихся в воспи тательных колониях, в дисциплинарный изолятор на срок до 7 суток с выводом на учебу.

Однако следует обратить внимание, что не всех лиц, которые совершают злостные нарушения установленного порядка отбывания наказа ния, можно признать злост ными нарушителями.

Уголовно исполнительным законодательством установ лен запрет на перевод в штрафной изолятор, поме щения камерного типа и еди ные помещения камерного типа осужденных женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет в доме ребенка ис правительного учреждения либо освобожденных от ра боты по беременности и ро дам, а также осужденных, яв ляющихся инвалидами I груп пы (ч. 7 ст. 117 УИК РФ). Кро ме того, ряд лиц, совершив ших злостные нарушения, не возможно перевести в поме щения камерного типа и еди ные помещения камерного типа, а также водворить в штрафной изолятор (а осуж денных, содержащихся в вос питательных колониях — в дисциплинарный изолятор) по медицинским показаниям.

Тем самым указанные ка тегории осужденных в силу невозможности назначения им взыскания, предусмотрен ного п. «в» — «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ, не мо гут быть признаны злостными нарушителями. Таким обра зом, законодатель преду смотрел положения, со гласно которым данные осужденные, фактически являющиеся злостными на рушителями установлен ного порядка отбывания наказания, юридически та ковыми являться не могут. Подобные установления не способствуют достижению целей наказания.

Признание осужденных злостными нарушителями на ряду с применением мер взы скания влечет для них и дру гие негативные последствия.

В частности, в исправи тельных колониях общего, строгого и особого режимов осужденные, признанные зло стными нарушителями, отбы вающие наказание в обыч ных условиях, переводятся в строгие условия, а осужден ные, отбывающие наказание в облегченных условиях, — в обычные или строгие усло вия (ч. 3, 4 ст. 120; ч. 3, 4 ст. 122; ч. 3, 4 ст. 124; ч. 5 ст. 127 УИК РФ).

Признанные злостными нарушителями осужденные, отбывающие наказание на общем режиме в тюрьмах, переводятся на строгий ре жим (ч. 6 ст. 130 УИК РФ).

В воспитательных колони ях осужденные, признанные злостными нарушителями, отбывающие наказание в обычных условиях, перево дятся в строгие условия; от бывающие наказание в облег ченных условиях — в обычные или строгие условия; а отбы вающие наказание в льготных условиях — в обычные усло вия (ч. 6-8 ст. 132 УИК РФ).

До сих пор не утихают спо ры по поводу правомерно сти перевода осужденных, признанных злостными на рушителями, наряду с при менением к ним взы скания, предусмотренного п. «в» — «е» ч. 1 ст. 115 или п. «б» ст. 136 УИК РФ, в бо лее строгие условия отбы вания наказания.

Бытует мнение, что, по скольку изменение условий отбывания наказания в сторо ну их улучшения в связи с упо минанием об этом в ч. 3 ст. 113 УИК РФ (Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы) является поощрением, изменение ус ловий отбывания наказания в сторону ужесточения должно рассматриваться как взыска ние. Таким образом, за со вершение одного нарушения к осужденному применяются два взыскания. Кроме того, само постановление о при знании осужденного злост ным нарушителем установ ленного порядка отбывания наказания расценивается как один из видов наказания. Все это противоречит ч. 1 ст. 117 УИК РФ, запрещающей за од но нарушение налагать не сколько взысканий.

Появление указанной точ ки зрения объясняется тем, что ранее в соответствии с ч. 4 ст. 115 УИК РФ к осужден ным, являющимся злостными нарушителями установленно го порядка отбывания наказа ния, могли быть применены также меры, предусмотрен ные ч. 3 ст. 87 УИК РФ, т. е. из менение условий отбывания наказания.

Данная правовая норма, содержавшаяся в ст. 115 УИК РФ «Меры взыскания, при меняемые к осужденным к лишению свободы», дейст вительно была неуместна и вносила противоречия в уго ловно исполнительное за конодательство. В связи с этим Федеральным законом от 09.05.2005 № 46 ФЗ ч. 4 ст. 115 УИК РФ была призна на утратившей силу.

В настоящее время в ст. 115 и 136 Кодекса предусмот рен исчерпывающий пере чень мер взыскания, которые не подлежат расширительно му толкованию. В связи с этим изменение осужденным условий отбывания наказа ния в сторону ухудшения не может рассматриваться как мера взыскания.

Перевод из менее строгих в более строгие условия от бывания наказания в колони ях и с общего на строгий ре жим в тюрьмах влечет за со бой ограничение в размере средств, которые осужденно му разрешается ежемесячно расходовать на приобрете ние продуктов питания и предметов первой необходимости, в количестве кратко срочных и длительных свида ний, а также посылок, пере дач и бандеролей, получае мых в течение года, и др.
Помимо указанных суще ствуют иные последствия признания осужденного зло стным нарушителем. Так, осу жденные, отбывающие нака зание в строгих условиях, в исправительных колониях об щего и строгого режимов должны проживать в запирае мых помещениях, а в испра вительных колониях особого режима — в помещениях ка мерного типа.
Вместе с тем количество мест в запираемых помеще ниях в исправительных коло ниях ограничено, что затруд няет фактический перевод ту да осужденных, признанных злостными нарушителями, из общежитий.
Таким образом, перевод осужденных в более строгие условия отбывания наказания не только влечет негативные последствия для самих осуж денных, но и зачастую созда ет для администрации испра вительного учреждения труд ности с размещением осуж денных в помещениях, преду смотренных для определен ных условий отбывания нака зания.
Представляется, что са мым сложным и противоре чивым в применении ст. 116 УИК РФ является вопрос о том, обязана ли админист рация исправительного уч реждения в каждом случае совершения осужденным злостного нарушения ус тановленного порядка от бывания наказания при знавать его злостным на рушителем. По данному по воду нет единой точки зре ния, поскольку признание осужденного злостным нару шителем недостаточно четко регламентировано уголовно исполнительным законода тельством. Решение же это го вопроса является чрезвы чайно актуальным.
Как отмечалось, соглас но ч. 3 ст. 116 УИК РФ осуж денный, совершивший ука занные в ч. 1 и 2 данной ста тьи нарушения, признает ся злостным нарушителем при условии назначения ему взыскания, предусмотренно го п. «в» — «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 Кодекса осужденный призна ется злостным нарушителем постановлением начальника исправительного учреждения по представлению админист рации исправительного учре ждения одновременно с на ложением взыскания.
Употребление в данных правовых нормах императив ного слова «признается» при отсутствии выражения «мо жет быть признан» многими научными и практическими работниками трактуется как безусловная обязанность при знания злостным нарушите лем осужденного, совершив шего злостное нарушение (разумеется, при условии на значения ему указанной в за коне меры взыскания).
Вместе с тем, по мнению автора, такое истолкование данных правовых норм не правильно, поскольку игно рирует другие аспекты.
Так, в ч. 3, 4 ст. 116 УИК РФ определены общие условия и порядок признания осужден ных злостными нарушителя ми при совершении наруше ний, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 данной статьи, при этом употребляется выраже ние «признается злостным нарушителем». Однако в ч. 2 указанной статьи говорится о возможности, а не об обязан ности признания повторного нарушения установленного порядка отбывания наказа ния злостным.
Кроме того, в ч. 4 ст. 116 Кодекса определено, что осу жденный признается злост ным нарушителем постанов лением начальника исправи тельного учреждения, но только по представлению ад министрации исправительно го учреждения. Законодате лю не было бы необходимо сти устанавливать указанный порядок, если бы признание злостным нарушителем явля лось обязанностью админи страции исправительного уч реждения. В таком случае достаточно было бы указать, что осужденный признает ся злостным нарушителем постановлением начальника исправительного учреждения (т. е. без представления ад министрации исправительно го учреждения).
Следует констатировать, что ч. 3 ст. 116 УИК РФ преду сматривает лишь условие признания осужденного зло стным нарушителем, заклю чающееся в назначении ему строго определенного вида взыскания, в то время как ч. 4 той же статьи — порядок при знания злостным нарушите лем, а именно необходимость вынесения начальником ис правительного учреждения (но только по представлению администрации исправитель ного учреждения) постанов ления для того, чтобы осуж денный считался злостным нарушителем.
Таким образом, вопрос о признании (непризнании) осуж денного злостным нарушите лем должен быть рассмотрен коллегиальным органом ад министрации (комиссией) ис правительного учреждения. Только в случае внесения ад министрацией исправитель ного учреждения представле ния о признании осужденного злостным нарушителем на чальник исправительного уч реждения выносит соответст вующее постановление.
Так, осужденный Р., отбы вая наказание в колонии общего режима в обычных ус ловиях в течение 4 лет, характеризовался положительно, не допустил ни одного нару шения установленного по рядка отбывания наказания. За хорошее поведение, доб росовестное отношение к труду, активное участие в са модеятельных организациях и воспитательных мероприя тиях к Р. неоднократно приме нялись меры поощрения. В связи с этим ему в соответст вии со ст. 96 УИК РФ было разрешено передвижение без конвоя и сопровождения за пределами исправитель ного учреждения. Р. пользо вался данным правом более года, однако затем был ули чен в употреблении алкоголя с местным жителем.
Осужденный К., отбываю щий наказание в испра
вительной колонии общего режима в обычных условиях, также характеризовался по ложительно в течение 3 лет. Однако во время проведения обыска у него была обнару жена одноразовая зажигалка, которая в соответствии с п. 4 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка ис правительных учреждений, утвержденным Приказом Ми нистерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205, относится к перечню вещей и предме тов, продуктов питания, кото рые осужденным запрещает ся иметь при себе, получать в посылках, передачах, банде ролях либо приобретать. Осу жденный К. в силу малообра зованности не понял, что за жигалка, которую ему одол жил другой осужденный, яв ляется запрещенным пред метом, поэтому отдал ее со трудникам исправительного учреждения только после предупреждения о примене нии к нему физической силы.
Оба этих осужденных со вершили злостные нарушения установленного порядка отбы вания наказания, за которые они были водворены в штраф ной изолятор на 3 суток. Очевидно, что признание данных осужденных злостны ми нарушителями установ ленного порядка отбывания наказания и перевод их в за пираемые помещения стро гих условий отбывания нака зания, где содержатся лица, характеризующиеся крайне отрицательно, вряд ли будет способствовать достижению цели уголовно исполнитель ного законодательства — ис правлению осужденных.
Решение о признании или непризнании осужденного злостным нарушителем долж но основываться на установ ленных ст. 8 УИК РФ принци пах уголовно исполнительно го законодательства, таких, как гуманизм, рациональное применение мер принужде ния, средств исправления осужденных и стимулирова ния их правопослушного по ведения; соединение наказа ния с исправительным воз действием.
Признание осужденного злостным нарушителем мо жет повлечь изменение не только условий его содержа ния в исправительном учреж дении, о чем указывалось вы ше, но и вида исправительно го учреждения.
Так, согласно ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являю щиеся злостными нарушите лями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены:
— из колонии поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее опреде лен судом;
— из колонии поселения, в которую они были направ лены по приговору суда, в ис правительную колонию обще го режима;
— из исправительных ко лоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше 3 лет с отбыва нием оставшегося срока на казания в исправительной ко лонии того вида режима, от куда они были направлены в тюрьму. Осужденные к по жизненному лишению свобо ды, равно как и те, которым смертная казнь в порядке по милования заменена пожиз ненным лишением свободы, а также осужденные женщи ны переводу в тюрьму не подлежат.
Изменение вида исправи тельного учреждения осуще ствляется судом.
При переводе осужденных в другое исправительное уч реждение также возникает множество вопросов. Напри мер, в законодательстве чет ко не указано, в каких усло виях должны отбывать на казание осужденные, яв ляющиеся злостными нару шителями, переведенные из колонии поселения в ис правительную колонию об щего режима.
Как известно, в пределах одной исправительной коло нии (общего, строгого и осо бого режимов) осужденные к лишению свободы могут на ходиться в обычных, облег ченных и строгих условиях от бывания наказания. В отли чие от этого в колонии посе лении осужденные отбывают лишение свободы в одних и тех же условиях.
Согласно ст. 120 УИК РФ в исправительных колониях об щего режима осужденные к лишению свободы, поступив шие в данное исправитель ное учреждение, отбывают наказание в обычных услови ях. В облегченные условия они могут быть переведены при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказа ния и добросовестном отно шении к труду по отбытии не менее 6 месяцев срока нака зания в обычных условиях. В строгие условия перево дятся осужденные, отбываю щие наказание в обычных или облегченных условиях, при знанные злостными нарушителями установленного по рядка отбывания наказания.
Перевод осужденных из одних условий отбывания на казания в другие производит ся по решению комиссии ис правительного учреждения.
Анализируя изложенные положения уголовно испол нительного законодательст ва, можно прийти к следую щим выводам. В облегченных и строгих условиях в испра вительной колонии общего режима осужденные, переве денные из колонии поселе ния, содержаться не могут. В облегченных условиях отбы вают наказание только лица, которые до этого отбыли не менее 6 месяцев в обычных условиях и не имеют взыска ний. В строгие условия долж ны переводиться только те осужденные, которые в пери од отбывания наказания в обычных или облегченных ус ловиях признаны злостными нарушителями.
Осужденные, которые в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ переводятся из колонии поселения в исправительную колонию общего режима, признаются злостными нару шителями в период отбыва ния лишения свободы в ко лонии поселении, где все осужденные содержатся в одних и тех же условиях. При этом законодательством ус ловия отбывания наказания в колонии поселении не отне сены ни к обычным, ни к об легченным, ни к строгим ус ловиям.
Таким образом, осужден ные, признанные в колонии поселении злостными нару шителями и переведенные по решению суда в исправитель ную колонию общего режима, подлежат отбыванию наказа ния в обычных условиях.
Аналогично следует под ходить к решению вопроса об условиях отбывания наказа ния осужденных, признанных злостными нарушителями и переведенных из колонии поселения в исправительную колонию строгого режима.
Другой важный вопрос, не нашедший отражения в уго ловно исполнительном зако нодательстве, касается про должительности времени, в течение которого осуж денный, признанный злост ным нарушителем установ ленного порядка отбывания наказания, находится в этом правовом статусе.
Как отмечено выше, осно вания и порядок признания осужденного злостным нару шителем установлены ст. 116 УИК РФ. При этом злостным нарушителем может быть признан только тот осужден ный, который совершил нару шение (нарушения) установ ленного порядка отбывания наказания, на что конкретно указано в ч. 1-3 ст. 116 УИК РФ. Таким образом, правовой статус «злостный нарушитель установленного порядка от бывания наказания» непо средственно связан с нару шением (нарушениями) уста новленного порядка отбыва ния наказания.
Вместе с тем ранее нало женное на осужденного взы скание может быть погашено или досрочно снято, после чего осужденный считается не имеющим такового. В со ответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ взыскание погашается че рез год после его отбытия, если осужденный не будет подвергнут новому взыска нию; оно также может быть снято досрочно в порядке по ощрения (п. «и» ч. 1 ст. 113 УИК РФ).
При этом следует учиты вать, что согласно ч. 3 ст. 114 УИК РФ досрочное снятие ра нее наложенного взыскания допускается не ранее:
— 3 месяцев со дня нало жения взысканий, указанных в п. «а» и «б» ч. 1 ст. 115 УИК РФ (выговор, дисциплинарный штраф в размере до 200 руб.);
— 3 месяцев со дня нало жения на осужденных в вос питательной колонии взыска ний, указанных в п. «а» и «б» ст. 136 УИК РФ (лишение пра ва просмотра кинофильмов в течение одного месяца; во дворение в дисциплинарный изолятор на срок до 7 суток с выводом на учебу);
— 6 месяцев со дня отбы тия взысканий, указанных в п. «в» — «е» ч. 1 ст. 115 УИК РФ (водворение осужденных, содержащихся в исправи тельных колониях или тюрь мах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являю щихся злостными нарушите лями установленного порядка отбывания наказания, содер жащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения ка мерного типа, а в исправи тельных колониях особого режима — в одиночные каме ры на срок до 6 месяцев; пе ревод осужденных мужчин, являющихся злостными нару шителями установленного порядка отбывания наказа ния, в единые помещения ка мерного типа на срок до 1 го да; перевод осужденных жен щин, являющихся злостными нарушителями установленно го порядка отбывания наказа ния, в помещения камерного типа на срок до 3 месяцев).
Однако законодательст вом не установлены осно вания и порядок снятия с осуж денного статуса злостно го нарушителя. Исходя из принципов законности, гума низма, рационального при менения мер принуждения, средств исправления осуж денных и стимулирования их правопослушного поведения, а также предусмотренного уголовно исполнительным законодательством срока, в течение которого осужден ный считается имеющим ра нее наложенное взыскание, нельзя признать верным бессрочный статус злост ного нарушителя.
По мнению автора, исходя из смысла изложенных пра вовых норм осужденный пе рестает считаться злостным нарушителем при погашении или досрочном снятии ранее наложенных на него взыска ний. При этом вынесение на чальником исправительного учреждения какого либо по становления или иного доку мента не требуется.

09.10.2007 осужденный Д., отбывающий наказа ние в исправительной коло нии общего режима, совер шил мелкое хулиганство, за которое 10.10.2007 был во дворен в штрафной изолятор на 15 суток и признан злост ным нарушителем установ ленного порядка отбывания наказания. 25.10.2007 осуж денный освобожден из штрафного изолятора. В та ком случае осужденный будет считаться злостным наруши телем в течение года со дня отбытия взыскания, т. е. до 25.10.2008, но при условии, если с его стороны не будет допущено другого наруше ния, за которое он вновь бу дет подвергнут взысканию.
Если осужденный Д. со вершит новое нарушение ус тановленного порядка от бывания наказания, за кото рое, например, 20.01.2008 ему будет объявлен выговор, то статус злостного наруши теля сохранится за ним до 20.01.2009.
С другой стороны, если к осужденному Д. с момента признания его злостным на рушителем не будет приме нено новое взыскание, то че рез 6 месяцев, т. е. с 25.04.2007, взыскание может быть снято досрочно в поряд ке поощрения. Тем самым бу дет снят и статус злостного нарушителя.
Как уже говорилось, в со ответствии со ст. 120 и 122 УИК РФ осужденные, отбы вающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего и строгого режимов, признанные злост ными нарушителями, перево дятся в строгие условия от бывания наказания. В стро гие условия из облегченных также могут быть переведены злостные нарушители.
Перевод из строгих усло вий отбывания наказания в обычные производится не ра нее чем через 6 месяцев в ис правительных колониях об щего режима и не ранее чем через 9 месяцев в исправи тельных колониях строгого режима (ч. 5 ст. 120 и ч. 6 ст. 122 УИК РФ соответствен но). Однако четко не опре делено, продолжает ли осу жденный, ранее признан ный злостным нарушите лем установленного поряд ка отбывания наказания, при переводе из строгих условий отбывания наказа ния в обычные считаться злостным нарушителем, если не истек год со дня применения к нему меры взыскания.
Для перевода осужденных из строгих условий отбыва ния наказания в обычные за конодатель не ставит условие снятия с осужденного право вого статуса злостного нару шителя. Тем самым, как было отмечено ранее, основанием, по которому осужденный пе рестает считаться злостным нарушителем, является толь ко погашение или досрочное снятие ранее наложенных взысканий. Если же осужден ный, ранее признанный зло стным нарушителем, переве ден из строгих условий отбы вания наказания в обычные без погашения либо снятия взыскания, то он продолжает считаться злостным наруши телем.
Например, осужденный Н., отбывающий наказание в исправительной коло нии общего режима в обыч ных условиях, водворен в штрафной изолятор на 15 су ток и признан злостным нару шителем 01.03.2007, после чего переведен в строгие ус ловия отбывания наказания. 25.10.2007 Н. переведен в обычные условия отбывания наказания, однако злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказа ния он будет продолжать счи таться до 01.03.2008.

Можно ли досрочно снять с осужденного пра вовой статус злостного на рушителя установленного порядка отбывания наказа ния?
В уголовно исполнитель ном законодательстве данная возможность не предусмот рена. Кроме того, как отмеча лось выше, статус злостного нарушителя связан с наруше нием (нарушениями) уста новленного порядка отбыва ния наказания. Поэтому, на взгляд автора, снимать ста тус злостного нарушителя, не снимая наложенных на осуж денного взысканий, недопус тимо.
Вопросы возникают и при применении ч. 2 ст. 116 УИК РФ. В частности, осужден ный в течение одного года совершил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штраф ной или дисциплинарный изолятор; с учетом поло жений ч. 2 ст. 116 УИК РФ признан злостным наруши телем. В дальнейшем одно из указанных взысканий в порядке поощрения с него снято досрочно. Считается ли осужденный после этого по прежнему злостным на рушителем?
Представляется, что в дан ной ситуации сохранение статуса злостного нарушите ля не должно быть связано с совокупностью наложенных на осужденного этих двух взысканий, т. е. вопрос о том, будет ли осужденный продол жать считаться злостным на рушителем, зависит от того, какое взыскание с него сни мается досрочно: если до срочно снимается первое взыскание, то осужденный продолжает считаться злост ным нарушителем, поскольку злостным было признано вто рое взыскание; если второе взыскание — осужденный пе рестает считаться злостным нарушителем, поскольку у не го остается только первое взыскание за ранее совер шенное нарушение, не яв ляющееся злостным.
Таким образом, затрагива ется еще один спорный во прос о процедуре снятия в порядке поощрения с осу жденных к лишению свобо ды ранее наложенных на них нескольких взысканий.
Законодательством не рег ламентирована ситуация дос рочного снятия наложенного взыскания в случае, когда у осужденного имеется не сколько неснятых и непога шенных взысканий. Практика идет по пути снятия в поряд ке поощрения первого из на ложенных взысканий. Дан ный подход представляется вполне логичным и обосно ванным.
Вместе с тем, поскольку этот вопрос в законодатель стве четко не урегулирован, определение возможности досрочного снятия ранее на ложенных взысканий в поряд ке поощрения является пре рогативой администрации исправительного учреждения исходя из общих принципов уголовно исполнительного законодательства.
При этом, разумеется, не обходимо учитывать требова ния ст. 119 УИК РФ, в которой определены должностные ли ца, применяющие меры по ощрения, а именно начальни ки исправительных учрежде ний или лица, их замещаю щие. Начальники же отрядов могут досрочно снять взыска ние в виде устного выговора, ранее наложенное только на чальником отряда.
Далее следует рассмот реть ситуацию, когда в отно шении осужденного к ли шению свободы, признан ного злостным нарушите лем установленного поряд ка отбывания наказания, вынесен новый приговор: продолжает ли такой осуж денный считаться злост ным нарушителем?
Например, в 2005 г. граж данин Ж. осужден за со
вершение преступления к 10 го дам лишения свободы с от быванием наказания в испра вительной колонии строгого режима. Осужденный Ж., за рекомендовавший себя с от рицательной стороны, неод нократно допускавший нару шения установленного по рядка отбывания наказания, 10.04.2007 постановлением начальника исправительного учреждения признан злост ным нарушителем. 20.09.2007 Ж. судом признан виновным в преступлении, совершенном 15.07.2007, т. е. в период от бытия им наказания; ему на значено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по со вокупности приговоров к на казанию, назначенному по данному приговору, частич но присоединена неотбытая часть наказания по приговору 2005 г. Окончательно опреде лено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ис правительной колонии стро гого режима. При этом в при говоре 2007 г. указано, что срок наказания следует ис числять с 15.07.2007.
В подобном случае возни кают сомнения по поводу то го, продолжает ли осужден ный считаться злостным на рушителем, так как таковым он был признан ранее чем начал исчисляться срок на казания по последнему при говору.
Представляется, что ника ких оснований переставать считать осужденного злост ным нарушителем не имеет ся. Неотбытая им по преды дущему приговору часть на казания была частично при соединена к наказанию, на значенному по последнему приговору.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью при соединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Следовательно, осужден ный не начал, а продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы, поэтому в отношении него действуют все ранее примененные к не му меры поощрения, а также меры взыскания, если по следние не были погашены или досрочно сняты. Кроме того, если ранее осужденный был признан злостным нару шителем, то после вынесения нового приговора данный правовой статус у него также сохраняется. Таким образом, указание в последнем приго воре даты, с которой исчис ляется окончательный срок наказания по совокупности приговоров, не влияет на из менение статуса злостного нарушителя, которым осуж денный был признан ранее в ходе отбывания лишения сво боды.
В противном случае было бы нелогичным при вынесении нового приговора снимать с осужденного все ранее нало женные на него поощрения и взыскания, а характеристику на него давать только с даты исчисления наказания по по следнему приговору.

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > Ecrime: Использование результатов проверочной закупки при доказывании
2010-02-09 14:13
Анализ следственной и судебной практики показывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности такого оперативно-розыскного мероприятия, как проверочная закупка, являются основанием для возбуждения отдельных категорий дел и в последующем выступают по ним в качестве доказательств1. В первую очередь это касается дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав, а также с оборотом предметов, документов и веществ, находящихся под особым контролем государства. Между тем в уголовно процессуальном законодательстве вопросу использования результатов ОРД посвящена только одна статья (ст. 89 УПК РФ), при этом в ней указаны условия запрета на применение оперативнорозыскных мероприятий, но не раскрываются возможности их использования в процессе доказывания.

Проверочная закупка — это оперативно розыскное мероприятие, состоящее в специальном возмездном приобретении (покупке, обме не, залоге, аренде) товара или получении услуги в сфере ле гального или нелегального их обмена с целью выявления преступлений2.
Правовые основы проведе ния проверочной закупки закре плены в ст. 6 и 7 Федерального закона от 12.08.95 № 144 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД); легитимность прове дения данного ОРМ, прочно во шедшего в практику расследо вания уголовных дел, не вызы вает сомнения.
Между тем сотрудники следственных подразделений и судьи считают, что результа ты ОРМ носят вспомогатель ный (ориентирующий) харак тер и не являются доказатель ствами в том смысле, какой вкладывает в это понятие уго ловно процессуальный кодекс. Данная точка зрения представ ляется автору ошибочной.
Доказательства, являющие ся результатами проверочной закупки, можно условно разде лить на два вида: первичные — получаемые непосредственно в ходе данного ОРМ, и опосре дованные — получаемые на основе первичных.

К первичным доказатель ствам можно отнести:
— постановление о прове дении проверочной закупки;
— протокол личного дос мотра лица, участвующего в проверочной закупке (оформ ляется перед проведением мероприятия и по его резуль татам);
— протокол выдачи денеж ных средств на проведение проверочной закупки;

— протокол выдачи техни ческих средств;
— протокол досмотра лица, у которого проведена прове рочная закупка;
— акт проверочной закупки.

Опосредованные доказательства можно разделить на две группы:
1) получаемые в процессе проверочной закупки или сра зу после ее проведения:
— аудио и видеоматериа лы, полученные в процессе проверочной закупки;
— заключение специалиста; — объяснения лиц, прини
мавших участие в ОРМ, а так же задержанных;
2) получаемые в ходе рас следования уголовного дела:
— показания подозревае мого, обвиняемого;
— показания свидетелей; — заключения и показания
эксперта;
— вещественные доказа тельства.
Данная классификация до казательств может вызвать споры в части того, следует ли относить к доказательствам документы, перечисленные как первичные доказательст ва, а также материалы, выде ленные в первую группу опо средованных доказательств.
Для разрешения данного спора достаточно обратиться к определению доказательст ва, изложенному в ч. 1 ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следо ватель, дознаватель в поряд ке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает на личие или отсутствие обстоя тельств, подлежащих доказы ванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих зна чение для уголовного дела».
Рассматривая первую груп пу документов, оформляемых при проведении проверочной закупки, следует определить, к какому виду доказательств, пе речисленных в ст. 74 УПК РФ, отнесены материалы, получае мые в ходе ОРМ. Данные доку менты наиболее соответству ют понятию «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 Кодекса).
УПК РФ не раскрывает по нятия документа. Вместе с тем в других нормативных ак тах предложено следующее определение документа: «До кумент — материальный носи тель с зафиксированной на нем информацией в виде тек ста, звукозаписи (фонограм мы), изображения или их со четания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общест венного использования и хра нения»3.
Таким образом, можно ут верждать, что все перечис ленные материалы, оформ ляемые в ходе проверочной закупки, во первых, облада ют признаками документа (ст. 1 Федерального закона от 29.12.94 № 77 ФЗ) и, во вто рых, являются доказатель ствами, так как устанавли вают обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Каждый из вышеперечис ленных документов имеет важ нейшее значение для уголов ного дела, возбуждаемого по результатам проверочной за купки.

Первичные доказательства В соответствии со ст. 8 За кона об ОРД при приобрете нии в рамках ОРМ предметов, веществ и продукции, свобод ная реализация которых за прещена либо оборот которых ограничен, в обязательном по рядке выносится постановле ние о проведении провероч ной закупки. Однако на прак тике сложилось мнение, что данный документ должен пре доставляться только по уго ловным делам, связанным с незаконным сбытом наркоти ческих средств, психотропных и сильнодействующих ве ществ, оружия и взрывчатых веществ. Данная практика, по мнению автора, является по рочной. Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы С. признан виновным в совер шении преступлений, преду смотренных ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 272 и п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Согласно ма териалам уголовного дела С. из корыстных побуждений, имея умысел на неправомер ный доступ к охраняемой зако ном информации, с целью ее копирования и дальнейшей продажи в один из дней с 02.07.2005 по 08.07.2005 при шел в Пензенский государст венный педагогический уни верситет им. В. Г. Белинского. С помощью принесенного с собой устройства для копиро вания информации — винчестера С., используя персо нальный компьютер своего знакомого Т., являющегося программистом университета, умышленно, в тайне от Т. полу чил доступ к охраняемой зако ном компьютерной информа ции — справочнику много пользовательского комплекта «Правовая система «Гарант», скопировал его на имеющийся у него при себе винчестер.

08.07.2005 C. из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, в наруше ние ст. 30-32 Закона РФ от 09.07.93 № 5351 1 «Об автор ском праве и смежных пра вах», не имея соответствую щего лицензионного соглаше ния с правообладателем ООО НПП «Гарант Сервис», с целью личного обогащения незакон но сбыл Ш. (сотруднику мили ции, осуществлявшему прове рочную закупку) за 550 руб. DVD диск, содержащий кон трафактную версию справоч ника многопользовательского комплекта «Правовая система «Гарант». Своими действиями С. причинил правообладателю ущерб на сумму 131 250 руб. (в крупном размере).

Аналогичное преступление С. совершил 25.07.2005, сбыв два диска DVD, каждый из ко торых содержал контрафакт ную версию указанного спра вочника. В результате данных действий С. правообладателю был причинен ущерб на сумму 262 500 руб. (в особо крупном размере)4.

Каменским городским су дом Пензенской области вынесен приговор К. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. К. признана виновной в том, что незаконно приобрела DVD диск с запи сью художественного фильма «Меченосец», который являет ся объектом авторского права. Правообладателем указанно го фильма является ООО «Компания ВОКС ВИДЕО»; официальный тираж фильма на момент совершения пре ступления не был выпущен в продажу.
Достоверно зная, что DVD диск с записью фильма «Мече носец» является контрафакт ным, а его распространение без соответствующего разре шения правообладателей на рушает их авторские права, не имея такого разрешения в на рушение ст. 7, 15, 16, 30-33 За кона РФ «Об авторском праве и смежных правах», К. хранила его с целью последующей реа лизации в торговой точке, рас положенной на арендованной площади здания магазина «Универсам» в г. Каменке Пен зенской области.
24.10.2006 в указанной тор говой точке в ходе проведения проверочной закупки контра фактный DVD диск с фильмом «Меченосец» был реализован К. за 90 руб. В результате пре ступных действий по незакон ному использованию выше указанного объекта авторско го права она причинила ущерб правообладателю в особо крупном размере — на сумму 25 млн 837 тыс. 500 руб.
В материалах данного уго ловного дела отсутствовало постановление о проведении проверочной закупки. В то же время имелось постановле ние о проведении проверки торгового предприятия, кото рое не предусмотрено Зако ном об ОРД5.
Таким образом, изучение уголовных дел, возбужденных по ст. 146 УК РФ по результа там проведения проверочной закупки, позволяет сделать вывод, что постановления о проведении данного ОРМ к ма териалам уголовных дел не приобщались и в суд не на правлялись. Более того, не редки случаи, когда постанов ление о проведении провероч ной закупки подменялось иным документом, который регламентирован ведомствен ным нормативным актом, не основанным на Законе об ОРД. В то же время в случае при общения постановления о проведении проверочной за купки к материалам уголовно го дела суды в обязательном порядке ссылаются на него как на доказательство законности проводимых мероприятий. Кроме того, на необходимость вынесения такого постановле ния в случае приобретения любых предметов, веществ и продукции, свободная реали зация которых запрещена (приобретение предметов при выявлении преступлений, на рушающих авторские права, и товаров, не отвечающих тре бованиям безопасности) либо оборот которых ограничен (порнографические материа лы, драгоценные металлы, драгоценные камни и жемчуг), указано в законе.
Таким образом, можно сде лать вывод, что отсутствие в материалах уголовного де ла сведений о вынесении постановления о проведе нии проверочной закупки контрафактной продукции ставит под сомнение все по лученные в ходе данного ОРМ материалы и может служить основанием для от мены приговора.
Протокол личного дос мотра лица, осуществляю щего проверочную закупку, не предусмотрен ни одним за конодательным актом, регла ментирующим проведение данного ОРМ. Между тем этот документ имеет доказательст венное значение: составлен ный перед проведением ОРМ, он свидетельствует об отсутст вии у приобретателя перед за купкой каких либо контрафактных предметов, а при состав лении после ОРМ — позволяет выдать приобретенные пред меты, вещества и документы6.
При проведении досмотра производится изъятие пред метов, документов и веществ, которые впоследствии высту пают в качестве объекта иссле дования специалистом, а за тем и экспертом.

Протоколы выдачи де нежных и технических средств предназначены для фиксации факта проведения проверочной закупки, а также получения в дальнейшем опо средованных доказательств первой и второй групп (аудио , видеоматериалов, предметов и веществ, которые в ходе рас следования приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных дока зательств). Отсутствие в мате риалах уголовного дела ука занных документов, свиде тельствующих о выдаче техни ческих средств, может привес ти к тому, что стороной защиты будет заявлено ходатайство о признании полученных доказа тельств недопустимыми.

На основе первичных до казательств, полученных в ходе проверочной закупки, в дальнейшем строится весь процесс доказывания по уголовному делу. Для приобщения данных докумен тов к материалам дела в каче стве доказательств необходи мо соблюсти положения Инст рукции о порядке представле ния результатов оперативно розыскной деятельности доз навателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Минобороны России от 17.04.2007. Полу ченные результаты представ ляются с сопроводительным письмом на основании поста новления, утвержденного ру ководителем органа, осущест вляющего ОРД, которое также приобщается к сопроводи тельному письму.

Опосредованные доказательства, получаемые в процессе проверочной закупки или сразу после ее проведения
Выделение данных доку ментов в отдельную группу вы звано тем, что их оценка в про цессе расследования уголов ных дел и рассмотрения в су дебном заседании происходит обособленно от оценки ре зультатов проведенной прове рочной закупки.
Аудио и видеоматериа лы, полученные в процессе проверочной закупки при рас следовании уголовных дел, как правило, осматриваются в ка честве вещественных доказа тельств. Однако данные мате риалы представляют ценность и как самостоятельный доку мент, выполненный на магнит ном (электронном) носителе (ч. 2 ст. 84 УПК РФ). Данный документ дает возможность лицу, производящему рассле дование (судье), воочию оце нить события, происходившие в момент проверочной закупки, услышать и увидеть то, о чем рассказывают участники проведенных оперативно ро зыскных мероприятий. В от дельных случаях именно ви деозапись становится аргу ментом для вынесения обви нительного приговора в слож ных и запутанных ситуациях. В Белинском районном суде Пензенской области слушалось дело по обвинению Т. в совершении ряда преступ лений, связанных с незакон ным сбытом наркотического средства (марихуаны). В про цессе расследования уголов ного дела и в судебном засе дании была продемонстриро вана видеозапись проводи мых ОРМ, зафиксировавшая, как в момент задержания под судимый пытается выбросить деньги, полученные от прода жи наркотиков; при этом он произносит слова, свидетель ствующие о получении им де нег за сбыт наркотических средств. В совокупности с ос тальными доказательствами данная видеозапись была по ложена в основу обвинитель ного приговора7. Заключение специалиста в качестве доказательства предусмотрено п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Вместе с тем прово димое в рамках доследствен ной проверки изучение пред метов (веществ) и документов не является тем заключением, о котором идет речь в Кодек се. В данном случае подразу мевается документ, получен ный в результате проведения исследования предметов и до кументов (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД).

. Уголовное де ло № 2714048 по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного лизии законодательных актов следователь вынужден назна чать экспертизу, которая часто лишь подтверждает выводы исследования, проведенного в рамках ОРД. Выводы экспер тов по делам, связанным с не законным оборотом наркоти ков, дублируют выводы лица, проводившего исследование в рамках Закона об ОРД, а суды при вынесении приговоров ссылаются на данное исследо вание как на доказательство8.

Использование результа тов исследования, проведен ного в рамках ОРД, как отдель ного доказательства происхо дит также при вынесении при говоров по ст. 238 УК РФ.

Каменским городским су дом Пензенской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, осуждена П., обвиняв шаяся в том, что 29.05.2007 с целью сбыта и получения ма териальной выгоды она при обрела и хранила в своей квартире спиртосодержащую продукцию — не менее 5 л водно спиртового раствора, не соответствующего требо ваниям ГОСТ Р 51652 2000 «Спирт этиловый ректифико ванный из пищевого сырья». Данный раствор, не относя щийся к спиртным напиткам, содержал токсическую микро примесь — полигексамети ленгуанидин гидрохлорид.

05.06.2007 П. умышленно сбыла данную спиртсодержа щую продукцию Д., действую щему в рамках проведения про верочной закупки, за 30 руб.

При вынесении приговора суд в обосновании вины под судимой сослался не только на заключение химической экс пертизы, но и на справку об исследовании, проведенном в рамках Закона об ОРД9.

Объяснения, получаемые сотрудниками оперативных подразделений на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД, в сложившейся практике не часто используются в качестве доказательства по уголовному делу. Между тем при соблюде нии ряда требований закона (разъяснение предусмотрен ного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а так же права на приглашения за щитника) данный документ может использоваться в про цессе доказывания по уголов ному делу как иной документ в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Так, при вынесении приго вора по уголовному делу по обвинению П. в соверше нии преступлений, связанных с незаконным оборотом нар котиков, в мотивировочной части приговора к прочим до казательствам, в которых от ражены результаты ОРМ, суд отнес объяснение лица, при нимавшего участие в ОРМ в качестве приглашенного граж данина, которое не было до прошено в период предвари тельного следствия и в судеб ном заседании в связи с выез дом на длительное время в иной субъект РФ10.
Непринятие большинством судов объяснения в качестве доказательства (иного доку мента) является неправиль ным. Вызывает недоумение тот факт, что результаты про верочной закупки (оператив ного эксперимента) в процес се доказывания судом исполь зуются, а результаты опроса граждан — нет. Между тем данные мероприятия преду смотрены одним законода тельным актом и, по сути, не сут одинаковую информаци онную нагрузку.

Опосредованные доказательства, получаемые в ходе расследования уголовного дела

Получение доказательств данной группы в ходе прове рочной закупки аналогично процедуре проведения допро сов и назначения экспертиз по делам, возбуждаемым не по результатам ОРД. Вместе с тем необходимо отметить не сколько нюансов, которые следует учитывать при рассле довании уголовных дел, возбу ждаемых по результатам про верочной закупки.
Так, в процессе расследова ния уголовного дела в качестве свидетелей опрашиваются лица, принимавшие участие в ОРМ (приглашенные гражда не). При этом де факто дан ные лица выполняют роль понятых, хотя законодатель но это никак не закреплено. При допросе данной категории граждан особое внимание уде ляется вопросам процедуры проведения проверочной за купки, соблюдения оператив ными сотрудниками всех дей ствий, связанных с проведени ем ОРМ.
Результаты допроса лиц, участвовавших в ОРМ в ка честве свидетелей, являют ся опосредованными дока зательствами второй группы (получаемыми в ходе рассле дования уголовного дела).
Особо хотелось бы остано виться на рассмотрении ве щественных доказательств, получаемых в ходе провероч ной закупки. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ «веществен ными доказательствами при знаются предметы: 1) которые служили орудиями преступле ния или сохранили на себе следы преступления; 2) на ко торые были направлены пре ступные действия; 2.1) день ги, ценности и иное имущество, полученные в результа те совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средст вами для обнаружения престу пления и установления обстоя тельств уголовного дела».

Приобщению к материалам уголовного дела в качестве ве щественных доказательств подлежат предметы, вещест ва, документы, приобретен ные в ходе проведения прове рочной закупки, а также аудио и видеозаписи проводимых мероприятий, иные предметы (вещества) и документы, изъя тые в процессе оперативно розыскной деятельности.
Однако в ряде следствен ных подразделений в качестве вещественных доказательств дополнительно осматривают ся документы, составляемые в ходе ОРМ, которые относятся к первичным доказательствам (постановление о проведении проверочной закупки и т. д.). Как представляется, делать это не обязательно, поскольку указанные документы уже яв ляются доказательствами в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Учитывая возрастающую роль материалов, полученных в результате ОРД, для доказы вания, с целью единообразно го толкования закона пред ставляется целесообразным дополнить ст. 84 УПК РФ «Иные документы» ч. 3.1 следующего содержания: «Документы, от ражающие результаты опе ративно розыскной деятель ности, допускаются в каче стве доказательств по уго ловному делу, если изло женные в них сведения име ют значение для установле ния обстоятельств, указан ных в статье 73 настоящего Кодекса и отвечают требо ваниям статьи 89 настояще го Кодекса».
Данное изменение закона позволит при вынесении ре шений по уголовным делам оценивать результаты ОРМ при доказывании преступле ний наряду с другими мате риалами.

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > Ecrime: Использование договора банковского вклада для легализации преступных доходов
2010-02-09 16:18
Сфера банковской деятельности является наиболее при тягательной для организаторов и участников преступле ний, связанных с легализацией доходов, полученных не законным путем. При квалификации подобных деяний возникают проблемы, связанные с определением стадии совершения преступления, во многом обусловленные сложностью правовых конструкций договора банковского вклада.

Учитывая сложность и не одинаковую природу совер шаемых банковских опера ций, каждую из них целесооб разно рассматривать в само стоятельном контексте.
Как правило, банки вступа ют в отношения с гражданами и юридическими лицами при заключении договора банков ского вклада (депозита). Для лучшего понимания сути дан ных договоров и их влияния на юридическую квалифика цию действий виновных лиц следует обратиться к дейст вующему законодательству.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ сторонами договора банковского вклада (депози та) являются кредитная орга низация и вкладчик. Вкладчи ками могут быть как физиче ские, так и юридические ли ца. Если вкладчиком выступа ет юридическое лицо, банк не может быть связан обяза тельством выдать вклад либо его часть по первому требо ванию (п. 2 ст. 837 ГК РФ).
Отношения сторон обу словлены принятием банком 1 См.: Витрянский В. Договор банковского вклада: порядок заключения и испол нения, проблемы правовой квалификации // Хозяйство и право. 2005. № 10. С. 18. от вкладчика определенной денежной суммы либо поступ лением таковой на имя вклад чика. Тем самым банк прини мает на себя обязательство возвратить сумму вклада и выплатить проценты по ней на условиях и в порядке, преду смотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях вы дачи вклада по первому тре бованию (вклад до востребо вания), возврата вклада по истечении определенного до говором срока (срочный вклад), а также на иных усло виях.
Аналогичные положения, регулирующие состав участ ников и виды договора бан ковского вклада, содержатся в ст. 36 Федерального закона от 02.12.90 № 395 1 «О банках и банковской деятельности» и в ст. 2 Федерального зако на от 23.12.2003 № 177 ФЗ «О страховании вкладов фи зических лиц в банках Россий ской Федерации» (далее — Закон № 177 ФЗ). Традиционно договор бан ковского вклада относят к числу реальных, односторон них и возмездных. Правовым основанием возникновения указанного обязательства служит сложный юридический состав, включающий в себя заключение письменного соглашения сторон (удосто верение заключения догово ра сберегательной книжкой, сберегательным или депо зитным сертификатом), а так же фактическую передачу банку вкладчиком (поступ ление в банк на имя вкладчи ка) денежной суммы, со ставляющей размер бан ковского вклада1. Откры тие счета по вкладу (депози ту) завершается, и счет яв ляется открытым с внесени ем соответствующей записи в Книгу регистрации откры тых счетов (п. 1.3 Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 № 28 И «Об от крытии и закрытии банков ских счетов, счетов по вкла дам (депозитам)»).
Столь подробное изложе ние гражданско правового существа договора банков ского вклада не случайно. Именно благодаря такому по ниманию можно квалифици ровать действия участников договора с точки зрения уго ловного законодательства.
Так, согласно п. 19 Поста новления Пленума Верховно го Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном пред принимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущест ва, приобретенных преступ ным путем» (далее — Поста новление Пленума ВС РФ № 23) договор банковского вклада относится к финансо вым операциям и другим сделкам, указанным в ст. 174, 174.1 УК РФ, поскольку на правлен на возникновение, изменение и прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.
Например, гражданин П., имея умысел на легализа цию преступных доходов, об ратился к служащим одно го коммерческого банка с просьбой помочь ему открыть в банке срочный денежный вклад. Однако сразу после подписания письменного со глашения между банком и П. последний был задержан сотрудниками правоохрани тельных органов. При этом П. не успел передать банку де нежную сумму, составляю щую предмет вклада.
По мнению автора, дейст вия П. следует квалифициро вать как покушение на лега лизацию преступных дохо дов по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (неокончен ный состав). Данный вывод напрашивается в связи с от меченной особенностью до говора банковского вклада как реального договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с за коном для заключения дого вора также необходима пере дача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соот ветствующего имущества. Исходя из сказанного, совер шенные П. действия могут образовывать оконченный состав преступления при ус ловии, что он после заключе ния письменного соглаше ния, удостоверенного сбере гательной книжкой, передал банку определенную денеж ную сумму. Только после это го состав преступления, преусмотренный ст. 174.1 УК РФ, будет оконченным.
Для юридической квали фикации действий лиц при легализации преступных доходов путем заключе ния договора банковского вклада безусловное значе ние имеют нормы граж данского законодательст ва относительно сущест венных условий договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключен ным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным услови ям договора. В договоре бан ковского вклада с физиче ским лицом, оформленном путем выдачи сберегатель ной книжки, существенными условиями признаются на именование и место нахож дения банка, а если вклад внесен в филиал — также его соответствующего филиала, номер счета вкладчика (п. 1 ст. 843 ГК РФ).
Для договора банковско го вклада с физическим ли цом, удостоверенного выда чей именной сберегательной книжки, существенным усло вием признается информа ция об участии банка в систе ме страхования вкладов, о порядке и размерах получе ния возмещения по вкладам (ч. 3 ст. 6 Закона № 177 ФЗ).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм ГК РФ, договор банковского вклада (депозита) может быть признан судом не заключенным по требова нию одной из сторон, ес ли между банком и клиен том не достигнуто согла шение по всем существен ным условиям. Как данное правило может отразиться на оценке совершенных дея ний, содержащих признаки преступления?
Например, между гражда нином А. и коммерческим банком заключено соглаше ние об открытии банковского вклада (депозита). При этом гражданин А. использовал данную форму с целью лега лизации денежных средств, полученных преступным пу тем, о чем работники ком мерческого банка не знали и не предполагали. В дальней шем стороны подписали до говор, в удостоверение кото рого гражданин А. получил сберегательную книжку, а коммерческий банк открыл на его имя вклад (депозит) и пе речислил на него поступив шие денежные средства.
Формально действия А. образуют оконченный состав преступления, предусмот ренный ст. 174.1 УК РФ, и его виновность может быть дока зана материалами дела. Од нако должностные лица ком мерческого банка, установив, что по вине одного из его со трудников в договор не были включены существенные ус ловия, обратились в суд, ко торый удовлетворил заявлен ные требования и признал договор незаключенным. В свою очередь, незаключен ный договор в соответствии с требованиями гражданского законодательства не устанав ливает какие либо права и обязанности для сторон. Та ким образом, объективная сторона преступления, пре дусмотренного ст. 174.1 УК РФ, в части заключения граж данско правового договора, устанавливающего для сто рон конкретные права и обя занности, в данном случае от сутствует.
Вместе с тем указанное обстоятельство не должно рассматриваться в качестве основания для освобождения гражданина А. от уголовной ответственности, так как он не сумел до конца реализо вать свой преступный умысел по причинам от него не зави сящим, что не снижает опас ность вреда, причиненного его действиями правоохраняемым интересам. По этой причине А. должен нести от ветственность за покушение на легализацию преступных доходов по ч. 4 ст. 30 — ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В судебной практике могут возникать иные сложные си туации, связанные с неодно значной оценкой финансовых правонарушений, совершае мых в банковской сфере.
Следует обратить внима ние на проблему страхования вкладов. После принятия За кона № 177 ФЗ к банкам, привлекающим денежные средства граждан, стали предъявляться определен ные требования. Во исполне ние указанного закона Цент ральный банк РФ 30.07.2004 принял Указание «О порядке введения запрета на привле чение во вклады денежных средств физических лиц и от крытие банковских счетов физических лиц банком, при знанным отказавшимся от участия в системе страхова ния вкладов или признанным не соответствующим требо ваниям к участию в системе страхования вкладов».
Например, несмотря на существующий запрет при влечения во вклад денежных средств от граждан, один из банков продолжал занимать ся этой деятельностью. В число его клиентов входил гражданин С., который внес во вклад денежные средства, полученные им преступным путем. Соответственно, в удостоверение заключенного договора банк выдал гражда нину С. сберегательную книжку. Какие нарушения мо гут быть вменены гражданину С. с учетом того обстоятель ства, что банковская сделка с его участием незаконна?
По мнению автора, рас сматривать данную ситуацию следует исходя из направлен ности умысла гражданина С. Так как он преследовал цель легализовать преступные доходы посредством бан ковской системы, именно это обстоятельство должно учитываться при окончатель ной квалификации его дейст вий. То, что банк не имел пра ва привлекать во вклады де нежные средства от граждан, на юридическую оценку пове дения гражданина С. повли ять не может, но имеет значе ние для квалификации дейст вий работников банка, заклю чивших указанный договор вопреки требованиям дейст вующего законодательства.

Следует рассмотреть бо лее сложные правовые конст рукции договора банковского вклада.
Правилами ст. 430 ГК РФ предусмотрена специальная правовая конструкция дого вора — договор в пользу третьего лица. В силу п. 1 данной статьи таковым при знается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу (указанному или не указанному в догово ре), имеющему право требо вать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Из п. 1 ст. 834 ГК РФ следу ет, что договор банковского вклада (депозита) может быть заключен также между банком и третьим лицом, пе речислившим в банк денеж ные средства на счет вклад чика. В соответствии же с п. 1, 2 ст. 842 ГК РФ вклад мо жет быть внесен в банк на имя определенного третьего ли ца. Если иное не предусмот рено договором банковского вклада, такое лицо приобре тает права вкладчика с мо мента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо изъявления иным спо собом намерения воспользо ваться такими правами. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, за ключившее договор банков ского вклада, может восполь зоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Анализ приведенных норм гражданского законодатель ства свидетельствует, что в отношениях по договору бан ковского вклада (депозита) могут участвовать с одной стороны кредитная организа ция (банк), а с другой — лицо, заключившее договор бан ковского вклада в интересах третьего лица, а также само третье лицо.
Заслуживают внимания вопросы, связанные с распо ряжением денежными сред ствами, находящимися во вкладе. Из ст. 854 ГК РФ сле дует, что без распоряжения клиента списание и выдача денежных средств, находя щихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных зако ном или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судебно арбитражная прак тика по делам, связанным с договорами банковского вкла да, также демонстрирует раз нообразие форм легализации преступных доходов в банков ской сфере. Отвлекаясь от от раслевой специфики данных дел, оценим возникающие проблемы с точки зрения уго ловного права.
В феврале 2006 г. Арбит ражный суд Иркутской области рассматривал граж данское дело по иску индиви дуального предпринимателя Л. к ОАО «Альфа Банк» о взы скании 100 тыс. долл. США, не выданных ответчиком с банковского счета, открытого на имя гражданина Ш.
Из материалов дела сле дует, что 18.12.2001 на имя гражданина Ш. на основании
договора банковского вклада (депозит «до востребова ния») открыт депозитный счет в ОАО «Альфа Банк».
24.12.2001 от третьего ли ца на указанный счет зачис лено 100 тыс. долл. США.
24.12.2001 без распоря жения гражданина Ш. со сче та выданы неустановленному лицу 99 304 долл. США, а 24.02.2002 списано 696 долл. США в соответствии с тари фом банка в качестве комис сии за выдачу наличных де нежных средств.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2004 граж данин Ш. (цедент) уступил предпринимателю Л. (цес сионарий) права требования владельца по счету, открыто му 18.12.2001 на его имя в ОАО «Альфа Банк», все права на возмещение в полном объеме убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора ОАО «Альфа Банк», права на взыскание неустой ки, процентов, а также иные права владельца, связанные с указанным счетом.
Впоследствии предприни матель Л. уступил права тре бования по указанному счету ТОО «Андарис» по договору цессии от 10.03.2005 в анало гичном предусмотренном до говором от 22.11.2004 объе ме прав.
Судом также установлено, что договор банковского вклада (депозит «до востре бования) от 18.12.2001 за ключен ОАО «Альфа Банк» с лицом, назвавшим себя граж данином Ш. и представив шим соответствующий пас порт.
Приведенные обстоятель ства важны для понимания су ществования многочисленных схем легализации преступных доходов, сопряженных с нали чием нескольких участников преступного замысла и совер шением ряда гражданско пра вовых сделок. Следует также отметить, что процесс легализации проходит несколько этапов, на каждом из которых конкретный участник выпол няет определенные ролевые установки.
Так, на первом этапе за интересованные лица на ос новании договора банков ского вклада открыли на имя гражданина Ш. банковский счет. Легализации преступ ных доходов еще не про изошло, однако для этого подготовлены все необходи мые условия. Отмеченные действия по своим юридиче ским признакам могли бы образовывать состав не оконченного умышленного преступления, направленно го на легализацию преступ ных доходов, если бы не од но условие.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к пре ступлению признаются приис кание, изготовление или при способление лицом средств или орудий совершения пре ступления, приискание со участников преступления, сговор либо иное умышлен ное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от данно го лица обстоятельствам. Именно условие о недоведе нии преступления до конца по обстоятельствам, не зави сящим от воли лица, являет ся определяющим для квали фикации содеянного. В дан ном случае это условие от сутствует.
Следующий этап — посту пление денежных средств в размере 100 тыс. долл. США на открытый на имя гражда нина Ш. счет. С данного мо мента имеет место окончен ный состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 УК РФ. Преступные доходы поступили в гражданский оборот, получили легальный статус и могут расходоваться владельцем счета по его ус мотрению.
На последующей стадии на основании поступившего от клиента распоряжения со счета были сняты определен ные денежные средства и пе реданы неустановленному лицу. Подобные действия с учетом требований закона явно неправомерны и пото му нехарактерны для хоро шо продуманных банковских операций, нацеленных на ле гализацию преступных дохо дов. Особенностью таких операций является их при творный характер: сторо ны одновременно заинтере сованы скрыть истинный смысл совершенных банков ских сделок и легализовать преступно полученные де нежные средства.
Сопровождающие указан ные сделки договоры уступки прав требований (цессии) обусловлены желанием уча стников преступной схемы затруднить поиск виновных лиц, завуалировать под ви дом осуществления новых гражданско правовых дого воров истинную картину со вершенного преступления.
Следует отметить, что все указанные действия имеют неодинаковую объективную окраску, совершены разными субъектами в течение значи тельного промежутка време ни, однако в отношении одно го и того же объекта преступ ного посягательства, направ лены на достижение единого результата. Таким образом, они образуют единое престу пление.
Для полного и всесторон него расследования преступлений, аналогичных рас смотренному, необходимо выяснить наличие отяг чающего признака в виде совершения преступления группой лиц по предвари тельному сговору. Лега лизация (отмывание) денеж ных средств или иного иму щества может быть признана преступлением, совершен ным группой лиц по предва рительному сговору, когда два или более лиц заранее договорились о его совер шении и, действуя совмест но, непосредственно участ вовали в нем.
В рассмотренном выше примере такую группу могли составить гражданин Ш., предприниматель Л., ряд со трудников ОАО Банк», иные сотрудники ком организации. В некоторых случаях отправитель и полу чатель средств может быть одним и тем же лицом»3. 26.12.2005 Московским городским судом за со вершение преступления, пре дусмотренного ч. 3 ст. 174 УК РФ, приговорены к различ ным срокам наказания З., Б., Т. и Г. Согласно материалам уго ловного дела осужденные З. и Б. создали ООО «Эко Бю ро», которое совершало фи нансово кредитные опера ции, не имея на это лицензии
«Альфа фиктивных договоров и осу ществления операций по от мыванию денежных средств.

Другой фигурант по уго ловному делу, Г., по согласо ванию с З. и Б. изготовила фиктивный договор комиссии между ООО «Компания Дено ли» и ООО «Трион Союз» на право торговли итальянской мебелью. Затем были заклю чены фиктивные договоры с покупателями о поставке ме бели.

На отношения по договору банковского вклада распро страняются нормы граждан ского законодательства о до говоре банковского счета. На эту взаимосвязь неоднократ но обращала внимание в сво их отчетах Группа по разра ботке финансовых мер борь бы с отмыванием денег (ФАТФ).
Через указан ную фирму осуществлялись внешние и внутренние де нежные операции как в без наличном, так и в наличном расчетах. Т., являвшийся клиентом «Эко Бюро», через указан ную фирму совершал финан сово банковские операции по легализации денежных средств, полученных им от незаконной предпринима тельской деятельности, свя занной с реализацией алко гольной продукции. От него поступали суммы от 10 до 100 тыс. долл. США. В ходе предварительного следствия Т. описал схемы, которые использовались для легализации незаконных до ходов. В частности, он сооб щил названия фирм, задейст вованных для заключения

3 Приложение к Указанию оперативного характера Банка России от 17.08.2004 № 100 Т «Об отчете ФАТФ по типологиям отмывания преступных доходов и фи фирм З., Б. и другое лицо по согласованию с Г. списыва ли на конвертацию и с це лью придания правомерно го вида владению, пользова нию и распоряжению ука занными денежными средст вами переводили их на счет офшорной компании «Босс велл Оверсиз», а затем ис пользовали для осуществ ления предпринимательской и иной экономической дея тельности.

Согласно заключению су дебно бухгалтерской экспер тизы по указанию ООО «Ком пания Деноли» на расчетный счет ООО «Трион Союз» по ступило более 28 млн руб. Счет данной фирмы исполь зовался для аккумуляции де нежных средств и их перечис ления в зарубежные банки. Основная доля денежных средств была перечислена через «Аизкрауклес Банк» офшорным компаниям, а за тем на основании распоряже ний Б. и З. денежные средст ва переводились итальянским фирмам, для чего ис пользовался валютный счет офшорной компании «Босс велл Оверсиз».
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления организован ной группой основаны на ма териалах дела, свидетельст вующих о существовании ме жду виновными длительных преступных связей, о регу лярном отмывании ими де нежных средств путем ис пользования различных пре ступных схем.
Сложный юридический со став ст. 174.1 УК РФ объеди няет в одной диспозиции действия по легализации де нежных средств или иного имущества, полученных пре ступным путем, и действия, связанные с использованием указанных средств и имуще ства для предприниматель ской или иной экономиче ской деятельности. На прак тике указанные действия на ходятся в неразрывном един стве, поскольку использова ние многочисленных финан совых инструментов имеет целью получение финансо вой выгоды.
В случае когда денежные средства после их легализа ции длительное время прино сили их владельцу опреде ленную прибыль (например, по договору банковского вклада (депозита), необходи мо точно установить предмет преступления. Это важно для правильного выбора после дующих процессуальных дей ствий, связанных с отнесени ем изъятых предметов к ве щественным доказательст вам и определением их даль нейшей судьбы.
В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественны ми доказательствами призна ются имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных дей ствий либо нажитые преступ ным путем.
Согласно договору бан ковского вклада (депозита), проценты, полученные вклад чиком по указанному догово ру, должны квалифициро ваться как средства, нажитые преступным путем, а перво начальный вклад — как день ги, полученные в результате преступных действий. По следнее обстоятельство, без условно, связано с обязанно стью органов расследования точно и правильно установить размер доходов, полученных лицом от денежных средств, имеющих преступное проис хождение. При этом не имеет значения, вкладывались ли данные денежные средства в легальный бизнес, принося щий положительный эффект для национальной экономи ки, или обслуживали другие интересы в сфере теневой экономики.
Исчисленный по догово ру банковского вклада (де позита) процент должен определяться на момент выявления преступления.
Например, лицо заключило договор банковского вклада на определенный срок, даю щий ему право получить уста новленный процент. Однако в последующем вкладчик не по требовал возврата суммы вклада по истечении опреде ленного в договоре срока.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что вкладчик перестал получать доход по вкладу. Напротив, в силу п. 4 ст. 837 ГК РФ невос требование вкладчиком де нежных средств в названный в договоре срок дает банку право самостоятельно пере смотреть условия договора.
По истечении срочного договора банковского вклада (депозита) новый договор за ключается на условиях «до востребования». Вкладчик (он же лицо, легализующее денежные средства) может не присутствовать при за ключении нового договора «до востребования», тогда как кредитная организация обязана пересмотреть его условия, снизив процент по вкладу5.

При выявлении органа ми следствия преступле ния в момент действия до говора «до востребова ния» для исчисления раз мера преступно нажитых средств должны прини маться во внимание про центы как по срочному до говору вклада «до востре бования», так и по догово ру «до востребования».

Некоторые кредитные уч реждения предлагают сво им клиентам процент по до говору банковского вкла да (депозита), значительно превосходящий ставку рефи нансирования, установлен ную ЦБ РФ. Доходность по денежным средствам воз растает, однако возникает иная проблема, связанная с исчислением размера преступно нажитых средств. К данным сделкам применя ются нормы налогового за конодательства об удержа нии налога на доходы физи ческих лиц.

Исходя из официальной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном Постановлении, можно сде лать вывод о необходимо сти отнесения к доходам всей суммы выручки (эко номической выгоды) без вкладчика. Так, в ситуации, когда вкладчик заключил до говор банковского вклада (депозита) и передал банку законно полученные денеж ные средства, после чего его соучастник на тот же счет в пользу вкладчика внес дру гие денежные средства, по лученные преступным путем, конечная сумма вклада будет иметь различное происхож дение. принимательской или иной экономической деятельно сти. Указанные действия пол ностью охватываются ст. 171 Кодекса и должны квали фицироваться, при нали чии признака легализации денежных средств и иму щества, по совокупности ст. 171 и 174.1 УК РФ.
Вкладчик, пере дав определенную денежную сумму банку, юридически пе рестает быть собственником указанного вклада. Новым от денежных средств, имеющих преступное происхождение, не имеет значения, вкладывались данные денежные средства в легальный бизнес, приносящий положительный эффект для национальной экономики, или обслуживали другие интересы в сфере теневой экономики.
Отмеченная особенность договора банковского вклада оказывает свое специфиче ское влияние на уголовно правовой состав легализации преступных доходов. Заклю чение договора банковского вклада обусловливает не только включение денежных средств в гражданский обо рот, но и переход права соб ственности от вкладчика к банку, и наоборот — от банка к вкладчику в случае востре бования последним суммы вклада.
Некоторые сложности мо гут возникнуть при получе нии лицом дохода в резуль тате смешения денежных средств, иного имущества, полученных преступным пу тем, а также денежных средств, имеющих легальное происхождение.
Например, ст. 841 ГК РФ упоминает такой вид догово ра банковского вклада, как внесение третьими лицами денежных средств на счет.
При установлении данного факта органы следствия обязаны от общей массы денежных средств отделить ту ее часть, которая получе на преступным путем. За тем следует определить сум му дохода, эквивалентную этой части, с целью обеспече ния процессуальных мер по ее конфискации и обращению в доход государства.

Рассмотрение поднятой проблемы будет неполным без обсуждения вопроса о мерах законодательного ха рактера, направленных на совершенствование дейст вующих норм УК РФ, устанав ливающих ответственность за легализацию денежных средств, полученных пре ступным путем.
По мнению автора, нужда ется в корректировке диспо зиция ст. 174.1 УК РФ. Из нее следует исключить упомина ние об использовании иму щества и денежных средств для осуществления пред дуализировать меры уго ловно правовой ответствен ности.
Представляется целесо образным также включение в диспозицию ст. 174.1 Ко декса таких признаков, как систематичность (длитель ность) совершения дейст вий по легализации преступ ных доходов и извлечение дохода в крупном и особо крупном размерах при со вершении данного преступ ления.
Указанные изменения, на взгляд автора, наполнят со держание действующей нор мы видовыми признаками, в большей мере отражающими характер и сущность рас сматриваемого преступле ния. Более того, будут соз даны адекватные право вые условия для последую щего применения к ви новным лицам норм уголов но процессуального закона, регламентирующих обеспе чительный порядок по уго ловным делам.

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > Ecrime: О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45
2010-02-09 16:19
В отличие от мелкого хули ганства, уголовно наказуе мым хулиганством признает ся только грубое нарушение общественного порядка, вы ражающееся в явном неува жении к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, ис пользуемых в качестве ору жия, по мотивам политиче ской, идеологической, расо вой, национальной или рели гиозной ненависти или враж ды либо по мотивам ненавис ти или вражды в отношении определенной социальной группы.

Данное разъяснение указывает на необходи мость установления обяза тельной совокупности всех трех признаков для отнесе На протяжении десяти лет действия УК РФ в него внесены изменения, которые кардинально изменили представле ния о хулиганстве и преступлениях, совершенных из ху лиганских побуждений. Следствием данных изменений явились частичная декриминализация хулиганства, по всеместное существенное сокращение числа лиц, при влеченных к уголовной ответственности за это преступ ление, корректировка судебной практики. Данные обстоятельства обусловили разработку и приня тие 15.11.2007 нового Постановления Пленума Верхов ного Суда РФ № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершен ных из хулиганских побуждений» (далее — Постановления деяния к преступлению, предусмотренному ст. 213 УК РФ. Последний из них (п. «а» и «б» ч. 1 ст. 213 Кодекса) яв ляется альтернативно кон структивным. Для решения вопроса о на личии в действиях виновного лица грубого нарушения об щественного порядка, выра жающего явное неуважение к обществу, возможно исполь зовать прежние научно прак тические толкования понятий грубости и явности. При этом следует учиты вать способ, время, место со вершения оцениваемых дей ствий, а также их интенсив ность, продолжительность и другие обстоятельства. Не обходимо иметь в виду, что хулиганские действия могут иметь место в отношении как конкретного человека, так и неопределенного круга лиц.

Явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении об щепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного проти вопоставить себя окружаю щим, продемонстрировать пренебрежительное отноше ние к ним.

В процессе юридической оценки содеянного надлежит учитывать и указывать в про цессуальных документах, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общест венного порядка и какие об стоятельства свидетельство вали о явном неуважении ви новного к обществу.

Под применением оружия или предметов, используе мых в качестве оружия, пред лагается понимать умышлен ные действия, направленные на использование указанных предметов как для физиче ского, так и для психического воздействия на потерпевше го, а также иные действия, свидетельствующие о наме рении применить насилие по средством этих оружия или предметов.

Такое толкование указанно го конструктивного признака дано с учетом прежних разъяснений по аналогичным во просам, в частности примени тельно к разбою.
При этом обращено вни мание на то, что при квалифи кации действий виновного лица по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ следует устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Действия лица, применившего при совер шении хулиганства ору жие, при наличии к тому оснований должны допол нительно квалифициро ваться по ст. 222 УК РФ.
Применение при хулиган стве незаряженного, неис правного, непригодного (на пример, учебного) либо суве нирного оружия, игрушек так же дает основание для квали фикации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с учетом то го, что психическое насилие конструктивно включается в понятие применения оружия или соответствующих пред метов.
Под предметами, исполь зуемыми в качестве оружия при хулиганстве, следует по нимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, не зависимо от их целевого на значения, времени приобре тения либо приспособления для целей хулиганства.
С учетом данных судеб ной практики в Постановлении № 45 впервые разъяснено, что совершение лицом хулиган ских действий с использо ванием животных, пред ставляющих опасность для жизни или здоровья челове ка, с учетом конкретных об стоятельств может быть квалифицировано по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (по призна ку предмета, используемого в качестве оружия).
При квалификации дейст вий виновного как хулиганст ва, совершенного группой лиц по предварительному сговору, следует исходить из положе ний ч. 2 ст. 35 УК РФ о формах совершения групповых пре ступлений.
Для решения вопроса о квалификации таких дейст вий по ч. 2 ст. 213 УК РФ не обходимо иметь в виду, что квалифицирующий признак предварительной догово ренности соисполнителей должен включать сговор не только на хулиганские дей ствия, но и на применение оружия или соответствую щих предметов либо на со вершение таких действий по указанным в ч. 2 ст. 213 УК РФ специальным мотивам любым из соучастников.
При этом для квалифика ции содеянного не имеет зна чения, всеми ли лицами, до говорившимися о соверше нии такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.
Если в ходе совершения совместных противоправных действий одно лицо при от сутствии предварительного сговора с другими участника ми преступления применило оружие или соответствующие предметы либо продолжило хулиганские действия по спе циально указанным в ч. 2 ст. 213 УК РФ мотивам, то со деянное им при наличии к то му оснований подлежит ква лификации по соответствую щему пункту ч. 1 ст. 213 УК РФ, как это предусмотрено ст. 36 Кодекса об эксцессе ис полнителя.
Действия других участни ков, не связанных предвари тельным сговором и не приме нявших оружие или предметы, используемые в качестве ору жия, а также не совершавших преступные действия по спе циальным мотивам, не образу ют состава уголовно наказуе мого хулиганства. При нали чии к тому оснований такие действия могут образовывать мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ).
В п. 6 Постановления № 45 сохранена содержащаяся в прежних разъяснениях по ана логичным вопросам унифи цированная позиция о мно жественности преступле ний (ст. 17 УК РФ). Так, если виновный вовлек в соверше ние уголовно наказуемого ху лиганства несовершеннолет нее лицо, то его действия под лежат квалификации по сово купности преступлений, пре дусмотренных соответствую щей частью ст. 213 и ч. 4 ст. 150 УК РФ (за вовлечение несо вершеннолетнего в преступ ную группу).
Действия виновного следу ет квалифицировать как хули ганство, связанное с сопро тивлением представителю власти либо иному лицу, ис полняющему обязанности по охране общественного поряд ка или пресекающему наруше ние общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ), если такое сопротивление оказано непо средственно во время совер шения уголовно наказуемых хулиганских действий.
В случаях, когда сопротив ление представителю власти имело место после прекраще ния хулиганства, в частности в связи с последующим задер жанием виновного лица, его действия подлежат оценке по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ об ответственности за со деянное (например, по ст. 317, 318 Кодекса).
Под сопротивлением пред ставителю власти или иному лицу, исполняющему обязан ности по охране общественно го порядка, понимаются умыш ленное воспрепятствование законным действиям указан ных лиц, а также других граж дан, пресекающих нарушение общественного порядка (например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержа нии или пресечении иным спо собом продолжения хулиган ских действий). Понятие пред ставителя власти закреплено в примечании к ст. 318 УК РФ.
Хулиганство, связанное с сопротивлением предста вителю власти, в ходе кото рого применено насилие, независимо от степени опасности такового для жизни и здоровья, надле жит квалифицировать по совокупности преступле ний, предусмотренных ч. 2 носить специально назначен ных военнослужащих; лиц, осу ществляющих частную детек тивную и охранную деятель ность; лиц, привлекаемых к ох ране общественной безопас ности и порядка; должностных лиц органов местного само управления, которые по специ альному полномочию осущест вляют функции по охране об щественного порядка.
Под иными лицами, пресе кающими нарушение общест венного порядка, понимаются субъекты, не наделенные ка кими либо полномочиями, уча ствующие в воспрепятствова предусмотренных соответст вующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соот ветствующей статьи Особен ной части Кодекса об ответст венности за преступление против личности.
По этим же причинам сле дует отграничивать хулиганст во, подпадающее под ст. 213 УК РФ, от других преступле ний, в том числе совершенных из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности умысла, моти ва, цели и обстоятельств соде янного виновным лицом.

Если виновный при сопро тивлении лицу, исполняющему обязанности по охране обще ственного порядка или пресе кающему нарушение общест венного порядка, умышленно причинил потерпевшему тяж кий или средней тяжести вред здоровью либо совершил его убийство, то содеянное при наличии к тому оснований об разует совокупности преступ лений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и соответственно п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112 или п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по квалифицирующему признаку совершения указанных престу плений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга).
К лицам, исполняющим обязанности по охране обще ственного порядка, следует от нии хулиганским действиям по собственной инициативе.
Формальный состав пре ступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит та кого признака объективной стороны, как применение на силия (причинение вреда здо ровью человека различной степени тяжести). При хули ганстве умысел направлен на грубое нарушение обществен ного порядка, следовательно, объектом рассматриваемого преступления является обще ственный порядок.
Таким образом, в случаях, когда в процессе хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного по рядка либо пресекающему ху лиганские действия, нанесены побои или причинен вред здо ровью различной степени тя жести из хулиганских побуж дений, содеянное образует совокупность преступлений, ческого общежития.
При этом для правильно го установления указанных по буждений в случае соверше ния виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился инициатором кон фликта, не был ли таковой спровоцирован для использо вания его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпев ший, равно как и в случае, ко гда поводом к конфликту по служило его противоправное поведение, то лицо не подле жит ответственности за совер шение в отношении данного потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Действия виновного, начатые как хулиганство, впоследствии переросли в более тяж кое преступление — убийство двух лиц из хулиганских побуждений, поэтому квалифика ция его действий по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ является излишней и подлежит исключению.
Установлено, что Б. и другие осужденные, предварительно договорившись о совершении ху лиганских действий, используя малозначительный повод, в подъезде дома стали избивать по терпевших, нанося им удары кулаками по различным частям тела.

В процессе избиения Б. нанес удар ножом в грудь потерпевшему Н., а также множественные удары в голову, грудь и живот потерпевшему Ч.

От полученных ножевых ранений наступила смерть потерпевших. Суд первой инстанции квалифицировал действия Б. по п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Суд надзорной инстанции изменил состоявшиеся судебные решения и исключил осуждение Б. по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

(Из Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 819 П06 по делу Б. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 г.)
совой, национальной или ре лигиозной ненависти или вра жды либо ненависти или вра жды в отношении какой либо социальной группы при отсут ствии иных признаков пре ступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, следует квали фицировать по соответствую щим статьям, частям и пунк там Кодекса, предусматри вающим ответственность за преступления против лич ности (например, по п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ).
Так, является излишней квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ действий винов ного, начатых как хулиганст во, но впоследствии перерос ших в более тяжкое преступле ние — убийство двух лиц из ху лиганских побуждений.
Субъективная сторона ху лиганства характеризуется прямым умыслом. По этой причине оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека, совершенные в се мье, в отношении родствен ников, знакомых лиц и вы званные личными неприяз ненными отношениями, не правильными действиями по терпевших, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифициро ваться по статьям Кодекса об ответственности за преступ ления против личности.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого иму щества, совершенное из хули ганских побуждений и повлек шее причинение значительно го ущерба, следует квалифи цировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В случаях, когда лицо, по мимо уничтожения или повре ждения имущества из хулиган ских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общест венный порядок и выражаю щие явное неуважение к обще ству (например, с применени ем оружия или предметов, ис пользуемых в качестве оружия в отношении физического ли ца), содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ и соответствую щей части ст. 213 Кодекса.
При решении вопроса о том, причинен ли потерпевше му значительный ущерб, сле дует исходить из стоимости уничтоженного имущества ли бо восстановления повреж денного, значимости этого имущества для потерпевшего, материального положения по следнего.
Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, на циональной или религиозной ненависти или вражды, а также ненависти или вражды в отно шении какой либо социальной группы, следует отличать от ху лиганства, совершенного по тем же мотивам.
Так, при вандализме не только нарушается общест венный порядок, но и причиня ется вред имуществу путем ос квернения зданий и иных со оружений, порчи имущества на транспорте или в иных общест венных местах. В случаях, ко гда наряду с вандализмом (ст. 214 УК РФ) лицо совер шает хулиганство, ответст венность за которое преду смотрена ст. 213 Кодекса, содеянное следует квали фицировать по совокупно сти названных статей УК РФ.
Завершающий п. 16 Поста новления № 45 напоминает требования закона о необхо димости при установлении об стоятельств, способствовав ших совершению преступле ний, и нарушений прав и сво бод граждан реагировать на них путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответст вующих организаций и долж ностных лиц на указанные об стоятельства и факты наруше ния закона, требующие при нятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > Ecrime: Малозначительность в квалификации служебных преступлений
2010-02-09 16:25
Определение границ между криминальным и иным проти воправным поведением участников отношений при квали фикации служебных преступлений — одна из самых обсуж даемых в теории уголовного права и трудно разрешимых на практике проблем. Четкость критериев малозначитель ности деяний, которая зависит от уровня законодательст ва, обеспечивает законность и справедливость в разреше нии дел.

Критерии малозначительности

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), фор мально содержащее признаки какого либо деяния, преду смотренного уголовным ко дексом, но в силу малозначи тельности не представляющее общественной опасности.
Данное положение весьма традиционно для отечествен ного уголовного права.
Как указывалось в примеча нии к ст. 6 УК РСФСР 1926 г., «не является преступлением дей ствие, которое, хотя формаль но и подпадает под признаки какой либо статьи Особенной части настоящего Кодекса, но в силу явной малозначительно сти и отсутствия вредных по следствий лишено характера общественно опасного».
В дальнейшем законода тель исключил указания на от сутствие вредных последст вий, а также на явность мало значительности, полагая их излишними. В части 2 ст. 7 УК РСФСР 1960 г. данные положе ния приводились в редакции, аналогичной ныне действую щей ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Современная теория мало значительности деяний при квалификации преступлений отводит данному вопросу ме сто при исследовании понятия преступления и его объектив ных признаков1. При этом наи более обсуждаемыми остают ся следующие вопросы: явля ется ли общественная опас ность признаком исключи тельно преступления, но не всякого правонарушения (административного, граж данско правового, налогово го, таможенного и др.), хотя и приносящего вред общест венным отношениям, а только такого, которое в си лу несущественности не достигло степени общест венной опасности? Какие объективные и субъектив ные признаки влияют на признание деяния общест венно опасным, т. е. преступ ным, и каковы их критерии?

Существует мнение, что преступление отличает от иных правонарушений лишь более высокая степень обще ственной опасности2, которая является общим признаком правонарушений. Однако дан ная позиция не является доми нирующей.
По мнению В. Н. Кудрявце ва, всякое правонарушение причиняет ущерб, наносит вред обществу, но качество общественной опасности как характеристики особенно тяж кого вреда присуще лишь пре ступлению, отличает его от иных правонарушений3.
Соглашаясь с данной пози цией, ибо она в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 14 УК РФ, следует лишь до полнить ее указанием на то, что кроме преступлений об щественно опасными призна ются иные деяния, предусмот ренные уголовным законом, но совершенные невменяе мым лицом либо лицом, не достигшим возраста уголов ной ответственности.
В уголовном законе норма, формирующая состав конкретного преступления, ука зывает как на объект посяга тельства, так и на последствия такового: причинение смерти, вреда здоровью, имуществен ного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и др., а санкция определяет меру от ветственности, соответствую щую характеру и степени об щественной опасности пося гательства. Справедливо от мечается, что общественная опасность деяния как матери альная основа его противо правности характеризуется степенью нарушения охраняе мых уголовным законом пра воотношений4. При этом об щественно опасным следу ет признать не всякий, но существенный вред объекту уголовно правовой охраны.
Определяя место и значе ние данного признака в уго ловном праве, необходимо от метить следующее.
Во первых, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначитель ности деяний — это кримина лизационное правило, соглас но которому при установлении уголовно правовых запретов и общих правил действия уго ловно правовых норм законо датель обращает внимание лишь на общественно опасные деяния, а признав их малозна чительными, не замечает ли бо, обнаружив такие в уголов ном законе, исключает из чис ла уголовно противоправных. Например, законодатель ис ключил уголовную ответствен ность за приготовление к пре ступлению небольшой либо средней тяжести, указав на это в ч. 2 ст. 30 УК РФ.
Критерии общественной опасности деяний, которые законодатель вводит в иных случаях, не всегда достаточно конкретны. В результате дей ствие таких норм затрудняет ся, применение закона ста новится проблематичным и нестабильным.
Например, в ст. 201, 285, 286 УК РФ указывается на сущест венное нарушение прав и за конных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вместе с тем четкие параметры указанных последствий в законе не приво дятся. В подобных случаях по зиция законодателя может быть скорректирована практи кой путем отказа от примене ния уголовно правовых норм в отношении конкретных деяний в силу их малозначительности.
Во вторых, в практической деятельности общественная опасность либо малозначи тельность как две взаимоис ключающие оценки выступа ют в роли критерия качества объективных и субъективных признаков фактически совер шенного деяния относитель но признаков состава престу пления.
В третьих, следует отметить сложность соотношения при знаков «общественная опас ность» и «противоправность» деяния и признаков состава преступления.
И если «признание состава преступления единственным (дополним, юридическим. — Авт.) основанием уголовной ответственности означает, что лишь в пределах состава, в рамках состава преступления следует различать объектив ные и субъективные признаки основания уголовной ответст венности, что нет каких либо оснований уголовной ответст венности, лежащих вне соста ва преступления»5, то обще ственная опасность деяния — это основной качествен ный признак преступления в целом.
В свою очередь, интере сующее правоприменителя деяние, не обладающее при знаком общественной опасно сти, утрачивает и признак про тивоправности, поскольку оно не рассматривается в качест ве уголовно запрещенного.
В практике оценка и раз граничение малозначительных и общественно опасных пося гательств зависят от совокуп ности объективных и субъек тивных признаков конкретных деяния и состава преступле ния, наиболее важными из ко торых являются: объект пося гательства — конкретные об щественные отношения; ха рактер и размер причиненного вреда; способ посягательства, место, время и иные обстоя тельства правонарушения; на личие и характер причинной связи между действием (без действием) и наступившими последствиями.
На оценку деяния также влияют форма и содержание вины, мотив и цели, субъект ные признаки. В некоторых случаях решение может быть обусловлено: поведением по терпевшего, иными обстоя тельствами, связанными с об становкой происшествия; фак тической ошибкой лица; доб ровольным отказом от пре ступления; провокационны ми действиями сотрудников правоохранительных органов; ролью соучастия в правона рушении; обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и др.
Высказывается мнение, что деяние само по себе не может быть ни общественно опас ным, ни общественно вред ным. Общественно опасным может быть только преступле ние в целом.
Безусловно, малозначи тельное деяние не признается преступлением не в силу от сутствия в нем всех признаков преступления, а потому, что хотя бы один из признаков не соответствует определенному критерию.
Таким образом, общест венная опасность деяний является основанием как криминализации деяний, так и квалификации престу плений. В свою очередь, кри териями общественной опас ности выступают объективные и субъективные признаки со става преступления.
Учет и оценка указанных обстоятельств рассматрива ются общей теорией квалифи кации преступлений. К при меру, предлагается разрешать вопрос о том, является ли со деянное преступлением или иным правонарушением, на начальных этапах квалифика ции преступлений. При уста новлении признака общест венной опасности, проанали зировав сформулированное в ч. 2 ст. 14 УК РФ исключение, когда вследствие малозначи тельности деяние не пред ставляет общественной опас ности, предлагается исследо вать два критерия малозначи тельности:
— причинение субъектом крайне малого вреда охраняе мым законом интересам;
— направленность умысла субъекта на причинение тако го крайне малого вреда8.
Однако процесс квалифи кации преступлений и крите рии малозначительности дея ний автору представляются несколько иначе. Вопрос о ма лозначительности деяний раз решается на разных этапах квалификационной деятель ности по мере установления и уточнения фактических об стоятельств.
Исходя из сказанного, при квалификации преступлений необходимо учитывать сле дующее: 1. Основным правилом ква лификации деяний является требование полного отожде ствления фактических обстоя тельств и юридической моде ли, т. е. состава преступления, по объективным и субъектив ным признакам.
2. Малозначительность либо общественная опасность деяния определяется путем сопоставления с оценочным признаком состава преступ ления на основе уяснения объема последнего с учетом ближнего и дальнего контек ста в рамках уголовного зако на и в системе законодатель ства, регулирующего и охра няющего данные правоотно шения.
3. В целях распознания об щественно опасных деяний в ряду других, в том числе противоправных, моделиру ются с точки зрения уголов ного закона следующие виды деяний:
— правомерные;
— формально противоправные, но не представляю щие общественной опасности;
— общественно опасные, т. е. по форме и последствиям подпадающие под действие уголовно правовой нормы;
— подпадающие в силу особо опасных обстоятельств под признаки квалифици рованного состава преступ ления.
4. При оценке деяния учи тываются: криминализацион ные основания, характер и степень последствий в систе ме общественных отношений и социальных ценностей с учетом их иерархии (напри мер, конституционные права и свободы человека и гражданина, общественная без опасность и др.).
5. Признание деяния мало значительным свидетельству ет, что оно не угрожает и не причинило вреда объекту уго ловно правовой охраны; в та ком деянии отсутствует состав преступления.
При квалификации слож ных (составных) преступле ний вопрос о малозначитель ности деяния рассматрива ется в два этапа: сначала в от ношении основного, а за тем дополнительного объекта преступления.
Не исключена переквали фикация деяния на статью о менее тяжком преступлении, если вред основному непо средственному объекту будет признан несущественным: на пример, со ст. 162 — на ст. 112, с ч. 2 ст. 290 — на ст. 292 или 285, с ч. 3 ст. 159 — на ч. 3 ст. 327 Кодекса и т. д.
Обращаясь к практике, можно сделать вывод, что наи более сложными остаются во просы разграничения слу жебных проступков и пре ступлений при квалификации некоторых служебных престу плений.
Общественная опасность служебных преступлений за ключается в том, что такие по сягательства существенно из меняют характер и последст вия деятельности государст венных органов, органов мест ного самоуправления, госу дарственных и муниципальных учреждений. В результате дан ные органы и организации ли шаются возможности выпол нять соответствующие функ ции и задачи, утрачивают иму щество, связи, авторитет и т. д.

Служебные злоупотребления

Общественная опасность служебных злоупотреблений, в том числе таких, как: зло употребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотреб ление должностными полномо чиями и превышение должно стных полномочий (ст. 285, 286 Кодекса), выражается в суще ственном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охра няемых законом интересов общества или государства. Составы указанных преступ лений сформулированы в за коне как материальные, по этому общественная опас ность таких деяний определя ется не столько процессом нарушения чьих либо прав и интересов, какими бы важны ми они ни казались (конститу ционные права граждан, ин тересы государства), сколько тяжестью наступивших по следствий.
В юридической литературе исследователи при рассмот рении общественно опасных последствий указанных пре ступлений часто ограничива ются ссылкой на факт наруше ния конституционных и иных прав и интересов9. Вместе с тем указания на существен ность прав и интересов граж дан и организаций, охраняе мых законом интересов обще ства и государства явно не достаточно, поскольку в зако не говорится не о сущест венности права, а о его су щественном нарушении, что и должно быть установлено в каждом конкретном случае. 9 См., напр.: Комментарий... / Отв. ред. В. М. Лебедев. С. 735; Аснис А. Я. Уголов ная ответственность за служебные преступления в России. М.: Центр ЮрИнфор, 2004. С. 250.; Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интере сов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных орга низациях. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. С. 162. 10 См.: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е. П. Кудрявцева, О. В. На уменко, С. А. Разумов. М.: АНО «Юридические программы», 2004. С. 79-80. 11 Архив Верховного Суда РФ, 2007 г. Кассационное определение № 66 006 162. 12 См. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 13. Предусмотренные законом общественно опасные по следствия могут выражаться в причинении материальных убытков (реального ущерба либо упущенной выгоды), а также неимущественного вре да, включая существенное на рушение конституционных прав и свобод человека и гра жданина, дезорганизацию ра боты государственных орга нов и организаций и др.
Конкретными последствия ми служебных злоупотребле ний являются убытки, связан ные с утратой или поврежде нием имущества, а также не получением доходов при нару шении лицом порядка распо ряжения и управления движи мым и недвижимым имущест вом, деньгами, ценными бума гами, природными ресурсами и др.
Определяющим в подобных делах является размер убыт ков, который в денежном вы ражении не имеет легально определенного нижнего пре дела, но в конкретных случаях определяется материальным положением потерпевшего, его статусом (физическое или юридическое лицо, государст во, муниципальные образова ния, коммерческие и неком мерческие организации, об щественные объединения и др.) и существенностью изме нения материального состоя ния потерпевшего.
В практике существенным признавался вред имущест венным интересам гражда нина в размере 1000, 1500, 5000 руб. и более. Как прави ло, злоупотребление должно стного лица в таких случаях выражалось в незаконном безвозмездном изъятии иму щества, получении денег и другого имущества под видом штрафа, спонсорской помо щи и др.
Старший участковый ин спектор И., угрожая привлечением к административной ответственности, получил от частного предпринимателя К. жалюзи на окна и обои (общей стоимостью около 1000 руб.), которые использовал для обу стройства своего кабинета. Суд надзорной инстанции ква лифицировал действия И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ10.
Сотрудник таможенных органов А. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за то, что полу чил от предпринимателей Л. и К. 5000 руб. на организацию банкета для проверяющих11.
В иных случаях ущерб орга низации на сумму 3000 руб. и более признавался несущест венным, в связи с чем подсу димые были оправданы.
Так, ущерб на сумму 3189 руб. 81 коп., причиненный председателем тер риториального комитета эко логии и природных ресурсов Ц. данному комитету, признан судом надзорной инстанции несущественным, в связи с чем указано на отсутствие в действиях Ц. состава престу пления12.
О значительности наруше ний конституционных прав граждан следует говорить не в каждом случае конфликта, связанного с ограничением их прав и интересов, а лишь когда это приводит к заметным по следствиям: незаконное за держание или ограничение сво боды на достаточно продолжи тельное время, лишение либо ограничение права на жилище, на получение заработной платы или иных выплат.
Например, в силу ст. 22 Кон ституции РФ каждый имеет право на свободу и личную не прикосновенность. Уголовная ответственность за незакон ные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей предусмотрена ст. 301 УК РФ. Поскольку время содержания лица под стражей согласно уголовно процессу альному законодательству ис числяется в часах, существен ным нарушением представ ляется ограничение свободы не менее одного часа. Задер жание, доставление граждани на в отделение милиции, по влекшее ограничение его сво боды на 5, 10, 15 минут и не многим более, с точки зрения автора, может быть признано дисциплинарным проступком. В противном случае нарушает ся правило оценки, при кото ром сравнение проводится как минимум между двумя различ ными по тяжести правонару шениями — малозначитель ным и значительным (несуще ственным и существенным) — и любое неправомерное за трагивание прав и законных интересов человека и гражда нина влечет признание деяния преступным.
Так, ст. 37 Конституции РФ предусматривает право на вознаграждение за труд, кото рое согласно трудовому зако нодательству выплачивается не реже двух раз в месяц. Вме сте с тем ст. 145.1 УК РФ пре дусматривает уголовную от ветственность не за любое на рушение данного права, а за невыплату заработной платы свыше двух месяцев.
Требуют оценки и послед ствия нарушения иных прав граждан: трудовых, жилищ ных, гражданско правовых, политических и др.
Существенным нарушени ем прав гражданина будут причинение любого по тяже сти физического вреда здоро вью (тяжкий, средней тяжести, легкий), а также иные насиль ственные действия, преду смотренные, например, ст. 116 УК РФ (побои), ст. 117 (истя зание) и другими, поскольку по воле законодателя умыш ленное причинение такого вреда уже наказуемо по стать ям главы 16 Особенной части Кодекса.
Существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предприни мателя либо коммерческой организации, как справедливо указывает Б. В. Волженкин, может быть связано с неза конным вмешательством в их деятельность, ограничением свободы предпринимательст ва и иной не запрещенной за коном экономической дея тельности, повлекшими круп ные убытки, ограничением конкуренции, потворствова нием монополистической дея тельности и т. п.13
Высшая судебная инстан ция также предлагала учиты вать такие последствия, как подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбо ев в их работе, сокрытие круп ных хищений, тяжких преступ лений и т. п.14
В теории и практике во прос об оценке авторитета органа власти или учрежде ния остается достаточно дис куссионным и в настоящее время. Так, в литературе при водится пример об осужде нии участкового инспектора К. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (зло употребление должностными полномочиями) за ненаправ ление в суд материала об ад министративном правонару шении гражданина с приве дением в приговоре доводов о «причинении существенно го вреда авторитету правоох ранительных органов и инте ресам государства»15. Дан ное решение представляется спорным, если, конечно, в деле не установлены иные, бо лее значимые, последствия.
Действительно, вред также может выражаться в дискре дитации и умалении авторите та органов государственной власти и государства в целом. Однако в судебной практике авторитет органов государст венной власти справедли во рассматривается в качест ве дополнительного объекта посягательства, поскольку яв ляется хотя и важным, но не основным компонентом ох раняемых правоотношений. Кроме того, существенность вреда посредством подры ва авторитета органов вла сти не имеет четких крите риев оценки.
В практике малозначитель ность деяния по объективным признакам — одно из доста точно распространенных осно ваний оправдательного приго вора, когда несущественным с уголовно правовой точки зрения суд признавал дискре дитацию, подрыв авторитета правоохранительного органа. При несущественном наруше нии прав граждан, когда потер певшие не настаивали на воз буждении уголовного дела, причиненный вред полагали незначительным.
Приговором суда помощ ник начальника ОВД С., обвиняемый по ч. 1 ст. 285 УК РФ за укрытие преступления путем отказа в учете и регист рации сообщения гражданкой В. об угоне автомашины, оп равдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Суд не признал существенно нарушенными права В. на су дебную защиту, так как по следняя на возбуждении уго ловного дела не настаивала, обвинение в дискредитации органов внутренних дел не конкретизировано, допрошен ные в судебном заседании ли ца на это не указали16.
Достаточно распростране ны случаи привлечения к уго ловной ответственности со трудников правоохранитель ных органов за действия в сфере борьбы с преступно стью, в том числе в связи с ук рывательством преступлений, фальсификацией доказа тельств и других материалов дела.
В случаях, когда преступле ние посягает на законные пра ва и интересы граждан, его ук рывательство влечет причине ние вреда правоохранитель ной функции государства в ви де дезорганизации деятельно сти правоохранительного ор гана. При этом также наруша ются гарантированные ст. 2, 17, 45, 46, 52 Конституции РФ права граждан на государст венную, судебную защиту, на доступ к правосудию, защиту от злоупотреблений властью, компенсацию причиненного преступлением ущерба, что является веским доводом об винения в оценке обществен ной опасности деяния.

Взяточничество и коммерческий подкуп

Общественную опасность взяточничества и коммерче ского подкупа определяют: из менение содержания служеб ных правоотношений за возна граждение, предмет и размер взятки, юридическая значи мость поведения должностно го лица либо лица, выполняю щего управленческие функции в коммерческой и иной орга низации, которое может выра жаться в определенных дейст виях (бездействии), а также в способствовании совершению определенных действий дру гими лицами; в покровитель стве или попустительстве по службе; в незаконных дейст виях (ч. 2 ст. 290 УК РФ). Учи тываются также повод, вы звавший желание передать вознаграждение, субъектив ные признаки и некоторые другие обстоятельства.
Законодатель определил наиболее значимые полно мочия должностного лица: функции представителя вла сти, организационно распо рядительные и администра тивно хозяйственные. Указан ные полномочия имеют боль шое значение для управления обществом, порождают, изме няют, прекращают определен ные правоотношения, влекут существенные социально эко номические, правовые, поли тические и иные последствия. Если ценности передаются за иные действия (например, следователь или судья получа ет вознаграждение за консуль тацию по уголовному делу, главный врач больницы — за лечение и проведение опера ции, преподаватель — за доб рожелательное отношение к студенту на семинарах, на ат тестации, при межсессионных зачетах), которые не оказыва ют существенного влияния на сферу деятельности лиц, то такие действия хотя и проти воречат профессиональной этике, но вряд ли подпадают под действие норм о взяточни честве.
Существенное значение имеют предмет и размер вознаграждения. Рассмат риваемые преступления отно сятся к корыстным, что пред полагает обогащение должно стного лица либо управленца. Вместе с тем передача цветов, коробки конфет, книги, иных малоценных предметов, а так же оказание незначительных услуг в качестве благодарно сти, что в обществе часто вос принимается как традиция, т. е. не порицается, не призна ется опасным, также могут быть признаны малозначи тельными деяниями.
Теория уголовного права широко обсуждает вопрос о размере вознаграждения. Так, по мнению Б. В. Волженкина, таковое следует рассматри вать как получение и дачу взятки независимо от его раз мера в случаях, когда возна граждение получается или да ется как подкуп, обусловив ший определенное поведение должностного лица, либо за незаконные действия по следнего, а также когда имело место вымогательство17.
Поскольку уголовная от ветственность по ст. 204 УК РФ за коммерческий под куп может наступать только в случае обусловленного воз награждения, то на первый взгляд размер подкупа при этом не имеет значения. Однако важно, чтобы пере даваемое вознаграждение обеспечивало нужное пове дение управленца. При ни чтожном размере вознаграж дения следует говорить о ни чтожном же его воздействии как на управленческие отно шения, так и на объект пре ступления, а также о мало значительности деяния со всеми вытекающими послед ствиями в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. В судебной практике дос таточно распространены слу чаи осуждения за передачу или получение взятки в раз мере от 100 руб. и выше.
Взяточничество и коммер ческий подкуп часто выявля ются в ходе оперативного экс перимента, проведение кото рого в большинстве случаев является законным и вполне оправданным мероприятием. Вместе с тем если работа по выявлению подобных преступ лений достигается провокационными действиями оператив ных служб, склоняющих лицо к даче либо получению возна граждения, то оценка общест венной опасности действий последних может быть пере смотрена.
В подобных случаях вовле ченный в преступление дейст вует под влиянием фактиче ской ошибки, заблуждаясь от носительно истинных намере ний другой стороны, и часто объективно не способен при чинить реальный вред служеб ным отношениям. Можно спра ведливо усомниться, пред ставляют ли опасность для об щества действия лица по пере даче небольшой суммы денег (100-300 руб.) по предложе нию сотрудника милиции яко бы за сокрытие правонаруше ния, если при этом сотрудник является участником опера тивного эксперимента с целью получения доказательств дачи взятки. Такая провокационная деятельность сама по себе опасна и «достойна» осужде ния по ст. 286 УК РФ, а вред, причиненный попыткой пере дачи денег, малозначителен, поскольку не причиняет (и не способен причинить) вреда ох раняемому законом объекту преступления — интересам го сударственной службы, не вле чет изменения содержания этих отношений. В данной си туации имеют место дискреди тация и подрыв авторитета правоохранительных органов.

Служебный подлог
Общественная опасность служебного подлога (ст. 292 УК РФ) определяется не столько нарушением требова ний к процессу оформления документов, сколько возмож ностью путем использования подложных документов причи нить вред объекту уголовно правовой охраны — общест венным отношениям в различ ных сферах государственного, муниципального и иных форм социального управления.

Из всего разнообразия трактовок в теории уголовного права предмета служебного подлога — официального до кумента18 наиболее полным является следующее опреде ление: документированная информация, зафиксирован ная на любом материальном носителе, выдаваемая (исхо дящая) государственными органами, органами местного самоуправления, государст венными и муниципальны ми учреждениями, органами управления и должностными лицами Вооруженных Сил РФ, других войск и войсковых формирований, а равно доку ментированная информация, выдаваемая частными лица ми, коммерческими и иными организациями, находящаяся в ведении (делопроизводст ве) государственных и муни ципальных органов и учреж дений, для удостоверения фактов, имеющих юридиче ское значение.
В связи с этим официаль ные документы порождают для использующих их лиц опреде ленные юридические послед ствия. Такие документы долж ны содержать необходимые реквизиты в зависимости от характера документа и его ма териального носителя и быть подписаны соответствующим должностным лицом либо снабжены электронной циф ровой подписью19.
Не секрет, что служебная деятельность невозможна без документального сопровожде ния. При этом производится и обрабатывается великое мно жество информации на мате риальных носителях. Значе ние документа зависит от сферы и юридических последствий его применения. Это могут быть:
— документы, выдаваемые органами государственной власти и органами местного самоуправления, в том числе регистрационными службами (например, при регистрации актов гражданского состоя ния: паспорт, свидетельство о рождении, о браке);
— постановления контро лирующих и надзорных орга нов;
— документы правоохрани тельных органов — по админи стративным и уголовным де лам (например, постановле ния об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекраще нии уголовного дела);
— документы, оформляе мые в государственных и му ниципальных учреждениях (диплом, трудовая книжка, листок нетрудоспособности, врачебные заключения, экза менационные ведомости, за четные книжки)20 и др.
На практике в делах могут появиться и иные документы, предусмотренные подзакон ными актами, такие как ведом ственная статистическая, учет ная и другая вспомогательная документация.
Например, в материалах уголовного дела содержатся документы оперативно розы скной деятельности (протоко лы вручения предметов участ вующим лицам, досмотра с участием иных лиц). Они не яв ляются доказательствами по делу, но их приобщение выра ботано практикой для под тверждения объективности производства по делам. Сами по себе эти документы не вле кут правовых последствий, не устанавливают юридические
факты, а лишь служат источни ком информации. Представля ется, что такие документы не могут быть признаны офици альными по смыслу ст. 292 УК РФ, поскольку в силу малозна чительности и отсутствия пра вовой регламентации не обес печивают в прямом смысле нормальную служебную дея тельность.
Достаточно распростране на практика привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию материа лов в уголовном судопроиз водстве. При очевидной важ ности данной сферы деятель ности оценка значимости до кументов и решений также должна учитывать вытекаю щие из этого последствия.
Показателен следующий пример из судебной практики.
Судом первой инстанции С. осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию до казательств по уголовному делу об особо тяжком престу плении в отношении Б. Ей ин криминировалось то, что, яв ляясь следователем по уго ловному делу в отношении гражданина Б., обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, она совершила фальсифика цию доказательств, а именно двух протоколов допросов в качестве свидетелей З. и Н., ранее фактически участвовав ших в качестве понятых в ос мотре автомобиля, с исполь зованием которого осуществ лялся сбыт наркотических средств, а также при произ водстве выемки наркотиче ских средств и денег у обви няемого. Указанные протоко лы С. приобщила в качестве доказательств к материалам уголовного дела по обвине нию Б. и включила в перечень доказательств обвинения в обвинительном заключении.

Кассационной инстанцией приговор в отношении С. отме нен с прекращением дела про изводством за отсутствием в деянии состава преступления по признакам малозначитель ности. При этом не оспарива лось, что протоколы допросов З. и Н. составлены без прове дения данных следственных действий, в них неверно отра жены сведения о месте и дате их рождения и стоят не их под писи. Однако, как указано в оп ределении кассационной ин станции, показания свидете лей З. и Н. о том, что они при сутствовали в качестве поня тых при выходе на место про исшествия, отраженные в про токолах их допросов, соответ ствовали фактическим обстоя тельствам дела, поэтому при утверждении обвинительного заключения их достоверность не подвергалась сомнению. Приговором суда Б. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В обоснование своих выво дов суд кассационной инстан ции указал, в частности, что под преступным результатом (последствием преступного деяния) понимается причине ние определенного, указанно го в уголовном законе вреда объекту уголовно правовой охраны в результате совер шенного общественно опасно го деяния. Общественная опасность фальсификации до казательств по особо тяжкому преступлению заключается прежде всего в том, что по уго ловному делу могут быть при няты судом неправильные, не правосудные решения. Данное преступление совершается с прямым умыслом: привлечь к уголовной ответственности ли цо заведомо невиновное или обвинить его в совершении бо лее тяжкого преступления или, наоборот, незаконно освобо дить от уголовной ответствен ности за преступное деяние либо смягчить ответствен ность лица, виновного в пре ступлении. По настоящему де лу таких обстоятельств не ус тановлено, в отношении С. от сутствуют объективная и субъ ективная стороны преступле ния. Судебная коллегия посчи тала, что установленные судом противоправные действия С., совершенные «из ложно поня тых ею интересов службы», не составляют уголовно наказуе мого деяния и могут быть рас ценены как проступок. В связи с этим на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дело в отноше нии С. прекращено за отсутст вием в деянии состава пре ступления21.
С учетом указанных крите риев вряд ли могут быть при знаны официальными доку ментами письменное заявле ние гражданина, сообщение организации, объяснения, взятые при разрешении мате риала. Вместе с тем искаже ние данных документов мо жет быть признано спосо бом злоупотребления долж ностными полномочиями или их превышения и может указывать на направлен ность умысла на укрытие преступления.
В судебной практике не признается служебным подло гом также составление стати стических карточек, книги уче та преступлений, журнала уче та иной информации о право нарушениях, оформление ко торых сопровождает, но не оп ределяет правоохранитель ную деятельность в сфере борьбы с преступностью. На личие и достоверность запол нения указанных документов не устанавливают каких либо юридических фактов и не вле кут правовых последствий, хо тя оценка данных документов в теории уголовного права не всегда единообразна и спра ведливо привлекает к себе внимание.

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > Ecrime: Практика функционирования судебного контроля, реализуемого в порядке статьи 125 УПК РФ
2010-02-09 16:32
Обжалование действий (бездействия) и решений, связанных с формированием доказательственной базы по уголовному делу

К действиям (бездействию) и решениям, которые наибо лее часто обжалуются в поряд ке ст. 125 УПК РФ, можно отне сти следующие:
— следственные действия, проведенные с нарушением предусмотренного законом порядка или отказ стороне в их совершении;
— применение недозволен ных методов расследования;
— решение о переквалифи кации деяния.
Авторы считают, что все следственные действия на стадии предварительного рас следования совершаются с учетом их последующей оцен ки судом на предмет законно сти и обоснованности. Как от мечает Л. С. Мирза, предвари тельное расследование как процессуальная деятельность осуществляется не только «до суда», но и «для суда», что обу словливает необходимость су дебного контроля действий и решений на досудебных ста диях производства по уголов ному делу2.
Исторически суд всегда об ладал достаточно серьезными ресурсами для оказания влия ния на качество предваритель ного расследования. Формы указанного воздействия, та кие, как возвращение уголов ного дела для производства дополнительного расследова ния с обязательными для ис полнения указаниями, прекра щение уголовного дела поста новление оправдательного приговора и т. п., были доста точным образом урегулирова ны в УПК РСФСР. В данном смысле реализация полномо чий суда по контролю за каче ством предварительного рас следования, а иногда и прямо му вмешательству в деятель ность публичных органов уго ловного преследования носит активный характер и направ лена на обеспечение баланса частных и публичных интере сов в сфере уголовной юрис дикции.
Проверяя законность обжа лованных следственных дейст вий, суд прежде всего оцени вает их соответствие требова ниям УПК РФ. Однако, по мне нию авторов, возможность оценки собранных органами предварительного рассле дования доказательств с точки зрения их допустимо сти также не исключена на досудебном этапе уголов ного преследования при су дебно контрольном произ водстве.
Постановлением Мос ковского районного суда Нижнего Новгорода от 07.07.2005 признано незакон ным производство обыска в жилище по адресу: г. Нижний Новгород, п. Луч, ул. Зеленая, д. 1. В надзорном представле нии прокурор области, при знавая факт указания в прото коле обыска неверного адреса жилища, просил отменить по становление суда по тем осно ваниям, что сам порядок обы ска, произведенного по надле жащему адресу, в судебном заседании не оспаривался. По мнению стороны обвинения, суд не дал оценки указанному процессуальному действию наряду с иными представлен ными документами по данно му делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорного представления, президиум пришел к выводу, что судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотрен ным п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ. В обоснование данных выводов указано, что, как усматривается из мате риалов дела, в процессе рас следования установлен факт приобретения наркотического средства по адресу: г. Нижний Новгород, п. Лукино, ул. Лес ная, д. 1. В этой связи в поряд ке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ следователем Следст венного отдела УФСКН России по Нижегородской области 05.07.2005 постановлено ре шение о производстве обыска в жилище по указанному адре су. Однако в протоколе обыска от 05.07.2005 указан иной ад рес производства следствен ного действия, а именно: г. Нижний Новгород, п. Луч, ул. Зеленая, д. 1. Такой же ад рес указан и в уведомлении о производстве обыска.
Суд первой инстанции при знал незаконным производст во обыска по адресу: г. Нижний Новгород, п. Луч, ул. Зеленая, д. 1. В обоснование своего вы вода суд указал, что уведомле ние о производстве обыска, протокол обыска содержат сведения о местах проведения следственного действия, от личных от указанного в поста новлении следователя. Вме сте с тем при вынесении по становления судом не учтены положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 Кодекса судья проверяет за конность произведенного след ственного действия, о чем вы носит постановление. В слу чае признания произведенно го следственного действия незаконным все доказатель ства, полученные в ходе тако вого, признаются недопусти мыми в соответствии со ст. 75 Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из пред писаний указанных норм сле дует, что при решении вопроса о законности данного следст венного действия суду надле жало исходить из требований ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полу ченные с нарушением требо ваний Кодекса, являются недо пустимыми, а также привести ссылку на конкретные нормы закона, которые суд посчитал нарушенными.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем со поставления их с другими, имеющимися в уголовном де ле, а также установления их ис точников, получения иных до казательств, подтверждающих или опровергающих проверяе мые сведения. Между тем представленные в судебное заседание стороной обвине ния материалы оперативной проверки и документы следст венных действий по факту про дажи наркотиков (рапорт об обнаружении признаков соста ва преступления от 30.06.2005, справка об исследовании от 30.06.2005, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2005, протоколы лич ного досмотра задержанного, а также досмотра вещей и до кументов от 05.07.2005 и др.) оценки суда не получили.
Из данных документов сле дует, что изложенная в них ин формация имеет непосредст венное отношение к обыску, произведенному фактически в жилище по адресу: г. Нижний Новгород, п. Лукино, ул. Лес ная, д. 1. Стороной обвинения не оспаривается тот факт, что обыск в жилище по адресу: г. Нижний Новгород, п. Луч, ул. Зеленая, д. 1 не произво дился, в связи с чем выводы суда о законности или неза конности производства след ственного действия по указан ному адресу противоречат об стоятельствам дела. Одновременно в постанов лении суда отсутствует указа ние на нарушение каких либо норм уголовно процессуаль ного закона при производстве обыска в жилище по адресу: г. Нижний Новгород, п. Лукино, ул. Лесная, д. 1; не приведены мотивы, по которым суд при шел к данному выводу, а также оценка представленных сто роной обвинения доказа тельств. При указанных об стоятельствах президиум по становление судьи отменил3.
Анализ данного судебного акта (авторы согласны с его обоснованием), подтвержда ет, что в случае установле ния нарушений, допущенных при сборе доказательств, по следние должны признаваться недопустимыми. В силу ч. 4 ст. 292 УПК РФ это означает невозможность для участни ков процесса ссылаться на них в качестве доказательств и ис пользовать их как основания для возбуждения уголовного дела. Как можно заметить, при оценке решения публичного органа уголовного преследо вания суд не ограничился про веркой исполнения требова ний уголовно процессуально го закона и вынес суждение о фактической обоснованности обжалуемого решения.
Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внима ние правоприменителя на не обходимость проверки подоб ных действий и решений с точ ки зрения не только их закон ности, но и обоснованности: «Суд... не должен ограничи ваться лишь исполнением формальных требований уго ловно процессуального зако на и отказываться от провер ки фактической обоснован ности обжалуемого реше ния органа предварительного расследования... Он вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к ис кажению самой сути правосу дия (выделено нами. — Авт.)»4.
В практике нередки случаи, когда суд, установив несоот ветствие решения органа предварительного расследо вания требованиям УПК РФ, признавал незаконными дей ствия, основанные на этом ре шении, не проверяя его фак тическую обоснованность.
Постановлением Красно баковского районного суда Нижегородской области от 28.02.2006 действия дознава теля Краснобаковского РОВД по производству обыска в до ме № 11 по Березовскому пер. в рабочем поселке Красные Баки признаны незаконными ввиду того, что данное следст венное действие было произ ведено не в том месте, кото рое указано в постановлении о производстве обыска5.
Как считают авторы, при оценке законности и обосно ванности решения публичного органа уголовного преследо вания (например, постановле ния о возбуждении уголовного дела) суд в первую очередь должен оценить доказательст ва, положенные в основу тако го решения, с точки зрения их допустимости. В противном случае постановление суда о законности и обоснованности обжалуемого решения, выне сенное в отсутствие оценки по водов и оснований к возбужде нию уголовного дела, носит формальный характер. Кроме того, вести речь о предреше нии вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, в отсутствие решения суда о за конности и обоснованности его возбуждения, по крайней мере, преждевременно.
При указанных обстоя тельствах позиция о невме шательстве суда в рамках судебно контрольной дея тельности в доказательст венный процесс является весьма спорной, если от казом в удовлетворении ходатайства не был причи нен ущерб конституцион ным правам и свободам участников уголовного су допроизводства, не был за труднен доступ к правосу дию, если данными жалобами оспаривается отказ в прове дении следственных дейст вий либо допустимость дока зательств.
Постановлением Москов ского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.02.2006 признаны незакон ными действия сотрудников УБЭП ГУВД Нижегородской области по производству 27.12.2005 обыска в жилище Д. При рассмотрении жалобы суд установил, что в наруше ние требований п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ оперуполномоченные Т. и Ш. произвели обыск, не имея на это поручения следо вателя6.
По данным исследования, все жалобы на отказ следова теля в проведении следствен ных действий (допроса свиде теля, производства экспертиз, очных ставок), направленных на формирование доказатель ственной базы со стороны за щиты, судами оставлены без удовлетворения.
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода постановлением от 06.02.2006 оставил без удовлетворения жалобу адвокатов П. и С. в ин тересах обвиняемых К. и Т. на постановление следовате ля Следственного управления при Сормовском РУВД от 26.01.2006 об отказе в удов летворении ходатайства о проведении выемки докумен тов, запросе определенных сведений у операторов сото вой связи.
Постановлением Автоза водского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.02.2006 оставлена без удовлетворения жалоба адво ката М. в интересах обвиняе мого Ц. на бездействие след ствия, которое выразилось в отказе удовлетворить заяв ленное ходатайство о назначе нии судебных биологической и криминалистической экспер тиз, проведении дополнитель ного осмотра места происше ствия и очных ставок.
Кстовский городской суд Нижегородской области постановлением от 21.02.2006 оставил без удовлетворения жалобу адвокатов З. и К. на по становление старшего следо вателя Следственного управ ления при УВД Кстовского района от 26.01.2006, которым было отклонено ходатайство о проведении повторной авто технической экспертизы9.
В каждом из приведенных случаев суды мотивировали свои решения тем, что отказ в удовлетворении ходатайств о проведении следственных дей ствий не повлек нарушения конституционных прав участни ков процесса, затруднения их доступа к правосудию. Также давалось указание на положе ние ст. 38 УПК РФ, согласно ко торому следователь является должностным лицом, уполно моченным самостоятельно на правлять ход расследования.
Обоснование решений су да при рассмотрении жалоб, направленных на формирова ние доказательственной базы, наглядным образом представ лено в следующем судебном деле.
Потерпевшая К. обрати лась с жалобой на отказ следователя в удовлетворении ходатайства заявительницы о проведении ряда следствен ных действий, в том числе до проса свидетелей, производ ства экспертиз, очных ставок и т. п. По мнению К., их результа ты могут выступить в качестве доказательств вины подозре ваемого в совершении престу пления. Следовательно, отказ в проведении указанных дей ствий нарушает ее право на за щиту от преступления.
Суд первой инстанции, рас смотрев жалобу, указал, что доводы заявительницы о нару шении ее права на защиту от преступления являются не обоснованными. На стадии предварительного расследо вания собирание, проверка, оценка доказательств относят ся к компетенции следователя.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предваритель ное следствие по уголовному делу, самостоятельно направ лять ход расследования, при нимать решения о производст ве следственных и иных про цессуальных действий, за ис ключением случаев, когда тре буются получение судебного решения и (или) санкция про курора. Согласно ст. 17 УПК РФ10 следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос нованному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Кроме того, суд не вправе обязывать должностных лиц органов предварительного следствия выполнять следст венные и иные процессуаль ные действия и принимать решения, входящие в их ком петенцию и регулируемые уголовно процессуальным законом. Суд не уполномочен в порядке ст. 125 УПК РФ воз лагать на следователя обя занности по принятию мер, связанных с обеспечением гражданских исков; предъяв лению дополнительного об винения; оценке доказа тельств, имеющихся в уго ловном деле. Данные вопро сы не относятся к числу обжа луемых в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому жалоба удовле творению не подлежит.
Судебная коллегия по уго ловным делам Нижегородско го областного суда согласи лась с позицией суда первой инстанции.
Более обоснованная пози ция по данному вопросу была выражена в определении су дебной коллегии по уголов ным делам Нижегородского областного суда при рассмот рении кассационной жалобы адвоката в защиту интересов обвиняемого Т.
Проверив представлен ные материалы, устано вив, что в заявленной жалобе на действия следователя сто рона защиты фактически про сит дать оценку по вопросу: будут ли являться доказатель ствами по уголовному делу сведения, полученные при проведении испрашиваемых следственных действий, а так же определиться, подлежат ли предложенные на обсуждение обстоятельства доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению жалобы, указав, что процедура уголов ного судопроизводства, импе ративно определяющая прин цип состязательности сторон, не позволяет суду выносить свои суждения относительно как предмета, так и пределов доказывания вне рамок приго вора, на чем настаивает сто рона защиты. Вследствие это го позиция любой из сторон, априори утверждающей, что те или иные фактические об стоятельства имеют сущест венное значение по уголовно му делу, не может получить ка кой либо оценки суда в поряд ке ст. 125 УПК РФ в силу изло женного.
Можно сделать вывод, что суды при рассмотрении по добных жалоб не вторгаются в деятельность органов предва рительного следствия по сбо ру и оценке доказательств. Однако, принимая во внима ние слабое законодательное урегулирование в части воз можности стороны защиты по сбору доказательств и пред ставления их суду для оценки, следует отметить, что такая судебная практика может быть подвергнута обоснованной критике.
В основе принятия указан ных решений просматривает ся все та же позиция Конститу ционного Суда РФ, который, определяя сферу действия су дебного контроля, указал: «Ес ли соответствующие действия и решения органов рассле дования не только затрагива ют собственно уголовно про цессуальные отношения, но и порождают последствия, вы ходящие за их рамки, сущест венно ограничивая при этом конституционные права и сво боды личности, отложение проверки законности и обос нованности таких действий до стадии судебного раз бирательства может причи нить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажет ся неосуществимым».
Судебный контроль, «имею щий место лишь при рассмот рении уголовного дела, т. е. на следующем этапе судопро изводства, не является эф фективным средством вос становления нарушенных прав, поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспе чена возможность незамед лительного обращения в хо де расследования с жалобой в суд».
Таким образом, приобре тает актуальность пробле ма, связанная с определе нием так называемого разде ла между вторжением в про цессуальную деятельность органов предварительного следствия по сбору и оценке доказательств и установле нием обстоятельств, сви детельствующих о наруше нии или отсутствии таковых в отношении прав участни ков уголовного процесса на защиту как от преступления, так и от предъявленного об винения.
Из приведенных выше при меров видно, что грань меж ду первым и вторым при раз решении судом жалоб, в кото рых так или иначе ставится во прос о направлении хода рас следования, определяется принципом состязательно сти, в соответствии с которым суд не выступает на стороне обвинения либо защиты, а создает условия для реализа ции процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом вполне прогнози руемо, что все ходатайства о сборе доказательств, заявлен ные участниками уголовного процесса на стадии расследо вания, в удовлетворении кото рых было отказано, вновь ста нут предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вряд ли можно признать сложившуюся практику безу пречной, поскольку разреше ние вопроса о сборе доказа тельств не всегда может быть восполнено в стадии судебно го следствия.
Если речь идет о стороне обвинения, когда на проведе нии определенных следствен ных действий настаивают, на пример, потерпевшие или гра жданские истцы, позиция суда, основанная на невмешатель стве в процессуальную дея тельность органов предвари тельного расследования по оп ределению направленности хода следствия, в некоторой степени может быть объяснена тем обстоятельством, что в данном случае уголовное пре следование осуществляется от имени государства в лице ор ганов расследования, которое и представляет интересы по терпевших и истцов. Напротив, отказ в удовлетворении подоб ных заявлений, поступивших со стороны защиты, лишь по тем основаниям, что суд не вмешивается в ход расследо вания, по меньшей мере без основателен, а в большей сте пени — может трактоваться как отказ в доступе к правосудию.
При рассмотрении жалоб указанной категории суду сле дует учитывать правовую по зицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в Опреде лении от 21.12.2004 № 467 О: «В соответствии с Конституци ей РФ каждый вправе защи щать свои права и свободы всеми способами, не запре щенными законом (ч. 2 ст. 45); судопроизводство осуществ ляется на основе состязатель ности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, граждан ский ответчик и их представи тели вправе собирать и пред ставлять письменные доку менты и предметы для приоб щения их к уголовному делу в качестве доказательств. За щитник также вправе собирать доказательства путем получе ния предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов от органов госу дарственной власти, органов местного самоуправления, об щественных объединений и организаций (ст. 86 УПК РФ).
Данное положение являет ся одним из важных проявле ний права данных участников процесса на защиту от уголов ного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предвари тельного расследования рас смотреть каждое заявленное в связи с исследованием дока зательств ходатайство. При чем в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняе мому, а также его защитнику не может быть отказано в до просе свидетелей, производ стве судебной экспертизы и других следственных дейст вий, если обстоятельства, об установлении которых они хо датайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.
Тем самым уголовно про цессуальный закон исключает возможность произвольного
отказа должностным лицом или органом, осуществляю щим предварительное рассле дование, как в получении до казательств, о которых хода тайствует сторона защиты, так и в приобщении представлен ных ею доказательств к мате риалам уголовного дела».
Принимая решение об от казе в удовлетворении жалобы заявителя на отказ в проведе нии следственных действий и приобщение к материалам уголовного дела собранных стороной защиты доказа тельств суду, с учетом консти туционной практики, следует исходить из того, что такой от каз возможен, когда:
— соответствующее дока зательство не имеет отноше ния к уголовному делу, по ко торому ведется расследова ние, и не способно подтвер ждать наличие или отсутствие события преступления, ви новность лица в его соверше нии, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголов ному делу;
— доказательство является недопустимым как не соответ ствующее требованиям зако на либо обстоятельства, при званные подтвердить указан ное в ходатайстве стороны до казательство, уже установле ны на основе достаточной со вокупности других доказа тельств, в связи с чем допол нительное исследование с по зиций принципа разумности оказывается избыточным.
Принимаемое в данной си туации решение публичного органа уголовного преследо вания во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтвер ждающие неприемлемость до казательства, об истребова нии и исследовании которого заявляет сторона защиты. Следует отметить, что ука занный вопрос требует допол нительного обоснования и не может быть раскрыт в полном объеме в рамках данной пуб ликации. Вместе с тем, учиты вая тенденции развития со временного российского зако нодательства, можно прогно зировать создание системы судебных следователей, раз деление функций прокуратуры на такие виды, как надзор за расследованием и поддержа нием обвинения в суде, реаль ное наделение и обеспечение прав стороны защиты по сбору и оценке доказательств. Судебная практика пока зывает, что жалобы на приме нение публичными органами уголовного преследования недозволенных методов сбо ра доказательств составляют 4,8% от общего количества жалоб, обобщенных в резуль тате исследования. Между тем столь небольшой показа тель не является свидетель ством благополучия дел в данной сфере, скорее наобо рот (см. дело «Михеев против России»)16. Рамки данной статьи позволяют обозначить лишь некоторые из выявленных авторами в практике Европей ского Суда по правам челове ка аспектов, подлежащих при
менению при рассмотрении жалоб на использование не дозволенных методов органа ми предварительного рассле дования.

• В случае если лицо на мо мент заключения под стражу находится в хорошем состоя нии здоровья, но на момент освобождения у него имеются повреждения, государство обязано предоставить исчер пывающие объяснения в отно шении происхождения этих повреждений. В противном случае возникает очевидный вопрос о соблюдении ст. 3 Конвенции (см. дела «Томаси против Франции» и «Селумини против Франции»).

• В отношении лиц, лишен ных свободы, применение фи зической силы, если оно не было крайне необходимым в связи с их поведением, унижа ет человеческое достоинство и в принципе является нару шением права, закрепленного в ст. 3 (см. дело «Селумини против Франции»).

• В случае подозрительной смерти или жестокого обра щения, учитывая основные права, закрепленные в ст. 2 и 3, ст. 13 требует, в дополнение к выплате соответствующей компенсации, в случае необ ходимости проведения тща тельного и эффективного рас следования, в ходе которого будут установлены и наказаны лица, ответственные за нару шения (см. дело «Ангелова против Болгарии»).

• Не каждое расследование (имеется в виду расследова ние по факту нарушения прав заявителя) должно обязатель но быть удачным или привести к результату, совпадающему с изложением фактов заявите лем; однако оно должно в принципе быть способно к ус тановлению обстоятельств де ла и, в случае обоснованности жалобы заявителя, к установ лению личности и наказанию виновных (см. дело «Махмут Кайа против Турции»)17.
Обжалование действий (бездействия) и решений, связанных с движением уголовного дела
К наиболее характерным из указанных действий и реше ний следует отнести:
— приостановление произ водства по уголовному делу;
— продление срока предва рительного расследования;
— выделение в отдельное производство части дела.
Обжалование подобных дей ствий (бездействия) и решений в порядке ст. 125 УПК РФ носит эпизодический характер и со ставляет 3,2% от общего коли чества обжалуемых решений.
При рассмотрении жалоб на решения публичных органов уголовного преследования о приостановлении производст ва по уголовному делу провер ке судом подлежат вопросы:
— соответствия постанов ления требованиям, предъяв ляемым к данному документу уголовно процессуальным за коном;
— наличия оснований, ука занных в ч. 1 ст. 208 УПК РФ;
— соблюдения сроков, ис течением которых обусловле на возможность приостанов ления производства по уго ловному делу;
— выполнения следовате лем всех следственных дейст вий, производство которых возможно в отсутствие подоз реваемого или обвиняемого (на практике это затруднено, поскольку следователь само стоятельно определяет ход расследования);
— принятия мер по розыску либо установлению лица, со вершившего преступление;
— уведомления лиц, ука занных в ч. 1 ст. 209 УПК РФ, о приостановлении производст ва по делу.
В случае привлечения по де лу в качестве подозреваемых (обвиняемых) иных лиц следует решать вопрос об их процессу альном статусе, в том числе от носительно меры пресечения. На практике с жалобами на незаконность и необоснован ность постановлений следова теля о приостановлении про изводства по делу обращают ся потерпевшие, гражданские истцы в связи с неполнотой предварительного следствия или отсутствием предусмот ренных законом оснований приостановления, неуведом лением заявителей о приня том процессуальном решении.
Так, в Борский городской суд Нижегородской области в интересах потерпев шей Б. обратился адвокат А. с жалобой на постановление следователя о приостановле нии предварительного следст вия по уголовному делу.
Рассмотрев жалобу и про верив судебные материалы, суд установил, что уголовное дело возбуждено по факту до рожно транспортного проис шествия — столкновения авто мобиля ВАЗ под управлением водителя Т. и мотоцикла «Вос ход» под управлением водите ля Б. с пассажиром Д. В ре зультате данного ДТП Б. погиб, а пассажиру Д. причинен вред средней тяжести. В период следствия мотоцикл был похи щен со стоянки УВД, что послу жило для органов предвари тельного следствия основани ем приостановления производ ства по уголовному делу. Суд, установив указанные обстоя тельства, признал постановле ние следователя незаконным и необоснованным18.
Другой пример наглядно по казывает отсутствие логики в действиях органов предвари тельного расследования при принятии решений о приоста новлении следствия.
В Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода обратился гражданин П. с жалобой на постановление о приос тановлении предварительного следствия в связи с неустанов лением лица, подлежащего привлечению в качестве обви няемого по уголовному делу.
Суд при рассмотрении жало бы установил, что уголовное де ло было возбуждено в отноше нии гражданина П. (заявителя жалобы) по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, зая витель был допрошен в качестве подозреваемого. При таких об стоятельствах суд отменил по становление следователя19.
Особенностью судебной проверки постановлений о продлении срока предвари тельного расследования яв ляется то, что зачастую такие решения непосредственно связаны с продлением сро ка содержания под стражей и неоправданным сохране нием в отношении лиц раз личных мер процессуально го принуждения. В связи с этим заявителем жалоб высту пает сторона защиты.
При рассмотрении подоб ных жалоб суду надлежит про верить:
— соответствие постанов ления требованиям, предъяв ляемым к данному документу уголовно процессуальным за коном;
— наличие оснований для постановки вопроса о продле нии срока предварительного расследования и соответствие этих оснований закону и факти ческим обстоятельствам дела;
— уведомление обвиняемо го, его защитника, а также по терпевшего и его представите ля о приостановлении произ водства по делу.
В случае повторного про дления срока предваритель ного расследования необхо димо дополнительно прове рить выполнение процессу альных действий, для осу ществления которых ранее испрашивалось продление; в случае невыполнения данных действий выяснить причины и принятые в связи с этим меры.
При рассмотрении в поряд ке судебно контрольного про изводства жалоб на постанов ления об отказе в соединении или выделении уголовных дел, а также на ознакомление с ма териалами уголовного дела по сле окончания предваритель ного расследования следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по хо датайству стороны или по соб ственной инициативе возвра щает уголовное дело прокуро ру для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда:
— имеются предусмотрен ные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
— при ознакомлении обви няемого с материалами уго ловного дела ему не были разъяснены права, предусмот ренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Практика подсказывает, что нередко указанные вопросы возникают уже после оконча ния предварительного рассле дования в стадии предвари тельного слушания, хотя, при наличии к тому оснований, могли и должны быть разреше ны в порядке судебно кон трольного судопроизводства.
Не стоит забывать, что ч. 1 ст. 237 УПК РФ Постановлени ем Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18 П призна на не противоречащей Конституции РФ. При этом указано, что суд вправе возвратить прокурору дело для устране ния препятствий к его рас смотрению судом во всех слу чаях, когда в досудебном производстве были допу щены существенные нару шения закона, неустрани мые в судебном производ стве, если возвращение дела не связано с устранением не полноты проведенного дозна ния или предварительного следствия. Этим же Постанов лением положения ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещавшей по воз вращенному прокурору уго ловному делу производство каких либо следственных или иных процессуальных дейст вий, не предусмотренных дан ной статьей Кодекса, призна ны неконституционными20. Необходимо также учиты вать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержа щиеся в Постановлении от 05.03.2004 № 1: при вынесении решения о возвращении уго ловного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной ста дии гарантированных Консти туцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к пра восудию и компенсацию при чиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
При кассационном рассмотрении жалобы постановление необоснованно затягивает ся, что в дальнейшем влечет неоправданное, но вынуж денное отложение рассмот рения дела по существу, т. е. означает отсутствие свое временного правосудия.

Результаты изучения прак тики судебно контрольного су допроизводства подтверждают убеждение авторов в том, что инвариантность вопросов, ко торые на этом этапе могут быть вынесены на оценку суда, прак тически ничем не ограничена.

П. обратился в суд с жало бой на решение следовате ля, вынесшего постановление об отводе защитника, пред ставляющей его (П.) интересы по уголовному делу. Суд отка зал в удовлетворении жалобы.

По материалам уголовного дела П., так же как и второй об виняемый по делу Н., вину не признают.

Оба обвиняются в соверше нии преступления, в ходе кото рого при реализации единого преступного умысла ими вы полнялись разные роли. По этой причине степень участия каждо го обвиняемого в совершении преступления различна. Кроме того, судом исследовались объ яснения обоих, где указанные лица противоречиво описывают события, по которым им предъ явлено обвинение.

В обоснование своего ре шения суд отметил, что со гласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть за щитником двух подозревае мых или обвиняемых, если ин тересы одного из них противо речат интересам другого22.

В заключение авторы хотели бы подчеркнуть, что судебно контрольная компетенция суда распространяется на любые действия (бездействие) или решения публичного органа уголовного преследования, не сущего в себе потенциал нару шения конституционных прав и свобод, законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовной юрисдикции.

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > Ecrime: Производство следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина
2010-02-09 16:34
Статутный судебный контроль — явление в судопроизвод стве массовое, однако процедура его осуществления уре гулирована далеко не полно, имеющиеся нормы содержат множество юридико технических погрешностей. Напри мер, назвав ст. 165 УПК РФ «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», законодатель распространил описанную в ней процедуру получения судебного разрешения на некоторые процессу альные действия (ст. 115, 116, ч. 3 ст. 217 УПК РФ)1, приро да которых значительно отличается от существа следст венного действия.

Современное состояние статутного контроля как само стоятельного вида судебной деятельности отягощено тем обстоятельством, что практи чески одни и те же действия регламентируются сразу дву мя различными отраслями права: уголовно процессу альным и административным, в структуру которого входит Федеральный закон от 12.08.95 № 144 ФЗ «Об опе ративно розыскной деятель ности».
Рассмотрение вопросов статутного судебного контро ля, осуществляемого в соот ветствии с Федеральным за коном «Об оперативно розы скной деятельности» в поряд ке административного судо производства является темой отдельного исследования. В настоящей публикации рас сматриваются вопросы судеб ного контроля, предшествую щего как следственным, так и некоторым процессуальными действиям в сфере уголовного судопроизводства. Расшире ние предмета исследования продиктовано тем, что ст. 165 УПК РФ придан универсаль ный характер. Кроме того, не которые процессуальные и следственные действия порой образуют идеальную совокуп ность. Например, обыск в жи лище совмещается с наложе нием ареста на имущество об виняемого, выемка банков ских документов — с арестом соответствующих денежных счетов и т. п.
Новизна института статут ного контроля на досудебных этапах уголовного судопроиз водства объясняется отсутст вием у правоприменителей ус тоявшихся традицией и навы ков, необходимых им как для осуществления конкретных судебно контрольных действий, так и уточнения их подведом ственности.

Сложность в определении объекта, предмета и преде лов статутного контроля обу словлена деформированно стью правосознания многих российских юристов. Боль шинство из них, являясь сто ронниками позитивной шко лы права, не могут опреде лить границу между естест венными правами человека и правами, дарованными граж данину.

Для правильного опреде ления границ судебного кон троля в стадии предваритель ного расследования следует исходить из признанного в международного праве поня тия «прайвеси» (privacy). Данный термин пока не полу чил адекватного аналога ни в русском языке, ни в россий ском праве. Под «прайвеси» в международном праве пони маются аспекты жизни чело века, подлежащие безуслов ной правовой охране от ка ких либо посягательств из вне, в том числе со стороны государства: в первую оче редь это сфера личных отно шений человека, в том числе семейная жизнь; убеждения, личные права, репутация, личные неформализованные связи с другими людьми; ре лигиозные и политические убеждения, а также неприкос новенность личности, жилища, корреспонденции. В 1890 г. американские юристы С. Уор рен и Л. Брандейс лаконично и привлекательно емко сформу лировали суть понятия «прай веси» как «право быть остав ленным в покое»2.
В то же время очевидно, что процессуальные решения, выносимые в рамках статутно го контроля, — разновидность судебных решений (в том чис ле в уголовном процессе). Ин терес, проявляемый к данной теме, глубина, многосторон ность исследований, безус ловно, принесли определен ные плоды. В частности, не вызывают сомнения импера тивная сущность решения су да в контрольном производст ве, его волевое содержание; выяснено предупредительное и правовосстановительное значения данного решения; прослежены (хотя и не до кон ца) связи такового с началом объективной истины, закон ность и, наконец, его сущ ность в целом.
Однако было бы ошибоч ным полагать, что все или хотя бы основные вопросы приме нительно к анализируемой проблеме уже решены, а сле довательно, надобность в дальнейших исследованиях отпала. В теории статутного контроля, как и в любой иной, существуют различные, ино гда противоположные точки зрения. В данном случае не обходимо вскрыть причины разногласий, осветить сущ ность проблемы, поскольку отсутствие единых правовых воззрений отрицательно ска зывается на правопримени тельной практике.
Важным, в частности, явля ется вопрос о юридической природе решения суда в рам ках контрольного производст ва. В настоящее время не вы зывает сомнений, что данное решение является императи вом, велением, приказом, ад ресованными самому широко му кругу участников уголовно го судопроизводства. Вместе с тем очевидно, что проблема обоснованности подобного решения далека не только от детальной разработанности, но и от элементарного пони мания ее сути.
Действия суда в рамках контрольного производства различны по содержанию: они могут быть направлены на ор ганизацию процесса, руково дство его ходом, а также на окончание процесса. Харак терным стимулом любого су дебно контрольного произ водства является его диспо зитивность. В обязанности федерального суда входит рассмотрение ходатайства органов предварительного расследования. Вместе с тем очевидно, что суд, лишенный возможности самостоятельно и целенаправленно вести су дебно контрольное произ водство, не в состоянии вы полнить все поставленные пе ред ним задачи, а следова тельно, защитить права и ин тересы как отдельной лично сти, так и общества, государ ства в целом.
Правоотношения, возни кающие в рамках судебного контроля, делятся на основ ные и дополнительные. Нали чие последних свидетельству ет о том, что многие субъекты против своей воли втягивают ся в процесс, возникший не по их инициативе. Однако подоб ное обстоятельство не лишает указанных лиц права на обжа лование постановлений суда, действий органов предвари тельного расследования по их исполнению. Данное положе ние подчеркивает многосто ронность правоотношений, возникающих в рамках судеб но контрольного производст ва. Следовательно, задача теории уголовного процесса состоит в максимально ясном и четком определении круга участников судопроизводства, осуществляемого в рамках статутного контроля, в пре доставлении законодателю и практикам предложений по конкретизации их правового статуса.
В то же время следует при знать, что практика примене ния судами норм Конституции РФ, уголовно процессуально го права и других законов по зволила выработать базовые критерии обоснованности, за конности и справедливости, позволяющие в определенной мере гарантировать как дости жение целей уголовного пре следования, так и соблюдение прав, свобод и законных инте ресов человека и гражданина.

Основания к рассмотре нию судом ходатайства о производстве следственно го (процессуального) дейст вия. Поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности производства следственного действия (здесь и далее огра ничивающего конституцион ные права, свободы человека и гражданина) является соот ветствующее ходатайство, по данное в суд следователем с согласия руководителя след ственного органа (п. 3 ч. 1 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 165 УПК РФ) или дознавателем с согласия прокурора (п. 5 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ).
Таким образом, законода тель предусмотрел, как мини мум, два рубежа контроля действий следователей по ог раничению конституционных прав человека и гражданина.
Первый из них, досудеб ный, представляет собой ве домственный контроль со сто роны руководителей следст венных органов и прокурор ский надзор для дознавателей.
В реальной жизни в по следнем случае прокурорско му надзору, как правило, пред шествует ведомственный кон троль со стороны начальников подразделений дознания. Доз наватель, прежде чем явиться к надзирающему за его дейст виями прокурору, докладывает о возникновении необходимо сти существенного ограниче ния конституционных прав че ловека и гражданина своему непосредственному руково дителю. Тот проверят обосно ванность действий дознавате ля, визирует подготовленное им ходатайство о необходи мости проведения следствен ного действия. Конструкция закона такова, что письмен ное согласие вышеперечис ленных лиц на производство следственного действия стро го обязательно.
Второй рубеж контроля, судебный, позволяет в рамках судебной процедуры еще раз убедиться в необходимости ограничения конституционных прав человека и гражданина, установить пределы такого ог раничения.
На данном рубеже кон троль предваряется проку рорским надзором. Руково дители следственных орга нов, следователи перед об ращением в суд за разреше нием на проведение следст венного действия направля ют надзирающему за их ре шениями и действиями про курору копии ходатайства о разрешении на проведение следственного действия и приобщенных к нему мате риалов. Данная процедура необходима для того, чтобы прокурор, участвующий в су дебном заседании, заранее мог их изучить и составить собственное мнение о сути представления.
Органы прокуратуры по строены на основе принципа единоначалия, поэтому про курор, участвующий в судеб но контрольном производст ве, всегда согласовывает свою позицию с руково дством. Прокуроры соответ ствующего уровня при этом визируют представляемые им документы либо накладывают на них резолюцию, выражаю щую их позицию по существу проблемы.
В постановлении о возбуж дении указанного ходатайства излагаются мотивы и основа ния, в силу которых возникла необходимость производства того или иного следственного действия.
В силу ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр жилища производит ся в целях обнаружения сле дов преступления, а также выяснения других обстоя тельств, имеющих значение для дела. По общему правилу осмотр жилища производит ся только с согласия прожи вающих в нем лиц. Если по следние возражают против осмотра, то следователь воз буждает перед судом хода тайство о выдаче ему соот ветствующего разрешения (ч. 5 ст. 177 УПК РФ).
Основанием для произ водства обыска является на личие достаточных данных полагать, что в каком либо месте или у какого либо лица могут находиться орудия пре ступления, предметы, доку менты и ценности, которые могут иметь значение для уго ловного дела (ч. 1 ст. 182 УПК РФ). Обыск в жилище произ водится на основании судеб ного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ (ч. 3 ст. 182 Кодекса).
При необходимости изъя тия определенных предметов и документов, имеющих зна чение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся, произво дится их выемка (ч. 1 ст. 183 УПК РФ).
Выемка предметов и доку ментов, содержащих государ ственную или иную охраняе мую законом тайну, а также информацию о вкладах и сче тах граждан в банках или иных кредитных организациях, про изводится на основании су дебного решения, принимае мого в порядке ст. 165 УПК РФ (ч. 3 ст. 183 Кодекса).
При наличии достаточных оснований полагать, что предметы, документы и све дения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться соответственно в бандеролях, посылках и дру гих почтово телеграфных от правлениях либо в телеграм мах или радиограммах, на та ковые может быть наложен арест (ч. 1 ст. 185 УПК РФ). Наложение ареста на почто во телеграфные отправле ния, их осмотр и выемка в уч реждениях связи производят ся на основании судебно го решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ (ч. 2 ст. 182 Кодекса).
Контроль и запись теле фонных или иных переговоров подозреваемого, обвиняемо го и других лиц, которые могут содержать сведения, имею щие значение для уголовного дела, допускаются при произ водстве по уголовным делам о преступлениях средней тяже сти, тяжких и особо тяжких преступлениях, на основании судебного решения, прини маемого в порядке ст. 165 УПК РФ (ч. 1 ст. 182 Кодекса).
При наличии угрозы совер шения насилия, вымогатель ства и других преступных дей ствий в отношении потерпевшего, свидетеля или их родст венников, близких лиц кон троль и запись телефонных переговоров допускаются по письменному заявлению ука занных лиц, а при отсутствии такого заявления — на основа нии судебного решения.
При необходимости извле чения трупа из мест захороне ния следователь выносит по становление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родствен ников покойного. В случае ес ли таковые против эксгума ции, решение на ее прове дение выдается судом (ч. 3 ст. 178 УПК РФ).
Для обеспечения исполне ния приговора в части граж данского иска, других имуще ственных взысканий или воз можной конфискации имуще ства, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбужда ют перед судом ходатайство о наложении ареста на имуще ство подозреваемого, обви няемого или лиц, несущих по закону материальную ответст венность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 115 Кодекса арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть доста точные основания полагать, что оно получено в результа те преступных действий подо зреваемого, обвиняемого либо использовалось или предна значалось для использования в качестве орудия преступле ния либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного воору женного формирования, пре ступного сообщества (пре ступной организации).
На основании судебного решения руководители бан ков и иных кредитных органи заций обязаны предоставить информацию о принадлежа щих подозреваемому денеж ных средствах и иных ценно стях, на которые наложен арест (ч. 7 ст. 115 УПК РФ).
Перечисленные нормы изо билуют оценочными катего риями. К последним относятся такие понятия, как «жилище», «следы преступления», «ору дия преступления», «предме ты, документы и ценности, ко торые могут иметь значение для дела», «другие обстоя тельства, имеющие значение для дела», «согласие прожи вающих в жилище лиц на про ведение его осмотра», «их воз ражение против проведения такого осмотра», «точно из вестно, где и у кого находятся предметы и документы, имею щие значение для уголовного дела», «другие почтово теле графные отправлениях», «на личие угрозы совершения на силия, вымогательства и дру гих преступных действий», «достаточные основания пола гать, что имущество получено в результате преступных дей ствий подозреваемого, обви няемого либо использовалось или предназначалось для ис пользования в качестве ору дия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, неза конного вооруженного форми рования, преступного сооб щества (преступной организа ции)», «возражение близких родственников или родствен ников покойного».
Всегда следует исходить из того, что проведение выше указанных следственных дей ствий производится только для установления конкретных данных по делу.
Основания и условия про ведения следственных дейст вий, ограничивающих консти туционные права человека и гражданина, классифициру ются как материально право вые и формально правовые.
Формально правовые ос нования: осмотр жилища, обыск, выемка, наложение ареста на почтово телеграф ные отправления, контроль и запись переговоров, эксгума ция, наложение ареста на иму щество возможны только в рамках осуществления пред варительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в стро гом соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в со ответствии с установленными законом сроками (ст. 162, 223 Кодекса).
Материально правовые основания для проведения следственных действий, ог раничивающих конституцион ные права человека и гражда нина, представляют собой совокупность доказательств, которые свидетельствуют о следующем: во первых, про ведение предполагаемого действия по делу будет иметь определенный результат; во вторых, по делу имеются све дения, указывающие на необ ходимость существенного ог раничения конституционных прав в интересах судопроиз водства.
Материально правовое ос нование к проведению след ственного действия соответ ствует выработанному Евро пейским Судом по правам че ловека критерию необходи мости ограничения прав че ловека и гражданина. Рас крывая содержание данного критерия применительно к демократическому обществу, характеризующемуся откры тостью и терпимостью, ЕСПЧ указывает на сходство ана лизируемого понятия с ка тегориями «незаменимое», «допустимое», «обычное», «разумное», «целесообраз ное». При этом понятие необ ходимости подразумевает, что вмешательство соответ ствует какой либо насущной потребности и соразмерно преследуемой правомерной цели.
Толкование перечисленных категорий — дискреционное полномочие национальных властей. Европейский Суд по правам человека отмечает, что таковое, не являясь безгра ничным, реализуется в соот ветствии с европейским кон тролем, осуществляемым Су дом, который должен выно сить окончательное решение о том, насколько то или иное ог раничение допустимо3.

Порядок возбуждения ходатайства о получении разрешения на проведение следственного действия. При возникновении необходи мости проведения следствен ного действия следователь возбуждает перед судом соот ветствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются моти вы и основания, обусловли вающие принятие мер, свя занных с существенным огра ничением конституционных прав граждан.
Порочной является прак тика, когда органы предвари тельного расследования в своих ходатайствах о прове дении следственных дейст вий ограничиваются безмо тивной констатацией выше перечисленных обстоя тельств или же их перечисле нием. Следует отметить от сутствие в юридическом обо роте необходимого понятий ного аппарата. Вместе с тем соответствующие термины и обороты могут быть заимст вованы из правопримени тельной практики других го сударств, особенно если вы работанные с их использова нием правовые позиции при обрели статус общепризнан ных принципов и норм между народного права.
На подобное творческое заимствование ведущих пра вовых идей суды ориентируют Конституция РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ и Постановление Плену ма Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О примене нии судами общей юрисдик ции общепризнанных принци пов и норм международного права и международных дого воров».
В резолютивной части по становления о возбуждении указанного ходатайства долж но быть четко указано, о раз решении производства ка кого именно следственного действия просит автор доку мента, где оно должно быть проведено, какая информа ция доказательственного ха рактера может быть получена в результате.
Например, следователь, ходатайствующий о получении разрешения на производство обыска, должен указать, в ка ком помещении будет произ веден обыск, какие предметы он рассчитывает изъять.
В ходатайстве о получении разрешения на проведение такого процессуального дей ствия, как наложение ареста на имущество, следует отме тить, какое именно имущество и какой стоимостью подлежит аресту.

Перечень документов, прилагаемых органами пред варительного расследова ния к ходатайству о получе нии разрешения на прове дение следственного дей ствия. К ходатайству следо вателя о необходимости про ведения следственных дейст вий в обязательном порядке прилагаются ксерокопии:
1) постановления о возбу ждении уголовного дела (при необходимости — постанов ления о принятии его к произ водству, о производстве пред варительного следствия след ственной группой);
2) процессуальных доку ментов, обосновывающих не обходимость проведения указанных действий (протоколы допросов потерпевших, сви детелей, опознаний, очных ставок; заключения экспертиз и другие документы, перечис ленные в ст. 74 УПК РФ).
Материалы, представляе мые органами предваритель ного расследования в качест ве материально правового обоснования к удовлетворе нию ходатайства о производ стве следственного действия, в обязательном порядке под лежат проверке судьей по правилам, предусмотренным ст. 75 УПК РФ. Все приобщае мые к указанному ходатайст ву ксерокопии документов должны быть хорошего каче ства и надлежащим образом заверены.

Место рассмотрения хо датайства о проведении следственного действия. По общему правилу место производства предваритель ного расследования предо пределяет также место рас смотрения ходатайства о раз решении проведения следст венного действия. В случаях, когда по обстоятельствам де ла следственные действия проводятся далеко от места проведения предварительно го расследования, действую щий закон предписывает сле дователю обратиться в суд по месту проведения следствен ного действия с ходатайством о разрешении проведения та кового.
В соответствии с правила ми, содержащимися в п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, ходатайство о выдаче судом разрешения на производство следственного действия, связанного с необхо димостью обсуждения вопро сов, содержащих государственную тайну, рассматривает ся судом субъекта Федерации.
Постановлением Мурман ского областного суда от 23.12.2003 было разрешено прослушивание телефонных переговоров Д. сроком на 180 суток. Постановлением Мур манского областного суда от 20.01.2004 разрешено полу чение сведений о входящих и исходящих соединениях або нента.
В надзорной жалобе Д. просил состоявшиеся судеб ные решения отменить. По его мнению, постановление о раз решении проведения следст венных действия являлось не законным и необоснованным; кроме того, оно должно быть вынесено районным судом по месту проведения следствен ных действий.
Судья Верховного Суда РФ в возбуждении надзорного производства отказал, моти вируя это следующим:
— в соответствии с пред ставленными материалами основанием для принятия су дом решения о разреше нии проведения следствен ных действий послужило на личие в распоряжении след ственных органов оператив ной информации о преступ ной группе, лидером которой являлся Д.;
— постановления о разре шении прослушивания теле фонных переговоров вынесе ны судьей суда субъекта Фе дерации, так как в силу п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ ему подсудны материалы, составляющие го сударственную тайну, а дея тельность органов, осуществ лявших прослушивание, рег ламентируется законом о го сударственной тайне.

Подготовка к рассмотре нию ходатайства о проведе нии следственного дейст вия. Судья, рассматриваю щий ходатайство о выдаче разрешения на проведение следственного действия, обя зан лично убедиться, что:
— в производстве органов предварительного расследо вания действительно имеет ся уголовное дело, по которо му необходимо проведение следственного действия, ог раничивающего конституци онные права человека и граж данина;
— постановление о возбу ждении данного уголовного дела вынесено уполномочен ным на то лицом, оформлено надлежащим образом (ст. 146 УПК РФ);
— все графы в бланке по становления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству заполнены, необходимые подписи имеют ся, сомнений в их достоверно сти нет;
— возбужденное уголов ное дело надлежащим обра зом зарегистрировано, ему присвоен соответствующий номер.
Если уголовное дело, по материалам которого произ водятся следственные дейст вия, выделено в отдельное производство из другого дела, то следует выяснить, не были ли при этом нарушены нормы уголовно процессуального за кона, произведено ли выделе ние дела уполномоченными на то лицами, зарегистрировано ли выделенное дело надлежа щим образом.
Затем необходимо удосто вериться, что сроки предвари тельного следствия либо доз нания (ст. 162, 223 УПК РФ) к моменту рассмотрения хода тайства не истекли.
Если уголовное дело воз буждено одним лицом, а хода тайство о получении разреше ния на проведение следствен ного действия принесено дру гим лицом, то следует прове рить, принято ли оно послед ним к своему производству.
Если производство пред варительного расследования осуществляется следственной группой, то судье надлежит ус тановить факт участия лица, принесшего ходатайство о по лучении разрешения на прове дение следственного дейст вия, в данной следственной группе, а также наличие у него соответствующих процессу альных полномочий. В указан ных целях необходимо про анализировать постановление о производстве предвари тельного следствия следст венной группой.
После этого судья должен выяснить, не имеется ли пово дов к прекращению дела по основаниям, перечисленным в ст. 24 УПК РФ.
Далее, по документам осу ществляется проверка необ ходимости проведения след ственного действия, ограни чивающего конституционные права, в процессуальном пла не, для чего при необходимо сти анализируются имеющие ся в деле документы. При этом следует проверить, чтобы бы ли заполнены все графы в бланках процессуальных доку ментов, в них имелись необхо димые подписи участников процесса, не было сомнений в их достоверности.
Судья, осуществляющий статутный контроль, обязан помнить о правилах главы 52 УПК РФ, в соответствии с ко торыми общий порядок произ водства в отношении лиц, за нимающихся определенными видами публичной деятельно сти, применяется лишь с опре деленными в данной главе изъятиями.
Органами предваритель ного расследования было возбуждено уголовное дело в отношении Б., зарегистриро ванного кандидатом в депутаты представительного ор гана местного самоуправления г. Биробиджана, по месту 4 Архив Верховного Суда РФ, 2006 г. Постановление от 12.02.2006 № 34 у05 189.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационным определением от 18.09.2003 отменила поста новление Красноярского крае вого суда от 16.07.2003 о про ведении обыска в квартире и служебном кабинете депутата Законодательного собрания Красноярского края Н. Обы ски в отношении депутата за конодательного органа субъ екта Федерации могут прово диться при условии возбуж дения в отношении него уго ловного дела либо привлече ния в качестве обвиняемого. Ввиду отсутствия указанных обстоятельств производство по материалу в отношении Н. было прекращено.
Красноярский краевой суд совершил в данном случае весьма распространенную ошибку, не проанализировав правовой статус Н., опреде ленный в главе 52 УПК РФ.

Сроки рассмотрения хо датайства о получении раз решения на проведение следственных действий. По становление о возбуждении ходатайства о получении раз решения на проведение след ственных действий подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента поступления материалов в суд (ч. 2 ст. 165 УПК РФ).
В каждом районном суде ведется специальная книга учета поступления таких мате риалов и рассмотрения хода тайств на проведение следст венных действий с указанием не только даты, но и времени поступления документов.
Рассмотрение ходатайст ва о получении разрешения на проведение следственно го действия производится судьей районного суда еди нолично.
В судебном заседании вправе принять участие про курор, следователь или доз наватель (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). Если последние своевремен но изъявили такое желание, то судья, рассматривающий материал, не может отказать им в этом.
Судья, приняв к производ ству ходатайство о получении разрешения на проведение следственного действия, обязан обеспечить своевре менное уведомление участ ников процесса о предстоя щем судебном заседании. Последнее должно быть нача то в пределах 24 часов с мо мента поступления материа ла в суд и с учетом возможно сти реальной явки участников процесса к началу слушания материала по возбужденному ходатайству. Форма уведом ления участников процесса о предстоящем разбиратель стве должна гарантировать их своевременную явку в су дебное заседание при на личии у них соответствую щего желания. Представля ется, что с учетом кратко сти установленных в законе сроков способами уведомле ния могут быть телеграф, различные виды электронной связи, доставка повесток на рочным с последующим под тверждением этого факта по телефону.
Неявка без уважительных причин прокурора, следовате ля или дознавателя, своевре менно извещенных о времени судебного заседания, не явля ется препятствием для рас смотрения ходатайства. Поскольку срок, указанный в ч. 2 ст. 165 УПК РФ, пресека тельным не является, ходатай ство о получении разрешения на проведение следственного действия может быть рассмот рено после его истечения.

Порядок разрешения хо датайства о получении раз решения на производство следственного действия. Ходатайство о получении раз решения на производство следственного действий под лежит рассмотрению в закры том судебном заседании. В начале заседания судья объ являет, какое ходатайство подлежит рассмотрению. За тем прокурор либо лицо, воз будившее ходатайство, обос новывает его. По смыслу УПК РФ предполагается, что хода тайства о получении разреше ния на производство несколь ких следственных действий составляются и разрешаются судьей отдельно в каждом конкретном случае.
Секретарем судебного за седания ведется протокол, в котором полно и объективно отражается ход рассмотре ния ходатайства, включая во просы, задаваемые судьей участникам процесса. По следние могут знакомиться с протоколом, подавать на него замечания.
Выслушав участников про цесса, судья удаляется в сове щательную комнату для выне сения постановления, которое подлежит оглашению в судеб ном заседании.

Результаты рассмотре ния ходатайства о разреше нии проведения следствен ного действия. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о раз решении производства след ственного (процессуального) действия или об отказе в его производстве с указанием мо тивов такового (ч. 4 ст. 165 УПК РФ). Постановление должно полностью отвечать требова ниям, предъявляемым к такого рода документам (ч. 4 ст. 7 Ко декса).
Резолютивная часть поста новления судьи должна содер жать указание на то, проведе ние какого именно следствен ного действия разрешено, в каком месте и в целях получе ния каких доказательств.
Разрешая наложение аре ста на имущество, судья ука зывает его местонахождение, принадлежность, стоимость.
Выдавая разрешение на проведение любого следст венного действия (в том числе В феврале 2004 г. в поме щении указанного банка на ос новании санкционированного прокурором постановления следователя работниками ми лиции в целях выявления лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления, был проведен обыск, в ходе которого изъяты расходные кассовые документы и выпис ки из корреспондентских сче тов, указывающие на физиче ских лиц — клиентов этого банка.
Рассмотрев данную про блему по жалобам заинтере сованных лиц, Конституцион нания или дознавателем в хо де уголовного судопроизвод ства влечет признание полу ченных доказательств недо пустимыми, а также ч. 3 ст. 183 Кодекса (Основания и порядок проведения выемки), согласно которой выемка предметов и документов, содержащих го сударственную или иную охра няемую федеральным зако ном тайну, производится с санкции прокурора.

Количество жалоб на по становления судей, выноси мых в порядке ст. 165 УПК РФ, минимально. В то же время практика проведения обысков в банках, учреждениях, зани мающихся аудиторской дея тельностью, помещениях, за нимаемых адвокатами, еще далека от стабильности.
Судья Набережночелнин ского городского суда Республики Татарстан отка зал следователю в рассмот рении ходатайства о произ водстве обыска в коммерче ском банке (г. Москва) в рам ках расследования по уголов ному делу. Отказ был мотиви рован тем, что разрешение на производство обыска суд мо жет давать лишь в случае, ес ли он проводится в жилище, а необходимые для производ ства выемки в кредитном уч реждении данные о конкрет ных физических лицах, чьи вклады и счета интересуют следствие, отсутствуют.

Рассмотрев обозначив шуюся правоприменительную проблему по жалобам заинте ресованных лиц, Конституци онный Суд РФ определил, что взаимосвязанные положения ст. 7, 75 и ч. 3 ст. 183 УПК РФ в их конституционно правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохра няющих свою силу решений Конституционного Суда РФ, и в нормативном единстве с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 119 ФЗ «Об ау диторской деятельности» не предполагают возможности осуществления выемки пред метов и документов, содер жащих аудиторскую тайну, в рамках производимых след ственных действий по уголов ному делу без принятия об этом специального судебного решения6.
Рассмотрев жалобу ряда граждан, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ в их конституционно правовом ис толковании, вытекающем из сохраняющих свою силу реше ний Конституционного Суда РФ, и в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 Феде рального закона от 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предполагают возможность производства обыска в слу жебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специ ального судебного решения7.
Вышеприведенные судеб ные решения полностью соот ветствуют общепризнанной практике, согласно которой выемки и обыски в банках, по мещениях, занимаемых адво катами, осуществляются толь ко на основании судебного решения8.
В то же время суды при знают законными обыски в по мещениях, занимаемых адво катами, если лица, проводив шие следственные действия, сведениями об этом не распо лагали.
Адвокат Р. в порядке ст. 125 УПК РФ поставил опрос о признании незакон ным обыска, проведенного 26.04.2007 в служебном каби нете адвоката без судебного решения. По утверждению ад воката, при производстве обыска сотрудникам милиции было известно о том, что они находятся в помещении, за нимаемом именно адвокатом, поскольку у входа в здание имеется соответствующая табличка.
Оставив заявление адвока та без удовлетворения, судья указал следующее.
Из представленного мате риала следует, что следовате лем в рамках расследуемого им дела было вынесено по становление о проведении обыска в помещении офиса ООО «ДК».
Специального разреше ния на обыск в кабинете адво ката следователем получено не было, поскольку у сотруд ников милиции отсутствовала информация о том, что в дан ном помещении расположен также офис филиала «Адво катская консультация «Ф» Мо сковской коллегии адвокатов «З». Присутствовавшая при обыске Е., которая предста вилась секретарем ООО «ДК», о нахождении в этом же помещении кабинетов, за нимаемых адвокатами, не со общила. Из протокола обы ска следует, что он был про веден только в помещении ООО «ДК».
Стороной обвинения пред ставлены также другие доказа тельства, свидетельствующие, что следователь, вынесший постановление о производстве обыска, как и лица, его произ водившие, не располагали ин формацией о том, что некото рые кабинеты в ООО «ДК» за нимали адвокаты.
Наряду с этим неправиль ное прочтение судьями положений уголовного процессу ального закона ведет к ограни чению прав органов предвари тельного расследования на проведение обысков.
Старший следователь Следственного комитета МВД России с согласия соот ветствующего руководителя следственного органа обра тился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайства ми о разрешении на проведе ние обысков в помещениях ряда банков.
Судья Тверского районно го суда, отказав в удовлетво рении всех ходатайств, в сво их постановлениях указал, что проведение обыска в кредит ной организации является ис ключительной и чрезвычайное мерой, способной привести к нарушению уставной деятель ности банка, подорвать дове рие к нему со стороны граж дан и юридических лиц, нару шить банковскую тайну в от ношении неопределенного круга лиц, нанести непоправи мый ущерб деловой репута ции и имиджу банка, привести к оттоку капиталов, что в итоге может поставить банк на грань банкротства.
Никаких документов, ука зывающих на то, что Централь ным банком РФ у банка отзы валась лицензия на осуществ ление банковских операций, в суд не представлено; уголов ное дело по ст. 172 УК РФ (Не законная банковская деятель ность) не возбуждалось.
Таким образом, настоящее ходатайство следователя не отвечает назначению уголов ного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а удовлетворение та кового судом могло бы привес ти к неоправданному ограни чению либо нарушению прав и законных интересов лиц, не имеющих отношения к данно му уголовному делу, что целям проведения обыска (ст. 182 Ко декса) заведомо не соответст вует10.
Очевидно, что отказ в удов летворении ходатайства по мо тивам того, что «у банка не от зывалась лицензия на осущест вление банковских операций», «уголовное дело по ст. 172 УК РФ не возбуждалось» как ми нимум незаконен.

Вручение копии поста новления об удовлетворе нии ходатайства на прове дение следственных дейст вий. Копия постановления су дьи о разрешении на проведе ние конкретного следственно го действия немедленно вру чается под роспись лицу, хо датайствовавшему о его про изводстве. Данное постанов ление изготавливается как ми нимум в четырех экземплярах, первый из которых находится в материалах судебно кон трольного производства; вто рой — в материалах уголовно го дела; третий — у участников процесса; четвертый — в над зорном производстве. Ука занное решение судьи под лежит немедленному испол нению.
Факт вручения копии дан ного постановления заинтере сованным лицам удостоверя ется письменной отметкой. Ес ли участники процесса выра зили желание обжаловать ре зультаты рассмотрения хода тайства о проведении конкрет ных следственных действий, то
копия соответствующего доку мента выдается им по их пись менному заявлению.

Проведение обыска в ка бинете следователя с целью изъятия материалов уголов ного дела как предполагае мого доказательства по дру гому делу. До недавнего вре мени особых проблем с ис пользованием материалов од ного уголовного дела в качест ве доказательств по другому уголовному делу не было, по скольку вопросы заимствова ния доказательственной мас сы из одного дела в другое лег ко решались соответствующим прокурором. При возникнове нии в подобных случаях спора между ведомствами таковой разрешался вышестоящим про курором, который мог не толь ко изъять любое дело у под надзорного ему следователя, но и принять его к своему про изводству.
В настоящее время права прокуроров в данной области существенно ограничены. В условиях процессуального безвластия прокуроров и от сутствия ясных указаний в за коне о порядке использования доказательственной инфор мации, содержащейся в дру гих делах, между органами предварительного расследо вания стали возникать трудно разрешимые конфликты.
Старший следователь вто рого отдела по расследованию особо важных дел Следст венного управления Следствен ного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в Ме щанский районный суд г. Моск вы с ходатайством о производ стве обыска в служебном по мещении, занимаемом стар шим следователем по особо важным делам управления по расследованию организован ной преступной деятельности против экономической без опасности, интересов службы и порядка СК при МВД Росси, расположенном в помещении следственной части Следст венного комитета МВД России.
В судебном заседании данное ходатайство было под держано старшим помощни ком Мещанского межрайонно го прокурора г. Москвы.
Судья Мещанского район ного суда г. Москвы ходатай ство следователя о проведе нии обыска удовлетворила, мотивируя это тем, что в про изводстве автора ходатайства находится уголовное дело, в материалах которого имеются достаточные основания пола гать, что в служебном кабине те следователя СК МВД Рос сии могут находиться предме ты и документы, имеющие значение для уголовного де ла, о чем 26.11 2007 ею было вынесено соответствующее постановление.
Возникает вопрос: законно ли данное постановление и что именно может быть изъято на его основании из кабинета следователя Следственного комитета МВД России? На ос новании такого постановления из кабинета может быть изъя то буквально все, в том числе хранящиеся в нем уголовные дела. Однако может ли таким образом быть изъято уголов ное дело?
Чтобы правильно ответить на данный вопрос, следует уяснить, что представляет со бой уголовное дело. С одной стороны, это совокупность процессуальных и прочих до кументов, к которым могут быть приобщены различные предметы. В данном случае уголовное дело совершенно не отличается от иных сово купностей документов и пред метов, не имеющих отношения к уголовному процессу.
С другой стороны, мате риалы уголовного дела содержат выявленные следователем и соответствующим образом закрепленные доказательства. В соответствии с принятыми следователем процессуальны ми решениями по делу могут содержаться под стражей ли ца. Иными словами, уголовное дело, находящееся в произ водстве, — это живой меха низм, который в рамках след ственного действия по друго му делу не может быть оста новлен (приостановлен), за консервирован, приобщен в качестве вещественного дока зательства. Во избежание ут раты собранных по делу дока зательств при обеспечении процессуального правопреем ства уголовно процессуаль ный закон предусматривает следующие варианты изъятия дела у следователя:
— руководителем следст венного органа в связи с от странением следователя от производства по делу (п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ) с обязательной передачей дела другому сле дователю либо принятием его к своему производству, посколь ку процессуальные сроки по делу текут до разрешения тако вого по существу судом или прекращения производства;
— прокурором с обяза тельной передачей другому следователю (п. 12 ч. 2 ст. 37 Кодекса).
Таким образом, уголовное дело, находящееся в произ водстве другого следователя, равно как и находящееся у про курора для утверждения обви нительного заключения или су да, по правилам проведения осмотра места происшествия, обыска, выемки не может быть изъято и приобщено к другому делу. Данное общее правило распространяется также на до кументы, являющиеся состав ными элементами системы — уголовного дела.
В то же время закон не за прещает выделение отдель ных материалов из одного уго ловного дела, а также снятие с него копий для приобщения к другому уголовному делу.
В рассмотренном примере согласно протоколу обыска от 26.11.2007 следователь, про изводивший обыск в помеще нии Следственного комитета МВД России, потребовал вы дать ему ряд дел. При этом воз никает вопрос процессуально го правопреемства, поскольку проведение расследования по данным делам соответствую щему следователю может быть поручено только уполномочен ным на это руководителем следственного органа.
Следователь для приобще ния в качестве доказательства по своему уголовному делу ма териалов уголовного дела, на ходящегося в производстве другого следователя, должен возбудить ходатайство перед соответствующим прокурором. Последний, если сочтет приве денные доводы следователя убедительными, вправе изъять дело у следователя Следствен ного комитета при МВД России и передать его следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ, со всеми вы текающими из этого процессу альными последствиями.

Выемка ценных бумаг из материалов судебного де ла. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудеб ного производства правомо чен принимать решение о про изводстве выемки предметов и документов, содержащих ин формацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных орга низациях.
Конструкция данной нор мы не конкретизирует место производства выемки выше указанных документов. Иными словами, вне зависимости от места хранения выемку доку ментов, содержащих инфор мацию о вкладах, следует про изводить на основании судеб ных решений.
Однако суды оказывают в удовлетворении ходатайств о даче разрешения на выемку документов из уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного расследования, а также уго ловных, гражданских и арбит ражных дел в судах, мотивируя тем, что для проведения выем ки в данных случаях судебного решения не требуется.
Имеют место отказы в удовлетворении ходатайств о выемке документов из других дел ввиду нецелесообразно сти изъятия документов, при знанных вещественными до казательствами по другому делу.
В результате предваритель ное следствие лишается воз можности получения исключи тельно значимых для дела доку ментов, их осмотра, предъяв ления подлинников участникам процесса, проведения по ним экспертных исследований, при знания их вещественными до казательствами.
При разрешении вопроса о порядке предоставления сле дователю ценных бумаг из ма териалов судебного дела не обходимо исходить из того, что таковые не могут быть по лучены им в результате выем ки (ст. 183 УПК РФ). По смыслу ч. 1 ст. 86 Кодекса следователь в данном случае должен обра титься в суд с ходатайством о выдаче ему оригиналов цен ных бумаг из материалов дела. Разрешая данное ходатайст во, судья оценивает следую щие обстоятельства:
— необходимость наличия оригиналов ценных бумаг для разрешения дела. Следует вы яснить, не будет ли отсутствие подлинника ценной бумаги препятствием для осуществ ления правосудия;
— период времени, остав шийся для завершения произ водства по делу. Если для вы несения судебного акта по су ществу дела не требуется дли тельного срока и судебное за седание уже назначено на ближайшее время, то вопрос о передаче ценных бумаг следо вателю может быть решен по завершении судебного разби рательства;
— осуществление права по ценной бумаге. Если такое право не осуществлено, суд должен вернуть оригинал цен ной бумаги лицу, ее предста вившему. Впоследствии сле дователь вправе произвести выемку у этого лица на осно вании ст. 183 УПК РФ.
Если суд решит, что ценная бумага может быть предо ставлена следователю без су щественного ущерба для раз решения уголовного дела, он выдает ее оригинал. При этом в материалах дела остаются заверенная председательст вующим копия, а также рас писка следователя в получе нии оригинала с указанием, кому он выдан и в связи с про изводством по какому уголов ному делу.
По смыслу ст. 74, 84 УПК РФ оригинал ценной бумаги, пре доставленный следователю су дом, может рассматриваться как доказательство по делу.
Если после выдачи следо вателю ценных бумаг в судеб ном процессе потребуется проведение экспертизы по со ответствующим оригиналам, суд согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ выносит оп ределение об истребовании доказательства из материалов уголовного дела для предо ставления его в распоряжение эксперта.
Закон не препятствует ис следованию одних и тех же доку ментов сразу по нескольким де лам. Представляется, что дан ная проблема носит не столько процессуальный, сколько орга низационный характер.
Постановлением коллегии судей Волгоградского област ного суда от 17.10.2005 дан ное ходатайство было удовле творено.
Б. поставила вопрос об отмене данного решения как немотивированного в силу ст. 16 Федерального закона от 26.06.92 № 3132 1 «О статусе судей в Российской Федера ции», считая, что ходатайство вать перед судом о проведении обыска должен был Генераль ный прокурор РФ, а не следо ватель. Также, по мнению Б., ее незаконно не ознакомили с ма териалами, послужившими ос нованием для вынесения обжа луемого постановления.
Судебная коллегия по уго ловным делам Верховного Су да РФ, отказав в удовлетворе нии кассационной жалобы, указала следующее.
В соответствии с. ч. 2 ст. 447 УПК РФ порядок произ водства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, устанавли вается Кодексом с изъятиями, предусмотренными главой 53.
Основания и порядок про изводства обыска в жилище регулируется ч. 3 ст. 182 и ст. 165 УПК РФ, согласно кото рым обыск в жилище произво дится на основании судебного решения, принимаемого еди нолично судьей районного су да по результатам разрешения ходатайства, возбужденного перед судом следователем с согласия прокурора (на теку щий момент — руководителя следственного органа).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осу ществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 Кодекса, если уго ловное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в ка честве обвиняемого, произво дятся с согласия суда, указан ного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Таким образом, данная норма изменяет подсудность рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска. Данное следственное действие в жилище федераль ного судьи районного суда про изводится на основании реше ния коллегии, состоящей из трех судей вышестоящего суда соответствующего уровня.
Порядок же возбуждения ходатайства о производстве обыска ч. 5 ст. 450 УПК РФ не изменен, поэтому в данном случае действует общий поря док, закрепленный в ст. 165 Кодекса: следователь с согла сия прокурора (в настоящее время — с согласия руководи теля следственного органа) обращается в суд с ходатайст вом о производстве обыска в жилище судьи.
Таким образом, ходатайст во следователя судом рас смотрено в соответствии с требованиями закона. Реше ние в достаточной степени мо тивировано.
Доводы, содержащиеся в жалобе Б., о том, что ее должны были ознакомить с материа лом, послужившим основанием к вынесению решения коллегии судей об обыске в ее квартире, не основаны на законе.

Отграничение следственного действия «осмотр жилища» от аналогичного оперативно розыскного мероприятия

Судья Советского рай онного суда г. Казани 10.09.2004 своим постановле нием удовлетворил ходатайст во старшего оперуполномо ченного отдела МВД Респуб лики Татарстан о производст ве осмотра жилища — кварти ры в г. Казани.
Президиум Верховного Су да Республики Татарстан по становление отменил и указал следующее.
Удовлетворяя ходатайство сотрудника милиции — стар шего уполномоченного и раз решая ему произвести осмотр жилища, судья руководство вался ст. 165 и 177 УПК РФ. При этом им не было учтено, что правом возбуждения такого хо датайства с согласия прокуро ра района наделен только сле дователь, тогда как порядок об ращения с аналогичными хода тайствами сотрудников, осуще ствляющих оперативно розы скную деятельность, регулиру ется главой II ФЗ «Об оператив но розыскной деятельности».
Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что основани ем для решения судьей вопро са о проведении оперативно розыскного мероприятия, ог раничивающего конституцион ные права граждан (в том числе право на неприкосновенность жилища), является мотивиро ванное постановление одного из руководителей органа, осу ществляющего оперативно ро зыскную деятельность.
Таким образом, судья рас смотрел ходатайство о полу чении разрешения на осмотр жилища, возбужденное непра вомочным лицом, поскольку старший оперуполномочен ный не относится к категории руководителей соответствую щего органа.
Более того, в соответствии со ст. 8 указанного Закона про ведение оперативно розыск ного мероприятия, ограничи вающего конституционные права гражданина на непри косновенность жилища, до пускается на основании су дебного решения при наличии информации:
1) о признаках подготавли ваемого, совершаемого или совершенного противоправ ного деяния, по которому про изводство предварительного следствия обязательно;
2) о лицах, подготавливаю щих, совершающих или совер шивших подобное деяние.
Согласно материалам дела необходимость в осмотре жи лища возникла в связи с полу чением оперативных данных о совершении неустановленным лицом деяний, имеющих при знаки клеветы, т. е. состава преступления, предусмотрен ного ст. 129 УК РФ. В соответ ствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса про изводство предварительного следствия по преступлениям, предусмотренным ст. 129 УПК РФ, необязательно. Следова тельно, законных оснований для обращения в суд с хода тайством о получении разре шения на осмотр жилища у со трудников органов внутренних дел не было.

Сказанное позволяет сде лать определенные научно практические выводы. Статут ный контроль — для России яв ление новое, во многом не обычное. Как и такое широко известное в современном ми ре понятие «права человека», оно находится за рамками массового правосознания. Не обходимо время, чтобы данные важные категории вошли в практику каждого сотрудника правоохранительных органов, всего судейского корпуса. Уже само по себе наличие контро лирующей инстанции дисцип линирует правоприменителя, заставляет его задуматься о необходимости вмешательст ва в частную жизнь граждан. Отечественному праву уже из вестно понятие «презумпция невиновности». Очевидно, что производным от него является такая категория, как «презумп ция невмешательства в личную жизнь». Глубоких исследова ний в этой сфере процессуаль ных презумпций пока немного, следовательно, наблюдается и дефицит правовых идей.
Другой важнейшей про блемой статутного контроля, осуществляемого по прави лам ст. 165 УПК РФ, является его эффективность. Следует признать полное отсутствие какой либо методики провер ки качества судебно кон трольного действия. Вместе с тем в практике нетрудно найти примеры, когда внешне закон ными и обоснованными судеб ными решениями, принятыми в рамках судебно контроль ной деятельности, пользова лись преступники. Сказанное означает, что эффективность статутного контроля, как и лю бого иного вида судебной дея тельности, зависит от добро совестности всех без исклю чения участников судопроиз водства.
В настоящей статье были рассмотрены только отдель ные виды превентивного ста тутного контроля, который, как известно, бывает и после дующим неотложенным (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), однако эта те ма требует самостоятельного исследования.

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > Ecrime: Решение вопроса о мере пресечения на стадии назначения судебного заседания
2010-02-09 16:36
Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, что преду смотрено ч. 2 ст. 22 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 228, 229 и 231 УПК РФ судья, получив уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток должен решить вопрос о направлении уголовного дела по подсудности либо о на значении по нему предварительного слушания или судеб ного заседания, выяснив при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. В то же время уголовно процессуальный закон не содержит специальных норм, определяющих процедуру разрешения вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса.

Указанная практика до давнего времени судебной пускала возможность со практике уголовные дела на держания обвиняемых под правлялись в суд накануне стражей без судебного ре или в день истечения срока шения с момента направле содержания обвиняемых под ния прокурором уголовного стражей. Решения об остав дела в суд до принятия по лении меры пресечения без следним решения о назна изменения принимались в те чении судебного заседания чение 14 дней после поступ либо предварительного слу ления дел в суд, а по некото шания. Суды исходили из то рым делам — в более поздние го, что содержание обвиняе сроки (вплоть до 6 месяцев и мого под стражей продлевает более). Данные решения вы ся на предусмотренный ст. 255 носились вне судебного засе УПК РФ шестимесячный срок дания, без участия обвиняе самим фактом поступления мого и его защитника, оформ уголовного дела в суд. лялись не отдельным актом, а Решениями Конституцион включались в постановления ного Суда РФ1 подобный поря о назначении судебного засе док разрешения вопросов о дания или предварительного мере пресечения в виде за слушания либо по итогам та ключения под стражу после кового.

поступления уголовного дела 1 См. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 132 О «По жало бе Горского А. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 ста тьи 231 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» и Поста новление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4 П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно процессуального кодекса Рос сийской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качест ве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроиз водства, следующих за окончанием предварительного расследования и направ лением уголовного дела в суд в связи с жалобами ряда граждан». в суд фактически признан не соответствующим Конститу ции РФ.

К сожалению, единообраз ной судебной практики от носительно процессуальной формы рассмотрения указан ных вопросов к настоящему времени не сложилось.
Некоторые суды считают, что для решения вопроса о ме ре пресечения на стадии на значения дела к судебному разбирательству во всех слу чаях обязательно проведение предварительного слушания, полагая, что иной процедуры данная стадия уголовного про цесса не предусматривает.
Такая позиция, на взгляд автора, является далеко не бесспорной, а стремление следовать ей приводит к нару шению прав граждан и судеб ным ошибкам.
Встречаются случаи, когда судьи назначают предвари тельное слушание исключи тельно для решения вопроса о мере пресечения, в этом же постановлении указывая: «ме ру пресечения в виде заключе ния под стражу оставить без изменения». Таким образом, вопрос о мере пресечения оказывается разрешенным с нарушением закона (без про ведения судебного заседания, в отсутствие обвиняемого и его защитника), а проведение предварительного слушания становится бессмысленным.
Срок содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу в отно шении А., определенный по становлением судьи районно го суда, истекал 21.03.2006.
Постановлением судьи Тю менского областного суда от 15.03.2006 по делу было назна чено (без проведения судебно го заседания) на 24.03.2006 предварительное слушание для решения вопроса о мере пресечения. Фактически оно состоялось 28.03.2006, и по его итогам в отношении А. вновь была избрана мера пре сечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, в период с 21.03.2006 по 28.03.2006 А. содержался под стражей без законного судебного реше ния, чем были существенно нарушены его права. Поста новление судьи от 15.03.2006 в кассационном порядке было отменено2.
В других случаях предва рительное слушание назнача ется без всякой необходимо сти, с нарушением закона и заводит ситуацию в правовой тупик.
Приговор в отношении П., вынесенный Челябинским
областным судом в составе судьи единолично, был отме нен в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии его судебного рас смотрения.
Для решения вопроса о ме ре пресечения судья сво им постановлением назначил предварительное слушание, в ходе которого П. заявил ряд ходатайств, в том числе о рас смотрении дела с участием присяжных заседателей. По становлением судьи ходатай ство подсудимого было откло нено, срок его содержания под стражей продлен.
Оба постановления по кас сационному представлению прокурора были отменены. В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассацион ной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного де ла, в том числе относитель но стадии его рассмотрения. В нарушение этого требова ния закона судья сначала при отсутствии к тому оснований назначил по делу предвари тельное слушание, а затем разрешил вопросы, подлежа щие рассмотрению на стадии предварительного слушания дела, а не его судебного раз бирательства.

По мнению автора, проце дура разрешения вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу по сле поступления уголовно го дела в суд, которая доста точно ясно определена ука занными решениями Консти туционного Суда РФ, не сво дится к необходимости проведения предваритель ного слушания.
Так, в жалобе гражданина Горского А. В. в Конституци онный Суд РФ оспаривалась конституционность п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в соответст вии с которым вопрос о ме ре пресечения разрешается судьей в постановлении о на значении судебного заседа ния без проведения предва рительного слушания. На ос новании данной нормы судья при назначении судебного за седания принял решение об оставлении без изменения, а фактически — о продлении ранее избранной в отношении Горского А. В. меры пресече ния в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняе мого и его защитника.
Как указал в своем опреде лении Конституционный Суд РФ, «при принятии судом соот ветствующего решения долж ны быть соблюдены все уста новленные ст. 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в том чис ле об участии обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле) в судебном рас смотрении данного вопроса, что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям (выделено мною. — Авт.) обеспечивается на этапе подготовки к судебному засе данию проведением предва рительного слушания».
Еще более определенно от носительно процедуры реше ния вопроса о мере пресече ния на данной стадии произ водства по уголовному делу Конституционный Суд РФ вы сказался в своем Постановле нии от 22.03.2005.
В нем вновь указано на не обходимость обеспечения об виняемому — в случае приня тия судом в стадии подготовки к судебному заседанию реше ния об оставлении без изме нения меры пресечения в ви де заключения под стражу — права участвовать в рассмот рении судом данного вопроса «в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 108 УПК РФ».
Решение суда относитель но меры пресечения должно отражать исследованные в су дебном заседании фактиче ские обстоятельства вне зави симости от того, в какой фор ме оно принимается — в виде отдельного постановления или в качестве одной из составных частей постановления, выно симого по иным вопросам, в том числе о назначении судеб ного заседания.
Таким образом, из Поста новления Конституционного Суда РФ следует, что содержа щиеся в ст. 227, 228 и 231 УПК РФ положения предполагают необходимость обеспече ния обвиняемому права уча ствовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей отдельно или наряду с другими вопросами в соот ветствии с процедурой, пре дусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ.

Однако предусмотренную ст. 108, 109 УПК РФ процедуру необходимо соотнести с про цессуальными формами, кото рые используются в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. В част ности, требуется ответить на вопрос: надо ли для реше ния вопроса о мере пресе постановление без измене ния, указав, что ходатайств о проведении предварительно го слушания обвиняемые не заявляли, а вопрос о мере пресечения судьей был ре шен с участием сторон без нарушения их процессуаль ных прав4.
Предварительное слуша ние проводится по прямо предусмотренным в законе основаниям (ст. 229 УПК РФ), к которым не относится ре шение вопроса о мере пресе чения. дня вынесения постановле ния о его назначении.

Таким образом, закон по зволяет начать предваритель ное слушание в течение 28 су ток со дня поступления дела в суд. В то же время вопрос о мере пресечения в виде за ключения под стражу должен быть разрешен судом в тече ние 14 суток, т. е., как правило, при назначении предвари тельного слушания, а не по его итогам.
Прежде всего, ни уголовно процессуальный закон, ни ре шения Конституционного Су да РФ не содержат указаний на необходимость проведе ния предварительного слуша ния для решения вопроса о мере пресечения. Не исходит из такой необходимости и су дебная практика Верховного Суда РФ.
Постановлением судьи Томского областного суда от 02.12.2005 по уголовно му делу в отношении Б. и Д. было назначено судебное за седание для разрешения во проса о мере пресечения с участием сторон. Вынесен ным по его итогам постанов лением мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по делу назначено судебное за седание.
Во многих случаях органи зовать предварительное слу шание до истечения срока со держания под стражей просто невозможно, даже если уголов ное дело направляется в суд с оставшимся сроком содержа ния обвиняемого под стражей 14 дней (на что сориентирова ны органы предварительного следствия и прокуратуры). В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по делам в отно шении обвиняемых, содержа щихся под стражей, в течение тех же 14 суток должно быть принято решение лишь о на значении предварительного слушания, сроки проведения которого законом не установ лены.

В Ленинградский област ной суд 30.11.2004 посту пило дело в отношении А., срок содержания под стра жей у которого истекал 01.12.2004. Предварительное слушание, по итогам которого был решен вопрос о продле нии срока содержания под стражей, было проведено лишь 24.12.20045.

Некоторые суды обраща ются к решению вопроса о ме ре пресечения дважды — при назначении предварительного слушания и по его итогам.

Постановлением судьи Вологодского областного суда от 11.04.2005 предвари тельное слушание назначено на 20.04.2005, срок содержа ния К. под стражей продлен до 20.04.2005. По итогам предварительного слушания мера пресечения оставлена без изменения. Кассацион ная жалоба подсудимого бы ла отклонена, так как процедура решения вопроса о мере пресечения была соблюдена в обоих случаях6.
На практике по самым раз ным причинам уголовные де ла иногда поступают в суд с оставшимся сроком содержа ния обвиняемого под стражей 2-3 дня. Между тем согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайст во о проведении предвари тельного слушания может быть заявлено в течение 3 су ток со дня получения копии обвинительного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызо ве сторон в судебное заседа ние (на предварительное слу шание) должно быть направ лено не менее чем за 3 суток до дня его проведения. С уче том данных требований зако на вопрос о мере пресечения в рамках предварительного слушания в ряде случаев ре шить невозможно.
С другой стороны, зачастую предварительное слушание затягивается на долгое время. Вопрос же о мере пресечения должен быть решен в жестко установленный срок.
Например, Ленинградским областным судом вопрос о ме ре пресечения в отношении Ф. и других был разрешен в ходе предварительного слушания, а не по его итогам.
Доводы кассационной жа лобы адвоката о том, что вы несение решения по указан ному вопросу на предва рительном слушании воз можно лишь вместе с приня тием одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УПК РФ, признаны несостоя тельными. Уголовно процес суальный закон не содер жит запрета на вынесение в ходе предварительного слу шания самостоятельного ре шения, касающегося меры пресечения в отношении об виняемого7.
Таким образом, решение вопроса о мере пресечения далеко не всегда можно со вместить с завершением предварительного слушания. Кроме того, предусмотренные ст. 108 и 234 УПК РФ процеду ры решения вопроса о мере пресечения и проведении предварительного слушания не совпадают и по другим при знакам, в частности, по кругу лиц, участвующих в судебном заседании.
В судебном заседании, проводимом в порядке, преду смотренном ст. 108, 109 УПК РФ, могут участвовать лишь прокурор, обвиняемый, его защитник и законный предста витель.
По ходатайству обвиняемо го предварительное слушание может быть проведено без его участия. Вместе с тем при ре шении вопросов в рамках ст. 108 УПК РФ судебное засе дание может состояться без участия обвиняемого только в прямо предусмотренных зако ном случаях и не зависит от его усмотрения.
Таким образом, решение вопроса о мере пресечения на стадии назначения су дебного заседания не тре бует обязательного пред варительного слушания и во многих случаях совмес тить эти процедуры про сто не представляется воз можным.
Вопрос о мере пресечения при необходимости может быть разрешен судьей само стоятельно в любой момент со дня поступления дела в суд и до назначения дела к слуша нию путем вынесения отдель ного постановления. На прак тике он, как правило, разре шается судами одновременно с другими вопросами при сле дующих обстоятельствах:
а) назначение судебного заседания без предваритель ного слушания;
б) назначение предвари тельного слушания;
в) в ходе предварительного слушания или по его итогам;
г) направление дела по подсудности;
д) возвращение дела про курору.
Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 03.10.2005 уголовное дело в отношении Л. направ лено по подсудности в Цен тральный районный суд г. Но вокузнецка; мера пресечения оставлена прежней — заклю чение под стражу.
В кассационной жалобе за щитник обвиняемого просил отменить постановление су дьи, ссылаясь, в частности, на то, что вопрос о мере пресече ния должен был решаться пу тем проведения предвари тельного слушания. Оставляя постановление судьи без из менения, суд кассационной инстанции в своем определе нии указал, что, рассмотрев вопрос о направлении данного дела по подсудности без про ведения предварительного слушания, судья действовал в рамках полномочий, предос тавленных ему п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Согласно требовани ям ст. 229 Кодекса, рассмот рение вопроса о направлении уголовного дела по подсудно сти не является основанием к проведению предварительно го слушания13.
Статья 255 УПК РФ, ука зывая на возможность про дления срока содержания под стражей подсудимого, также не предусматривает для это го какой либо процедуры. В этом случае в силу своей универсальности применима процедура, предусмотренная ст. 108, 109 Кодекса.
Более того, на взгляд авто ра, эта процедура применима также при рассмотрении дела в суде кассационной инстан ции, в производстве которого находится уголовное дело, ес ли до начала судебного засе дания срок содержания под стражей истек.
Постановлением судьи Нижегородского област ного суда уголовное дело в от ношении К. в части обвинения по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено в связи с отка зом государственного обвини теля от обвинения, а в осталь ной части направлено по под судности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Нов города. Срок содержания под стражей К. продлен до 01.05.2006. Постановление су дьи было обжаловано обви няемым и потерпевшими, и К. был доставлен в г. Москву для участия в рассмотрении дела судом кассационной ин станции, назначенном на 19.05.2006. Таким образом, срок содержания К. под стражей истекал до начала касса ционного рассмотрения дела.
Суд кассационной инстан ции в отдельном заседании решил вопрос о продлении срока содержания под стра жей К. на один месяц, до 01.06.2006. Судебное заседа ние было проведено в соот ветствии с процедурой, преду смотренной ст. 108 УПК РФ, с участием прокурора, подсу димого и его защитника.

В чем же заключается проце дура, предусмотренная ст. 108, 109 УПК РФ?
В соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содер жания под стражей подлежит рассмотрению судьей с участи ем обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершенно летнего обвиняемого.
Принятие судебного ре шения об избрании меры пресечения в виде заключе ния под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный ро зыск, а вопроса о продле нии срока содержания под стражей — в случае нахож дения обвиняемого на ста ционарной судебно психи атрической экспертизе ли бо при наличии иных об стоятельств, исключающих возможность его доставле ния в суд. При этом участие защитника обвиняемого в су дебном заседании является обязательным. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъ ясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает его, после чего заслушиваются другие явив шиеся в судебное заседание лица.
Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из сле дующих постановлений:
— об избрании меры пре сечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стра жей;
— об отказе в удовлетворе нии ходатайства и об освобож дении лица из под стражи.
Данные минимальные тре бования должны соблюдаться всегда, независимо от того, на какой стадии уголовного про цесса, как и когда решается вопрос о мере пресечения — отдельно или наряду с други ми вопросами, при проведе нии предварительного слуша ния или вне его рамок.
Одним из непременных ус ловий соблюдения указанной процедуры является участие обвиняемого в судебном за седании. Между тем имеют место случаи, когда вопрос о продлении сроков ареста ре шается без участия обвиняе мого.
Постановлением судьи Пермского областного суда от 26.03.2007 на 04.04.2007 было назначено предвари тельное слушание по уголов ному делу в отношении Ш. для решения вопроса о мере пре сечения. Этим же постановле нием, вынесенным в отсутст вие обвиняемого и его защит ника, мера пресечения остав лена прежней — заключение под стражу. На основании ра нее вынесенного судебного постановления срок содержа ния Ш. под стражей был про длен именно до 04.04.200715.
По мнению автора, данное решение является неправильным даже с учетом того, что срок содержания под стражей продлен в пределах ранее со стоявшегося судебного ре шения.
Во первых, назначение предварительного слушания только для решения вопроса о мере пресечения не является обязательным.
Во вторых, и это самое главное, вопрос о продлении срока содержания под стра жей не может решаться авто матически и безмотивно. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22.03.2005 № 4 П, судья в этом случае не проверяет за конность и обоснованность ранее принятых решений о за ключении обвиняемых под стражу или продления сроков содержания под стражей. Он принимает самостоятельное решение с учетом изменения стадии производства по делу и целого ряда других обстоя тельств.
С другой стороны, законом прямо предусмотрены исклю чения из правила об обяза тельном участии обвиняемого в судебном заседании, кото рые сводятся к наличию об стоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. Постановлением судьи суда Ямало Ненецкого автономно го округа на стадии назначе ния судебного заседания в от ношении Л. и В. без их участия был продлен срок содержания под стражей. Уголовное дело поступило в суд 08.05.2007. В связи с отсутствием ледовой переправы и всякого транс портного сообщения между городами Лабытнанги и Сале хардом доставить содержа щихся под стражей Л. и В. в г. Салехард, где расположен окружной суд, не представи лось возможным. Это было подтверждено имеющимися в материалах документами.
Не существует единого мнения о том, можно ли ре шить вопрос о мере пресе чения в отсутствие обвиняе мого, если он сам об этом просит. В некоторых регионах существует практика, в соот ветствии с которой по оконча нии предварительного рас следования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ у обвиняемого отбирается заяв ление с просьбой рассмотреть вопрос о мере пресечения при назначении дела к слушанию без его участия.
Автор считает, что такая практика не соответствует закону. В то же время в соот ветствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ допускается судебное разбирательство уголовного дела о преступлении неболь шой или средней тяжести по существу в отсутствие подсу димого в случае, если он хо датайствует об этом. Пользу ясь процессуальной аналоги ей, можно предположить, что в таких (и только в таких) слу чаях возможно решение во проса и о мере пресечения в отсутствие обвиняемого по его заявлению.
Таким образом, участие обвиняемого является не обходимым условием за конности решения вопроса о продлении сроков содер жания его под стражей. Ме жду тем сам по себе факт при сутствия обвиняемого в су дебном заседании недостато чен. Ему должна быть пре доставлена возможность привести свои доводы по поводу меры пресечения. В кассационном порядке было отменено постановление су дьи Пермского областного су да о назначении предвари тельного слушания, которым был продлен срок содержания под стражей в отношении Б. и П., участие которых в судебном заседании было обеспе чено. Между тем вопрос о ме ре пресечения в судебном за седании не обсуждался, мне ния обвиняемых и их защитни ков не выслушивались. Какие либо сведения, которые могли повлиять на решения этого во проса, не исследовались.
Вся мотивировочная часть постановления состоит в сле дующем: «При ознакомлении обвиняемого с материалами дела, Б. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного де ла судом с участием присяж ных заседателей. В соответст вии с п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ имеются основания проведе ния предварительного слуша ния».
По смыслу закона при ре шении вопроса о мере пре сечения в судебном заседа нии обязательно участие не только обвиняемого, но и его защитника. В случаях, когда явка в судебное засе дание приглашенного за щитника невозможна либо последний в суд не явился, суд должен принять меры к назначению другого защит ника.
Указанные требования бы ли нарушены при продлении срока содержания под стра жей Х., в отношении которого судебное заседание было проведено в отсутствие про фессиональных адвокатов К. и Т., защищавших интересы под судимого. Присутствие же в судебном заседании лица, до пущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатами, не может заме нить участия в деле последних и не свидетельствует об обес печении Х. права на получение квалифицированной юридиче ской помощи. Таким образом, в судебном заседании было нарушено право подсудимого на защиту и постановление су дьи в кассационном порядке было отменено18.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вы несения приговора не может превышать 6 месяцев. Даль нейшее продление срока со держания под стражей допус кается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
На практике при определе нии сроков действия меры пресечения в виде заключения под стражу судьями принима ются самые разные решения: «оставить без изменения», «оставить прежней», «про длить на установленный зако ном срок», «продлить на 6 ме сяцев», как с указанием даты окончания срока содержания под стражей, так и без ее ука зания и т. д. В одном и том же постановлении19 в отношении одного из обвиняемых приня то решение меру пресечения Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда РФ от 30.06.2005 № 18 О05 75сп. «оставить без изменения», а в отношении другого — «про длить на 6 месяцев».
Следует иметь в виду, что законом установлены пре дельные сроки содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей на период подго товки дела к судебному засе данию и судебного разбира тельства. Фактически же по давляющее большинство уго ловных дел завершаются вы несением приговора в гораздо более короткие сроки.
Поэтому следует одоб рить еще не получившую широкого распространения судебную практику в соот ветствии с которой содер жание под стражей на ста дии назначения судебного заседания определяется на более короткие сроки.
Постановлением Красно дарского краевого суда о назначении судебного заседа ния по итогам предваритель ного слушания срок содержа ния под стражей обвиняемых К. и Ф. продлен на 3 месяца.
Учитывая, что подобными судебными решениями затра гивается одно из основопола гающих конституционных прав гражданина — право на лич ную свободу, в судебных ре шениях необходимо, на взгляд автора, указывать конкретные сроки действия меры пресече ния в виде заключения под стражу при ее избрании или продлении на данной стадии уголовного процесса. Такие сроки, как правило, не являют ся предельными и должны оп ределяться в зависимости от количества подсудимых, объе ма предъявленного им обви нения и других конкретных об стоятельств дела.
В целях установления еди нообразия судебной практики и исключения судебных оши бок при решении вопроса о мере пресечения в виде за ключения под стражу после поступления уголовного дела в суд, требуется внести изме нения законодательного ха рактера.
Как представляется авто ру, целесообразно дополнить ст. 228 УПК РФ частью 2 сле дующего содержания: «Во прос о мере пресечения в виде заключения под стражу подлежит разрешению от дельно или наряду с други ми вопросами в судебном заседании в соответствии с процедурой, предусмотрен ной статьями 108 и 109 на стоящего Кодекса».

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > Ecrime: Реализация судом процессуальной возможности на прекращение уголовного дела
2010-02-09 16:37
Нормы УПК РФ предусматривают разрешение спора по уголовному делу прекращением дела как по реабилити рующим, так и нереабилитирующим основаниям, что за креплено в главе 4 «Основания отказа в возбуждении уго ловного дела и уголовного преследования». Вместе с тем отсутствие у суда процессуальной возможности пре кращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления в случае, когда государственный обвинитель не отказывается от обвинения, является сви детельством процессуальной несамостоятельности су дебной власти и, как следствие, влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства, принципов со стязательности сторон, презумпции невиновности.

В числе вопросов, подлежа щих выяснению по поступив шему в суд уголовному делу, на которые судье исходя из поло жений ст. 228 УПК РФ необхо димо дать ответы, следующие: подлежат ли удовлетворе нию заявленные ходатайст ва и поданные жалобы; име ются ли основания проведе ния предварительного слу шания (здесь и далее выделе но мною. — Авт.), предусмот ренные ч. 2 ст. 229 Кодекса (п. 4, 6 ст. 228 УПК РФ)?
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии осно ваний, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном гла вой 34 Кодекса. Среди основа ний проведения предваритель ного слушания законодатель указал наличие ходатайства стороны об исключении доказа тельства, а также основания для приостановления или прекра щения уголовного дела (п. 1, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ). Но прекратить уголовное дело или уголовное преследо вание суд может лишь в случа ях, предусмотренных п. 3-6 ч. 1, 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также при отказе прокурора от обвинения в по рядке, установленном ч. 7 ст. 246 Кодекса.
Эти же правовые основания прекращения уголовного дела предусмотрены ст. 254 УПК РФ, где указано, что суд пре кращает уголовное дело в су дебном заседании:
1) если во время судебного разбирательства будут уста новлены обстоятельства, ука занные в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 Кодекса;
2) при отказе обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ;
3) в случаях, предусмотрен ных ст. 25 и 28 УПК РФ.
Из анализа вышеизложен ных положений норм уголов но процессуального закона следует, что на стадии поступ ления дела в суд с обвини тельным заключением или об винительным актом суд не уполномочен без согласия го сударственного обвинителя прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях лица, привлеченного к уголовной от ветственности, состава или события преступления.
В ч. 1 ст. 14 УПК РФ закреп лено, что виновность в со вершении преступления должна доказываться в пре дусмотренном Кодексом порядке. Лишь при соблюде нии этого порядка, включаю щего возбуждение уголовного дела, предъявление обвине ния, представление доказа тельств и т. д., может быть вы несен приговор, по вступле нии которого в законную силу считается, что виновность ли ца доказана.
Более того, УПК РФ закре плен такой принцип уголовно го судопроизводства, как об жалование процессуальных действий и решений (ст. 19). В качестве гарантии реали зации прав участников уго ловного судопроизводства предусмотрена возможность обжалования действий (без действия) и решений су да, прокурора, руководителя следственного орана, следо вателя, органа дознания и дознавателя.
Другими словами, законо датель закрепил механиз мы, с помощью которых уча стники уголовного судопро изводства могут реально че рез суд, еще на стадии предварительного рассле дования, оспорить действия (бездействие) органа власти и должностных лиц, прини мающих решения по уголов ному делу.
Согласно ст. 123 УПК РФ право на такое обжалование принадлежит не только участ никам уголовного судопроиз водства, но и иным лицам в той части, в которой произво димые процессуальные дейст вия и принимаемые процессу альные решения затрагивают их интересы.
В Определении Конститу ционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42 О1 содер жится правовое суждение, из которого следует, что по ложение ст. 123 УПК РФ в ее конституционно право вом истолковании не допуска ет отказ дознавателя, следо вателя, прокурора, а также су да при рассмотрении заяв ления, ходатайства или жа лобы участника уголовного судопроизводства от рас смотрения и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа ра зумности, основания, по ко торым эти доводы отвер гаются рассматривающим соответствующее обраще ние органом или должност ным лицом.
В ст. 125 Кодекса преду смотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на поста новления дознавателя и сле дователя об отказе в возбуж дении уголовного дела, о пре кращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавате ля, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным пра вам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к пра восудию.
Судья при рассмотрении жалобы на стадии досудебно го производства проверяет за конность и обоснованность действий (бездействия) и ре шений дознавателя, следова теля, руководителя следст венного органа, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит постановле ние о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должност ного лица незаконным или не обоснованным и о его обязан ности устранить допущенное нарушение или постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
В Определении Конститу ционного Суда РФ от 24.03.2005 № 151 О2 выраже на следующая правовая пози ция: суд, исходя из положе ний ч. 3 ст. 29 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) и ре шения прокурора, следовате ля, органа дознания и дозна вателя в порядке ст. 125 Ко декса проверяет не только их законность, но и обоснован ность.
Как указал Конституцион ный Суд РФ в Постановлении от 23.03.99 № 5 П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР, данное право, вытекающее также из закрепленного в ст. 21 Кон ституции РФ принципа охра ны достоинства личности, предполагает, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому воз можность отстаивать свои права в споре с любыми орга нами и должностными лица ми, в том числе осуществ ляющими предварительное расследование по уголовным делам. Следовательно, право на такую проверку может иметь место и при рассмот рении жалоб на изъятие в хо де обыска того или иного имущества.
Суд же не должен огра ничиваться лишь исполнени ем формальных требований уголовно процессуального за кона и отказываться от про верки фактической обосно ванности обжалуемого реше ния органа предварительного расследования, в данном слу чае — решения о приобщении к материалам уголовного дела денежных средств и призна нии их вещественными дока зательствами. Суд вправе принять собственное решение по данному вопросу, посколь ку иное способно привести к искажению самой сути право судия.
Установленное в оспари ваемой ст. 161 УПК РФ прави ло о недопустимости раз глашения данных предвари тельного расследования без разрешения уполномоченных лиц подлежит применению в системном единстве с дру гими уголовно процессуаль ными нормами, в частности с предписаниями ст. 7, 29, 125 Кодекса, согласно кото рым суд уполномочен рас сматривать жалобы на дейст вия (бездействие) дознавате ля, следователя и прокурора и обязан выносить по резуль татам рассмотрения закон ные, обоснованные и моти вированные процессуальные решения.
При этом соблюдение кон ституционного принципа со стязательности и равноправия сторон в уголовном судопро изводстве предполагает, что такие решения могут быть вы несены только после того, как стороне защиты будут предо ставлены достаточные про цессуальные правомочия для защиты своих интересов при осуществлении всех процес суальных действий, результат которых имеет существенное значение с точки зрения опре деления объема ее прав и обя занностей.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, определяя порядок реали зации права на судебную защиту на разных стадиях уголовного судопроизвод ства, законодатель должен руководствоваться положе ниями ч. 3 ст. 55 Конститу ции РФ, допускающей воз можность ограничения прав и свобод человека и граж данина федеральным зако ном лишь в той мере, в ка кой это необходимо в целях защиты основ конституци онного строя, нравственно сти, здоровья, прав и за конных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности го сударства.
В Постановлении от 18.11.2004 № 365 О3 КС РФ подчеркнул, что ст. 125 УПК РФ определяет круг решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые могут быть обжалованы в суд в период предварительного расследования (ч. 1); поря док подачи жалобы (ч. 2); сро ки и порядок рассмотрения жалобы в судебном заседании (ч. 3, 4), а также виды реше ний, принимаемых судом, и их последствия (ч. 5-7).
Каких либо положений, рег ламентирующих права участ ников судопроизводства по подготовке к судебному засе данию и обжалованию приня того решения, а тем более ус танавливающих запрет на оз накомление заинтересован ных лиц с материалами соот ветствующего дела, данная статья не содержит.
Как можно заметить, пра вовые суждения КС РФ о воз можности обжалования уча стниками судопроизводства действий (бездействия) су да, прокурора, руководителя следственного органа, следо вателя, органа дознания и дознавателя, а также о полно мочии суда принять собствен ное решение по рассмотре нию жалобы (отсутствие тако го права искажало бы саму суть правосудия) достаточно последовательны, ясны и по нятны.
Вместе с тем эта ясность присутствует только в отно шении досудебной стадии. При поступлении же дела в суд у участников уголовного судопроизводства, ходатай ствующих о прекращении уго ловного дела за отсутствием состава или события преступ ления есть лишь право обра титься в суд с данным хода тайством. В случае несогла сия прокурора (государствен ного обвинителя) суд, даже придя к выводу об обоснован ности ходатайства о прекра щении уголовного дела, дол жен продолжить судебное разбирательство.
Отсутствие у суда права са мостоятельно без согласия прокурора (государственного обвинителя) прекратить уго ловное дело за отсутствием события или состава преступ ления обосновывается следующим: поскольку прекраще ние уголовного дела по дан ным основаниям касается «су щества обвинения», должны быть исследованы материалы дела и реализовано право сто рон на представление доказа тельств.

В подтверждение сказанно го можно привести правовое суждение Конституционного Суда РФ4, изложенное в опре делении об отказе в принятии к рассмотрению запросов су да о признании противореча щим Конституции РФ, положе ний ч. 1 ст. 239 и п. 1, 2 ст. 254 УПК РФ, в соответствии с по ложениями которых суд не полномочен прекратить уго ловное дело в судебном засе дании за отсутствием состава или события преступления при отсутствии согласия на это об винителя.

Как указал КС РФ, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществ ляется на основе состяза тельности и равноправия сто рон. Конкретизируя данную конституционную норму, фе деральный законодатель пре дусмотрел в УПК РФ, что суд, не выступая на стороне обви нения или защиты, создает необходимые условия для ис полнения сторонами их про цессуальных обязанностей и осуществления предостав ленных им прав (ст. 15); в су дебном заседании стороны обвинения и защиты пользу ются равными правами на за явление отводов и хода тайств, на представление до казательств, участие в их ис следовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных фор мулировок по вопросам, ка сающимся обоснованности обвинения и обстоятельств, влияющих на наказание, а также на совершение в ходе судебного разбирательства других действий, направлен ных на отстаивание своих ин тересов (ст. 244). При этом обвинитель может отказаться от поддержания обвинения (ч. 5 ст. 37, ч. 7 ст. 246), а об виняемый — согласиться с предъявленным ему обвине нием, ходатайствуя о поста новлении приговора без про ведения судебного разбира тельства (глава 40). Однако если такие решения ими не принимаются, каждому из них должна быть обеспечена воз можность в полном объеме реализовать свои процессу альные права.

Как отметил Конституцион ный Суд РФ в Постановлении от 24.04.2003 № 7 П5, в соот ветствии с действующими правилами судебного разби рательства, закрепленными в ст. 240 и 244 УПК РФ, суд принимает решение о пре кращении уголовного дела после того, как сам установит наличие соответствующих ос нований и условий, т. е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имею щихся по делу доказа тельств и выслушивания мнения как стороны обви нения, так и стороны защи ты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалифика ции содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия решения во просам.

Принятие же судом ре шения о прекращении уго ловного дела по основани ям, касающимся существа обвинения, без исследо вания всех материалов дела и без предоставле ния сторонам возможно сти обосновать свои пози ции следует рассматри вать как ограничение прав участников уголовного су допроизводства, отказ им в доступе к правосудию и нарушение конституци онного принципа состяза тельности и равноправия сторон.
Таким образом, на стадии досудебного производства суд может принять собствен ное решение по существу жа лобы, которая может касать ся, в частности, проверки за конности и обоснованности принятия процессуального решения о возбуждении уго ловного дела. В противном случае искажается сама суть правосудия. Вместе с тем ес ли суд придет к выводу о не законности постановления о возбуждении уголовного де ла в ходе судебного разбира тельства, то это можно рас ценить как отказ в доступе к правосудию.
Хотелось бы особо под черкнуть, что принятие судом процессуального решения, в том числе о прекращении уголовного дела по основа ниям, касающимся сущест ва обвинения, никоим обра зом нельзя расценить как отказ участникам уголовно го судопроизводства в дос тупе к правосудию. Исходя из конституционного принци па независимости, суд вправе принимать самостоятельные процессуальные решения, ко торые могут быть обжалованы сторонами.
Следует отметить, что при нятие процессуального реше ния является важным эле ментом реализации своих функций не только судом, но и другими участниками уголов ного судопроизводства, наде ленными законом данным правом.
Исходя из сказанного, ав тор считает ошибочным ква лифицировать принятие су дом самостоятельного про цессуального решения как отказ кому то из участников в доступе к правосудию. К тому же данная трактовка чревата заменой оценки законности этих решений их целесооб разностью, что бесспорно ве дет к игнорированию прав участников уголовного судо производства и абсолютному бесправию в отношении при нятия процессуального ре шения.
Автор не согласен также с приведенной выше позицией Конституционного Суда РФ от носительно решения о прекра щении уголовного дела.
Действующие нормы УПК РФ содержат положения, в которых законодатель исходя из принципа разумности пре дусматривает принятие ка ких либо процессуальных ре шений при «наличии доста точных данных» как основа ния для возбуждения уголов ного дела (ч. 2 ст. 140), «нали чии достаточных доказа тельств» (ч. 1 ст. 171) для вы несения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Для установле ния наличия этих условий не требуется исследовать дока зательства, несмотря на то что проверяются процессу альные решения, касающие ся существа обвинения.
На стадии досудебного производства суд в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобам участников может прове рить законность и обоснованность возбуждения уго ловного дела, законность прекращения уголовного де ла за отсутствием состава преступления, достаточность доказательств вынесения постановления о привлече нии лица в качестве обви няемого.
Таким образом, действую щие нормы УПК РФ позволяют суду на стадии предваритель ного расследования рассмат ривать споры участников про цесса, касающиеся существа обвинения, без исследования всех материалов дела при со блюдении прав сторон.
К тому же, чтобы исследо вать все имеющиеся по делу доказательства, стороны долж нять решение, в том числе о прекращении уголовного де ла. Продолжение судебного разбирательства при установ лении незаконности первого процессуального решения о возбуждении уголовного дела, тем более исследование дока зательств, являются игнори рованием порядка уголовного судопроизводства, что, безус ловно, противоречит сути пра восудия и равноправию сто рон. В данном случае одна из сторон имеет возможность представлять доказательства при наличии препятствий к продолжению судебного раз бирательства.
Более того, стороне, нару шившей порядок уголовного на обжалование процессу альных действий и решений.
Несогласие государствен ного обвинителя на прекра щение дела при наличии без условных к тому оснований не должно обязывать суд про должать судебное разбира тельство.
Исходя не только из прин ципов уголовного судопроиз водства, но и норм междуна родного права, в частности ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приговор может быть поста новлен только при соблюде нии участниками уголовного судопроизводства процедуры привлечения лица к уголовной ответственности, правил сбо
ра доказательств. Также лишь при следовании процедуре участники могут представить

Действующие нормы УПК РФ позволяют суду на стадии суду доказательства, которые
предварительного расследования рассматривать споры участников процесса, касающиеся существа обвинения, без исследования всех материалов дела при соблюдении впоследствии, при состав лении приговора, суд оцени вает с точки зрения достовер ности.

Право на представление доказательств в ходе рассмот рения дела в суде обусловле но обязанностью действовать по процедуре, которая уста новлена законом. Участник уголовного судопроизводства, нарушивший указанную про цедуру, т. е. закон, тем самым лишает себя права представ лять доказательства. Суд и другая сторона по делу не должны быть зависимы от дей ствий данного нарушителя.
Иными словами, если суд приходит к выводу, что поста новление о возбуждении уго ловного дела незаконно, он должен самостоятельно при судопроизводства, необхо димо дать возможность оце нить представленные доказа тельства, т. е. выступить в прениях.
Таким образом, несогла сие данной стороны на пре кращение уголовного дела влечет нарушение принципов законности при производстве по уголовному делу, осущест вления правосудия только су дом, требования рассмотре ния уголовного дела в поряд ке, установленном УПК РФ, уважения чести и достоинст ва личности, неприкосновен ности личности, охраны прав и свобод человека и гражда нина в уголовном судопроиз водстве, презумпции неви новности, состязательности сторон, обеспечения подоз реваемому и обвиняемому права на защиту, свободы оценки доказательств и права ного разбирательства, должен иметь возможность по закону прекратить уголовное дело.
Только такое решение ис ходя из смысла судебной вла сти отвечает назначению уго ловного судопроизводства, в основе которого — защита личности от незаконного и не обоснованного обвинения, ограничения ее прав и сво бод, а также защита прав и за конных интересов лиц и орга низаций, потерпевших от пре ступлений.
Поэтому в законе, который определяет правила проведе ния уголовного судопроизвод ства, не должно содержаться положений, лишающих суд процессуальных возможно стей принятия законного и справедливого решения. Дан ное установление будет соот ветствовать также принципу разумности.

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > Ecrime: Приобщение к делу доказательств, собранных защитником
2010-02-09 16:40
В уголовном судопроизводстве участники процесса все ча ще сталкиваются с ходатайствами защитников о приобще нии к уголовному делу полученных ими доказательств либо получении органами следствия или судом новых доказа тельств, которые защитники по объективным причинам по лучить не могут. Провозглашенная в уголовном судопроиз водстве состязательность основана в том числе на равен стве возможностей представления сторонами доказа тельств. Однако существует ли такое равенство?

В современном судопроизводстве при решении вопроса о приобщении доказательств по уголовному делу адвокат зачас тую встречается с проблемами оценки такого доказательства, как заключение специалиста.
В соответствии с нормами уголовно процессуального за конодательства получить такое доказательство по делу, как за ключение эксперта, может толь ко следователь либо суд. За щитник не вправе проводить экспертизу, так как не уполномо чен ее назначать. Он не может получить и такое доказательст во, как показания эксперта.
Федеральным законом от 04.07.2003 № 92 ФЗ заключе ние и показания специалиста были включены в перечень до казательств. Вероятно, этим за конодатель стремился некото рым образом уравнять возмож ности сторон по представлению доказательств. Однако в итоге защитник имеет возможность получить заключение специали ста, но показания специалиста как доказательство может полу чить только следователь или суд (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Более того, на практике как органы предва рительного следствия, так и су ды относятся к заключениям специалистов как к чему то не существенному. Например, в судебном за седании по обвинению Р. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за щитник заявил ходатайство о приобщении к материалам де ла двух заключений специали стов, квалификация которых подтверждалась длительным опытом экспертной деятельно сти и соответствующими доку ментами. Из указанных заклю чений, данных на основании материалов уголовного дела, полученных защитником в ко пиях, следовало, что при соби рании доказательств опера тивно розыскными органами и органами следствия были на рушены элементарные уголов но процессуальные нормы и методические правила обна ружения и изъятия следов пальцев рук. Полученный в ре зультате оперативно розыск ной деятельности отрезок лип кой ленты со следом пальца руки не мог использоваться в качестве доказательства ввиду его сомнительного происхож дения.
Защитник заявил ходатайст во об исключении из доказа тельств по уголовному делу ука занного отрезка липкой ленты, а вместе с ним и заключения экс перта о принадлежности обна руженного на этом отрезке сле да пальца руки Р. Судья приобщил указанные заключения к материалам дела, но в удовлетворении заявлен ного далее ходатайства об ис ключении из доказательств, представленных стороной об винения, отрезка липкой ленты и заключения эксперта, осно ванного на исследовании этого отрезка, отказал со ссылкой на то, что все доказательства будут оценены при вынесении приго вора. Ходатайство о проведе нии экспертизы с целью устра нения появившихся сомнений в выводах эксперта суд также не удовлетворил.
В кассационном определе нии судебной коллегии по уго ловным делам Камчатского об ластного суда отмечено сле дующее: «Все доказательства оценены судом в совокупности. При этом предположительные заключения специалистов Р. и А., которые непосредственно не проводили исследований веще ственных доказательств, а дава ли оценку заключениям специа листов и эксперта, не могут вли ять на правильность приговора, поскольку такими полномочия ми указанные лица не наделе ны». И далее: «Поскольку выво ды суда о виновности Р. основа ны, как указано выше, на сово купности доказательств, отказ в проведении судебной экспер тизы не влияет на правильность приговора и доводы кассацион ных жалоб в этой части судеб ная коллегия признает несо стоятельными».
Между тем данное опреде ление не содержит никакого упоминания о выводах специа листов и мотивировки того, по чему специалисты не могли сделать указанные выводы. Более того, судебная коллегия констатировала, что специалист не может дать никакого заклю чения защитнику, так как все ве щественные доказательства и сам оригинал уголовного дела находятся или у следователя, или у суда.
Данный подход не может свидетельствовать о состяза тельности. Указанное противо речие необходимо в обязатель ном порядке устранить, устано вив законодательно, что в слу чае различных выводов в за ключениях эксперта, прово дившего экспертизу по по становлению следователя, и специалиста, представлен ного одним из участников уголовного судопроизводст ва, необходимо назначить повторную экспертизу, в про ведении которой имеет пра во участвовать представив шее заключение специали ста лицо.
Так может ли защитник за являть ходатайства о приоб щении доказательств к уголов ному делу?
Если следовать логике, то признав доказательство допус тимым, суд в дальнейшем при вынесении приговора не может проигнорировать данное дока зательство или признать его не допустимым: смысл состяза тельности заключается как раз в том, что каждая из сторон долж на знать, какие доказательства служат основанием для приня тия судебного решения. При этом суд должен быть ограни чен именно представленны ми сторонами доказательст вами, признанными допусти мыми в ходе судебного заседа ния, а не выносить решение, ос новываясь на «избранных» до казательствах.
В вопросах представления, оценки, исключения доказа тельств сторона обвинения также должна проявлять актив ность. Судебное следствие предназначено для определе ния круга доказательств и их оценки каждой из сторон в процессе спора между послед ними. Функция суда — разре шение спора, исключающее самостоятельное расследова ние и выводы, основанные ис ключительно на внутреннем убеждении.
Логическая взаимосвязь об стоятельств уголовного дела, доказательств, выводов, изло женных в приговоре, подразу мевает, что последние должны являться результатом анализа представленных сторонами до казательств, признанных тако выми судом на стадии судеб ного следствия. Отказ в удов летворении ходатайства о приобщении доказательства должен быть мотивирован. Но если ходатайство о приоб щении доказательства удовле творено, недопустимо, чтобы органы следствия и суд не при нимали во внимание приобщен ное доказательство, не оцени вали его, не упоминали о нем нигде, просто «забыв» о его су ществовании, в том числе при рассмотрении доводов защиты.
Чтобы закрепить жесткие правила состязательности сто рон и правило вынесения при говора исключительно на осно вании представленных сторона ми доказательств, следует до полнить ч. 2 ст. 381 УПК РФ следующими основаниями от мены судебного решения в любом случае: «неприведе ние в приговоре всех доказа тельств, которые были огла шены в судебном заседании, приобщены к уголовному де лу и признаны таковыми су дом», «при разной оценке до казательства сторонами ис пользование судом своей оценки, не соответствующей ни одной из изложенных сто ронами» и «нерассмотрение в ходе судебного следствия ходатайства одной из сторон, связанного с приобщением или исключением доказа тельств».
Данное установление не только заставит стороны оцени вать доказательства, их уголов но процессуальное происхож дение и значение, но и устранит порочную практику органов следствия собирать в материа лы уголовного дела множество документов, не имеющих отно шения к исследуемым обстоя тельствам, создавая многотом ные дела, бесконечно продле вая сроки следствия. Государст венные обвинители будут соот носить каждое из доказательств с предметом доказывания, оце нивать их и, выступая в прениях сторон, действительно стре миться доказать событие пре ступления, виновность лиц, его совершивших, и квалификацию деяний, а не предлагать суду оценить доказательства по сво ему усмотрению и вынести на казание в размере, который предлагается государственным обвинением. Судья более вни мательно отнесется к рассмот рению ходатайства сторон об оглашении какого либо доказа тельства, его приобщении, так как уже на этой стадии будет ду мать о том, с какими доказа тельствами уйдет в совеща тельную комнату и не придется ли ему в приговоре описывать не имеющие никакого значения для дела протоколы, документы и прочие материалы, ставшие после оглашения доказательст вами. Судебные процессы ста нут прозрачнее, а приговоры — законнее.
Но кроме реализации права любой из сторон, в том числе защитника, на представление доказательств в совокупности с их оценкой, для практического решения основной задачи уго ловного судопроизводства — не допустить, чтобы невинов ный был привлечен к уголовной ответственности, а тем бо лее осужден, необходимо пре дусмотреть ответственность за отказ в удовлетворении обоснованно заявленного за щитником ходатайства о при общении доказательства или получении такового, с одно временной отменой решений (приговоров), вынесенных без учета необоснованно не приоб щенного либо приобщенного, но оставшегося без правильной юридической оценки, доказа тельства.

Такие доказательства, как показания потерпевшего, свидетеля, также могут быть получены до суда только следо вателем. Защитник не имеет возможности получить перечис ленные доказательства, так как не вправе проводить допрос указанных лиц. На основании закона защитник может лишь опросить лицо с его согласия и без составления процессуаль ного протокола. Оформление защитником опросов лиц про токолами опроса, объяснения ми и т. д. не позволяет признать указанные документы в качест ве доказательств по уголовному делу, соотносимых с протокола ми допросов, проведенных сле дователем.
Оппоненты могут возразить: законодатель в какой то части уравнял шансы защиты со след ствием, разрешив, за некото рым исключением, в ст. 281 УПК РФ оглашать показания потер певшего и свидетеля только с согласия сторон, т. е. при согла сии на то защиты. Но это явля ется не чем иным, как уловкой: если свидетель или потерпев ший приходят в суд, их показа ния, данные в суде, уже не име ют серьезного значения для ус тановления каких либо обстоя тельств, так как протоколы их допросов будут оглашены в со ответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обви нения, которые в итоге и будут оценены как «надлежащие до казательства», а показания, данные в суде, расценены как не соответствующие действи тельности, т. е. «критически».
Следовательно, у стороны обвинения есть возможность злоупотребления, которое впоследствии приведет к осуж дению в том числе невиновного человека. Достаточно допро сить свидетеля, записав его по казания в «нужном русле», и эти показания в любом случае будут положены в основу приговора. Между тем любой практик зна ет, что вызванный в суд свиде тель в случае, если его показа ния, записанные в протоколе допроса, не соответствуют дей ствительности и он хотел бы от ветить на вопросы правдиво, порой настолько теряется, что на вопрос суда «подтверждает ли он ранее данные показания» утвердительно соглашается. У защиты таких возможностей, как у органов следствия, нет.
Где же соразмерность спосо бов доказывания своих позиций сторон обвинения и защиты? С учетом указанных выше законо дательно закрепленных поло жений у стороны обвинения и суда есть способ «обойти» воз можность доказывания защи той своей позиции со ссылками на показания допрошенных в суде свидетелей, данных теми на стадии предварительного следствия без участия стороны защиты. Соответствует ли такое положение дел задачам уголов ного судопроизводства?
Автору представляется, что для изменения указанной прак тики в первую очередь в уго ловно процессуальном зако нодательстве нужно оставить право допроса свидетелей и потерпевших только суду, а следователям и адвокатам — разрешить опрашивать свиде телей и потерпевших с оформ лением протоколов опросов, которые могут служить лишь ос нованиями вызова указанных лиц в суд в качестве свидетелей и потерпевших и не подлежат оглашению в суде и использо ванию в качестве самостоятель ных доказательств.

Особое значение имеет представление органу следст вия или суду вещественных доказательств и иных доку ментов в качестве доказа тельств. У защитника в данном случае могут возникнуть про блемы, связанные с пояснени ем происхождения указанных предметов или документов.
Для получения документов, справок, заключений специали стов защитник вправе направ лять соответствующие запросы и получать на них ответы. Одна ко как быть, если в процессе своей работы защитник получил какие либо предметы или доку менты, которые подпадают под признаки вещественных дока зательств?
Безусловно, происхожде ние доказательства должно быть установлено, так как оно может иметь существенное значение для установления об стоятельств произошедшего. Вместе с тем защитник не мо жет быть допрошен по делу в качестве свидетеля для уста новления источника происхож дения представленного дока зательства, в противном слу чае он перестанет быть защит ником. В этой ситуации у за щитника, если речь идет о предметах (документах), обла дающих признаками именно вещественных доказательств, остается только один путь — не получать указанных предметов, а убеждать лиц добровольно выдать их следствию для при общения к делу либо заявлять ходатайства перед органом следствия об изъятии указан ных предметов в конкретных местах или у конкретных лиц. Вместе с тем несвоевременное рассмотрение подобного хода тайства защитника может по влиять на установления важных обстоятельств по делу.
Подводя итог сказанному, еще раз отметим, что обсужде ние конкретных вопросов воз можности приобщения доказа тельств к материалам конкрет ного уголовного дела не решит проблему в целом, так как она заключается не столько в при общении доказательств, сколь ко в результате этого приобще ния. Изменить ситуацию можно, если провозглашенный состя зательный процесс действи тельно станет таковым.

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

it2b [Bot] > PInow: Alabama Considers Revising PI Licensing Regulations
2010-02-10 21:26
In fact, right now the State Senate is considering a bill to regulate private investigators and make it harder to obtain a PI license.

It's a bill Posey Investigations in Madison supports.

Right now anyone in the state can become a private investigator, but Senate Bill 24 - a bill that Posey Investigations fully support - may change that.

"I want it to be respectable. I want it to be respectable and right now in Alabama we're laughed at by Tennessee, Georgia, and Florida because we are unlicensed and as a result of that they think we're idiots," said Bill Posey, Owner of Posey Investigations.

Posey says 42 states have strict private investigator licensing regulations and requirements, but not Alabama, which is why the Posey's are working to bring credibility to the industry.

As it is now, anyone with $151 can become a PI.

Read more |#^#]>here|#^#]>.

|#^#]>|#^#]>
Content courtesy of PInow.com |#^#]>Private Investigator Directory|#^#]>[img]https://blogger.googleusercontent.com/tracker/36611028-9196728541500070965?l=investigator-pi.blogspot.com[/img]

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

Е.Л. Ющук > ЖЖ Е.Л.Ющука: Отсутствие доступа на Интернет-форум стало одним из вопросов митинга в реале
2010-02-10 22:08
Конкурентная разведка (|#^#]>бизнес-разведка|#^#]>) давно использует блогосферу в активных мероприятиях как действенный инструмент информационного воздействия. Теперь, похоже, возможности блогов и социальных сетей стали очевидны широким слоям населения.

Новая эра, похоже, уже началась. Думаю, что даже особо ~~тупым~~ "крутым" директорам по маркетингу и/или PR уже есть смысл напрячься. К "крутым" я в данном случае отношу тех клерков в бизнесе, которые пока еще пытаются плевать на социальные Сети - а потом с досадой ощущают появление следа подошвы своего начальника на своей пятой точке.

Если среди директоров по маркетингу и PR есть те, кто еще не понял, что у людей появились инструменты быстрого преодоления барьеров и выхода на руководство - просто подумайте о простой вещи. Насколько вероятно, что Вы хоть немного круче губернатора или хотя бы мэра нефтедобывающего и лесозаготовительного центра России?

Потому что именно там был митинг, о котором говорится в заголовке моего поста. И именно с губернатором был связан. Подробности - у Александра Кузина в блоге. Вот по этому адресу: |#^#]>http://al-kuzin.livejournal.com/122473.html|#^#]>

|#^#]>Читать дальше|#^#]>

Роман > ЖЖ Е.Л.Ющука: Второе издание книги Евгений Ющук "Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей"
2010-02-11 16:39
Поздравляю!
Надо было в Ось-89 запулить, очень дополнила бы эта книга их серию!

CI-KP > ЖЖ Е.Л.Ющука: Второе издание книги Евгений Ющук "Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей"
2010-02-11 20:52

Цитата:((post=94137:date=11.2.2010, 16:39:name=Роман))

Надо было в Ось-89 запулить, очень дополнила бы эта книга их серию!

Спасибо, Роман!
А Ось на меня не выходила. Но главное - мы на примере книги "Дезинформация и активные мероприятия в бизнесе" пришли к выводу, что опубликовать и продать книгу со специализированной аудиторией получается без издательства проще, быстрее и рентабельнее.

В избранное

{#template MAIN} <div id="loginForm" style="display:none;" class="subscriberu_popup"> <div class="popup_register"> {#include js_tmpl_auth_reg_tab} {#if $P.login_register_tab == 1} <form class="authentication-form" method="post" action="/MEMBERLOGIN_authen_cred"> <dl class="rg_block_options"> <dt id="js_tap_panel_auth"> <h1>Войти на сайт</h1> {* {#include js_tmpl_auth_reg_button} *} {#include js_tmpl_auth_reg_action} <hr class="logreg_line noPhones"> <div class="logreg_descr noPhones"><p>{#include js_tmpl_auth_reg_descr} </p></div> <div class="logreg_advice noPhones"> Если вы еще не с нами, то начните с <a href="#" onclick="rgNav('js_tab_reg');return false;" class="dashed" data-func="registr">регистрации</a> </div> <br><br> <a class="dashed auth-enter" href="/manage/author/"><b>Вход для авторов</b></a> </dt> </dl> </form> {#/if} {#if $P.login_register_tab == 2} <div class="rg_block_options"> <div id="js_tap_panel_auth"> <h1>Регистрация</h1> <div class="social_reg"> {* <div class="rg_description">{#include js_tmpl_soc_auth_reg_descr}</div> *} {#include js_tmpl_auth_reg_soc} <div class="rg_soc_auth_agree">{#include js_tmpl_auth_reg_agree}</div> </div> <div class="subscribe_reg"> {* <div class="rg_description"> #include js_tmpl_auth_reg_descr </div> *} {#include js_tmpl_auth_reg_action} </div> {* {#include js_tmpl_auth_reg_button} *} <div class="clr"> </div> <hr class="logreg_line noPhones"> <div class="logreg_descr noPhones">{#include js_tmpl_auth_reg_descr} {#include js_tmpl_soc_auth_reg_descr} </div> </div> </div> {#/if} </div> {* <div class="gray_bg register_shadow"></div> *} </div> {#/template MAIN} {#template js_tmpl_auth_reg_tab} <ul class="rg_nav"> <li id="js_tab_auth" class="{#if $P.login_register_tab == 1} rg_active_nav {#/if} rg_first_nav"><a onclick="rgNav('js_tab_auth');return false;" href="">Вход на сайт</a></li> <li id="js_tab_reg" class="{#if $P.login_register_tab == 2} rg_active_nav {#/if}"><a onclick="rgNav('js_tab_reg');return false;" href="">Регистрация </a></li> </ul> <span onclick="hidebo();" class="rg_closed"> </span> {#/template js_tmpl_auth_reg_tab} {#template js_tmpl_auth_reg_action} {#if $P.login_register_tab == 1} {#include js_tmpl_auth_reg_soc} {#/if} <div class="rg_forms"> <input type="hidden" id="login_register_destination" value="{$P.login_register_destination}"/> {#if $P.login_register_tab == 1} <div class="rg_for_input"> <span class="rg_text_inner">E-mail или код подписчика</span> <input id="credential_0" class="js_keydown_selector rg_input_text" data-js_submit="no" data-js_next_input_name="credential_1" name="" type="text" /> </div> <div class="rg_for_input"> <span class="rg_text_inner">Пароль</span> <input id="credential_1" class="js_keydown_selector rg_input_text" data-js_submit="yes" data-js_action="js_loginFormBut" name="" type="password" onkeyup="showAttention(this,!!window.event.shiftKey)" /> <span class="pswd_attention" id="attention_pswd"> <span class="icon_attention"></span> <span class="pswd_attention-text" id="attention-text_pswd1">Русская раскладка клавиатуры!</span> <span class="pswd_attention-text" id="attention-text_pswd2">У вас включен Caps Lock!</span> <span class="pswd_attention-text" id="attention-text_pswd3">У вас включен Caps Lock и русская раскладка клавиатуры!</span> </span> </div> <div class="rg_for_input input-alien"> <span class="chk noPhones"><input id="chk_alien" name="" type="checkbox" /></span><label for="chk_alien" class="noPhones"> Чужой компьютер</label> <a class="forgot_pass" href="/member/totalrecall">Забыли пароль?</a> </div> <div class="rg_for_input"> <em id="auth_msg" class="reg_error"></em> <input id="lf_typeauthid" value="email" type="hidden"> <input type="submit" class="button button-red logreg_submit" id="js_loginFormBut" value="Войти">  <div class="loading loading-cover" style="display: none;"><div class="loader"></div></div> </div> {#/if} {#if $P.login_register_tab == 2} <div class="rg_for_input"> <span class="rg_text_inner">E-mail</span> <input id="arfemail" class="js_keydown_selector rg_input_text" name="" type="text" data-js_submit="yes" data-js_action="js_regFormBut"/> </div> <div class="rg_for_input rg_set_lineh rg_for_input_wide"> <label class="js_tap_panel_checkbox"> <span class="chk"><input name="" id='js_tap_panel_checkbox_terms' type="checkbox" data-js_submit="yes" /></span> Я ознакомился и согласен с <a class="link_txd logreg_accLink" href="/faq/vereinbarung.html">условиями сервиса Subscribe.ru</a> </label> <br /> <label class="js_tap_panel_checkbox"> <span class="chk"><input name="" id='js_tap_panel_checkbox_personal' type="checkbox" data-js_submit="yes" /></span> Нажимая на кнопку "Готово!", я даю <a class="link_txd logreg_accLink" href="/faq/persverordnung.html">согласие на обработку персональных данных</a> </label> </div> {* <div style="float: left;position: absolute;left: 11em;"> <img src="http://www.kupivip.ru/images/vip/logo.png?1604" style="width: 86px; vertical-align: middle;display: block;"> </div> <div class="rg_for_input rg_set_lineh"> <label class="js_tap_panel_checkbox"><input name="" id="js_tap_panel_checkbox_kupivip" type="checkbox" data-js_submit="yes"> Я хочу получать новости о скидках на одежду</label> </div> *} <div class="rg_for_input"> <em id="reg_msg" class="reg_error rg_for_input_wide"></em> <em id="reg_msg2" class="reg_error rg_for_input_wide"></em> <input id="rf_typeauthid" value="email" type="hidden"> <a class="button button-red logreg_submit" id="js_regFormBut" href="#">Готово!</a> <div class="loading loading-cover" style="display: none;"><div class="loader"></div></div> </div> {#/if} </div> {#/template js_tmpl_auth_reg_action} {#template js_tmpl_auth_reg_agree} <div class="rg_for_input rg_set_lineh rg_for_input_wide"> <label class="js_tap_panel_checkbox"> <span class="chk"><input name="" id='js_tap_panel_checkbox_terms_reg' type="checkbox" data-js_submit="yes" /></span> Я ознакомился и согласен с <a class="link_txd logreg_accLink" href="/faq/vereinbarung.html">условиями сервиса Subscribe.ru</a></label> <em id="reg_msg_soc" class="reg_error rg_for_input_wide"></em> </div> {#/template js_tmpl_auth_reg_agree} {#template js_tmpl_auth_reg_button} <div class="rg_butons_socials"> {#if $P.login_register_tab == 1} <a class="rg_btn_soc rg_bs_01 js_tap_panel_selector" action="auth_email" href="#"><span><i></i>Email</span></a> <a class="rg_btn_soc rg_bs_01 js_tap_panel_selector" action="auth_openid" href="#"><span><i></i>OpenID</span></a> <a class="rg_btn_soc rg_bs_02 js_tap_panel_selector" action="auth_vkontakte" href="#"><span><i></i>Вконтакте</span></a> <a class="rg_btn_soc rg_bs_02 js_tap_panel_selector" action="auth_mailru" href="#"><span><i></i>Mail.Ru</span></a> {#/if} {#if $P.login_register_tab == 2} <a class="rg_btn_soc rg_bs_01 js_tap_panel_selector" action="reg_email" href="#"><span><i></i>Email</span></a> <a class="rg_btn_soc rg_bs_01 js_tap_panel_selector" action="reg_openid" href="#"><span><i></i>OpenID</span></a> <a class="rg_btn_soc rg_bs_02 js_tap_panel_selector" action="reg_vkontakte" href="#"><span><i></i>Вконтакте</span></a> <a class="rg_btn_soc rg_bs_02 js_tap_panel_selector" action="reg_mailru" href="#"><span><i></i>Mail.Ru</span></a> {#/if} </div> {#/template js_tmpl_auth_reg_button} {#template js_tmpl_auth_reg_descr} {#if $P.login_register_tab == 1} Для оформления подписки на выбранную рассылку, работы с интересующей вас группой или доступа в нужный вам раздел, просим авторизоваться на Subscribe.ru {#/if} {#if $P.login_register_tab == 2} Для регистрации укажите ваш e-mail адрес. Адрес должен быть действующим, на него сразу после регистрации будет отправлено письмо с инструкциями и кодом подтверждения. {#/if} {#/template js_tmpl_auth_reg_descr} {#template js_tmpl_soc_auth_reg_descr} Или зарегистрируйтесь через социальную сеть. {#/template js_tmpl_soc_auth_reg_descr} {#template js_tmpl_auth_reg_soc} <div class="rg_soc"> {#if $P.login_register_tab == 1} <a onclick="return _checkSocConfirm(event)" href="https://oauth.vk.com/authorize?client_id=3954260&scope=wall,offline,photos,groups,video,audio,email&redirect_uri={location.protocol+'//'+location.host}/member/login/vk/&response_type=code&v=5.15" class="login_register_vk_button"> <span class="login_register_vk_icon"></span> </a> {#/if} {#if $P.login_register_tab == 2} <a onclick="return _checkSocConfirm(event)" href="https://oauth.vk.com/authorize?client_id=3954260&scope=wall,offline,photos,groups,video,audio,email&redirect_uri={location.protocol+'//'+location.host}/member/join/vk&response_type=code&v=5.15" class="login_register_vk_button"> <span class="login_register_vk_icon"></span> </a> {#/if} </div> {#/template js_tmpl_auth_reg_soc}

{#template MAIN} <div id="loginForm" style="display:none;" class="subscriberu_popup"> <div class="popup_register"> {#include js_tmpl_auth_reg_tab} <dl class="rg_block_options"> <dt id="js_tap_panel_auth"> <p class="rg_description">{#include js_tmpl_auth_reg_descr}</p> <div class="clr"> </div> {#include js_tmpl_auth_reg_action} <div class="clr"> </div> </dt> </dl> </div>  </div> {#/template MAIN} {#template js_tmpl_auth_reg_tab} <ul class="rg_nav"> <li id="js_tab_reg" class="rg_active_nav rg_first_nav"><a href="" onclick="return false;" >Регистрация</a></li> </ul> <span onclick="hidebo();" class="rg_closed"> </span> {#/template js_tmpl_auth_reg_tab} {#template js_tmpl_auth_reg_descr} <strong>Пожалуйста, подтвердите ваш адрес.</strong><br><br>Вам отправлено письмо для подтверждения вашего адреса {$P.register_confirm_mail}.<br>Для подтверждения адреса перейдите по ссылке из этого письма. {#/template js_tmpl_auth_reg_descr} {#template js_tmpl_auth_reg_action} <div class="rg_forms confirm_code_from_letter"> <div class="rg_for_input"> <span class="rg_inp_descr" style="width:15em;">Или введите код из письма:</span> <input type="text" value="" id="confirm_code" name="" data-js_submit="yes" data-js_action="js_confirmFormBut" class="js_keydown_selector rg_input_text_conf" > </div> <div class="rg_for_input"><label>Не пришло письмо? <b>Пожалуйста, проверьте папку Спам</b><br /> (папку для нежелательной почты).</label><br /> <a href="" onclick="ajax_recall_code();return false" >Вышлите мне письмо еще раз!</a></div> <div class="rg_for_input"> <em class="reg_error" id="confirm_msg"></em> <a href="#" class="button button-red" id="js_confirmFormBut">Готово</a> <div class="loading loading-cover" style="display: none;"><div class="loader"></div></div> <br> </div> </div> {#/template js_tmpl_auth_reg_action}