• АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.07.2006
N 2313/06 "ДОГОВОР АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НЕ ОТНОСИТСЯ
К ДОГОВОРАМ ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ, ПОЭТОМУ НАЛОГОВАЯ СТАВКА
0 ПРОЦЕНТОВ ПО НДС В ЭТОМ СЛУЧАЕ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ"

Суть спора

Открытое акционерное общество 12.01.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, а 30.01.2004 - уточненную налоговую декларацию по этому налогу для подтверждения применения указанной ставки и получения из федерального бюджета суммы налогового вычета по экспортным операциям. Своим решением налоговая инспекция отказала в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по декларации за декабрь 2003 года и в возмещении из федерального бюджета суммы НДС по экспортным операциям, ссылаясь на то, что обращение в налоговый орган за подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов возможно только за тот налоговый период, за который собран полный пакет документов.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, поскольку все документы, обосновывающие правомерность применения обществом ставки 0 процентов по НДС и заявления к вычету суммы НДС, представлены с уточненной налоговой декларацией.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. ФАС округа судебные акты названных судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми были удовлетворены требования общества, в своем постановлении сослался на то, что представленные обществом документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса (НК РФ), нельзя признать достоверными доказательствами, так как они не имеют заверенных переводов на русский язык. Кроме того, на основании материалов дела невозможно определить, пересекал ли груз границу Российской Федерации или его перевозка осуществлялась по территории Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований было отказано. ФАС округа своим постановлением решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление ОАО о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановления Федерального арбитражного суда округа. Проверив обоснованность доводов сторон, Суд счел, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ОАО осуществляло перевозку экспортных грузов. Представленные в суд договоры являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартер), то есть договорами аренды, а не договорами перевозки. В установленном пунктом 1 статьи 164 НК РФ перечне услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, услуги по сдаче в аренду имущества не содержатся.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложению по налоговой ставке 0 процентов подлежат работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ; работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг. Следовательно, названные положения статьи 164 НК РФ на осуществляемые ОАО операции во исполнение обязательств по генеральному договору об организации перевозок грузов не распространяются.

Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права судами не было допущено.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение арбитражного суда и постановление Федерального арбитражного суда оставить без изменения, заявление ОАО оставить без удовлетворения.

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/