| ← Декабрь 2015 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
|
|---|---|---|---|---|---|---|
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
12
|
13
|
|
14
|
15
|
17
|
18
|
20
|
||
|
21
|
23
|
24
|
25
|
27
|
||
|
28
|
29
|
30
|
31
|
|||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.historicus.media
Открыта:
20-04-2015
Статистика
0 за неделю
Новости истории. Самые обсуждаемые исторические проблемы
Сегодня в выпуске:
Статья: Ивановой С. Как русская литература ХХ века формировала реальность Если рассматривать русских писателей ХХ века, на примере произведений которых можно анализировать феномен формирования действительности, то прежде всего необходимо отметить такие знаковые для современной русской литературы фигуры, как Виктор Пелевин и Василий Аксенов. Виктор Пелевин за время своей долгой жизни в литературе создал собственную, и довольно жесткую, модель высказывания, построенную по принципу «парадокса лжеца». Ситуация высказывания, как и все возможные реакции на него, в этом случае включена в высказывание и учтена им. От романа к роману Пелевин выстраивал «литературную копию» нашей реальности. Но это выстраивание было далеко от банального реализма. В 90-е годы эта разница ощущалась читателями особенно остро: меняющаяся действительность давалась литературе с трудом, а Пелевин прописывал ее настолько отчетливо, что хотелось подозревать «пелевина» во всех знакомых. Эффект узнавания на фоне всеобщего остранения срабатывал безотказно. Границы текста и реальности накладывались друг на друга и совпадали, так что возникало ощущение написания текста в реальном времени. И читатель начинал чувствовать себя живущим в мире, написанном Пелевиным. Но это был только первый этап работы пелевинского текста. Новости истории: Коллекционирование старинных монет – целая наука Возможно найдена мемориальная могила Сулеймана Великолепного Существовала ли ранняя версия Стоунхенджа? Новые поступления в историческую библиотеку: Лотман Ю. М. Заметки о структуре художественного текста Исследователи художественных текстов неизменно сталкиваются с одной и той же закономерностью: стоит только построить какую-либо исследовательскую схему, утвердить некоторый тип классификации, как немедленно возникают противоречащие ей эмпирические факты. Обстоятельство это нередко используется и как аргумент против той или иной конкретной теории, и для опровержения самого принципа теоретического осмысления художественного текста, якобы «убивающего» его своеобразие. Вопрос этот имеет несколько аспектов. Один из них не касается искусства вообще — возражение такого рода может быть адресовано всякому теоретическому знанию, поскольку любая логическая модель, как известно, беднее своего объекта и только при этом условии может быть инструментом познания. «Бедность», большая, чем в объекте, степень абстракции, может рассматриваться в качестве недостатка применительно к научной теории только по недоразумению. Что касается соображений, согласно которым никакое исследовательское построение не может заменить непосредственного наслаждения произведением искусства, то и это замечание имеет чисто дилетантский характер. Читать дальше >>>
Приглашаем к сотрудничеству авторов Редакция Историка |
| В избранное | ||
