Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Советую прочитать

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 290 RSS
←   Апрель 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 1 выпусков (1 раз в 2 месяца)


Сайт рассылки: http://www.vsurikov.ru/
Открыта: 10-10-2006
Адрес автора: media.news.online.adviseread-owner@subscribe.ru

Автор
surikovvv

Статистика

290 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Советую прочитать Выпуск 79 14 апреля 2009


       Рассылка     "Советую прочитать"

                   Выходит     2-3    раза   в месяц

            Выпуск   79     14  апреля   2009   года

 

 

                               Комментарии  к  текущим  политическим  событиям.

                                           

                                                          

    

 

                            

                            ПОСЕТИТЕ   МОЙ САЙТ                                                                         

     

             

Власть, Церковь,  народ….

  

  Сопредседатель Движения «Народный Собор» Владимир Хомяков

достаточно   резко высказался   о  результатах  встреча  президента  Медведева  с  представителями  конфессий  (http://www.narodsobor.ru/default.asp?trID=378&artID=5783)

 

       Он    вполне  убедителен,  когда    говорит   о  половинчатости позиции  президента:  все  разговоры  о   преодолении  ценностного вакуума,  в  котором  оказалась  молодежь  страны, останутся   пустыми  разговорами  до тех  пор, пока власть не  признает себя «главными виновниками этих недостатков»   -   пока  она упорно не желает признать «изначальную порочность  либерально-западнического» идеологического выбора, сделанного российской «элитой» в начале 90-х. Потому что, не признав этого, нельзя изменить сам этот курс, кардинально противоречащий ценностям, миропониманию и культуре Русской цивилизации, православным в своей первооснове»

 

       В.  Хомяков считает,  что российскую   власть   нельзя назвать православной,  потому  что  « православный человек, обладая властью, понимает её как ответственное служение, целью которого является реализация правды Божией на земле: во всей системе общественных, политических, экономических и прочих отношений»

Власть  же наша,  считает  он,   живет  какой-то   своей  жизнью,  в  которой   можно  обнаружить  все ,  что  угодно,  но  только  не  служение  народу. 

        Потому  и  получается,  что  « именно Церковь (и никто более!) в состоянии сегодня стать тем мостом, который свяжет воедино безнадёжно разделённые ныне Народ и Власть, объединив их интересы и будущее. Именно в устах Церкви призыв к Власти «смирив гордыню и жадность, начать служить Народу», и призыв к Народу «простить прошлое тем из Власти, кто сумеет это сделать» не будут звучать фальшиво и политически конъюнктурно.»

      Все   так  оно  и  есть  -  основная  российская  проблема  обозначена   здесь Владимиром  Хомяковым с  ювелирной  точностью.

                                                                                    

 

Три  эссе дьякона  Кураева  (подводные  камни  частных  интерпретаций).

 

     Виктор Милитарев  очень  энергично   прокомментировал на днях (http://militarev.livejournal.com/1021352.html)    несколько  записей    в  ЖЖ-   журнале  дьякона  Андрея  Кураева: мол,  у  А.Кураева «лопнуло  терпение, и он объявил крестовый поход»  против ,  выразимся  так, фундаменталистов…

 

  Сам  В.  Милитарев    не  просто солидаризуется  с  А.  Кураевым,  но вдохновенно  приветствует   его  решение: « Теперь никто уже не посмеет сказать, что наши разногласия являются разногласиями "карьеристов" с "диссидентами". Они уже лет тридцать носят партийно-идеологический характер. А в тогу "диссидентов" пытаются как раз рядиться наши "ревнители". Все эти десятилетия они играют в две игры. С одной стороны бесстыдно холуйствуют перед иерархией, а, с другой ее же шантажируют: "Ах, владыки, ни в коем случае не давайте права голоса нашим оппонентам. А то мы соблазнимся и уйдем в раскол"».

    И   настоятельно  рекомендует    к  прочтению  три    кураевских  эссе.

   Виктор  Милитарев  все-таки  явно  увлекается,  когда   видит  в  этих  эссе  признаки   начала  крестового  похода…  Но    о     сути  разногласий  между   фундаменталистами  и   реформаторами   ( молитвенниками  и миссионерами  в  другой   номинации)   из  этих  эссе  определенное  представление     получить  можно.

 

   Первый    сюжет  «Византийское беззаконие и благочестие», ( http://diak-kuraev.livejournal.com/15580.html )  посвящен изданной   в  2002   книге

«Архимандрит Харлампий Василопулос. Почему ты не в Церкви?»

     А.  Кураев  разбирает      лишь  один    эпизод из  этой  книги  и,   по-моему,  крайне   тенденциозен   в  своем  анализе. Эталонно   тенденциозен.  То есть    строго придерживается  правила:  хочешь  быть  пристрастным,  выдели  то,  что  в  максимальной  степени  подходит   к  твоей    заранее  заданной  оценке, поставь  выделенное   в  центр  и   вынеси  за  скобки,  как  несущественное,  все  остальное.     

    А.Кураев цитирует эпизод,  смысл  которого  совершенно  очевиден:  автор  стремится  показать, как   выработанная или  заложенная      с детства  привычка    присутствовать  в  воскресение  утром  на  литургии   спасает  человеку  жизнь.  Это  главное  в  эпизоде,  все  остальное  второстепенно,   все  остальное стаффаж -   следы  конкретной  эпохи  и ее  нравов.  Но  именно это  второстепенное  перемещается  Андреем  Кураевым  в  центр. И  делается  довольно-таки  жесткий   вывод: 

«Если это правда, то коль страшна была эта «православная» византийская цивилизация. Так просто, «по блату», можно казнить невинного человека. А «православному» палачу пофигу – кому отрубать голову. Ни суда, ни следствия… Вот и ответ на вопрос книги о. Харлампия – «Почему ты не в Церкви». В том числе и из-за нравственной глухоты таких авторов как архим. Харлампий.»

 

Приблизительно  также(  в  такой  же  степени)  пристрастен Андрей   Кураев   и  следующем эссе  - «Мытарства блаженной Феодоры» ( http://diak-kuraev.livejournal.com/15653.html).

   Точнее  так:  в  этом эссе  становится  более  очевидным  источник пристрастности  А.  Кураева  - его избыточная,  лишняя   аналитичность > при  оценке  того,  что  восприниматься  должно   целостно(  с принципиальным  отказом  от    какого- либо  анализа) .

Умница mashenka_sench    безусловно  права, когда  обращает  в своей  реплике  внимание  дьякона  на  то,  что

«С таким же успехом можно начать возмущаться житием любого блаженного.Это же метафорический текст».  Вот  именно  - метафорический.  А  значит,  совершенно,  по  определению,  чуждый  любым  аналитическим   изысканиям ,  тем более   с  метафизическим ( догматическим ) уклоном.

По  существу  об  этом  же говорит и  wanessa_helena:

«Вы Андрей Вячеславович как- то мелко плаваете. Ну за чем обсуждать такие пустяки? Отправляйте тогда уж в топку прям введение во храм Пресвятой Богородицы – вот уж где апокриф то 100%. Служенние Андрея Первозваного на территории будущей Руси  - туда ж. Первую икону Богородицы, написаную Апостолом Лукой. И тд.»

  Мне  кажется,  что      для  текстов,  прошедших  такое мощное  испытание временем,  вполне  уместен  принцип  чисто  индивидуального  восприятия .Принимаешь  лично  ты  -  принимай,  не  принимаешь  - предоставь  возможность  сделать  это  свободно  другому- не  вправляй  ему мозги.

 

  Что  касается    третьего  из  рекомендованных  В.  Милитаревым текстов «Постового устава супружеских отношений не существует» ( http://diak-kuraev.livejournal.com/14764.html),  то   он   несомненно  является   прекрасной иллюстрацией  возможностей  А.  Кураева - исследователя.  Вот  тема,  которая требует  аналитического  вмешательства,   и  А.  Кураев  с  блеском решает  поставленную   перед  собой  задачу.  Показывая   и   доказывая  ,  что   проблема  эта  не имеет внешнего решения   и  всякие  претензии  на   такое  решение   лишены  оснований.  Эта   область  абсолютного  господства  конкретной   супружеской  пары.  И  значит,  пускать    туда   нельзя  никого  -  ни   друзей,  ни родственников,  ни  психоаналитиков,  ни   священников.

 

  Именно  такой   вывод  и  следует  из  третьего эссе  дьякона  Кураева.

   Согласитесь,  что  какого-либо     повода  начинать разговор  о  крестовом   походе   эти  эссе  не  дают.  Но  В.  Милитарев  со  своим обостренным   чутьем    на  критические   точки  ( точки  формирования  и  развития  противоречий)  отнюдь  не случайно  заговорил   о    походе.   От   этих   эссе  и  в самом  деле  можно  оттолкнуться  на  все   четыре  стороны.   Можно  спровоцировать  вражду  -  стравить  реформаторов с  фундаменталистами, заставив  их   не на   жизнь,  а  на  смерть,  мобилизуя  все  свои  аналитические  резервы, рубиться  частными  интерпретациями    тех  или  иных   рядовых  эпизодов священной  истории  - с  пеной  у  рта  доказывая,  что  нет  и не  может  быть  ничего  важнее   этих  эпизодов.   А  можно  признать паритетность частных  интерпретаций  и  направить  свою   усилия ,  свой  мистический   и  метафизический  пыл-жар   исключительно  на спокойное  осмысливание ,   толкование,   обсуждение тех    идей,  событий,   эпизодов ,  через  которые находят     выражение  действительно опорные положения    христианской   догматики.

 

Второе  дело  Ходорковского   как  украшение коллекции российских  идиотизмов.

Если  судить   по  этому   интервью (http://www.newsland.ru/News/Detail/id/349154/cat/42/),  то    и  перед  угрозой второго   процесса Михаил  Ходорковский  не  сломался,   пощады  у  власти  не  просит  и   пританцовывать  на  цирлах    пред  ней  не  намерен.  Сама  эта  стойкость,  независимо  от степени  его вины и  доказанности  этой  вины, заслуживает  самого искреннего   уважения.

  Можно  понять  мотивы,  по  которым   власть    запустила  и  всячески  поддерживала   судебный процесс   над  Юкосом: государство не  могло восстановить   свою  силу,  свою реальную   власть,  не  дав в  той  или  иной  форме ответ на  безумства  чубайсовской   приватизации.  Эффективных  ответов   существовало  в общем-то  два: либо деприватизация,  либо  разгром империи самого  строптивого олигарха .  Выбор  был  сделан  в  пользу  второго ,  поскольку издержки  в  этом  случае  были  оценены,  видимо,  как  минимальные.

 Сам  М.  Ходорковский,     если  и  отличался   чем-то от   других  потенциальных  претендентов  на   место  в  обезьяннике, так   это  своей  строптивостью  -  своим    демонстративным нежеланием    пританцовывать  на  цирлах.

  Оптимальным  завершением всей   этой  истории  могло  стать   досрочное  освобождение…  Но    Ходорковского  начали  зачем-то  гнуть ,  ломать     и  прессовать  карцером. А  когда  поняли,  что  и  во  глубине  сибирских  руд  он  готов  хранить  гордое  терпение,  запустили второй  процесс  -   сподобились   уже   на  прямую  расправу.   Это   перебор,  причем   явный,  тупой,  вероломный.    Действующий президент    просто обязан уберечь  страну  от  позора   -  обязан   вмешаться.

 Ведь  главное в  этой  истории  то,  что   на  месте   Ходорковского  мог  оказаться  любой  олигарх.  Точно  так же, как  и на  месте  Светланы  Бахминой  мог  оказаться  юрист   практически  любой,  даже  не  очень  крупной  компании  (  именно  это соображение  больше  всего убеждало  меня  в  том,  что  удерживание  этой дамы  в  тюрьме  -  бессмысленно  и  в  высшей  степени    неумно;  потому   и   подписался   под  письмом  в  ее  защиту ).

  Власть   имеет  право   быть  любой: жадной,  глупой,   злобной,  вредной,  неблагородной,  кичливой,  лживой…Но  она  не  имеет  права  быть   мстительной.  Ибо  не  в  чем  другом слабость  власти,  как  впрочем  и  отдельных   людей,  не  проявляется с  такой   очевидностью,  как  в  мстительности… 

 

 

Как   снять   с  российской   «элиты»  кавычки   - рекомендации Михаила  Ремизова.

 

Можно  согласиться  с  В.  Третьяковым,  что   6  апреля  Михаил  Ремизов  опубликовал  в «Известиях,   ( а  потом  и  на  АПН )  блестящую  статью (http://www.apn.ru/publications/article21511.htm.)  Три   источника   и  три  составные  части   нашей  «элиты»  (ущербное  целеполагание,   культ потребления,  неистребимая провинциальность ), определены  им  с    такой  впечатляющей точностью,  что  нельзя  не  обратить  внимание  на   единый  источник  всех этих  качеств -  на  ее  плебейство, на   ее  принципиальный   неаристократизм

    М.  Ремизов   не  заключает   слово элита  в  кавычки и,  возможно, в  частности,  потому,  что   не  разделяет   тех  иллюзий ,  которые свойственны,  например, мне  (  «Элите»   нужно успеть  скинуть   кавычки...  -   http://vsurikov.ru/clicks/clicks.php?uri=elitaall.htm )..  То  есть  полностью  исключает возможность  того,  что    российская «элита»  может  избавиться  от этих  кавычек без  посторонней  помощи,  за  счет  внутренней  мобилизации.  Мол, раз  кавычки  сущностны -  зачем   их  выделять.

   Он ,  похоже, убежден (  и  очень  убедителен  в  этом ),  что  мобилизовать  «элиту» на     фазовый переход    в  элиту    можно   только  с помощью    внешнего 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                        
В избранное