НЕрекламные кино-рецензии от Леонида Шевченко - Гарфилд

ГАРФИЛД / Garfield – The Movie

Режиссер: Питер Хьюитт.

В ролях: Брекин Мейер («Дорожные приключения», «Кейт и Лео», «Крысиные бега», «Джози и Кошечки»), Дженнифер Лав Хьюитт («Смокинг», «Сердцеедки»), Стивен Тоболовски («Чумовая пятница», «Адаптация», «День сурка»).

Продюсер: Джон Дэвис («Я, робот», «Чужой против Хищника», «Час расплаты», «Дежурный папа», «Доктор Дулиттл»).

Авторы сценария: Джоэл Коэн и Алекс Соколов («История игрушек», «Оптом дешевле»).

Озвучивание кота Гарфилда в российском прокате: Олег Табаков (Кот Матроскин из серии мультфильмов «Простоквашино»). В английском варианте Гарфилда озвучивает Билл Мюррей.

СЮЖЕТ

Толстый, наглый, ленивый котяра по имени, собственно, Гарфилд живёт у своего хозяина и считает себя центром вселенной. Но всё меняется, когда приходят они. В смысле, когда хозяин заводит собачку. Щеночка такого вертлявого. И глупого в придачу. Ну как тут жить дальше!

Однако после того как щеночек случайно теряется, Гарфилд неожиданно понимает, что был неправ. В нём просыпается трепетное чувство ответственности за приручённого, и Гарфилд бросается в спасательную экспедицию!

ВЕРДИКТ

Казалось бы, забавный фильмец и дурацкий кот, мерзкий на характер,– что ещё надо для счастья? Оказалось – надо. Потому что, по-хорошему, смотреть этот фильм можно только ради Олега Табакова (он же – кот Матроскин). Вот что бывает, когда для озвучивания мультперсонажа приглашаются настоящие артисты, а не никому неизвестные ремесленники, загубившие, как говорят, второго «Шрека». Тут просто Экслер как раз наваял рецензию на «Шрека», в которой посетовал на то, что в английском варианте этот мультик озвучивают супер-актёры с гонорарами по 20 миллионов, отчего между английской и русской версиями возникает пугающий дисбаланс в области высокого искусства (я, кстати при просмотре второго «Шрека» в паре мест совершенно явно замечал фальшивые интонации, просто в рецензии забыл об этом поведать (или не счёл таким уж важным – не помню)). Так вот, в отношении голоса кота у «Гарфилда» полный порядок! Это нельзя не отметить. И кстати, интонации этого голоса вовсе не схожи с интонациями Матроскина. Так, местами. И, по-моему, это весьма хорошо. Зачем нам второй Матроскин?

И всё смешное, что в фильме есть, связано именно с Котом и его разговорами. Я не скажу, что хохотал как дикий, но местами смеялся. И не сказать, что мало. Вот ведь странно...

Странно потому, что, по большому счёту, фильм мне не понравился. Обоснуй! Обосновываю. Первое: сюжет. Сюжет всё равно как в каком-нибудь телесериале. Простенький такой. Ну да, кот отправился искать друга. Всё. Не хватает, однако, интриги!

Второе – герои. Я повторяюсь в пятидесятый раз, но что поделаешь, если я не люблю, когда актёры в фильме играют роль мебели? Даже моя любимая Дженнифер Лав Хьюитт! Кроме Гарфилда здесь и посмотреть-то не на кого!

При том, что и сам Гарфилд не являет собой шедевр высоких технологий. В наш век, когда космические корабли бороздят просторы, а динозавров рисуют на киноэкране так, что крышу срывает, хочется полного проникновения в полотно кинопроизведения... Здесь же... Ну, примерно, как русская озвучка в «Шреке 2» – вроде, ничего плохого, но отдельные элементы мешают и вообще сделано не на высшем уровне. И не надо мне рассказывать про количество полигональных шерстинок в одной сцене с Гарфилдом – меня больше волнует, что в сцене прыжка на кровать одеяло топорщилось негармонично. Например. Хотя, может, мне показалось, не знаю. Я здесь, однако, для того, чтобы передавать свои впечатления. А они таковы, сколь бы субъективными они ни были.

И потом... Главное... Общая приторность происходящего. За исключением циничного Гарфилда, всё остальное – торжество благопристойности и сюсюсканья. Ути-пути, если добрый ты – это хорошо... То есть полный эффект детского фильма. Это, может, и вовсе не плохо, что вы! Просто я, подлец этакий, ожидал иного. Ожидал подобия «Шрека»... А получил «Стюарта Литтла 2». Который тоже хороший фильм, но взрослым циникам категорически противопоказанный. Как и «Гарфилд», увы.

На сугубо детский характер указывает и тот факт, что присутствовавшие со мной на киносеансе два (чуть по старой привычке не сказал «уродца», но нет, читатели не хотят такого слова) ребёнка в возрасте 12 лет хохотали как проклятые и вообще радовались жизни, как никогда доселе (обычно они свои эмоции по поводу фильмов так буйно не выражают, а тут – понравилось, вишь). Детское кино, я же говорю. Пусть и с уклоном в начальную подростковую стадию...

В целом же, скажем так, я слегка зеваю. Ну да, за кота спасибо. Но за мораль и сюсюканье – по спине лопатой хочется бить режиссёра. Такую идею испоганить! В общем же, получается вот что. Время проведено не без пользы: посмеялся чуть-чуть, послушал Табакова. Но по большому счёту разочарование было сильнее. Даже не знаю, рекомендовать этот фильм, или нет. Вон, народ вокруг ругается. Так что это, получается, я ещё мягко прошёлся...

ОЦЕНКА – 7 из 12.

ФАКТЫ И КАССОВЫЕ СБОРЫ:

– При бюджете в 50 миллионов (+35 миллионов на рекламу), «Гарфилд» собрал 123 миллиона, из них 75 – в США и 48 – в остальном мире. Неплохо, однако.

– Стартовал «Гарфилд» 11 июня 2004 г. (в пятницу) – лишь на четвёртом месте чарта. Конкуренция, впрочем, была сильная – на первом месте вторую неделю царил «Гарри Поттер», а на третьем находился «Шрек 2», крепко сидевший на высших местах уже четыре недели. И это не считая стартовавших в тот же уик-энд «Хроник Риддика» с Вином Дизелем. О чём думали боссы «Fox», назначая дату премьеры, можно только догадываться. На конкурентов была оттянута и детская, и взрослая аудитории – на «Гарфилда» внимания осталось не так много...

– Тем не менее, в первую неделю «Гарфилд» собрал свои 21 миллион. Обвалился, впрочем, довольно быстро, вылетев из десятки уже через месяц. Что, впрочем, и неудивительно, если принять во внимание, что в начале лета, как полагается, выходила масса новинок... Впрочем, как видите, хорошие деньги «Гарфилд» всё-таки сумел заработать. Пока по мировым сборам за 2004 год этот фильм находится на 18 месте. Гм. Но ведь неплохо?

ПИСЬМА ЧИТАТЕЛЕЙ

Для начала – три письма на одну тему, во многом перекликающиеся друг с другом.

ПИСЬМО №1

From: Александр Алябьев, Курск

Subj: НАКИПЕЛО (заметки про кандовую рекламу)

Леонид добрый день. С удовольствием читаю ваши рецензии, хотя бы потому что они не рекламные. Совпадают они с моими впечатлениями 50/50. И ни разу я не хотел ответить Вам.

Даже после рецензии и моего личного просмотра «Антикиллера 2». Шедевр, который фильмом назвать трудно, (я могу так заявлять, поскольку 3 года работаю на телевидении и начальные курсы режиссуры у меня есть). «Антикиллер 2» похож на собрание разрозненного рабочего материала, сыгранного не профессионалами по непрофессионально расписанному сценарию. Главное, что в нем напрочь отсутствует логика поведения актеров.

Почему я о нем вспомнил? Потому что некоторые элементы этих ошибок перекочевали и в «Ночной Дозор». Скажу сразу, фильм мне понравился. Правда, особых впечатлений не оставил. Да, понятно, первый российский фильм такого плана, и, разумеется, есть в нем свои ошибки и недоработки.

Но основное мое возмущение или, точнее сказать, отторжение вызвали примитивные наигранные и бездарные сцены с рекламой. Ладно, могу простить «Нескафе» – эпизод в супермакете (такое впечатление, что ничем кроме кофе он не торгует, СуперНЕСКАФЕЙНИК какой-то), пельмени – нормально прокатили, телефон Нокиа – тоже (в принципе, как в Голливуде, стандартно), сцена с заклепкой тоже хороша...

Но вот МТС... Это извините ... полный. Сцена с битвой на крыше, плавно перетекшей в древнюю битву на Мосту, с шикарнейшим отъездом с общего плана, просто СУПЕР, я бы назвал ее наиболее удачным режиссерским решением для этого фильма. Просто находкой. Но когда в кадре появляется щиты «Нокиа» и «МТС», это, простите, как серпом по яйцам. 

Наверное, это сродни ситуации, когда во время полового акта твоя партнерша вдруг зевнет и спросит равнодушным голосом «Ты наконец кончил?». Ну ведь можно было как-нибудь потактичней пропихнуть эту рекламу!

Вот фильм «Я, Робот» – как там прорекламированы «Ауди» и «JVC». Как только показали Смита в машине, я сразу понял, что это «Ауди». Почему? Увидел лейбл на подголовнике. И меня это не покоробило. Потому что он там должен быть. Я переездил во многих иномарках, и в некоторых из них производители размещают там свой лейбл. То есть, всё было реально, и его появление в этом кадре было ОПРАВДАНО.

Чем было оправдано появление в кадре Щитов, а в супермаркете этого кофе? Ну, не естественно это! В каком супермаркете или магазине около кассы уведешь эту батарею красных банок и флажков, даже если с большой натяжкой представить что в магазине проходит рекламная акция?

У меня как телевизионщика появление щитов вызвало реакцию брака при съемках. Такое иногда бывает. Снимаешь какую-нибудь красивую сцену издалека, начинаешь делать отъезд, и на последних метрах в кадр или человек зайдет, или машина мимо проедет, либо попадет столб или дерево, которое ты не заметил при выборе места съемок...

Одним словом НЕ ОПРАВДАНО было их появление в этих сценах. Вот если бы этот щит стоял на крыше, где шел бой, и они около него сражались, прыгали на него, прятались за ним, или он рухнул, тогда было бы понятно, почему этой щит там стоит, для какой цели припасено режиссером это «ружье». А так, ощущение как будто мне насильно пропихнули это рекламное дерьмо. Ткнули, типа, мордой: «Вот, идиот, видишь, если ты не понял, наш спонсор – МТС»...

Сравните с рекламой «JVC» в «Я, Робот». До сих пор сомневаюсь, была ли это реклама, или просто выбрали такой музыкальный центр (хотя, думаю, в американских фильмах бесплатно никакой бренд не пукнет).

В режиссуре это прописная истина – отторжение у зрителя вызывает подсознательное ощущение фальши.

Например, если вернуться к «Антикиллеру 2». Я не знаю ТТХ гранаты, но я точно знаю, что если ее взорвать рядом с машиной то у нее как минимум выбьет стекла и посечет осколками, а пассажиров оглушит. Но когда рядом с автомобилем взрывается граната с эффектом новогодней хлопушки, когда машина на полном ходу сносит человека, и уезжает без вмятин, с не разбитым лобовым и даже без малейшего пятна крови, говорить не хочется. Ты понимаешь, что это даже не киноляп, а пренебрежение режиссера тобой как зрителем. Авось, схавают этот отстой...

ЗРИТЕЛЬ НЕ ЛЮБИТ КОГДА ЕГО ПРИНИМАЮТ ЗА ИДИОТА.

Поэтому у меня к вам, Леонид, просьба: когда оцениваете фильм, несмотря на восторги, безжалостно срезайте баллы за нелогические сцены, за нахождение предметов не на своем месте, за неестественное поведение, если режиссер так и не смог объяснить, ЗАЧЕМ он это сделал, или ПОЧЕМУ так произошло.

Если режиссеру нужно убить человека сбросив на его голову рояль, то нормальный режиссер поставит его под окном какой-нибудь консерватории (там нахождение этого предмета естественней, чем нежели в квартире), и покажет пару планов, которые объяснят, почему он вдруг поедет по полу и вылетит в окно. А ненормальный режиссер (типа Кончаловского) просто пустит человека гулять по дороге, а на него сверху вдруг упадет рояль. Откуда он упал, почему, зачем, как? А кто его знает, упал и упал – смотрите дальше. Герой-то умер...

С искренним уважением, Ваш постоянный читатель, с первого номера

ПИСЬМО №2

From: Analyzer

Subj: Реклама в кино

Привет, Леонид! Вначале спасибо за интересную рассылку! Читаю действительно с удовольствием.

Написать же побудило несогласие с мыслью, высказанной в рецензии на фильм «Я, робот». А именно в сравнении product plaсement'а фильмов «Ночной дозор» и «Я, робот». Не спорю, логотип «Ауди» в последнем виден на руле машины регулярно. Но, скажите честно, многих ли это раздражает? Точнее даже, многих ли это отвлекает от самого повествования? Вряд ли...

А «Ночной дозор»! Чего стоит кусок, где продавщица пять минут не может пробить большую банку «Нескафе» крупным планом, на фоне все тех же рекламных плакатов «Нескафе» изо всех щелей, сразу после того, как в красную кружку «Нескафе» упала заклепка от самолета, и Светлана, вылив «Нескафе» в раковину, изобразила душевное страдание от того, что любимый «Нескафе» закончился и надо идти в магазин за новой банкой «Нескафе», и тут, покупая «Нескафе», она слышит от Игната «Отличный вкус, отличное начало!»...

Нет, боюсь, нельзя сравнивать внутреннюю рекламу этих двух фильмов, даже не по частоте употребления, а по тому, что сбивает настроение, уводит в сторону от фильма. Ты погружаешься в атмосферу кино – а тебя выдергивают рекламой, и не просто рекламой, а именно той рекламой, которой ты и так задавлен по телеку в данный момент. «Ауди» сделала автомобиль будущего, которым любуешься и от которого балдеешь, который не нарушает выстроенного фильмом мира. А «Нескафе» пропихнула в фильм о волшебниках свою задолбавшую красную кружку  и набившую годами оскомину банку, «МТС» опять прорекламировала тариф «Супер-джинс» с дурацким конфетти, реклама которого и так по телеку сводит с ума.

То есть в чем разница? В каждом американском фильме есть скрытая реклама, только там она вплетается искусно, не нарушая атмосферы, специально подгоняется под сюжет и не раздражает. А «Ночной дозор» словно разбавили обычными сегодняшними телевизионными рекламными паузами, только в исполнении героев фильма, и это сбивает все потуги создать атмосферу мира Иных напрочь.

Вот, сказал все, что хотел по данному вопросу! :) Не сердись! А рассылка действительно мне нравится! В общем, удачи! Пока!

ПИСЬМО №3

From: eRich

Subj: Я, робот

Фильм отличный, ничего не хочется менять и добавлять! Азимов гений фантастики, и режиссёр смог донести ту мысль, которую хотел автор! Я посмотрел этот фильм с таким огромным удовольствием! Моя личная оценка фильмов: есть фильмы, при просмотре которых хочется смотреть на часы и ждать окончания, а есть такие, которые хочется смотреть очень долго! «Я, робот» относится ко вторым!

ЗЫ Да, реклама есть везде (куда уж без неё), но её можно по-разному преподнести! Я не понимаю смещения руки Хабенского с карты метро на рекламу «Джинс», но я прекрасно понимаю «JVC» на муз центре в «Я, робот» (на её месте могла быть любая другая фирма, потому как такие логотипы ставят все фирмы).

ОТВЕТ

Ладно, уговорили, соглашусь. Топорно сделана реклама в «Ночном Дозоре» и не совсем корректно я провёл параллели с «Я, робот». Но. Я ведь что хотел сказать... Что лично у меня реклама в «Дозоре» не вызвала почему-то такого неприятия, как у многих других зрителей и даже, наоборот, повеселила. Будто бы привязала происходящее к нашему времени, показала, что все эти вампиры и иные живут среди нас, сегодняшних. Да и вообще, весело мне было наблюдать за, так скажем, производственным процессом – кто какой процент денег отвалил. Может быть, это потому, что я в рекламе работаю?..

В любом случае, сколь бы это ни было печально, но я стараюсь оценивать фильм с точки зрения себя как рядового зрителя, пришедшего отдохнуть душой. И если мне неожиданно упавший рояль не помешает, я его и не сильно учту в финальной оценке.

Может быть, это и неправильно. Но такова пока моя система... Потому что невозможно быть абсолютом. Именно поэтому лучше уж на всю катушку отдаться собственному субъективизму. То есть: говорить исключительно от своего лица, передавать исключительно собственные эмоции. Тогда и читателям, знающим твоё отношение к предмету, будет проще ориентироваться. Например, подписан я на одну рассылку, мнение автора которой совпадает с моим довольно редко. Ну так что ж? Если я хочу из этой рассылки вынести информацию о фильме, который я ещё не видел, я просто делаю, что называется, инверсию. Как в анекдоте про синоптиков, помните? «Предсказывайте наоборот, и получите гораздо больший процент точности».

Иными словами, отрицательный результат – тоже результат...

А напоследок – одно письмо на отвлечённую, по отношению к сегодняшней теме, тему.

ПИСЬМО №4

From: Лимонов Александр

Subj: Убить Билла 2

Думаю оценку можно увеличить легко на 2 балла:

>Вопрос только в том, получилось ли. Не знаю, может я настолько испорчен голливудскими «добренькими» мелодрамами, но концовка фильма показалась мне... Скажем так, неправильной. Не так всё должно было быть. Слишком эгоистично поступила Невеста. О девочке, в первую очередь, не подумала – только о себе. Хотя, это уже пустые придирки.

Обратите внимание на последнее предложение особенно на слово «пустые», и далее Вы пишите:

>Сначала я поставил «десятку» из-за отсутствия света в рассказанной истории.

Если придирки действительно «пустые» то зачем снижать на балл. К тому же кино «за жизнь», а жизни чаще так и бывает, что собственный эгоизм стоит на первом месте, к тому же в такой напряженной ситуации. Думаю, что если бы история была реальная, Невеста бы также и поступила, только убила бы Билла как нибудь по проще, ну типа там из пистолета или «просто бритвой по горлу и в колодец».

И потом:

>А потом... Просто прошла уже неделя... И я, вспоминая «Убить Билла 2», с удивлением выясняю, что почти не помню этот фильм, что он не оставил в моей голове ничего, и что пересматривать его мне не хочется...

А Вы его просто еще раз посмотрите, и, я думаю, удовольствия он доставит не меньше. Такой фильм можно смотреть и через пол года и через год и т.д. В принципе так и со всеми фильмами Тарантино, думаешь: а что же мне сегодня посмотреть? а посмотрю «Криминальное чтиво». И смотришь весь фильм на одном дыхании. Скажите много ли таких фильмов?

ОТВЕТ

Как знать. «Криминальное чтиво» я за свою жизнь пересмотрел раз десять точно. «Убить Билла 2» пока пересматривать решительно не хочу, и продолжаю придерживаться своей точки зрения, что виной тому – отсутствие света и морали. Ну вот такой я: где-то мне это НЕ мешает, а здесь помешало. Скорее, я пересмотрю весёлую, яркую и дурацкую, но стильную первую часть «Убить Билла» , чем пресловутую вторую. По мне, так это – довольно тревожный звоночек...

На этом пока всё. Леонид ШЕВЧЕНКО aka Linch

mailto: linch@mail333.com