Это девятый выпуск рассылки Президентские выборы 2004 в Украине: взгляд среднего украинца. В прошлом выпуске комментировались результаты опроса относительно политреформы, предлагался новый опрос, а также продолжался рассказ о путешествии в Донецкую область

Меня зовут Олександр Лыхо и я хочу объяснить, что рассылка пока что продолжает выходить, а задержка с выпуском была вызвана тем, что я немного приболел (баловство со сменой пола просто так не обходится), а пока разобрался со всем, что накопилось - конец месяца. Сегодня я буду говорить почти исключительно про рейтинги от Киевского международного института социологии и фонда "Общественное мнение", но вопреки тому, тему эту закрыть не успеваю, поэтому сделаем это уже, наверное, в следующем, 10-м выпуске, где также попробуем дать оценку работе других организаций, которые проводили рейтинговые исследования. Еще в этом выпуске сделаю несколько замечаний вдобавок к обсуждению политреформы.

А в следующем числе я планирую наконец опубликовать результаты опроса по Второй мировой войне, а в путешествия в Донецкую область возвратиться в Доброполье и побывать в шахте. Эта порция моего путешествия уже готова, но я не имею возможности поместить ее в этот выпуск из-за ограничения по размеру рассылки.

• Рейтинги КМИС и ФОМ
• Еще про реформу
• Анекдот
• Обратная связь

Ну что же, не прошло и полгода, и наконец я могу рассмотреть "уже забыл сколько раз" обещанную тему - рейтинги от Киевского международного института социологии(далее КМІС) и Фонда "Общественное мнение"(далее ФОМ).

Сразу сделаю замечание, что я рассматриваю результаты исследований этих двух социологических учреждений вместе не случайно. Дело в том, что ФОМ длительное время публиковал свои рейтинги, не указывая, какая служба провела так называемый полевой этап исследования, то есть сбор данных (собственно опрос) и их первичную обработку. Это вызвало многочисленные замечания со стороны украинских социологов (смотри хотя бы Тепер сподіватимемося лише на подолання "респондентської фобії"?). В конце концов, в своей статье Не треба втягувати соціологів у політику от 13 октября 2004 Владимир Паниотто, директор КМИС, прояснил ситуацию, заявив, что именно КМИС и был той организацией, которая выполняла полевой этап для ФОМ. Итак, говорим ФОМ - подразумеваем КМІС (но обратное неправильно).

Начать свое рассмотрение, я себе позволю возвратившись во времени на два года назад - ведь именно тогда КМІС опубликовал свой

Ниже приведены результаты рейтинговых исследований, выполненных украинскими социологическими учреждениями в начале 2003 года. Как всегда, если какая-то величина не указана в источнике, это обозначено вопросительным знаком. (ЦС - Центр „Социс"; ЦР - Центр Разумкова; остальные сокращения для учреждений и альтернатив смотри в выпуске №7 от 06.03.05).

*1 Кинах - 3; Тимошенко 6; Медведчук - 5
*2 Кинах - 3; Тимошенко 7; Медведчук - 4
*3 Тимошенко - 4,8; Медведчук - 4,6; Литвин - 1,9; Тигипко - 1,1; Не дали ответа - 2,5
*4 Тимошенко - 8,3; Медведчук - 8,0
*5 Кинах - 3; Тимошенко 8; Медведчук - 5,5

Эти данные интересны сами по себе в том плане, что показывают, как ведут себя рейтинги в довольно далекое от выборов время - а именно за полтора года до выборов. Если не принимать во внимание "неприятно" низкого рейтинга Ющенко в результатах ЦР от 27-5.03 (хотя и здесь нет особого места для подозрений) - хорошо ведут - расхождения не больше 2% по альтернативам возможных кандидатов.

Но сами эти результаты я привожу, так сказать, в качестве интерьера, то есть для того, чтобы было с чем сравнить результаты исследования КМІС от 18-27.02, а главное прогноза, выполненного на основе этих результатов. Арифметика несложная: если к прогнозным 40,6% для Ющенко прибавить 8,3% Тимошенко, будем иметь 48,9% для Ющенко как прогноз его результата в первом туре выборов. А если прибавить прогноз для Мороза 7,9% то будем иметь прогноз для Ющенко для второго тура - 56,8%.

Так же можно попробовать получить прогноз для Януковича. Итак, если к 19,1% КПУ (конечно, здесь определенная натяжка, но...) прибавить собственных 9% Януковича и прибавить 8% прогноза для Медведчука, то получаем 36,1% как прогноз для Януковича на второй тур.

Невольно спрашиваешь себя - так о чем была вся та агитация за те полтора года и куда ушел миллиард долларов?

А сейчас я разрешу себе прыгнуть в времени сразу в конец октября 2004 года

Гоп! (Приземлились, то есть :)

Называю этот подраздел таким образом, потому что речь будет идти об исследовании, выполненном КМИС по заказу Киевского центра политических исследований и конфликтологии, который возглавляет Михаил Погребинский. Следует напомнить, что на время проведения этого исследования этот человек был советником главы администрации Президента Украины Виктора Медведчука, что не забывали указывать, и вполне справедливо, критики этих результатов.

Одним из таких критиков и, наверное, самим заметным был Сергей Таран, директор Института массовой информации. В своей статье Соціологічні дослідження стають не показником об'єктивності виборів, а звичайною політичною технологією, на основе изучения анкеты, с помощью которой проводилось это исследование, он указал, что "есть все основания считать ее манипулятивной" (с чем автор соглашается) и сделал предположения, что это могло бы дать дополнительно 10% кандидату от власти. В другой статье (Украинские социологи обвиняют коллег в предвыборных манипуляциях) речь шла уже про "как минимум 20%".

Итак, господин Таран делал упреки в адрес КМИС, Владимир Паниотто (директор КМИС) отвечал нему тем самым в Смутні роздуми перед екзит-полом або підозрюються усі… (pdf). Упоминание про екзит-пол здесь конечно не случайно. Ведь тогда велась активная работа по его подготовке, а КМИС был членом консорциума по его проведению, поэтому организаторам этого консорциума нужно было насколько возможно отвести подозрения относительно предполагаемых фальсификаций рейтингов или манипулирования общественным мнением со стороны участников консорциума (смотри заявление Илька Кучерива, координатора проекта "Національний екзіт-пол 2004", внизу в документе, упомянутом выше).

В конце концов, нас интересуют не все те перипетии, а собственно

этого исследования. Потому что это также интересный вопрос, насколько манипулятивная анкета способна изменить те цифры. Так давайте взглянем на результаты того пресловутого рейтинга в интерьере результатов других исследований, которые проводились вскоре до или после него.

*1 среди тех, кто наверняка или очень вероятно пойдут на выборы, - 80% в сентябре и 89% в октябре
*2 по активным избирателям (респонденты, которые определились со своим участием в президентских выборах)
*3 по анкете Центра политических исследований и конфликтологии, который возглавляет Михаил Погребинский.

Казалось бы, можно сказать - делайте выводы. Но не все так просто. Дело в том, что из-за перерасчетов эти данные не являются сравнимыми, причем не всегда даже ясно выполнялся ли перерасчет и если да, то какой именно. Все же, вопреки этому, а также с учетом данных, приведенных в уже упомянутой статье Не треба втягувати соціологів у політику, я бы сказал, что использование такой анкеты приводит к изменению результатов в пользу Януковича на 2-5%, все-таки ближе к 4%. При этом данные по Ющенко значительно не изменяются. Этот результат и анкету комментировала также Ирина Бекешкина в также уже упомянутой статье Тепер сподіватимемося лише на подолання "респондентської фобії"?.

Конечно, нельзя не обратить внимание на результаты ФОМ от 27-3.10 - если сравнить их с данными ФДІЦС за тот же период, будем иметь совокупную ошибку в 10%! Думаю, здесь ФОМ (с КМІС'ом) явно "перестарались" в пользу Януковича.

Я уже несколько раз упоминал о таком понятии как перерасчет результатов рейтинговых исследований, объясню, наконец, что я имею в виду, когда говорю об этом.

Дело в том, что когда проводится опрос, а именно, когда респонденту предлагают ответить на вопрос наподобие "За кого бы вы проголосовали...", то ему кроме фамилий кандидатов предлагается на выбор еще три альтернативы "Не определился", "Не буду участвовать" и "Против всех". После сбора и обработки данных эти последние альтернативы получают значения, которые показывают, какая доля респондентов выбрала соответствующую альтернативу. Такие результаты являются непересчитанными. Но, к сожалению, они приводятся далеко не всегда.

Иногда данные пересчитываются, например, в таким образом, что проценты альтернативы "Не буду участвовать" просто отбрасываются, а остальные данные пропорционально перераспределяются так, чтобы они вместе снова составляли 100%. Эти результаты являются пересчитанными, и они показывают рейтинги, как процент от тех, кто планирует принять участие в выборах. Основанием для такого действия служит то соображение, что нас не очень то интересуют те, кто не будет принимать участие в выборах - так как на результат выборов они все равно не повлияют. Итак, пересчитанный рейтинг якобы лучше отображает возможный результат выборов.

Подобным образом можно отбросить значение по альтернативе "Не определился" или даже вместе со значением по альтернативе "Не буду участвовать" - что фактически повлечет за собой "наивное" предположение, что голоса за кандидатов среди тех, кто на время проведения опроса не определился, будут распределяться таким же точно образом, как и между теми, кто определился. Таким путем можно надеяться еще лучше спрогнозировать результат выборов.

Конечно, если проценты по какой-то из альтернатив отброшены, их значения нулевые и поэтому их можно не указывать. Проблема здесь в том, что иногда источник может позволить себе не указать значения по этим альтернативам, рассматривая их как какие-то "второстепенные", такие, что "не имеют особого значения", при том, что данные рейтинга непересчитаны - и попробуй угадай с чем имеешь дело! Без соответствующего замечания это непонятно.

С этим связана вторая проблема: результаты разных рейтингов, пересчитанных по разному (или одни пересчитаны, другие нет), становятся несравнимыми. Просто вследствие того, что величины при перерасчете изменяют размерность, что может привести к абсурдному выводу, что "а в папугаях-то я намного длинее!".

Например, данные рассмотренного выше рейтинга КМІСЦС являются, насколько я понимаю, непересчитанными, хотя значения по альтернативе "Не буду участвовать" я не имею. А вот "Демократичні ініціативи" почти постоянно публиковали только пересчитанный рейтинг (относительно тех, кто будет принимать участие). Причем, пересчитывали они свои результаты еще отличным образом. Они отдельно спрашивали респондентов, собираются ли они прийти на выборы, а потом считали рейтинг только по тем респондентам, которые отвечали, что они прийдут на выборы "наверняка или очень вероятно". При таком способе, перерасчет выходит даже на совсем пропорциональный.

Как вывод, очень желательно, чтобы при публикации рейтинга указывались данные по всем альтернативам и без перерасчета, а уже потом, при желании, пересчитанные результаты.

Я уже обращал внимание на данные по альтернативе "Не определились" в выпуске о Волновом опросе, в том плане, что большинство респондентов, которые выбирали эту альтернативу, были скрытыми сторонниками Ющенко. Одно из последних (перед выборами) исследований КМІС также подтверждает это предположение.

*1 по анкете Центра политических исследований и конфликтологии
*2 использовалась "техника secret ballot" (секретный бюллетень): "каждому второму респонденту предлагалось с помощью анонимного бюллетеня и урны ответить на вопрос о том, за кого он будет голосовать."
*3 среди тех, кто напрямую не отказались от участия в выборах

Суть методики этого исследования состоит в том, что половину респондентов КМІС опрашивал обычным способом, а другую половину с использованием "техники secret ballot" (секретный бюллетень). Такая техника исследовалась раньше (смотри Результаты эксперимента с техникой secret ballot в изучении электорального поведения украинских граждан), и показала, что позволяет получать более качественные результаты, чем обычная техника. Потом это было еще раз подтверждено при проведении екзит-полов.

Вывод вполне прозрачен - при использовании secret ballot, на 5,8% уменьшается число тех, кто не определился, а также на 3,5% увеличивается рейтинг Ющенко, что вполне подтверждает то, что большая часть значения по альтернативе "Не определился" - скрытый электорат Ющенко.

Следует наконец сказать несколько слов о динамике рейтингов КМІС-ФОМ, то есть о том, каким образом изменялись их результаты в времени. Исследований для этого проведено вполне достаточно, тем более, что некоторые графики содержат вместе с результатами ФОМ те, которые проводилось КМІС самостоятельно, но сравнительно с графиками, полученными в результате проведения Волнового опроса, они оставляют худшее впечатление.

Это вызвано как объективными причинами - Волновой опрос использовал лучшую методику, так и субъективными, которые сводятся к неудачному представлению данных, а иногда, как представляется, и утаиванию "неудобных" результатов. Так, например, все графики в документах, указанных ниже, не показывают динамику по альтернативе "Не определился", которая разрешала сделать очень интересные наблюдения при использовании результатов Волнового опроса.

К сожалению, на этот раз я не могу вставить графики динамики рейтингов в выпуск рассылки, поэтому просто привожу ссылки на документы, которые содержат такие графики, ниже в порядке их появления с своими краткими комментариями.

Виктор Янукович вырвался в лидеры. Цель этой статьи ясна из ее названия - соответственно, приведенные в нем графики ничего большего и не показывают. График в следующем документе использует несколько следующих результатов.

Электоральные ориентации населения Украины... (pdf). Единственное, что может добавить график в этом документе, это уже указанная тенденция перетекания "левого" электората под рейтинг Януковича. Но ничего большего все равно не рассмотреть. Здесь приведена также карта с электоральными предпочтениями населения.

Ukraine: Presidential Elections 2004 and the Orange Revolution (doc; на английском языке; Украина: Президенские выбори 2004 и Оранжевая революция). Это краткий обзор указанных событий Владимира Паниотто, в общем, наверное, малоинтересный украинскому читателю. Но график динамики рейтингов по второму туру, приведенный здесь, показывает одну важную деталь - после объявления результатов первого тура, рейтинг Ющенко снова опередил рейтинг Януковича, то есть последний утратил даже призрачные шансы выиграть выборы честно.

Динамика рейтингов и социальный состав электоратов В.В.Ющенко и В.В.Януковича в избирательной кампании 2004 года (pdf). Почему Ющенко и Янукович оба оказались "В.В.", а не соответственно В.А. и В.Ф. у меня прошу не спрашивать - так в оригинале. Несмотря на эту странную ошибку, документ представляет собой заслуживающий внимания анализ указанного предмета президентом КМІС В. Хмельком. Сейчас же нас в этом документе интересуют, как и раньше, графики динамики рейтингов - здесь к ним добавлены результаты еще нескольких исследований, которые показывают очередное увеличение рейтинга Ющенко.

Эти два последних документа также содержат определенные доказательства определяющей роли "скрытого электората", хотя и не акцентируют на том внимание - а напрасно, что касается рейтингов, то это, по моему мнению, основной момент, на который нужно обращать внимание.

В прошлом выпуске, комментируя результаты опроса, вынужден был довольно подробно остановиться на теме принятия политреформы. Сейчас имею несколько замечаний вдобавок.

Во-первых, должен сказать, что вы можете поставить свою подпись под обращением На захист народного суверенітету і Конституції. Звернення до Президента України, размещенным на Майдан. Кажется, я немного опаздываю с этим, но лучше поздно... Итак, прошу голосовать.

Во-вторых. Во всей этой истории с политреформой, есть еще один момент. Как выяснилось в ходе одной не очень удачной дискуссии, один из аргументов якобы в пользу реформы, это то, что Кучма нахватал себе полномочий, которые нему никто не давал. Но, в таком случае, проблема состоит в конкретной особе, а совсем не в Конституции, то это аргумент не за, а против реформы!

С другой стороны, если сказать, что причина здесь не в преступном Кучме, а во якобы плохой Конституции, то значит, что Кучма вроде бы был хорошим, а вот с Конституцией, мол, что-то не в порядке. Поэтому встречайте нового "козла отпущения" - нет, нет, это никак не Кучма, это оказывается Конституция... Знаете, я с этим не согласен. Пусть ответственность несет "больная голова".

Еще одно извлечение из Соціологічного дослідження Центру Разумкова за грудень 2004р. (pdf):

Итак, в своем отношении к политреформе Украина не является разделенной ни географически, ни по сторонникам бывших кандидатов! Можно ли желать лучших обстоятельств для ее отмены? Думаю нет - ее нужно просто отменить.

Еще одно замечание. Совсем меня уже достало поведение СПУ - смотри хотя бы эти заявочки Бокия в статье Зінченко і Тимошенко завдали Морозу удар у спину. Так что уже в дальнейшем буду агитировать против них - "социалистическое вранье" надоело.

Одна женщина другой:
— Мой муж — научный работник. Он заставляет меня надевать ночную рубашку длиной восемь метров.
— ?!
— Он говорит, что его интересует не результат, а сам процесс поиска.

Цитата недели. В.Марченко-Витренко: "Мы будем сотрудничать с регионалами, эсдеками, бандитами, проститутками, больными на СПИД, со всеми, лишь бы быть в союзе вместе с Россией и Беларусью".

Вывод. Если вас потянуло к союзу с Россией и Беларусью, то, наверное, вы в самом деле попали в плохую компанию.

Пожалуйста, отправляйте ваши письма по адресу les2@ua.fm.

Ваши письма публикуются только при наличии разрешения на такую публикацию. Если такое разрешение отсутствует, то автор, при желании опубликовать ваше письмо, будет пытаться получить такое разрешение.

Ваши персональные данные, указанные в письме, публикуются только при наличии вашего разрешения на такую публикацию. Однако автор оставляет за собой право цитировать, а также, при потребности, пересказывать содержание ваших писем.

Пока у меня все и я прощаюсь с вами, уважаемые подписчики, до следующего выпуска рассылки. Всего доброго!

Автор рассылки: Олександр Лыхо