Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Как списать безнадежную недоимку ?

• Применение статьи 40 НК РФ в отношении продажи квартир Реально обсуждение переросло в правомерность применения статьи 40 НК РФ в отношении налогов на доходы;

• Могут ли возникнуть доходы при присоединении ?

• Можно ли отнести в уменьшение прибыли НДС, который не принимается к вычету ?

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

     "ККТ - Контрольно-Кассовый Терроризм" В статье анализируется Определение Конституционного Суда РФ от 9.04.2003 № 116-О. Автор приходит к выводу, что КС РФ в очередной раз уклонился от ответа, оставив грабительские размеры штрафа за не применение ККТ в прежнем размере. В статье приводится подробная аргументация, на основании которой можно сделать вывод, что ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ противоречит Конституции РФ. /Дмитрий Костальгин / (читать)

     "Отдельные аспекты правового регулирования отношений по уплате земельного налога" В статье рассматриваются проблемы исчисления земельного налога, в частности применение коэффициентов. Также анализируется практика Конституционного Суда по данному вопросу. /Алексей Сухоруков, юрист Консалтинговой группы "УралИНКО"/ (читать)

Арбитражная практика:      

   "Открытое акционерное общество "Красноярская угольная компания" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов от 17.10.2002 N 54.
Решением от 25 декабря 2002 года заявленные требования удовлетворены.
   В апелляционной инстанции к участию в деле в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно поданному ходатайству привлечен прокурор Красноярского края.
   Постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2003 года решение отменено, заявление общества удовлетворено частично. Решение N 54 от 17.10.2002 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на прибыль за январь - июнь 2002 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 189728000 рублей признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
   Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
   Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии постановления неверно применил пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма является диспозитивной и указывает метод чистых активов для целей определения расчетной цены ценных бумаг как один из возможных методов.
   Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии постановления не принят во внимание довод о том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" право на проведение независимой оценки является безусловным и независимым, а результаты такой оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем общество правомерно определило расчетную цену ценных бумаг методом независимой оценки оценщиком, и вывод налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль является неправомерным.
   В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция и прокуратура Красноярского края просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
   Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   Прокурор Красноярского края, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом (почтовое уведомление N 11620 от 11.07.2003), своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому дело слушается без его участия.
   В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
   Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
   Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, обществом в первом полугодии 2002 года осуществлены сделки по отчуждению находящихся в их собственности бездокументарных именных обыкновенных акций угольных разрезов, а именно: акций открытого акционерного общества "Разрез "Березовский-1" в общем количестве 249755 штук, открытого акционерного общества "Разрез "Бородинский" в общем количестве 233289 штук и открытого акционерного общества "Разрез "Назаровский" в общем количестве 284695 штук.
   Согласно договорам, подписанным между обществом и иностранными юридическими лицами, стоимость одной акции составила 1 (один) рубль (т. 1, л.д. 23 - 54).
   29.07.2002 обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за январь - июнь 2002 года, в которой лист 05 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг" и лист 06 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг" отсутствуют.
19.09.2002 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за январь - июнь 2002 года, содержащая лист 06 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг", по данным которой, отраженным по строке 180 листа 02, налоговая база составляет 0. В приложении N 1 к листу 02 "Доходы от реализации" по строке 040 "Выручка от реализации прочего имущества" указана сумма в размере 767739 руб. В приложении N 2 к листу 02 "Признанные расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие сумму доходов от реализации" строка 180 "Цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией" не заполнена. По строке 010 "Выручка от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг" листа 06 указана сумма 767739 рублей. По строке 030 "Расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг" листа 06 отражена сумма 767739 рублей. По строкам 040 "Итого прибыль (убыток)" листа 06, 070 "Налоговая база" листа 06, 080 "30% от налоговой базы" листа 06, 100 "Сумма убытка... (не выше 30% строки 070)" листа 06, 120 "Налоговая база" листа 06 проставлен 0.
   Строка 020 листа 06 налоговой декларации "Сумма отклонения фактической выручки от реализации (выбытия) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, ниже расчетной цены" не заполнена. Как пояснил налогоплательщик, указанная строка не заполнялась ввиду того, что разница между ценой реализации акций и их фактической ценой составила 0. При этом рыночная цена акций определялась налогоплательщиком в соответствии с приказом об учетной политике предприятия путем проведения независимой оценки стоимости акций.
   Согласно бухгалтерским документам заявителя акции реализованы по балансовой стоимости в размере 1 рубль за 1 акцию.
   При камеральной проверке налоговой декларации в целях установления цены реализации, принимаемой для целей налогообложения, налоговым органом направлены запросы организаторам торговли на рынке ценных бумаг. По данным организаторов торговли, за период последних 12 месяцев перед датой заключения сделки заявителем по реализации ценных бумаг акции угледобывающего профиля к обращению не допускались.
   На основании пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием информации о результатах торгов по однородным (аналогичным) ценным бумагам инспекцией для исчисления расчетной цены акций угольных разрезов, исходя из стоимости чистых активов эмитентов, приходящейся на соответствующую акцию, в целях получения информации о величине чистых активов открытого акционерного общества "Разрез "Бородинский", открытого акционерного общества "Разрез "Березовский-1", открытого акционерного общества "Разрез "Назаровский" сделаны запросы в налоговые инспекции по месту учета предприятий-эмитентов о размере чистых активов, количестве и виде выпущенных акций, номинальной стоимости акций, величине уставного капитала, дивидендам по акциям.
   В соответствии с полученными ответами налоговой инспекцией по методике, утвержденной совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку N 71, 149 от 05.08.1996 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", была определена расчетная стоимость одной акции путем деления стоимости чистых активов, определенных как разницы между стоимостью активов и стоимостью пассивов, на количество акций.
   Установив отклонение цены, определенной расчетным путем, от фактической цены реализации, которое превысило 20%, налоговый орган определил налогооблагаемую базу по совершенным сделкам, исходя из расчетной цены, и доначислил налог на прибыль.
   Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статей 247, 280 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за период январь - июнь 2002 года на сумму 3952674000 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 948642000 рублей.
   По результатам камеральной налоговой проверки заявителя на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за январь - июнь 2002 года налоговым органом принято решение от 17.10.2002 N 54 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налога на прибыль за период январь - июнь 2002 года, в связи с занижением налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 189728000 рублей. Решением также доначислены налог на прибыль в сумме 948642000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 53780256 рублей.
  Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговым органом правомерно избран такой метод определения расчетной цены по стоимости чистых активов, поскольку нормы налогового законодательства носят императивный характер, предусматривают конкретные права и обязанности для участников налоговых правоотношений, исполнение которых обязательно, а законодатель, предусматривая в статье 280 Налогового кодекса Российской Федерации такой метод определения расчетной цены акции, как использование стоимости чистых активов эмитента, сделал его приоритетным, не указав иные методы расчета в норме.
   Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит данный вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края правильным и основанным на законе.
   Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2002.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
   Пунктом 15 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 настоящего Кодекса.
   Согласно пункту 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:
   1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;
   2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
   Как следует из материалов дела, спорные акции не имели обращения на организованном рынке ценных бумаг, торги по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам, по данным организаторов торгов, хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев не проводились.
   В силу пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.
    Пунктом 6 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России N БГ-3-02/98 от 26.02.2002, предусмотрено, что для ценной бумаги, не обращающейся на организованном рынке, в качестве рыночной цены может быть принята фактическая цена, если она удовлетворяет хотя бы одному из требований, установленных пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации; для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.
    Обществом при определении налогооблагаемой базы данные требования закона не соблюдены.
Налоговая инспекция, определив расчетным путем в соответствии с требованиями действующего законодательства и установив отклонение цены от фактической цены реализации, определила налогооблагаемую базу по совершенным сделкам, исходя из расчетной цены, и правомерно доначислила налог на прибыль.
    Довод заявителя кассационной жалобы об обоснованном избрании им метода независимой оценки для определения стоимости выбывающих ценных бумаг несостоятелен.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
   Статьей 12 названного Закона закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
   Пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для определения расчетной цены акции используется стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, таким образом, расчетная стоимость одной акции определена налоговой инспекцией в соответствии с нормой, установленной особенной частью Налогового кодекса Российской Федерации.
   Апелляционная инстанция обоснованно признала решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.
   В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
   В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
   Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).
   Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
   По итогам 1 полугодия 2002 года обществом вносился авансовый платеж по налогу.
   Выводы суда апелляционной инстанции о правомерном начислении и взыскании неуплаченной суммы налога и пеней налоговой инспекцией основаны на нормах материального права, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.
   По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала материалы дела, дала им оценку; правильно применила нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает."

Вывод:

   6. В отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:
   1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;
   2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
   В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.  В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована рыночная величина ставки ссудного процента на соответствующий срок в соответствующей валюте.

   "Инспекция МНС РФ по г. Протвино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Рыбальченко Владимиру Борисовичу о взыскании налога с продаж в размере 23580 руб., пени за неуплату налога в размере 2530 руб. 10 коп. и штрафа в размере 4176 руб. 04 коп. в соответствии с решением налогового органа от 28.08.2002 N 37-02/339.
ПБОЮЛ Рыбальченко В.Б. заявлен встречный иск к ИМНС РФ по г. Протвино о признании недействительным решения от 28.08.2002 N 37-02/339.
   Решением от 18.03.2003 Арбитражного суда Московской области в иске ИМНС РФ по г. Протвино отказано.   Встречный иск удовлетворен.
   В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
   Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сдача внаем помещений подлежит обложению налогом с продаж.
   В судебном заседании, как и в отзыве на кассационную жалобу, предприниматель Рыбальченко В.Б. просил оставить судебный акт без изменения, представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
   Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
   Судом установлено, что Инспекцией МНС РФ по г. Протвино проведена камеральная налоговая проверка ПБОЮЛ Рыбальченко В.Б. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при представлении в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу с продаж за февраль, март, апрель 2002 года. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.08.2002 N 37-02/339 о привлечении ПБОЮЛ Рыбальченко В.Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога с продаж за период февраль - апрель 2002 года, ему начислен налог с продаж за указанный период и пени за несвоевременную уплату налога. Требование об уплате налога, штрафа и пени предпринимателем Рыбальченко в добровольном порядке не исполнено.
   В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что в соответствии со ст. 350 НК РФ сдача в аренду недвижимого имущества физическим лицам не освобождается от налогообложения по налогу с продаж. Учитывая, что расчеты между арендодателем и арендаторами - физическими лицами производились наличными денежными средствами, то в соответствии со ст. 349 НК РФ данная услуга является объектом налогообложения по налогу с продаж. В обоснование своей позиции налоговая инспекция ссылается также на положения Закона Московской области N 67/98-ОЗ от 31.12.1998 "О налоге с продаж" (в ред. Закона МО от 29.05.2001 N 97/2001-ОЗ).
   Доводы налоговой инспекции не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
   Ссылка налоговой инспекции на положения Закона МО N 67/98-ОЗ от 31.12.1998 "О налоге с продаж" (в ред. Закона МО от 29.05.2001 N 97/2001-ОЗ) неправомерна, поскольку с 01 января 2002 года Закон МО "О налоге с продаж" действует в редакции Закона МО от 24.11.2001 N 187/2001-ОЗ. Камеральная налоговая проверка ПБОЮЛ Рыбальченко В.Б. проводилась в 2002 году.
   В преамбуле Закона МО N 67/98-ОЗ от 31.12.1998 "О налоге с продаж" (в ред. Закона МО от 24.11.2001 N 187/2001-ОЗ) указано, что настоящим Законом в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах устанавливаются: ставка налога с продаж (далее - налог), порядок и сроки его уплаты, а также формы отчетности по данному налогу на территории Московской области.
   Понятия "налогоплательщик" и "объект налогообложения" установлены в Разделе XI, Гл. 27 НК РФ "Налог с продаж".
   В силу ст. 348 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога с продаж.
Согласно ст. 349 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации.
По смыслу положений п. 2 ст. 11 НК РФ понятия "физические лица" и "индивидуальные предприниматели" разграничиваются.
   Из представленных в материалах дела договоров аренды (л. д. 50 - 52) усматривается, что данные договоры заключены ПБОЮЛ Рыбальченко В.Б. с индивидуальными предпринимателями.
   Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.
   Следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения по налогу с продаж.
   Следует также отметить, что ПБОЮЛ Рыбальченко В.Б. осуществлял сдачу в аренду нежилых помещений без начисления налога с продаж с учетом положений гл. 27 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в письме Управления МНС РФ по Московской области от 10.04.2002 N 08-16/2376 (л. д. 39), согласно которым налогоплательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на территории субъекта РФ за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт исключительно физическим лицам.
   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИМНС РФ по г. Протвино и удовлетворил встречный иск ПБОЮЛ Рыбальченко В.Б.
   Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется."

   "Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество) 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 17.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
   В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
   В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о превышении налоговым органом своих полномочий, поскольку истребование от общества информации о лицах, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров, не противоречит положениям абзаца 2 статьи 87 НК РФ.
   В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество считает, что часть документов, истребуемых инспекцией в ходе встречной налоговой проверки, относится не к деятельности проверяемой организации, а непосредственно к финансово-хозяйственной деятельности самого общества.
   Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
   Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
   Как следует из материалов дела, ИМНС письмами от 10.06.2002 N 4.3-05/18953, от 10.07.2002 N 4.3-05/22418 и от 14.08.2002 N 4.3-05/27622 истребовала у общества в порядке статьи 87 НК РФ сведения о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - ООО "Азурит") за 2002 год, а также сведения о наименовании поставщиков общества, их юридических адресах и ИНН. Данные сведения истребованы налоговым органом на основании запросов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу города Москвы от 24.05.2002 N 02-05-2941/9174 и от 28.06.2002 N 02-05-2941/12573, в которую поступили заявления ООО "Азурит" о возмещении экспортного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
   Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество в установленный срок представило в налоговый орган сведения, касающиеся хозяйственных взаимоотношений с ООО "Азурит", за исключением информации о лицах, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров.
   Учитывая данное обстоятельство, ИМНС вынесла решение от 07.10.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа, предложив обществу до 22.10.2002 уплатить данный штраф.
   В обоснование принятого решения инспекция сослалась на положения статей 31 и 87 НК РФ, приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 09.02.2000 N АП-3-18/36 и от 27.12.2000 N БГ-3-03/461, а также на письмо МНС РФ от 15.06.2000 N АС-6-16/451.
   Поскольку общество в установленный срок не уплатило штраф в добровольном порядке, ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
   Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
   Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
   В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.
   Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
   Таким образом, названной нормой ограничен перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, - это документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
   В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные данным кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 данного кодекса.
   В данном случае общество представило в инспекцию имеющиеся у него сведения о проверяемом налогоплательщике, что не оспаривается налоговым органом.
   Однако из материалов дела следует, что инспекция помимо данных документов истребовала у ответчика сведения, касающиеся деятельности самого общества, в частности информацию о его поставщиках, которые участвовали в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров.
   Вместе с тем положениями абзаца 2 статьи 87 НК РФ не предусмотрено права инспекции истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка, а следовательно, у организаций не возникает обязанности представить эти сведения.
   Таким образом, в данном случае отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
   Ссылка ИМНС на нарушение обществом положений приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 09.02.2000 N АП-3-18/36 и от 27.12.2000 N БГ-3-03/461, а также письма МНС РФ от 15.06.2000 N АС-6-16/451 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку эти ведомственные акты не относятся в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах.    Следовательно, их нарушение не может являться согласно статье 106 НК РФ виновно совершенным противоправным деянием лица, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
   Поскольку в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИМНС в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ.
   При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта."

   "Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом в бюджет НДС за период с 01.01.2002 по 01.06.2002. По результатам проверки составлен акт от 04.07.2002 N 2-08-2214 и с учетом представленных ООО "Регион-Трейд" возражений принято решение от 22.07.2002 N 2082214 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и о доначислении обществу 11999932 руб. НДС.
   В ходе проведения проверки Инспекция установила, что обществом излишне предъявлено к вычету 11999932 руб. НДС по налоговым декларациям за март - май 2002 года вследствие отсутствия у общества в этот период объекта налогообложения - реализации товаров (работ, услуг).
   Отказывая ООО "Регион-Трейд" в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из того, что право на налоговые вычеты предоставляется налогоплательщику при наличии операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.
   Указанный вывод является ошибочным.
   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
   Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
   Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
   Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, а Инспекция, принимая обжалуемое решение, также указали, что налогоплательщик пользуется правом применения налоговых вычетов только при условии, если он исчисляет общую сумму налога в соответствии со статьей 166 НК РФ.
   Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.
   Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.
   Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
   Исчислив налоговые обязательства за март - май 2002 года, общество представило в Инспекцию налоговые декларации, в которых указало спорную сумму как налоговый вычет.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
   Как видно из материалов дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены, что Инспекцией не оспаривается.
   При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу 11999932 руб. НДС."