Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Информация для Юристов, Бухгалтеров, Руководителей

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Бизнес зрелость" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июнь 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Вадим Мальчиков

Статистика

15.459 подписчиков
-21 за неделю
←   Все выпуски   →

Налоговые проверки: правила самообороны - выпуск № 17 от 30.06.10


Налоговые проверки: правила самообороны
Выпуск № 17 от 30 июня 2010 г.
Самые опасные налоговые схемы |Все об однодневках |В помощь руководителям и учредителям |Налоговые проверки

 

Содержание выпуска

1. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может стать помехой для обращения в суд!
Доверяй, но контролируй…
Жалоба задерживается – готовим заявление
2. А суд сказал…
Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной
«Придирки» налоговиков к оформлению апелляционной жалобы незаконны
Дополнительные мероприятия налогового контроля: перепроверять можно, выявлять нельзя
Кто проверку проводит – тот и акт подписывает!

 


Автор раздела: Панов Павел

1. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может стать помехой для обращения в суд!

Прошло уже немало времени с тех пор, как был введен обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов, выносимых по результатам налоговых проверок. Как известно, согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ заявление о признании такого решения недействительным может быть подано в арбитражный суд лишь после его обжалования в вышестоящем налоговом органе, то есть как правило – в региональном Управлении ФНС России.
Казалось бы, процедура вполне понятная. Между тем, с момента вступления в силу указанных положений закона некоторые налогоплательщики попались в ловушку, связанную со злоупотреблениями вышестоящих налоговых органов при рассмотрении жалоб на решения налоговых инспекций, и как следствие эти налогоплательщики утратили возможность обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд. Проще говоря, попытаться «отбить» доначисленные по результатам налоговых проверок налоги они так и не смогли.
В чем же здесь состоит подвох, и как не стать жертвой налогового бюрократизма – об этом мы сейчас и расскажем.
Доверяй, но контролируй…
Все проблемы, связанные с соотношением административного и судебного оспаривания решений налоговых инспекций, возникают из-за того, что законодатель недостаточно четко сформулировал последовательность применения этих процедур. Из-за этого каждому налогоплательщику, который отправляет жалобу в вышестоящий налоговый орган, остается только уповать на то, что решение по ней будет принято в установленный законом срок (в силу п. 3 ст. 140 НК РФ он составляет 1 месяц с момента получения жалобы и может быть дополнительно продлен на период до 15 дней).
Между тем, в обычную практику вышестоящих органов, рассматривающих жалобы, входит нарушение установленных сроков принятия решений по ним. Жалоба может находиться в Управлении ФНС России два – три, месяца, а известны случаи когда рассмотрение затягивалось на срок более года. В результате налогоплательщики нередко совершают самую большую ошибку: в течение всего времени задержки они бездействуют, ожидая принятия решения по своей жалобе, а в лучшем случае ограничиваются звонками в свою налоговую инспекцию, интересуясь, «есть ли сдвиги в рассмотрении»…
Причем результат подобного легкомыслия оказывается трагическим: если с момента истечения срока рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе проходит три месяца (отведенное АПК РФ время для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа), то налогоплательщик пропускает срок обращения в суд. Именно такую позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще в постановлении от 20 ноября 2007 г. № 8815/07, связав момент начала исчисления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, с днем истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Одним словом, никакой пользы от затягивания рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом налогоплательщик не имеет. Напротив, ему необходимо внимательно отслеживать дату окончания месячного срока (или более длительного срока в случае его продления), отведенного для этого Управлению ФНС России. При этом особую бдительность в этой связи необходимо проявлять тем организациям, чей юридический адрес не совпадает с фактическим местом нахождения. Как следует из сложившейся практики, если ответ на жалобу своевременно не получен налогоплательщиком из-за несовпадения указанных адресов, и налогоплательщик в связи с ожиданием данного ответа пропустил срок для обращения в суд, он лишается возможности судебного обжалования соответствующего решения налоговой инспекции (см., например, постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2010 г. № КА-А40/699-10).
Что же делать налогоплательщикам, чьи жалобы «застряли» в вышестоящих налоговых инстанциях?!
Жалоба задерживается – готовим заявление
Если буквально следовать логике Президиума ВАС РФ, получается, что налогоплательщик не должен идти на поводу у бюрократического аппарата и дожидаться решения по своей жалобе: досудебный порядок обжалования следует считать соблюденным с того самого дня, когда истекает срок, отведенный НК РФ для ее рассмотрения. При этом после обращения в суд налогоплательщику, по сути, будет все равно, какое решение по его жалобе будет принято в региональном налоговом Управлении – в любом случае, окончательное решение вопроса об обоснованности доначисления налогоплательщику налогов будет принимать суд. То же самое следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2010 г. № Ф07-2852/2010: согласно материалам этого судебного акта организация, не дождавшись решения по своей апелляционной жалобе со стороны вышестоящего налогового органа, обратился в суд и по его заявлению началось судебное разбирательство.
Как видим, налогоплательщику нужно быть начеку, чтобы не утратить возможность судебной защиты своих прав. И все-таки шанс на реализацию данной возможности у него сохраняется, даже если налогоплательщик прождал решение по своей жалобе более трех месяцев. Дело в том, что в упомянутом выше постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. № 8815/07 было подчеркнуто: налогоплательщик, ставший жертвой затягивания сроков со стороны налоговых органов вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, и такая возможность предусмотрена ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Согласно разъяснениям Президиума, «нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров».
Резюмируя сказанное, в случае пропуска срока для обращения в суд налогоплательщику необходимо сконцентрироваться на обосновании уважительности причин такого пропуска. В случае, если период задержки будет не очень длительным, а обоснование – профессиональным, шансы на судебное рассмотрение все равно сохраняются.

 

2. А суд сказал…
Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной
В отношении налогоплательщика (физического лица) была проведена камеральная налоговая проверка по НДФЛ. Ее результаты были оспорены в вышестоящем налоговом органе – региональном Управлении ФНС России, - которое признало доначисление налогов незаконным и прекратило производство по делу. Позднее в отношении того же налогоплательщика провели уже выездную налоговую проверку, причем за аналогичный период времени, которая выявила нарушения по прежним основаниям. Однако проверяемая гражданка сочла, что действующее законодательство необоснованно позволяет налоговому органу дважды проверять ее деятельность, и обратилась в Конституционный суд РФ с требованием признать п. 1 ст. 89 НК РФ неконституционным.
Конституционный суд отметил, что камеральная и выездная налоговые проверки – это совершенно неодинаковые мероприятия налогового контроля. Согласно его правовой позиции в ходе «камералки» выявляются текущие нарушения в налоговой отчетности, которые оперативно пресекаются налоговым органом. В рамках выездной проверки производится углубленное изучение деятельности налогоплательщика, позволяющее выявить факты злоупотребления правами, а также иные комплексные нарушения законодательства. Из этих разъяснений был сделан вывод о том, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к проверке камеральной, поэтому требования заявительницы были отклонены (определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. № 441-О-О).
Источник: «Экон-Профи»

«Придирки» налоговиков к оформлению апелляционной жалобы незаконны
Индивидуальный предприниматель, которого не устроило решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, решил обжаловать его в вышестоящем налоговом органе и для этого подготовил апелляционную жалобу. Однако к жалобе не была приложена доверенность (или ее надлежащим образом заверенная копия), удостоверяющая полномочия представителя налогоплательщика на ее подписание. По этой причине апелляционная жалоба не была рассмотрена региональным Управлением ФНС России по существу, и об этом было сообщено предпринимателю.
Налогоплательщик обратился за обжалованием решения инспекции в суд. Однако в первой инстанции его заявление также было оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного порядка обжалования решений налогового органа. Тем не менее, в апелляционной и кассационной инстанциях рассудили иначе: законодательством не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, поэтому вышестоящий налоговый орган не вправе был оставлять ее без рассмотрения даже в отсутствие приложенной доверенности (постановление ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. № А65-29253/2009).
Источник: «Экон-Профи»

Дополнительные мероприятия налогового контроля: перепроверять можно, выявлять нельзя
Деятельность организации была проверена в ходе выездной налоговой проверки. Контролеры выявили множество нарушений, поэтому им, видимо, не хватило времени, чтобы проверить все то, что хотелось бы. После составления акта проверки они вынесли решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки правильности применения налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с его контрагентами. По окончании этих мероприятий они сочли одного из контрагентов налогоплательщика «однодневкой» и по данному эпизоду доначислили ему НДС.
Оспаривая неправомерность доначисления НДС, в суде налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что в первоначальном акте налоговой проверки какие-либо претензии к взаимоотношениям со «спорным» контрагентом отсутствовали. Эти претензии появились только после проведения дополнительных мероприятий. Суд внял данным доводам и подтвердил, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не вправе выявлять новые основания для доначисления налогов, а может лишь перепроверять ранее выявленные нарушения. В результате доначисление налогов по «спорному» контрагенту признали незаконным (постановление ФАС Московского округа от 14 мая 2010 г. № КА-А40/3565-10).
Источник: «Экон-Профи»

Кто проверку проводит – тот и акт подписывает!
В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки в отношении организации ее проведение было поручено конкретному налоговому инспектору. Однако после окончания проверки и составления справки о ее проведении в отношении ответственного налогового инспектора началась служебная проверка, и он был временно отстранен от должности. Как следствие – решением начальника налоговой инспекции продолжение проверки в отношении организации было поручено другому налоговому инспектору, который и подписал составленный по ее результатам акт.
Налогоплательщик попытался признать незаконным доначисление ему налогов по результатам проведенной проверки, ссылаясь на нарушение формальной процедуры оформления ее результатов. Он напомнил, что акт налоговой проверки должен быть подписан лицами, проводившими эту проверку, однако в рассматриваемой ситуации его подписал налоговый инспектор, включенный в состав проверяющих уже после составления справки о проведенной проверке. Суд подтвердил правомерность данного вывода и признал доначисление налогов незаконным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу № А58-7038/09).
Источник: «Экон-Профи»

Уважаемые подписчики!

Рекомендуем Вам подписаться на рассылку «Самые опасные налоговые схемы»:

  • Эксклюзивные авторские статьи по вопросам применения налоговых схем
  • Свежие новости из арбитражной практики по спорам о недобросовестности
  • Персональные советы руководителям и учредителям, которые помогают защититься от ответственности
  • Сногсшибательные сообщения о борьбе с неплательщиками налогов, подборка самой полезной информации из сети Интернет и многое другое!
  Ознакомиться с примерным выпуском этой рассылки можно здесь.
Подпишитесь на рассылку
"Самые опасные налоговые схемы"

 

_____________________________________________________________________
© Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон-Профи».
В избранное