Содержание

• НАЛОГОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОДМЕНЫ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМ
• ОБНОВЛЕН ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ В КОМАНДИРОВКИ
• НДС МОЖНО ПЛАТИТЬ В РАССРОЧКУ
• ОБ АНТИСОЦИАЛЬНЫХ СДЕЛКАХ
• О ВЫЧЕТЕ НДС ПРИ ОТСУТСТВИИ ЛИЦЕНЗИИ У ПОСТАВЩИКА
• ОБ УЧЕТЕ ДОХОДОВ ПРОШЛЫХ ЛЕТ, ВЫЯВЛЕННЫХ В ТЕКУЩЕМ ПЕРИОДЕ
• О ПРИЗНАНИИ РАСХОДОВ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЛИЦЕНЗИИ У КОНТРАГЕНТА
• ОБ АМОРТИЗАЦИИ БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ

НАЛОГОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОДМЕНЫ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМ

Цыганов А.М.
Филимонова Е.

Что все-таки грозит организации в случае переквалификации договора? Взыскание не только недоимки, но и пени и штрафов по ЕСН и взносам в ФСС РФ.

Таким образом, при заключении с физическим лицом договора подряда или договора возмездного оказания услуг следует учитывать их отличия от трудового договора. Руководствуясь не только нормами закона, но и судебной практикой <5>, мы покажем, в чем состоят основные отличия договора гражданско-правового характера от трудового на примере договора подряда.

Отметим, что все вышесказанное справедливо и для договора возмездного оказания услуг <27>. С той лишь особенностью, что на практике договор возмездного оказания услуг при необходимости пролонгируется, а не заключается новый. Кроме того, стоимость услуг исполнителя может зависеть от времени, затраченного на оказание услуг (к примеру, услуги охраны, услуги лекторов). Поэтому в таких ситуациях учет времени работы просто необходим.

Вывод

Итак, еще раз скажем, что пары признаков трудового договора в гражданско-правовом для его переквалификации, как правило, недостаточно. К примеру, в одном рассмотренном судом споре <28> шла речь о переквалификации договоров подряда, заключенных с физическими лицами, в которых:

(и) не были указаны конечный результат труда, объем работы;

(и) оплата по договору производилась исходя из отработанного времени, которое определялось по данным табеля учета рабочего времени;

(и) была предусмотрена ежемесячная оплата за выполненную работу.

Вместе с тем суд не признал такие договоры трудовыми на том основании, что:

(и) сторонами договоров являлись не конкретные физические лица, а бригады;

(и) исполнителям по договору не предоставлялись какие-либо гарантии социальной защищенности (в частности, выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, оплаченные отпуска);

(и) выполняемые по договору работы не предполагали подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка.

А уж такое основание для признания договора трудовым, как отражение в бухучете расчетов с физическим лицом, выполняющим работы по договору, через счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", на котором традиционно отражается начисленная зарплата работникам, вообще не было принято судом к рассмотрению в другом деле <29>.

Поэтому случаи, когда контролирующим органам удалось собрать достаточно доказательств для переквалификации гражданско-правового договора в трудовой, единичны. В основном такое возможно, когда сама организация, так сказать, перестаралась, прикрывая одни отношения другими. Приведем для примера ситуацию, когда заключенные договоры все-таки были признаны трудовыми. Основаниями для этого послужили следующие условия <30>:

(и) по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, и при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работы);

(и) оплата труда по договорам была гарантирована, и вознаграждение исполнителям выплачивалось с определенной периодичностью;

(и) выполненные работы оформлялись актами на выполнение работы, в которых указывалось количество отработанных часов. А вот результат оказанных услуг, напротив, документально не фиксировался.

Предупреди руководителя
Заключать с физическими лицами договоры гражданско-правового характера имеет смысл, только если действительно предполагается выполнение какой-либо разовой временной работы или оказание конкретных эпизодических услуг. Использовать гражданско-правовые договоры взамен трудовых с целью налоговой экономии не стоит. При проверке налоговики или сотрудники ФСС РФ наверняка обратят на них внимание, и разногласия с проверяющими придется урегулировать в суде.

Нельзя также забывать о том, что налоги, доначисленные в результате переквалификации сделки, взыскиваются в обязательном порядке через суд <31>. Поэтому при доначислении вашей организации ЕСН в части ФСС РФ по итогам проверки лучше немедленно обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия решения налоговиков либо подать жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение налоговиков, чтобы последние не смогли списать доначисленные суммы с вашего банковского счета инкассовым поручением <32>.

* * *

Итак, при проверке организаций налоговики и сотрудники ФСС РФ внимательно анализируют гражданско-правовые договоры о выполнении работ или оказании услуг, поскольку при их заключении организация экономит на налогах и взносах. Чтобы избежать претензий со стороны проверяющих, важно правильно оформлять отношения с гражданами, привлекаемыми к работе по гражданско-правовым договорам. Заключая такой договор, внимательно учитывайте его особенности, приведенные нами в статье. Если работа (услуга) предполагает результат, то не нужно делать привязку ко времени, потраченному на нее. И не пытайтесь умышленно прикрывать трудовые договоры гражданско-правовыми. Ведь это может повлечь последующее взыскание не только ЕСН в части ФСС РФ и взносов на "несчастное" страхование с выплат в пользу физического лица, но также пени и штрафов.

<5> Постановления ФАС ЗСО от 31.01.2007 N Ф04-9505/2006(30537-А70-25), от 07.05.2007 N Ф04-2632/2007(33808-А70-25); ФАС СКО от 17.09.2007 N Ф08-5955/2007-2231А; ФАС СЗО от 15.05.2007 N А56-23713/2006, от 09.01.2008 N А56-45362/2006; ФАС ПО от 18.03.2008 N А55-11216/07; ФАС МО от 23.01.2008 N КА-А40/14441-07, от 26.11.2007 N КА-А40/11940-07, от 22.10.2007 N КА-А40/10769-07; ФАС ВВО от 03.03.2008 N А31-1340/2007-15

<6> статьи 15, 56 ТК РФ

<7> ст. 702 ГК РФ

<8> ст. 58 ТК РФ

<9> п. 1 ст. 703 ГК РФ

<10> ст. 57 ТК РФ

<11> статьи 56, 189, 190 ТК РФ

<12> ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ

<13> ст. 706 ГК РФ

<14> п. 3 ст. 703 ГК РФ

<15> ст. 56 ТК РФ

<16> ст. 135 ТК РФ

<17> ст. 709 ГК РФ

<18> ст. 136 ТК РФ; Письмо Минфина России от 11.02.2005 N 03-05-02-04/25

<19> ст. 711 ГК РФ

<20> статьи 114, 165, 183 ТК РФ

<21> п. 1 ст. 705, ст. 714 ГК РФ

<22> ст. 241 ТК РФ

<23> ст. 238 ТК РФ

<24> ст. 192 ТК РФ

<25> ст. 330 ГК РФ

<26> ст. 66 ТК РФ

<27> ст. 783 ГК РФ

<28> Постановление ФАС СЗО от 09.01.2008 N А56-45362/2006

<29> Постановление ФАС ЗСО от 05.05.2006 N Ф04-1195/2006(21824-А70-14)

<30> Постановления ФАС ВСО от 24.04.2008 N А33-8071/07-Ф02-1640/08, от 11.07.2006 N А33-19664/05-Ф02-2961/06-С1

<31> подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ

<32> статьи 138, 139 НК РФ; ч. 3 ст. 199 АПК РФ

Полный текст статьи читайте в журнале "Главная книга" N 20, 2008

ОБНОВЛЕН ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ В КОМАНДИРОВКИ

Шаповал Е.

25 октября вступило в силу Положение об особенностях направления работников в служебные командировки <1>, которое применяется как для командировок на территории РФ, так и за ее пределами. Прежний порядок направления работников в командировки был определен еще советской Инструкцией <2>, которая действовала в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, и теперь фактически утратила силу. Хотя Положение в основном переняло нормы Инструкции, оно содержит и ряд нововведений. В частности, теперь отсутствует ограничение по сроку командировки (ранее продолжительность внутренней командировки не могла превышать 40 дней), отсутствуют ограничения по возмещению расходов по проезду на такси до места командировки (станции, аэропорта или пристани) и обратно. Об этих и других изменениях мы расскажем подробнее в одном из наших следующих номеров.

<1> утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749

<2> Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР"

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 21, 2008

НДС МОЖНО ПЛАТИТЬ В РАССРОЧКУ

Суховская М.

14 октября налогоплательщики и налоговые агенты начиная с октября 2008 г. смогут уплатить сумму налога, отраженную в декларации за прошедший квартал, не единовременно, а тремя равными частями не позднее 20-го числа каждого из 3 месяцев, следующих за кварталом <1>. Таким образом, сумму НДС за III квартал 2008 г. можно уплатить по 1/3 не позднее 20 октября, 20 ноября и 22 декабря 2008 г.

<1> Федеральный закон от 13.10.2008 N 172-ФЗ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 21, 2008

ОБ АНТИСОЦИАЛЬНЫХ СДЕЛКАХ

Ахтанина М.Н.

Последнее основание недействительности сделок, которое мы рассмотрим, - совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть совершение антисоциальной сделки. По поводу этого основания юристами сломано немало копий. Связано это с двумя факторами. Во-первых, формулировка основания, в которой использованы такие оценочные категории, как "основы правопорядка", "нравственность". Во- вторых, серьезность санкций, применяемых к сторонам сделки, недействительной по этому основанию, а именно - возможность конфискации всего полученного или подлежащего получению по сделке.

Основной вопрос, возникающий и у сторон гражданских правоотношений, и у правоприменителей, и у цивилистов, - каковы пределы применения ст. 169 ГК РФ? Какие именно сделки могут признаваться противными основам правопорядка или нравственности, а значит, и ничтожными по этой статье? Долгое время в теории и правоприменительной практике господствовала, на мой взгляд, верная позиция, согласно которой сфера применения этой статьи ограничена сделками, содержание которых, то есть права и обязанности сторон, сами по себе очевидно противны основам правопорядка или нравственности. В качестве примера таких сделок можно привести торговлю людьми, незаконную продажу оружия и наркотических веществ, договор о проведении эвтаназии и тому подобное.

В свете этой позиции мне очень нравится тест на применимость к сделке положений ст. 169 ГК, предложенный известным адвокатом Константином Ильичем Скловским. Заключается он в том, что сделка, противная основам правопорядка и нравственности, не может быть принудительно исполнена в судебном порядке. Если же сторона договора может быть понуждена судом к исполнению договорного обязательства, значит, суд, исходя из принятых в обществе представлений о правопорядке и нравственности, не счел, что данный договор их нарушает.

Согласитесь, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной договором о похищении человека, в принципе не может быть удовлетворен судом ни при каких обстоятельствах. И этот тест работает не только в отношении сделок, само исполнение которых является преступлением. Например, не найдет судебной защиты и требование об уплате долга, основанное на договоре о предоставлении возможности бабушке общаться с внуками при условии уплаты денег родителям.

Соответственно, любой договор, к исполнению которого можно принудить в судебном порядке, не охватывается ст. 169 Кодекса. Такой договор может быть недействителен по другим основаниям, в частности как мнимый или притворный, но это уже совсем другая песня.

Как видите, обычные хозяйственные договоры (аренды, поставки, об оказании услуг и так далее) этот тест не пройдут никогда.

Из всего сказанного можно сделать один вывод: сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в обычной хозяйственной практике невозможны. Это, в общем-то, и не сделки в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, так как к гражданскому обороту отношения сторон подобных соглашений отнести можно, разве что притянув за уши.

Хотя, к сожалению, в свое время Конституционный суд в Определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О и 227-О расширил границы действия ст. 169. Он отнес к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, договор аренды, заключенный с целью уклонения от уплаты налогов. Но согласитесь, что сам по себе такой договор аренды никоим образом не противоречит основам правопорядка или нравственности. И если не принимать в расчет его налоговые пороки, то любые гражданско-правовые споры между сторонами этого договора могли бы спокойно разрешаться судом. А вопрос о получении сторонами договора необоснованной налоговой выгоды не входит в сферу действия гражданского законодательства и должен рассматриваться исключительно с позиций налогового, а может быть, даже уголовного права. А на то, что к спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, гражданское законодательство применимо только в предусмотренных законом случаях, Пленумы ВАС и Верховного суда указали более 10 лет назад.

И здесь надо сказать, что Конституционный суд последовательно, начиная с 2001 года, относил иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по ним к требованиям, обеспечивающим поступление налогов в бюджет.

Само по себе это утверждение спорное. Ведь конфискация полученного по сделке, ничтожной в силу ст. 169 ГК, является гражданско-правовой санкцией, а не мерой, направленной на взыскание налогов. Подобные доходы казны по бюджетной классификации отражаться в качестве налогов или налоговых штрафов не будут. Ведь это не налоговый штраф и тем более не сумма налога, взысканного в судебном порядке. Кроме того, даже если целью сделки являлась неуплата налога, сумма налога, не уплаченного по сделке, не может быть равна стоимости всего исполненного по сделке. А штраф, взыскиваемый за умышленную неуплату налога, составляет только 40 процентов от неуплаченной суммы налога. И пени за несвоевременную уплату налога, согласно ст. 75 Налогового кодекса, начисляются только на недоимку.

Но что написано пером, не вырубишь топором. И в результате такой как минимум спорной позиции КС мы получили огромное количество судебных разбирательств, когда налоговые органы в качестве единственного основания для взыскания недоимки, пени и штрафа указывали на противоречие сделок налогоплательщика основам правопорядка и нравственности. Замечу, к чести наших судов, такие споры в пользу налоговых органов разрешались не так часто, как им хотелось бы.

Остановить лавину подобных исков в этом году попытался ВАС РФ. И делая вывод о невозможности применения ст. 169 ГК к сделкам, направленным на уклонение от уплаты налогов, Пленум ВАС РФ сказал, что предъявление подобных исков выходит за рамки компетенции налоговых органов. Потому что эти иски не направлены на обеспечение поступления налогов в бюджет, а значит, и не направлены на выполнение задач налоговых органов, определенных законом. Заявить о применении последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, по мнению ВАС, налоговый орган может, в частности, при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт алкогольной продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

Такое разделение задач и компетенции налоговых органов, на мой взгляд, оправданно и с позиций исторического толкования норм закона. Именно этим разделением, а не желанием исключить дублирование норм в законодательстве или оплошностью законодателя вызвано исключение еще в 1999 году из п. 1 ст. 31 Налогового кодекса права налоговых органов предъявлять в суды иски о применении последствий сделок, ничтожных в силу ст. 169 ГК РФ. Это было сделано для того, чтобы убрать из Налогового кодекса те права и обязанности налоговых органов, которые не связаны с задачами, возложенными на них налоговым законодательством, и с налоговыми правоотношениями в целом.

Но у налоговых органов есть и другие функции и задачи, не связанные с контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах. И получается, что в рамках этих функций и задач они могут предъявлять иски о применении последствий недействительности сделок, ничтожных в силу ст. 169 ГК РФ. Ведь только этот вид недействительных сделок предусматривает в качестве последствий взыскание в доход государства всего полученного по сделкам. Поэтому соответствующая норма осталась, но не в Налоговом кодексе, а в законе о налоговых органах, который, к слову, не является частью налогового законодательства.

Поэтому налоговый орган, обнаруживший сделку, заключенную лишь для снижения налогового бремени (например, незаконного возмещения НДС или завышения налоговых расходов), не может идти в суд с требованием о взыскании всего полученного по ней в доход государства. Он вправе лишь доначислить налоги таким образом, как если бы сделки, повлекшей уменьшение налоговых обязательств, не было. То есть отказать в вычете НДС, предъявленного по такой сделке, исключить расходы по ней из расчета налоговой базы по налогу на прибыль, а также взыскать пени и штраф.

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2008, N 11

О ВЫЧЕТЕ НДС ПРИ ОТСУТСТВИИ ЛИЦЕНЗИИ У ПОСТАВЩИКА

Еферова Т.В.

Можно ли принять НДС к вычету по лицензируемым товарам (работам, услугам) при отсутствии лицензии у их поставщика?

<*> Проанализирована практика ФАС только за 2008 год.

Примечание. Отсутствие лицензии у поставщика как повод для отказа в вычете НДС принималось во внимание судами только в совокупности со многими другими доказательствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2008 N А43-13960/2007-40-532; ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 N А55-16398/2007).

<1> п. 1 ст. 166, ст. 173 ГК РФ

<2> п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ

<3> пп. 1, 3 ст. 49 ГК РФ

<4> ст. 173 ГК РФ

<5> п. 1 ст. 167 ГК РФ

<6> см. Постановления от 27.05.2008 N КА-А40/9292-07-2, от 21.01.2008 N КА-А40/10158-07

<7> см. Постановления от 06.05.2008 N А65-18426/07, от 19.02.2008 N А57-1222АД/06

<8> см. Постановления от 14.07.2008 N Ф09-4889/08-С2, от 26.03.2008 N Ф09-1825/08-С2, от 18.03.2008 N Ф09-11491/07-С2, от 12.03.2008 N Ф09-1381/08-С2, от 11.03.2008 N Ф09-1261/08-С2

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2008, N 11

ОБ УЧЕТЕ ДОХОДОВ ПРОШЛЫХ ЛЕТ, ВЫЯВЛЕННЫХ В ТЕКУЩЕМ ПЕРИОДЕ

Давыдова Л.К.

В доходах какого налогового периода (текущего или прошлого) учитывается доход прошлых лет, выявленный в текущем году?

<1> п. 10 ст. 250 НК РФ

<2> подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ

<3> п. 1 ст. 54 НК РФ

<4> см. Постановления от 31.01.2007 N Ф04-9471/2006(30703-А70-15), от 01.10.2007 N Ф04-5023/2006(38680-А46-7), от 01.10.2007 N Ф04-5023/2006(38680-А46-7), от 08.11.2005 N Ф04-7914/2005(16509-А27-26), от 12.10.2005 N Ф04-665/2005(15725-А81-33)

<5> см. Постановления от 26.12.2006 N КА-А40/12024-06, от 27.11.2006 N КА-А40/10223-06

<6> см. Постановления от 08.05.2007 N А26-5588/2006-216 (Определением от 27.07.2007 N 9259/07 ВАС РФ отказал налоговому органу в пересмотре дела в порядке надзора), от 29.04.2004 N А42-4941/03-25

<7> см. Постановления от 07.08.2007 N Ф09-6160/07-С3, от 29.01.2007 N Ф09-12266/06-С3, от 18.01.2006 N Ф09-6212/05-С7, от 06.09.2005 N Ф09-3842/05-С7, от 05.07.2005 N Ф09-2806/05-С7, от 21.06.2004 N Ф09-2450/04-АК, от 27.04.2004 N Ф09-1621/04-АК, от 06.01.2004 N Ф09-4575/03-АК

<8> см. Постановления от 27.04.2007 N 17АП-2568/07-АК, от 01.11.2006 N 17АП-5/06АК

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2008, N 11

О ПРИЗНАНИИ РАСХОДОВ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЛИЦЕНЗИИ У КОНТРАГЕНТА

Еферова Т.В.

Обязательно ли наличие лицензии у контрагента для признания соответствующих расходов в налоговом учете?

<1> пп. 1, 3 ст. 49 ГК РФ

<2> ст. 173 ГК РФ

<3> п. 1 ст. 167 ГК РФ

<4> п. 1 ст. 166, ст. 173 ГК РФ

<5> п. 16 ст. 255, подп. 1 п. 3 ст. 264 НК РФ

<6> п. 1 ст. 252 НК РФ

<7> см. Определения от 19.02.2008 N 1667/08, от 07.12.2007 N 16076/07

<8> см. Постановления от 03.03.2008 N Ф04-1286/2008(1304-А46-25), от 10.05.2006 N Ф04-5321/2005(22123-А27-15)

<9> см. Постановления от 01.06.2007 N КА-А40/3147-07-2, от 11.06.2004 N КА-А41/4709-04

<10> см. Постановления от 11.07.2008 N А56-19487/2007, от 01.12.2006 N А52-1227/2006/2, от 27.11.2006 N А56-44115/2005, от 27.03.2006 N А56-10078/2005

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2008, N 11

ОБ АМОРТИЗАЦИИ БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ

Давыдова Л.К.

Можно ли в налоговом учете амортизировать бытовую технику стоимостью свыше 20 000 руб., используемую для нужд работников?

<1> п. 1 ст. 256 НК РФ

<2> подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ

<3> статьи 212, 223 ТК РФ

<4> Письма Минфина России от 06.05.2005 N 03-06-01-04/246, от 04.09.2006 N 03-03-04/2/199

<5> см. Постановления от 13.03.2008 N КА-А40/1415-08, от 26.06.2007 N КА-А40/4983-07- 07, от 27.03.2008 N КА-А40/2214-08

<6> см. Постановления от 23.04.2008 N КА-А40/1258-08, от 04.02.2008 N КА-А40/13427-07-2

<7> см. Постановления от 28.08.2008 N А55-18124/07, от 24.07.2007 N А55-11750/06-3

<8> см. Постановления от 24.09.2007 N Ф09-7797/07-С3, от 11.01.2006 N Ф09-5989/05-С7, от 13.11.2007 N Ф09-9231/07-С3

<9> см. Постановления от 12.01.2006 N А62-817/2005, от 16.02.2006 N А54-2798/2005-С18

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал" 2008, N 11

Все права защищены © 2008 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/