Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Налог не может быть частью цены!
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
Добрый день, уважаемые подписчики!
Сегодня мы публикуем статью, которая была нам любезно предоставлена газетой "ЭЖ-Юрист".
Это одно из немногих изданий в России, которое ориентировано прежде всего на профессиональных юристов. И уж точно, что это, наверное, единственная юридическая федеральная газета.
Налог не может быть частью цены!
В “эж-ЮРИСТ” № 49 за 2001 год опубликован материал Е. Имыкшеновой “НДС — налог или часть цены?”. Следует согласиться с автором, что сумма НДС, предъявленная к возмещению продавцом покупателю, не является по смыслу действующего законодательства налогом. Такое мнение разделяют и другие юристы. Признание вполне очевидного факта отсутствия налоговых отношений между продавцом и покупателем ставит под сомнение законность ряда положений главы 21 НК РФ “Налог на добавленную стоимость”.
Рассмотрим положения налогового и гражданского законодательства, регулирующие данный вопрос. В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. О какой же цене говорится в п. 1 ст. 168 НК РФ?
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ “для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки”. Указанное положение свидетельствует о том, что в налоговом законодательстве понятие “цена” используется в значении, существующем в гражданско-правовых отношениях. Если стороны договорились о цене товара, например, в размере 100 условных единиц, то согласно требованиям ст. 168 НК РФ продавец обязан истребовать с покупателя дополнительно 20 единиц НДС. Итого, вопреки договоренности сторон в соответствии со ст. 424 ГК РФ, продавец обязан потребовать (“предъявить к оплате”) уже не 100 единиц, а 120 единиц.
Но сумма в 120 единиц не является ценой сделки в данном примере, и при таком подходе стороны вряд ли вообще совершат сделку. Кроме того, обязанности продавца предъявить покупателю дополнительно 20 единиц НДС не корреспондирует установленная законом обязанность покупателя оплатить эти 20 единиц. Конечно, на практике все обстоит иначе. При договоренности о цене в 100 единиц сделка совершается именно по такой цене. А продавцу приходится искусственно выделять ту самую несуществующую цену, к которой он якобы добавил сумму НДС, в результате чего и получается “цена с НДС”, в данном примере — 100 единиц. Таким образом, уже многие годы российские налогоплательщики вынуждены совершать абсурдную по своей сути операцию — выделять “цену без НДС” в составе цены сделки.
Буквальное толкование п. 1 ст. 168 НК РФ должно было бы привести к разрушению частно-правового института свободы договорной цены. И лишь повсеместное неисполнение (!) положений главы 21 НК РФ (а ранее — Закона о НДС), обязывающих увеличивать цену “указанную сторонами сделки” (о какой еще цене можно говорить в данном случае?) на сумму НДС, сохраняет систему гражданско-правовых обязательств, связанных с договорной ценой.
Цена “без” и “в составе”
На покупателе в принципе не может лежать обязанность уплаты налога продавцу. В этом смысле положение п. 1 ст. 168 НК РФ противоречит ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговым законодательством предусмотрена обязанность уплаты налога в целях финансового обеспечения деятельности государства, то есть самому государству (ст. 8 НК РФ). В этой связи положение п. 1 ст. 168 НК РФ вполне может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Автор упомянутой статьи справедливо указывает на то, что только “с момента возникновения правового отношения по уплате НДС можно говорить о налоге в строгом понимании этого термина”. Очевидно, что момент совершения сделки не имеет ничего общего с налоговым периодом, по истечении которого у налогоплательщика возникает обязательство по уплате налога.
Таким образом, положения главы 21 НК РФ, устанавливающие цену сделки как совокупность двух частей — “цена без НДС” и “НДС в составе цены”, противоречат не только гражданскому законодательству, но и основам налогового законодательства, а именно: п. 1 ст. 40 НК РФ и п. 1 ст. 8 НК РФ.
Цена = Цена + НДС
Взгляд на НДС как на налог, уплачиваемый именно покупателем товаров (работ, услуг), широко распространен. Так, например, С. Г. Пепеляев указывает, что “продавец товара не несет никакого экономического бремени, связанного с уплатой НДС при покупке сырья, материалов и др., так как компенсирует эти затраты за счет покупателя своего товара, перекладывает налог” (“Основы налогового права”/ Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Инвест Фонд, 1995. С. 131). Представляется, что такой взгляд на НДС вполне приемлем, но только в рамках экономической теории, а не налоговых правоотношений.
Следует признать, что вполне допустимый взгляд на НДС как одну из составляющих цены в рамках экономической теории и практики не может служить основанием для существования в налоговом законодательстве юридической конструкции: Цена = Цена + НДС.
Позиция Президиума ВАС РФ, содержащаяся в Информационном письме от 10.12.96 № 9, обоснованно вызывает упреки, поскольку способствует распространению не имеющего под собой юридического основания взгляда на возможность признания НДС в качестве составляющей цены сделки. Тем не менее такой подход не является непреодолимым. С одной стороны, весьма полезно было бы привлечение Конституционного Суда РФ для рассмотрения указанной проблемы, с другой — свое слово должна сказать юридическая общественность, поскольку существует “реальная опасность разрушения довольно высокой степени защиты прав участников имущественного оборота, обеспечиваемой гражданским правом, отраслями законодательства, относящимися к публичному праву, и прежде всего налоговым законодательством” (Брагинский М. И., Витрянский В. В. “Договорное право”. Книга первая. М.: Статут, 2000, С. 819).
Фактура счета-фактуры
Введение налоговым законодательством понятия НДС как составляющей цены повлекло за собой значительное и неоправданное усложнение документооборота у налогоплательщиков. Именно представление цены как совокупности двух частей — “цены без НДС” и “НДС в составе цены” привело к появлению счета-фактуры, документа, практическая ценность которого, даже с точки зрения налогового контроля, весьма сомнительна. Что же касается сложностей, с которыми приходится сталкиваться налогоплательщикам в связи с необходимостью оформления счетов-фактур и журналов учета счетов-фактур, то они общеизвестны (см. например, Н. Карзаева, “Счет-фактура и расчеты с бюджетом по НДС”, “Бухгалтерский учет”, № 12, 1998 г.).
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. На практике же счету-фактуре придан статус документа, призванного обеспечить возможность всеобщего контроля государства за движением товаров и услуг по всей стране. Чем еще можно объяснить наличие в счете-фактуре таких сведений, как страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации? Сведения, подлежащие указанию в счете-фактуре, превращают этот документ в полноценный товаросопроводительный документ, дублирующий широко распространенную накладную на передачу товаров. Так стоило ли городить огород и проводить внедрение счетов-фактур, оправиться от чего налогоплательщики НДС не могут и до сих пор?
Сохранить действующий порядок налоговых вычетов при определении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, можно и без использования счетов-фактур, по крайней мере без выделения пресловутого НДС в составе цены в многочисленных документах, где оно в настоящее время обязательно. Для этого вполне достаточно в любых товаросопроводительных документах указывать налоговый статус продавца (плательщик или неплательщик НДС) и ставку налога, по которой облагаются операции по передаче товаров (работ, услуг). А в качестве цены всегда должна указываться только цена сделки. Таким образом, вычетам должны подлежать не суммы налога, предъявленные налогоплательщику (эти суммы и сейчас не являются налогом), а суммы, выделенные покупателем (и только покупателем, а не продавцом) расчетным путем в составе цены товаров (работ, услуг) в соответствии с указанной продавцом в товаросопроводительных документах ставкой налога.
Очевидно, что при таком подходе будет достигнут тот же конечный результат при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что и при существующем порядке расчета НДС. Однако суммы, подлежащие вычету при расчете НДС, должны называться только так, как они только и могут называться, а именно: НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ.
Иначе как недоразумением нельзя назвать ту ситуацию, которая сложилась в связи с наличием в налоговом законодательстве положений, прямо предусматривающих наличие налога в составе цены. Хочется надеяться, что речь идет только о досадном недоразумении, устранение которого станет делом времени и доброй воли законодателей.
юрист,
г. Набережные Челны
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
|
10 Самых популярных книг магазина "Налоговая помощь"
Использование материалов рассылки возможно только с разрешения авторов. Если Вы хотите предложить свой материал для рассылки или у Вас есть какие-либо предложения о сотрудничестве, то пишите. О наших платных услугах читайте здесь.
|
Если вы не подписались на наши налоговые рассылки, то сделайте это прямо сейчас. Для тех, кто не в курсе, все это абсолютно бесплатно.
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
| В избранное | ||
