Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Отменен ли НПАД?
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
|
Добрый день, уважаемые подписчики!
Напоминаем тем, кто еще не знает, что помимо этой рассылки мы ведем еще одну налоговую рассылку «Как не платить лишние деньги и налоги?». Почитать ее описание, полистать старые выпуски и подписаться на нее можно по адресу http://subscribe.ru/catalog/business.tax.notaxes.
Отменен ли НПАД?Cтатья 5 НК РФОпубликовав в прошлом выпуске статью про НПАД, я получил письмо из Санкт-Петербурга от юриста Татьяны Викторовны Рыковой. Она предложила по иному взглянуть на проблему отмены НПАД. Статья 2 Закона N110-ФЗ от 24.07.2002, исключившая из перечня федеральных налогов НПАД в соответствии с буквальным толкованием статьи 21 Закона N110-ФЗ должна была вступить в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного закона («Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N30, ст. 3027). Однако статья 21 Закона N110-ФЗ статье 5 НК РФ. Согласно статье 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Пункт 4 этой статьи гласит, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Но Закон N110-ФЗ прямо не предусматривает распространение отмены НПАД на отношения, возникшие ранее 01.01.2003. Следовательно применяться должен пункт 1 статьи 5 НК РФ. Поскольку по налогу на пользователей автодорог налоговый период равен 1 году, то статья 2 Закона N110-ФЗ вступает в силу только 1.01.03. Вывод: Налог на пользователей автомобильных дорог за период до 01.01.2003 платить надо. Попробуем поспорить с автором этой позиции. Действительно, общее правило вступления актов законодательства о налогах сформулировано в пункте 1 статьи 5 НК РФ. Но оно применяется, если не работает ни одно специальное правило из других пунктов статьи 5 НК РФ. Если прочитать статью 5, то ни одно из специальных правил в нашем случае не может быть применено. Более или менее подходящий пункт 4 статьи 5 НК РФ при буквальном толковании разрешает законам, отменяющие налоги, только придавать обратную силу. Но тогда спрашивается: а если законодатель хочет отменить налог, но не задним числом, а через месяц после официального опубликования, то он уже этого сделать не может? То есть отменить налог со дня, для примера скажем, принятия соответствующего закона Думой, можно, а со дня, следующим за днем опубликования уже нельзя. На мой взгляд, это неразумно и нелогично. Логично будет толковать пункт 4 статьи 5 НК РФ, как право законодателя указывать на любую дату вступления в силу закона, отменяющего налог. И такая дата в законе N110-ФЗ прямо указана - "Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования". Было бы неправильным не сказать пару слов в защиту позиции, изложенной Татьяной. Ее позиция с юридической точки зрения может быть также легко обоснована, как и моя. Предположим, что пункт 4 статьи 5 НК РФ разрешает законодателя придавать актам законодательства о налогах и сборах только обратную силу. Тогда вступать в силу такой акт будет именно по правилам пункта 1 статьи 5 НК РФ. То есть даже если законодатель придаст закону, отменяющему налог, обратную силу с начала года, налогоплательщику нужно дождаться начало нового налогового периода. В нашем случае закон, отменяющий НПАД, смог бы вступить в силу только 01.01.03. Именно с этой даты можно будет применять обратную силу. То есть можно будет, например, попробовать вернуть переплату за год. Юридически такое толкование допустимо, но согласитесь, что оно противоречит здравому смыслу. В чем смысл платить налог сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь, если я точно знаю, что эти деньги государство мне обязано будет вернуть в январе?!
Статья 53 БК РФКогда я публиковал на прошлой неделе материал про НПАД, мое мнение о позиции МНС РФ в этом вопросе было всего лишь предположением. Но буквально на следующий день мне прислали письмо МНС России от 10.09.2002 №ВГ-6-03/1385@ "О налоге на пользователей автомобильных дорог". Письмо вышло за подписью Главного государственного советника налоговой службы В.В. Гусева. Особую ценность письму добавляет приписка, что оно согласовано с первым заместителем Министра финансов Российской Федерации С.Д. Шаталовым. Позиция МНС меня не удивила. А вот аргументы даже очень. Налоговое ведомство стало аргументировать свою позицию о правомерности взимания НПАД вплоть до 1.01.03 ссылками на … Бюджетный кодекс. Давайте же почитаем, что же они пишут в этом письме. Цитата номер один. «Согласно статьям 17, 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации территориальные дорожные фонды относятся к целевым бюджетным фондам, а доходы территориальных дорожных фондов подлежат учету обособленно в составе доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.» Открываем БК (привыкайте к этой аббревиатуре – я думаю, что в ближайшее время этот кодекс станет источником для аргументации позиции МНС и по другим вопросам) и смотрим на указанные статьи. Конечно, спорить о том, что территориальные дорожные фонды относятся к целевым бюджетным фондам, мы не намерены. Второе утверждение тоже верно, хотя в статье 39 БК вы не найдете ни слова о консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации. Чтобы узнать немного о них, нужно не полениться прочитать еще и статью 15 БК РФ. Продолжаем цитировать письмо. «В соответствии с приложением № 2 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог являются источником формирования консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации. Таким образом, доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог учтены в текущем финансовом году в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации, а также в федеральном бюджете.» Как из первого абзаца может следовать заключение, содержащееся во втором абзаце? В приложении № 2 написано, что 100% доходов от уплаты НПАД является источником формирования консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации. Следовательно, федеральному бюджету остается 0%. Однако, несмотря на это, господин Гусев (хотя, конечно, не он, а его исполнители) утверждают, что доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог учтены в текущем финансовом году в федеральном бюджете!!! Ладно, читаем дальше. Может станет понятным, к чему эти передергивания?! «Статьей 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Внесение изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год. Соответствующих изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" не вносилось.» Ну теперь все в аргументации МНС стало понятным. Пока закон о федеральном бюджете на 2002 год не поправят, не будет силы у налогового закона. Норма кстати хорошая, может и налогоплательщикам сгодиться. Несколько не точно процитирована – в оригинале говорится только о федеральных налогах и сборах, но поскольку НПАД у нас федеральный, то не будем придираться. Лучше попробуем разобраться, насколько ограничение статьи 53 БК РФ значимо в вопросе досрочного отмены НПАД. Буквальное толкование статьи 53 БК РФ ведет к тому, что не один налоговый закон без изменения закона о федеральном бюджете не может вступить в силу. Абсурдность такого подхода очевидна. Поэтому попытаемся определить, в каких случаях изменение законодательства о налогах и сборах должно сопровождаться изменением закона о федеральном бюджете? Поскольку БК РФ предписывает вносить изменения в закон о федеральном бюджете, логично предположить, что именно в этом законе кроется отгадка на поставленный вопрос. Как известно, закон о федеральном бюджете прежде всего определяет доходы и расходы бюджета РФ. Очевидно, что норма статьи 53 БК РФ призвана защитить доходную часть российского бюджета. Если из бюджета выпадают какие-то доходы (в результате принятия нового налогового закона), то нужно изыскать новый источник доходов или сократить расходы. В других случаях корректировать закон о федеральном бюджете нет никакого смысла. Поскольку НПАД не формирует доходов федерального бюджета, то его отмена не требует внесения изменений в закон о федеральном бюджете. Хочется привести весьма любопытный кусок стенограммы заседания Госдумы. Заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Задорнов М.М. объясняет представителю президента Котенкову, почему проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью 228 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" не должен сопровождаться изменением закона о федеральном бюджете. «Уважаемые коллеги, это характерная вполне особенность тех, кто составляет замечания Президента. Все, кто здесь присутствует и работает с бюджетом, знают, что подоходный налог с этого года стопроцентно поступает в местные бюджеты, к федеральному бюджету он не имеет никакого отношения вообще, потому что сто процентов его поступает в местные бюджеты. И те, кто составлял такое заключение - сейчас его озвучил Котенков, - хотя бы в свои ссылки... Не надо ставить Президента в глупое положение, потому что ссылка на федеральный бюджет и внесение в него изменений по подоходному налогу, который стопроцентно зачисляется в региональные и местные бюджеты, вызывает просто улыбку по крайней мере. Мы никак не можем учесть это замечание, поскольку в федеральный бюджет внести изменения невозможно: ноль там от подоходного налога в этом году! Сто процентов - в местные бюджеты.» С другой стороны, существует и иное мнение на этот счет. Ведь закон о федеральном бюджете определяет не только доходы федерального бюджета, но и некоторые доходы бюджетов субъектов РФ (вспомним хотя бы приложение № 2). Следовательно, можно предположить, что пункт 4 статьи 53 БК РФ защищает доходы не только федерального бюджета, но и любых других, доходы которых определены в законе о федеральном бюджете. А поскольку досрочная отмена НПАД приводит к выпадению доходов региональных бюджетов, то без соответствующего изменения закона о федеральном бюджете не обойтись. Такой подход полностью корреспондирует со статьей 131 БК РФ, в соответствии с которой федеральные органы власти не в праве принимать решения, приводящие к уменьшению доходов нижестоящих (местных) бюджетов без соответствующей компенсации. Однако, подобная аргументация уже звучала и раньше. Достаточно вспомнить обжалование в 2000 году Постановления Правительства РФ № 185 "О вывозных таможенных пошлинах на нефть". Повысив вывозные пошлины, Правительство уменьшило предприятиям прибыль. Как следствие, и местные бюджеты должны были получить меньше доходов от своей части налога на прибыль. Ратуя за интересы местных бюджетов, отдельные налогоплательщики подали в Верховный суд соответствующую жалобу. А вот что сказал Верховный суд, отказывая в ее удовлетворении: «Довод о том, что Постановлением нарушено право местного бюджета г. Перми на получение всех предусмотренных законодательством доходов, несостоятелен. Постановление Правительства Российской Федерации не регулирует доходы местного бюджета г. Перми, не отменяет и не изменяет право этого бюджета на получение отчислений от налога на прибыль предприятий и организаций по установленным нормативам. Такое право местного бюджета выражено не в конкретных суммах, а в процентном отношении к прибыли предприятий и организаций, которая будет получена. Фактический размер этой прибыли законом не гарантирован и зависит от совокупности различных экономических, социальных и иных факторов. Поэтому утверждение заявителя о том, что введение новых ставок экспортных пошлин ведет к выпадению части доходов местного бюджета, является предположительным и не может служить основанием для вывода о нарушении бюджетных прав органов местного самоуправления.» Так почему бы нам не взять на вооружение эту позицию Верхового суда?! Федеральный законодатель гарантировал регионам получение 100% от налога на пользователей автодорог? – ДА. Разве от отказался от своей позиции. – НЕТ. Значит никаких изменений в закон о федеральном бюджете вносить не требуется. Ссылка МНС РФ на статью 53 БК РФ необоснованна. В письме МНС есть еще несколько аргументов, но их мы уже рассматривали в прошлый раз. Ничего нового, коме ссылки на БК РФ, налоговики ока не придумали. Будем ждать!
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
. Книжные новинки магазина "Налоговая помощь"
О рассылке "Как не платить лишние налоги?!"
|
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
| В избранное | ||
