Диалоги. Часть 3. Антироссийские мифы коммунистов.

В приведённом ниже отрывке идёт разговор о нужности монархии в России. Я выкладываю аргументы за, мой собеседник пытается их парировать, приводя расхожие мифы, сочинённые в СССР коммунистами.

Коммунисты делают почти то же, что и либералы: чернят отечественную историю. Отличие их только в том, что либералы чернят всю историю России, а коммунисты - за исключением периода СССР. И на этом основании - что они не чернят период СССР - коммунисты за себя чрезвычайно горды, и свысока поглядывая на оппонентов обвиняют нас в ... нелюбви к народу!

Как будто не они (коммунисты) делали октябрьскую революцию с погружением страны в кровавую Гражданскую, с голодом и разрухой, с миллионами жертв как раз того народа - о котором - на словах - пекутся коммунисты. Вот почему привычка коммунистов считать себя благодетелями народа вызывает удивление. Это нелепо примерно так же, как если бы палач, сидя у плахи с миллионом отрубленных голов, высокомерно рассуждал о том, как он в поте лица старается ради народа.


sposobs
"Британская система проверена временем в Британии. Пусть там и остается. Кстати, многие британцы, тяготятся содержанием двора. Зачем нам это?"

- Нам это затем, чтобы:
а) не было нужды делать рокировки между президентом и премьером. Чтобы вместо партизанской крипто-империи в РФ мы имели открытую, простую и ясную Империю.
б) не было нужды ломать голову, как обойти законы, чтобы решить дело по справедливости (см. пример с покемонами). Чтобы иметь правовое государство с диктатурой закона, притом, что сами законы справедливы и разумны.
в) не было нужды оглядываться на "Вашингтонский обком" и зависеть от варваров Запада. Чтобы Россия, наконец-то, вернула себе государственный суверенитет. В том числе и в части экономической независимости - ибо если дети и капиталы российского истеблишмента находятся на Западе, то ещё вопрос, чей это истеблишмент.
г) не вымереть как народ. Для простого воспроизводства нужно 2,1 ребенка на каждую женщину, в РФ с трудом 1,7 - 1,8 (раз и два). В РИ никогда за всю её историю не было ниже, чем 4. Это для современных условий даже слишком много, поэтому гос политика РИ должна иметь целью достичь показателя 3 ребенка на каждую женщину.
д) жить богаче. По факту 6 из 10 самых богатых стран мира по ВВП на душу населения - монархии.
е) жить счастливее. 7 из топ-10 стран мира с самым счастливым населением - монархии.

Что до содержания монарха - это вообще смешно. Погуглите, сколько миллиардов долларов выведено из РФ за период с 1991 года (например). И это - объективно обусловленный процесс, потому что никто в РФ не может быть уверен в том, что его здесь не раскулачат, лишись он поддержки во властных структурах. У нас нет альтернативы: либо мы возвращаем РИ и с ним свой суверенитет, либо так и остаёмся полуколонией Запада.

"Вообще монархия зачем? Она себя достаточно скомпрометировала".

- Не сама себя скомпрометировала, а была целенаправленно очернена мифотворчеством большевиков.

"Итогом монархического правления стал февраль 1917 г. и последовавшая анархия и крах".

- Не верно: ОТКАЗ от монархического правления в феврале-марте 1917 г. привёл к анархии и краху.
Кстати говоря, анализ слабых сторон РИ до революции 1917-го привёл нас к той модели государства, которая и изложена в Конституции РИ. Самодержавная форма правления является уязвимой для агентов западных спецслужб. РИ должна быть воссоздана в таком виде, в котором пятая колонна во власти, а также всякого рода "рэволюционэры" и террористы - выжигаются калёным железом. Например, в 1905-ом году, когда всё это только начиналось, можно было привести страну в норму, поставив к стенке около 1000 человек, и введя нормы нашей Конституции. И тогда не было бы ни революции, ни Гражданской войны и интервенции, ни голода и разрухи, ни красного ни белого террора, ни раскулачивания с голодоморами с продразвёрстками, ни уничтожения казачества, купечества и дворянства, ни запрограммированного в виде 15-ти "республик" раскола страны. Зато была бы победа в ПМВ с черноморскими проливами. И вряд ли была бы возможна ВМВ.
Нужно делать правильные выводы из уроков истории.

nickfilin

б-е. Цели хорошие, только не понятно, каким образом, их решение связано с установлением монархии. Чем "простая и ясная" монархия хороша? В начале 20 века была простая и ясная. Три революции и разруха...

Вот Вы утверждаете, что к краху привел "отказ от монархии", то есть виноват народ-бунтовщик... Но Революции есть результат серьезных общественных противоречий. Главным революционным противоречием в 1917 г. был аграрный вопрос. И именно он решил судьбу монархической России, которая отказывалась его решать на протяжении полувека... А не предательство царя народом. Не много ли чести свергнутому царю, называть его свержение "предательством"?

sposobs
"б-е. Цели хорошие, только не понятно, каким образом, их решение связано с установлением монархии".

- Республика декларируется как власть народа. Чисто теоретически каждый имеет право выдвинуть свою кандидатуру, и если народ выберет, стать в республике главой государства. Либо, если республика парламентарная, - то, опираясь на большинство в парламенте, стать премьером. Но это только теоретически. Практически простые люди таких возможностей лишены. Начиная с того, что существует как минимум имущественный ценз, а кроме того, для финансирования избирательной кампании требуются весьма большие суммы. Кроме того, СМИ, от которых и зависит, кого именно выберет народ из кандидатов, принадлежат определённым людям, у которых свои собственные мнения относительно желательности или нежелательности попадания во власть того или иного кандидата. Затем, есть следующий барьер, условно говоря "Чуркины": неважно, как голосует народ, важно, кто и как подсчитывает голоса. Всё перечисленное является обыденностью в любой республике, и это приводит к тому, что всякая республика - это власть узкой прослойки людей. При социализме - это члены Политбюро, при т.н. "капитализме" - чиновники-силовики + олигархи. Происходит вот что: власть в республике узурпируется, социальный лифт перестаёт работать.
Монарх же нужен для того, чтобы изменить эту схему. Никак по другому достичь честности выборов просто не возможно. Обязательно должен быть кто-то "сверху", которому в общем всё равно, кого именно выберут. Например, вот страна Канада. Главой государства считается британский монарх, а правит выборный Премьер. Они могли бы обойтись и без заокеанского монарха, однако это вскоре привело бы к тому, что Премьер, оставшийся без контроля из Британии, узурпировал бы власть, после чего в течении пары десятков лет страна деградировала бы настолько, что из первой десятки развитых стран мира ушла бы на уровень ниже РФ.

nickfilin

==Премьер, оставшийся без контроля из Британии, узурпировал бы власть, после чего в течении пары десятков лет страна деградировала бы настолько, что из первой десятки развитых стран мира ушла бы на уровень ниже РФ.

Опровергнуть это весьма смелое предположение нетрудно. Благо именно так, отказавшись от признания верховенства Британской короны, поступили США. Не деградировали почему-то...

==Происходит вот что: власть в республике узурпируется, социальный лифт перестаёт работать.
Монарх же нужен для того, чтобы изменить эту схему. Никак по другому достичь честности выборов просто не возможно. Обязательно должен быть кто-то "сверху", которому в общем всё равно, кого именно выберут, и чьи права закреплены пожизненно.

В Российской империи царь являлся таким беспристрастным арбитром, включающим социальные лифты и уравнивающим в правах?

sposobs
"Опровергнуть это весьма смелое предположение нетрудно. Благо именно так, отказавшись от признания верховенства Британской короны, поступили США. Не деградировали почему-то..."

- США - страна банкрот. Под 20 трлн долларов долга. Последние 100 лет живёт исключительно за счёт грабежа своих крипто-колоний, в частности, и грабежа РФ. Но это только верхушка айсберга. США деградируют: у них почти нет собственных учителей и преподавателей - только китайцы, индусы, русские и прочие понаехавшие. Учеба в школе настолько плоха, что готовит на выходе полуграмотных людей, которые не могут что то производить. Всё держится только на эмигрантах. ВПК США страшно не эффективны: на аналогичное вооружение в США тратится в разы больше денег. А некоторые виды вооружений США производить вообще не могут. Например, все сроки подготовки к производству нового истребителя провалены. В космос американцы летают на русских ракетах. Собственный проект, за который взялся Маск, и в который вбуханы миллиарды, буксует. Повторное использование первой ступени ракеты, например, недавно было шумно отпраздновано, как некий прорыв. В общем - нам ни в коем случае не нужно брать Америку за пример. Ибо им скоро кирдык.

===
Комментарий. Действительно, у Америки проблем выше крыши. Не факт, что Трампу адастся их решить, тем более, что американский истеблишмент ему в этом активно мешает.
===

"В Российской империи царь являлся таким беспристрастным арбитром, включающим социальные лифты и уравнивающим в правах?"

- В какой то степени да, было такое. Ближе к революции работа социальных лифтов замедлилась. После революции лифты усиленно заработали, в итоге в раннем СССР можно наблюдать множество ярких личностей и прорывы во многих областях. С наступлением эпохи Брежнева лифты снова начали тормозить. Отсюда - и застой: при продолжении роста производства по инерции, система перестала отвечать на актуальные вызовы, и в итоге, к периоду Горбачева была уже не операбельной.

nickfilin

==- США - страна банкрот. Под 20 трлн долларов долга.

И тем не менее этот банкрот обладает лучшими технологиями и диктует свою волю всему миру СПУСТЯ 250 лет (!) после отказа от верховенства Британской короны. Вы как-то эти 250 лет упустили.

==Ближе к революции работа социальных лифтов замедлилась.

А дальше от революции, это когда? В эпоху крепостного права?

sposobs
"И тем не менее этот банкрот обладает лучшими технологиями и диктует свою волю всему миру СПУСТЯ 250 лет (!) после отказа от верховенства Британской короны. Вы как-то эти 250 лет упустили".

- Ничего не упустил. Как становилась Америка "великой" есть в моих недавних записях в ЖЖ. Автор giovanni1313 подробно всё расписал. У меня две части его исследования, а у самого автора таких частей 7 (семь). Пройдите по ссылке http://giovanni1313.livejournal.com/66459.html , и почитайте. Там автор разбирает только экономику, не вдаваясь в вопросы государственного устройства США. Со своей стороны я могу дополнить, что особенности государственного устройства США состоят в том, что эту страну избрали своей резиденцией масоны. Поэтому, хотя США и декларирует себя как демократию, на самом деле является республикой масонов, президенты которой (США) не обладают верховенством власти, и могут быть смещены либо убиты, если выйдут из их повиновения. У США даже нет сейчас своих суверенных денег, доллары печатает ФРС - консорциум частных банков во владении масонов. Назначив США быть "центром мира" масоны отвели народу США незавидную роль. Например, огромная доля населения США постоянно находится в тюрьмах, большинство которых частные, а условия содержания в которых просто жуткие: практически все заключённые там вынужденно долбятся в задний проход и осваивают криминальные профессии. У нас в РФ с этим, кстати, тоже не так хорошо, и наша Конституция РИ предусматривает и иные условия содержания, и цель перевоспитания и реабилитации осужденных. То есть, будучи более строгой в отношении неотвратимости наказания и сроков заключения, законы РИ более гуманны в отношении условий содержания. То есть, лучше "отсидеть" в РИ лет пять, чем год в США или РФ.

"А дальше от революции, это когда? В эпоху крепостного права?"

- Ну, Ломоносов, например, сумел выбиться в люди. И таких примеров множество, когда люди из нижних сословий становились великими учеными, деятелями искусств или военными.
Кроме социальных лифтов внутри страны, кстати говоря, есть ещё и лифты внешние - по которых взбирались иностранцы. Когда лифты работали хорошо, в РИ появлялись, например, великие мореплаватели, инженеры, архитекторы или полководцы из числа иностранцев. А когда эти лифты работали плохо, в РИ появлялись "немецкие учоные", которые, например, уничтожали оригиналы исторических документов и чернили историю русского народа. Таким образом, вопрос с лифтами - как внутренними так и внешними - является одним из главных, от которых зависит благосостояние и величие страны.

nickfilin

==Со своей стороны я могу дополнить, что особенности государственного устройства США состоят в том, что эту страну избрали своей резиденцией масоны.

Здесь важен лишь факт поступательного развития страны без монархии. Да и США - не единственная процветающая страна без монархии. Монархия (наследственность) сейчас - крайняя редкость, антиквариат.

==- Ну, Ломоносов, например, сумел выбиться в люди.

Но что для этого приходилось сделать? Прийти Пешком в Москву из Холмогор, случайно встретить покровителя из столичных дворян, который выкупит тебя из рабства. Все эти примеры - исключения, доказывающие правило.

Закон создавал реальные преимущества для дворянского сословия и низводил крепостных до положения рабов. О каких социальных лифтах можно говорить относительно этого периода... Можно говорить лишь об удачливых и настойчивых одиночках.

sposobs
"США - не единственная процветающая страна без монархии".

- Процветающих республик в мире очень мало. Большинство процветающих государств мира - монархии. Тогда как в нижней части списка - среди беднейших стран мира, нет ни одной монархии - все республики.

"Но что для этого приходилось сделать? Прийти Пешком в Москву..."

- В США, на которые Вы молитесь, вообще было РАБСТВО. А Россия ничем не отличалась в этом смысле от Европы: там тоже было крепостное право. Причём, с правом первой брачной ночи для феодала. Думаете, отчего галичане такие гордые все из себя? Да потому, что каждая галичанская невеста перед замужеством полежала под польским паном, облагодетельствована, можно сказать. Вот так и жили в "просвещённой Европе". Отличие только в том, что в ТРАДИЦИЯХ европейцев и американцев гордиться своей историей, и только русским навязали обязанность стыдиться своей истории.

nickfilin

===В США, на которые Вы молетесь, вообще было РАБСТВО. А Россия ничем не отличалась в этом смысле от Европы: там тоже было крепостное право.

Мог бы поспорить, но речь шла не о противопоставлении России 19 века и современного ей запада. А о возможностях "социального лифта" при монархии в РИ и без нее. Монархия с ее сословным строем однозначно не добавляла вместительности и скорости социальным лифтам. Ну в сравнении с нынешней Россией, и тем более с СССР ("кто был никем тот станет всем").

Европейские монархи нынче занимаются в основном благотворительностью и человеколюбием, а не государственными делами. Однако их наличие имеет целью символически подчеркнуть древность и непрерывность государственной традиции.

==Процветающих республик в мире очень мало.

Мне трудно спорить. У нас разные стандарты процветания. Вы говорите, например, что США не процветает, не смотря на свою ведущую роль в мировой экономике и политике. Что уж тут скажешь...

sposobs
"Монархия с ее сословным строем однозначно не добавляла вместительности и скорости социальным лифтам".

- Монархия социальным лифтам не помеха, равно как и республики не гарантируют этих лифтов. Скорее наоборот, и ранее я Вам показал механизм того, как это работает.

"У нас разные стандарты процветания"

- Смотрите ВВП на душу населения в сочетании с уровнем госдолга к тому же ВВП, а также с корректировкой на положение страны в рейтинге "счастливых наций". Это самый простой критерий, к нему нужно бы ещё добавить рейтинг "развития человеческого капитала", хотя последнее сильно спекулятивный параметр, но и число Нобелевских лауреатов - спекулятивный тоже. В общем, нужно также учитывать уровень науки. А также тенденции демографии: если например население страны вымирает, либо вымирая, замещается мигрантами, то такую страну назвать процветающей нельзя.

nickfilin

Это все схоластика. Монархия хорошо. Республика плохо. Я привык смотреть на всю совокупность условий.

В настоящее время лекарством для страны была бы диктатура. А после наведения порядка - демократия. Как в болезни есть время делать операции и сидеть на диете, а есть время кушать тортики.

Поэтому лучшая форма правления та, которая позволяет делать безболезненные переходы от одного состояния к другому. Не стоит зацикливаться на монархии. Возьмите КНДР. Там республика с наследственной властью... :))) Нужны универсальные формы власти.

sposobs
"...лучшая форма правления та, которая позволяет делать безболезненные переходы от одного состояния к другому. Не стоит зацикливаться на монархии. Возьмите КНДР. Там республика с наследственной властью... :))) Нужны универсальные формы власти"

- Нужны. Поэтому, мы и добивались универсальности. Смотрите сами:
а) предусмотрен монарх - Император.
б) предусмотрены выборы депутатов - демократия.
в) предусмотрено назначение депутатами Премьера и контроль над его деятельностью со стороны Императора.
г) предусмотрены независимые суды.
д) предусмотрен Центробанк с валютой на золотом стандарте для международной торговли (для замены этим в будущем доллара США).

е) для упоротых на самодержавии монархистов один из субъектов федерации в РИ предусмотрен в виде государственного образования с самодержавной формой правления. То есть, в этом субъекте нет депутатов и законодательного собрания, а все вопросы, отнесенные к компетенции субъектов федерации, решает Император. Любишь самодержавие - селись там. Надоело самодержавие - можешь переехать в субъект, где есть местная конституция и местный парламент. :)

nickfilin

У нас вместо императора - президент, а по букве закона все тоже самое.

Можно было конечно назвать президента императором и расширить полномочия (как в Казахстане). Вот и будет Вам империя.

Но я уже говорил, что само слово царь в народе уже не котируется как эталон (хоть как яйцо пасхальное каждый год его святым мучеником свети). Пока сторонники монархии не покаяться за предательство царя, вряд ли народ почувствует, что монарх может быть арбитром и т.д. и т.п.

А еще посоветовал бы не говорить обратное, что народ якобы предал царя и отказался от монархии. Простых людей очень раздражает (я среди них живу).

sposobs
"У нас вместо императора - президент, а по букве закона все тоже самое"

- Во времена Сталина также могли говорить. А потом пришёл Хрущёв. А потом, после ещё пары генсеков - Горбачёв. Оно нам надо - так зависеть от личностей?

"...само слово царь в народе уже не котируется как эталон..."

- Я уже писал, что подавляющее большинство населения - обыватели, и им пофиг, президент во главе государства или император. Им гораздо важнее, чтобы в стране был порядок и достаток. Это справедливо в отношении 80-90 процентов населения.

nickfilin

А при Николае 2 мы не от личности царя зависели?

Кстати тогдашняя элита также опрометчиво с высока оценивала свой народ. За что и поплатилась.

Вы видимо среди интеллектуалов живете. Поверьте, реакция большинства "обывателей" на "монархию" весьма агрессивная: "Они хотят нашего полного бесправия, такого как при царе было".

Не получится у вас народ обмануть. Последние годы идет промышленное развитие, сочетающееся с ликвидацией прав наемных работников. Рано или поздно закончится появлением рабочей партии (РСДРП). И тогда удивитесь, как ваши 80-90% окажутся очень даже политически активными, как в 1917 г.

sposobs
"А при Николае 2 мы не от личности царя зависели?"

- Зависели. Но тогда, при монархии мы могли соответствующим образом воспитывать преемника монарха, из числа его детей.

При республике - это большая проблема.

Например, вот был Иосиф Сталин, которого считают "красным императором" СССР. Сам - отличный руководитель. А вот с детьми у него - сплошные проблемы. Отчего так получилось? Сам Сталин не раз говорил, что это - от плохой генетики его жены, которая покончила самоубийством. Которое кстати в православной традиции - дело не мыслимое. А у коммунистов - дело привычное. Дело, скорее всего, именно в воспитании: дети Сталина воспитывались в особых условиях, в которых психике детей наносилось увечье. Им было многое можно, но и многое нельзя. И у них не было того же будущего, что и у их отца. Фактически, они были заложниками при своём отце.

Президент Лукашенко, которого коммунисты любят за директивно-советский стиль управления, везде возит своего сына. Поговаривают, что готовит его на роль своего преемника. Это - гораздо более правильный подход к воспитанию детей главы государства, при котором детская психика не ломается через колено. Аналогично в Азербайджане - отца сменил сын, и всё нормально, страна экономически и демографически растёт.

Так вот, в Азербайджане и Беларуси крипто-монархия. А вовсе не республика. С одной стороны это хорошо, потому что даже крипто-монархия лучше, чем республика. С другой стороны - а на кой делать всё это по-партизански? Можно же в открытую иметь в стране монарха. Да и не особо и легитимна такая власть: она не освящена доминирующей религией. Всё держится на волеизъявлении избирателей. А это - дело легко манипулируемое при тотальном контроле власти над СМИ.

"тогдашняя элита также опрометчиво с высока оценивала свой народ. За что и поплатилась".

- Ну, по крайней мере тогдашняя элита не убивала собственное население - крестьян Тамбовской губернии - боевыми отравляющими газами для подавления их восстания. И не топила восставших матросов Кронштадта. Не геноцидила казаков. Не проводила продразвёрстки, чтобы голодом привести население к покорности советской власти. То есть, тогдашняя элита была плоть от плоти народной. А после 1917-го к власти пришли чужеродцы, для которых этот народ был только хворостом для разжигания мировой революции. Однако будучи людьми лживыми и боявшимися гнева русского народа, они активно сочиняли мифы о том, что именно они - за народ. Эти мифы Вы сейчас мне и пересказываете своими словами.

"... реакция большинства "обывателей" на "монархию" весьма агрессивная..."

- Да ничего, живут как-то и в Беларуси и в Азербайджане.

"Не получится у вас народ обмануть".

- И не собираемся обманывать. Этим только коммунисты и либералы занимаются.

"Последние годы идет промышленное развитие, сочетающееся с ликвидацией прав наемных работников. Рано или поздно закончится появлением рабочей партии (РСДРП). И тогда удивитесь, как ваши 80-90% окажутся очень даже политически активными, как в 1917 г."

- Нет никакой "ликвидации прав наемных работников". Кроме того, и тщетны Ваши надежды на создание РСДРП. Во-первых, потому, что на это дело западные спецслужбы сейчас уже деньги не выделяют, сейчас они делают упор на нацистов и либералов. Во вторых потому, что доля пролетариата неуклонно снижается, скоро, после распространения робототехники, рабочих не останется вовсе. Маркс просто кретин, а Вы за ним подпеваете.

nickfilin

Из всего, что сказано, я понял, что единственно реальное преимущество монархии перед другими формами власти, это воспитание наследника.

Но, извините, Николай 2 был ВОСПИТАН, но проявил полную неготовность быть императором в сложное время. А общество оказалось в заложниках... Даже по Вашей Конституции сменить его было невозможно.

Потом не ясно, почему нельзя воспитать нормального политического деятеля в Республике. Это явно очень смелое утверждение, с которым согласен будет только узкий круг ваших соратников.

sposobs
"Из всего, что сказано, я понял, что единственно реальное преимущество монархии перед другими формами власти, это воспитание наследника".

- При самодержавной форме монархии - да, почти что единственное. Почти, потому что самодержавие всё-таки православное, а республики пост-совка все атеистические, светские. Хотя, конечно, теоретически республики и сейчас могут преобразоваться в христианские или мусульманские - в средние века так и было, а у арабов чаще всего до сих пор так.

Но монархии могут быть не только самодержавными, это только один из множества вариантов устройства государства. То, что предлагаем мы - конституционная монархия. Берутся плюсы монархии и плюсы демократий. Все, что есть из хорошего в республиках, будет в воссозданной Российской империи. И, кроме того, будет много хорошего, чего в республиках нет.

"Николай 2 был ВОСПИТАН, но проявил полную неготовность быть императором в сложное время. А общество оказалось в заложниках... Даже по Вашей Конституции сменить его было невозможно".

- Коммунистов СССР Запад ТОЖЕ ПЕРЕИГРАЛ.
Вы как инфантильный ребёнок не учитываете борьбу Запада с Россией, и считаете, что виноват только руководитель. Но борьба предполагает, что в какой-то из битв можем потерпеть поражение и мы. Не всё же нам одним выигрывать все сражения? Запад от нас терпел поражений много больше, счёт в общем-то в нашу пользу.

Из произошедшего в 1917-ом году нужно делать ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ. А именно: нельзя баловаться с либерализмом и социализмом, допуская свободную антироссийскую деятельность таких выпускников Йеля как Навальный или агентов еврейских банкиров Троцкий. Запад кстати тоже ведёт борьбу с внутренними врагами: достаточно вспомнить Маккартизм. Да и сейчас у Запада обострение шпиономании и русофобства.

"не ясно, почему нельзя воспитать нормального политического деятеля в Республике".

- Из детдома что ль взять, чтоб не был чьим то сыном?
Лукашенко воспитывает своего сына, Алиев своего. В итоге у них - недо-монархии самодержавного варианта, с промывкой мозгов населению. Это лучше, чем в республиках, однако возникает вопрос: зачем ТАК мучиться? Когда человечество давным-давно придумало конституционную монархию?

Продолжение следует.

---