Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

РОССИЙСКАЯ

ПРОЕКТ

ФЕДЕРАЦИЯ

РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ <ГОРОД ТАГАНРОГ>

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТАГАНРОГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

No

г. Таганрог

О

создании <Совета дир

екторов

города Таганрога>

В

целях совершенствования экономической, инвестиционной и

социальной политики города,

организация

взаимодействия организаций города

,

с органами местного самоуправления города

р

уководствуясь ст.

41

,

Устава

Муниципального образования <Город Таганрог>

,

постановляю

:

1.

Соз

дать Совет директоров

города Таганрога в составе согласно

приложению

1.

2.

Утвердить Положение о Совете директоров города Таганрога

согласно

приложению 2

.

3.

Комитету соци

ального анализа, прогнозирования и информации

Администрации города Таганрога (

Агеева М. В.

) обеспечить

опубликование настоящего постановления и представить информацию

о его опубликовани

и в общий отдел Администрации города

Таганрога.

4.

Общему отделу Админист

рации города Таганрога (Дьяченко Т.Д.)

обеспечить представление копии настоящего постановления и

информации о его официальном опубликовании в Правительство

Ростовской области в установленные сроки.

5.

Настоящее постановление вступает в силу со дня

его

официал

ьного

опубликования.

6.

Контроль за исполнением

настоящего

постановления возложить на

первого

з

аместителя Главы Администрации

города Таганрога

Деменева О.Н.

Мэр города Таганрога

В.А. Пр

асолов

П

риложение

No 1

к постановлению

Администрации

города

Таганрога

от

No

СОСТАВ

Совета

директоров

города Таганрога

1.

Прасолов

Владимир Александрович

Мэр города Таганрога

-

председатель

Совета директоров

города Таганрога

(?)

Деменев

Олег Ни

колаевич

Первый заместитель Главы Администрации

города Таганрога

-

сопредседатель

Совета

директоров

города Таганрога

?

Савенко Константин

Николаевич

Начальник управления экономического

развития Администрации города Таганрога

?

С

екретарь Совета

директоров

города

Таганрога

Члены Совета

?

?

Лившиц Дмитрий

Арнольдович

Управляющий директор

?

ОАО <ТАГМЕТ>

?

Кобзев Виктор

Анатольевич

Генеральный директор

-

генеральный

конструктор

?

ОАО ТАНТК <Бериева>

?

Торопов Сергей

Сергеевич

Генеральный директор

?

ОАО ТК

З

<Красный котельщик>

?

Шафеев Владимир

Юрьевич

Директор

?

МУП <Управление <Водоканал>

?

Бизюков Димитрий

Николаевич

Генеральный директор

?

ООО <ЭЙЧ ТИ АВТО>

?

Дергунский Анатолий

Иванович

Генеральный директор

?

ОАО

<Таганрогский завод <Прибой>

??

Мильч

енко Дмитрий

Николаевич

Генеральный директор

?

ОАО <ТНИИС>

??

Лакаев Юрий

Владимирович

Генеральный директор

?

ОАО <Красный

гидропресс>

12.

Занорин Сергей

Михайлович

Генеральный директор

-

ОАО <325 АРЗ>

13.

Доценко Вадим

Авенирович

Исполнительный директор

-

ОАО <Таганрогмежрайгаз>

14.

Нарышкин Сергей

Владимирович

Управляющий директор

-

ОАО <ТМТП>

15.

Матусевич Леонид

Аркадьевич

Президент объединения

-

ООО <Лемакс>

16.

Якивчик Сергей Иванович

Директор

-

МУП <Таганрогэнерго>

17.

Богуславский Владимир

Сергеевич

Нач

ал

ьник

-

МРУС ОАО <Ростелеком>

18.

Носачев Андрей

Васильевич

Генеральный директор

-

ЗАО <Фамадар

Картона ЛТД>

19.

Гребельный Алексей

Николаевич

Генеральный директор

-

ООО <Мегалист

-

Таганрог>

20.

Колесников Александр

Васильевич

Генеральный директор

-

ОАО <Ст

ройдеталь>

21.

Дворянинов Геннадий

Валентинович

Генеральный директор

-

ОАО ТЭПТС

<Теплоэнерго>

22.

Козлов Николай Петрович

Директор

-

ООО <Мимакс>

23.

Бородин Геннадий

Алексеевич

Генеральный директор

-

ООО <Полимерпром>

24.

Лучкив Андрей Иванович

Генеральный

директор

-

ООО НПП

<Спецстрой

-

Связь>

25.

Черноиванов Владимир

Семенович

Генеральный директор

-

КТ <Черноиванов и К>

26.

Власенко Сергей

Иванович

Генеральный директор

-

ООО <СУ МСС>

27.

Даниленко Александр

Юрьевич

Капитан морского порта Таганрога

-

ФГУ

<Админис

трация морского порта

<Таганрог>

28.

Багаев Михаил Иванович

Генеральный директор

-

ОАО <23 МОЗ>

29.

Аветисов Юрий

Рубенович

Генеральный директор

-

ЗАО <Торговый

Дом <Таганрог>

30.

Путивлев Леонид

Иванович

Генеральный директор

-

ООО НТФ

<Энергомашинжиниринг>

31.

Лабурцев Роман

Витольдович

Генеральный директор

-

ООО

<Промтяжмаш>

32.

Лаптев Владимир

Николаевич

Генеральный директор

-

ООО

<Таганрогская кондитерская фабрика >

33.

Гончаров Юрий

Алексеевич

Учредитель

-

ООО <Курьер>

34.

Сыроватский Юрий

Владимирович

Презид

ент

-

Компания <Топлинг>

35.

Соголов Андрей

Вадимович

Управляющий

-

ОАО <Сбербанк России>

Заместитель Главы Администрации

г

орода Таганрога

А. Б. Забежайло

Приложение 2

к постановлению

Администрации города

Таганрога

от No ПОЛОЖЕНИЕ

О совете директоров

города Таганрога

1

.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.

1. Совет директоров

города Таганрога

(далее

-

Совет) является

постоянно

-

действующим, к

онсул

ьтативно

-

координирующим органом,

созданным в целях обеспечения взаимодействия ор

ганов местного

самоуправления

муниципального образования

<Г

ород Таганрог

>

для

совместного решения экономических и социально

-

значимых вопросов.

1.

2. Совет в своей деятельн

ости руководствуется Конституцией

Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента

Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства

Российской Федерации, Уставом

Ростовской

области, законами и иными

нормативными актами

Ро

стовской

области, Уставом муниципального

образования

<Г

ород Таганрог

>

, а также настоящим Положением.

2

. ЗАДАЧИ СОВЕТА

2.1.

Основными задачами Совета являются:

-

выработка совместных решений по вопросам социально

-

экономического

развития муниципального обра

зования

<Г

ород Таганрог

>

;

-

подготовка предложений по вопросам привлечения инвестиций, развития

инфраструктуры муниципального образования

<Г

ород Таганрог

>

, решения

проблем межотраслевого характера, создания условий для предприятий

производственной сферы и

другие;

-

подготовка предложений по совместной реализации приоритетных

инвестиционных проектов на территории муниципального образования

<Г

ород

Таганрог

>

;

-

внесение предложений в муниципальные правовые акты, принимаемые

органами местного самоуправления мун

иципального образования

<Г

ород

Таганрог

>

;

-

обеспечение возможности реального участия руководителей

предприятий и организац

ий, расположенных на территории

муниципального

образования

<Г

ород Таганрог

>

, и иных представителей бизнес

-

сообщества в

выработке муни

ци

пальной экономической политики;

-

рассмотрение вопросов

социального развития, охраны труда.

3

. ФУНКЦИИ СОВЕТА

3.1. Разработка рекомендаций и предложений по реализации

экономической, инвестиционной и социальной политики города.

3.2. Содействие

в

разр

абот

ке и реализации программы,

стратегии

социально

-

экономического развития города.

3.3. Проведение системного анализа прогноза развития города на основе

индивидуальных прогнозов организаций, руководители которых яв

ляются

членами Совета

.

3.4. Содействие реализа

ции целевых федеральных программ по внедрению

высоких технологий с возможным привлечением инвестиций сторонних

организаций.

3.5. Координация работы по созданию единой информационной среды, по

формированию банков данных в области инновационной и рыночной сф

ер

деятельности.

3.6. Содействие обеспечению охраны труда и техники безопасности в

организациях города.

3.7. Содействие исполнению природоохранного законодательства в

организациях города.

3.8. Содействие решению вопросов здравоохранения,

культуры и спорта.

3.9. Содействие решению кадровых вопросов в организациях города.

3.10.

Содействие выполнению

двухстороннего (

трехстороннего

)

территориального соглашения.

3.11. Организация работы в рамках внутригородской кооперации.

4

. ПРАВА СОВЕТА

4.1.

Совет для решения во

зложенных на него задач имеет право:

-

запрашивать и получать в установленном законом порядке от

территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти,

территориальных органов государственной власти

Ростовской

области, органов

местного самоупр

авления

города Таганрога

, общественных объединений и

других организаций и их должностных лиц необходимую информацию по

вопросам, относящимся к компетенции Совета;

-

приглашать на свои заседания должностных лиц территориальных

органов, федеральных органов и

сполнительной власти, территориальных

органов государственной власти

Ростовской

области, органов местного

самоуправления

города Таганрога

, общественных объединений и других

организаций;

-

участвовать в совещаниях, конференциях и семинарах по вопросам

деят

ельности Совета, проводимых территориальными органами федеральных

органов исполнительной власти, органами государственной власти

Ростовской

области, общественными объединениями и другими организациями;

-

создавать временные комиссии, рабочие группы для под

готовки и

анализа предложений по отдельным вопросам;

-

заслушивать представителей администрации

города Таганрога

по

вопросам целевого использования д

енежных средств, д

обровольных

пожертвований физических и юридических лиц на решение социально значимых

вопр

осов

на территории муниципального образования

<Г

ород Таганрог

>

.

5

. ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВЕТА

И

ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ СОВЕТА

5.

1. В состав Совета могут входить руководители предприятий и

организаций, расположенных на территории муниципального

образования

город

Таганрог

.

5.

2. Состав Совета

формируется и

утверждается

постановлением

Администрации города Таганрога.

Исключение из состава Совета производится членами Совета путем

голосования простым большинством голосов.

Включение в состав Совета

производится на основании голосования

членов Совета по заявлению претендента, которое выносится на очередное

заседание Совета.

5.3

. Структура совета подразумевает наличие 3

-

х сопредседателей:

Один сопредседатель

от Администрации города Таганрога, назна

чается

Мэром

города Таганрога

.

Два сопредседателя Совета из числа членов,

избираются простым

большинством голосов сроком на 2 года.

5

.

4.

Совет собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в

квартал.

Члены Совета участвуют в его работе лично. За

седание Совета

считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины его

членов.

Решения Совета принимаются

путем голосования

простым

большинством голосов от числа присутствующих на заседании Совета.

5

.

5.

Проведение заседания Совета,

принят

ые решения о

тражаются в

протоколе заседания и носят рекомендательный характер.

Протокол

подписывается председательствующим

и Секретарем Совета.

5.

6

.

Председатель Совета утверждает план работы Совета, определяет

место и время проведения заседаний Совета, ут

верждает повестку дня заседаний

Совета

.

5.7

.

Порядок веде

ния заседаний Совета:

В случае

если на за

седании присутствует

председатель Совета,

то

заседание проводится под его руководством.

В иных случаях заседание

п

роводятся совместно

сопредседателя

ми

Совет

а

под руководством

сопредседателя от Администрации города Таганрога.

5.8

.

Организационные функции по подготовке и проведению заседания

Совета, а также контроль за реализацией его решений возлагаются на Секретаря

Совета.

5.9

.

По решению Совета или совместному

решению сопредседателей

могут создаваться рабочие группы для подготовки отдельных вопросов,

подлежащих ра

ссмотрению на заседаниях Совета.

Организационное и информационное обеспечение деятельности рабочих

групп Совета осуществляется их руководителями при в

заимодействии с

управлением экономического развития Администрации города Таганрога.

6

.

РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВЕТА

И ПРИНИМАЕМЫХ РЕШЕНИЯХ

6

.1.

Информация о деятельности и решениях Совета публикуется на

официальном портале Администра

ции города Таганрога

www.tagancity.ru

, а

также предоставляется средствам массовой информации и заинтересованным

организациям по их обращениям.

6

.2.

Члены Совета имеют право распространять информацию о

деятельности

Совета и принимаемых решениях на пресс

-

конференциях, в пресс

-

релизах, на своих персональных страницах (в блогах, социальных сетях и пр.)
и

на сайтах своих организаций в сети <Интернет>. При размещении позиции,

отличной от принятой Советом в соответствии с

настоящим Положением, автор

указывает на то, что данная информация не является официальной, а носит

характер частного мнения.

7

. ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВЕТА

7.

1.

Деятельность Совета прекращается пут?м упразднения.

7.

2.

Решение об упразднении оформл

яется постановлением

муниципального образования город Таганрог.

Заместитель Главы Администрации

города Таганрога

А. Б. Забежайло

www.tagancity.ru

Проект постановления вносит

Нача

льник управления

экономического развития
К.Н. Савенко

Согласовано

Первый заместитель Главы Администрации
О.Н.

Деменев

Управляющий директор ОАО <ТАГМЕТ>
Д.А. Лившиц

Генеральный директор

-

генеральный конструктор

ОАО ТАНТК <Бериева>

В.А. Кобзев

Генеральный директор ОАО ТКЗ <Красный котельщик>
С.С. Торопов

Директор МУП <Управление <Водоканал>
В.Ю. Шафеев

Генеральный директо

р ООО <ЭЙЧ ТИ АВТО> Д.Н.
Бизюков

Генеральный директор ОАО <Таганрогский завод <Прибой>
А.И. Дергунский

Генеральный директор ОАО <ТНИИС>

Д.Н. Мильченко

Генеральный директор ОАО <Красный гидропресс>
Ю.В. Лакаев

Генеральный директор ОАО <325 АРЗ>
С.М. Занорин

Исполнительн

ый директор ОАО <Таганрогмежрайгаз>
В.А. Доценко

Управляющий директор ОАО <ТМТП>
С.В. Нарышкин

Президент объединения ООО <Лемакс>

Л.А. Матусевич

Директор МУП <Таганрогэнерго>
С.И. Якивчик

Начальник МРУС ОАО <Ростелеком>
В.

С. Богуславский

Генеральный директор ЗАО <Фамадар Картона ЛТД>
А.В. Носачев

Генеральный директор ООО <Мегалист

-

Таганрог> А.Н. Гребельный

Генеральный директор ОАО <Стройдеталь>

А.В. Колесников

Генеральный директор ОАО ТЭПТС <Теплоэнерго>
Г.В. Дворянинов

Директор ООО <Мимакс>

Н.П. Козлов

Генеральный директор ООО <Полимерпром>
Г.А. Бородин

Генеральный директор ООО НПП <Спецстрой

-

Связь> А.И. Лучкив

Генеральный дир

ектор КТ <Черноиванов и К> В.С.
Черноиванов

Генеральный директор ООО <СУ МСС>
С.И. Власенко

Капитан морского порта Таганрога

ФГУ <Администрация морс

кого порта <Таганрог> А.Ю. Даниленко

Генеральный директор ОАО <23 МОЗ>
М.И. Багаев

Генеральный директор ЗАО <Торговый Дом <Таганрог>

Ю.Р. Аветисов

Генеральный директор

ООО НТФ <Энергомашинжиниринг>
Л.И. Путивлев

Генеральный директор ООО <Промтяжмаш>
Р

.В. Лабурцев

Генеральный директор

ООО <Таганрогская кондитерская фабрика>
В.Н. Лаптев

Учредитель ООО <Курьер>
Ю.А.

Гончаров

Президент Компания <Топлинг>
Ю.В. Сыроватский

Управляющий ОАО <Сбербанк России>
А.В. Соголов

И.О. председателя ко

митета

социального анализа,

прогнозирования и информации
М.В. Агеева

Начальник общего отдела

Т.Д. Дьяченко

Начальник юридического отдела
Ю.Ж. Шатская

Заместитель главы Администрации

-

Управляющий делами

А. Б. Забежайло

С уважением, Ирина

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Данное сообщение отправлено 278 подписчикам.

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

{ВОС} Неумывакинский патент на ограбление слепых россиян

Из "НЖ" ?248_
Группа независимых экспертов

Неумывакинские скорпионы жалят друг друга на виду обманутых слепых

Здравствуйте, уважаемые подписчики!
Как всегда сначало информацию, которая скрывается неумывакинскими тёмными
личностями.
Затем мнение экспертов.
*

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Решение по гражданскому делу

? 2-6-1187-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог
24 августа 2011 г.

Мировой судья судебного участка ? 6 г. Таганрога Ростовской области Падун
О.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Т.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Колесникова Александра Алексеевича к

ООО <Мегалист-Таганрог>

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАHОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и
процентов, указав следующее. Истец является одним из соавторов изобретения
<Червячный

хомут>, а также одним из пяти его патентообладателей. <ДАТА2> Колесниковым
А.А. совместно с другими патентообладателями Колесниковым В.А., Заруба А.А.,

Солопановым В.А. и Пахомовым Ю.А. был заключен лицензионный договор с ООО
<Мегалист-Таганрог> о покупке/продаже неисключительной лицензии на
использование

изобретение, в соответствии с которым

ООО <Батайское ПО <Электросвет>

ВОС> обязано выплачивать патентообладателям роялти в размере 3 % от
продажной цены продукции, но не более <ДАТА> рублей в месяц, в том числе и
истцу из

расчета его 1/5 части. За период январь-февраль 2011 года ответчик не
выплатил истцу роялти. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований,
поданному

в ходе производства по делу, истец просит суд взыскать с ответчика
задолженность в размере <ДАТА> рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами

в размере <ДАТА> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере
<ДАТА> рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал,
просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени
судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о
рассмотрении

дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в
порядке

ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные
доказательства, судья считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является одним из соавторов
изобретения <Червячный хомут> и одним из пяти его патентообладателей.
<ДАТА2> Колесниковым

А.А. совместно с другими патентообладателями Колесниковым В.А., Заруба А.А.,
Солопановым В.А. и Пахомовым Ю.А. был заключен лицензионный договор с ООО

<Мегалист-Таганрог> о покупке/продаже неисключительной лицензии на
использование изобретение, в соответствии с которым ООО <Батайское ПО
<Электросвет>

ВОС> обязано выплачивать патентообладателям роялти в размере 3 % от
продажной цены продукции, но не более <ДАТА> рублей в месяц, в том числе и
истцу из

расчета его 1/5 части. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в
материалах дела письменными доказательствами: копией патента на изобретение

<НОМЕР> от <ДАТА3> с приложением, копией уведомления о регистрации договора
от <ДАТА4>, копией договора об уступке патента на изобретение <Червячный
хомут>

от <ДАТА5>, копией лицензионного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>

В силу

ст. 309 ГК РФ

обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно

ст. 307 ГК РФ

в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого
лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства

возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что за период январь-февраль 2011 года
ответчик ООО <Мегалист-Таганрог> свои обязательство по договору не
выполнило,

роялти истцу Колесникову А.А. не выплатило.

Суд, в силу положений

ст. 68 ГПК РФ,

в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и
необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и
не предоставляет

их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и
представленными доказательствами.

Сторонами в судебное заседание не представлено доказательств уплаты роялти,
а потому мировой судья считает, что требования истца о взыскании в его
пользу

задолженности по договору в размере <ДАТА> рублей в связи с отказом
ответчика добровольно исполнить обязательство являются обоснованными,
подлежат удовлетворению.

На основании

ст. 395 ГК РФ

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на
сумму этих средств.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах
требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами

являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме <ДАТА> рубля. По долгу за январь 2011 года в размере 20
000

рублей за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> проценты буду составлять: 20 000 х
8,25% / 360 х 165 дней = <ДАТА> рублей. По долгу за февраль 2011 года в
размере

20 000 рублей за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> проценты буду составлять:
<НОМЕР> рублей. Итого - <ДАТА> рубля.

В силу

ст. 100 ГПК РФ

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Колесникова А.А. на
оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, исходя из принципа
разумности

и справедливости, учитывая участие представителя в одном судебном заседании,
суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате

услуг представителя в размере <ДАТА> рублей.

В соответствии с ч.1

ст. 103 ГПК РФ

государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,
взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом,

с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере,
пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, то есть <ДАТА>
рубль.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой
судья

Р Е Ш И Л :

Иск Колесникова Александра Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО <Мегалист-Таганрог> в пользу Колесникова Александра
Алексеевича задолженность в размере <ДАТА> рублей, проценты за пользование
чужими денежными

средствами в размере <ДАТА> рубля, судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере <ДАТА> рублей.

Взыскать с ООО <Мегалист-Таганрог> в доход государства госпошлину в размере
<ДАТА> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Таганрогский
городской суд через мирового судью в течение десяти дней с момента
изготовления решения

в окончательной форме.

Мировой судья
Падун О.А.

С уважением, Ирина.

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Данное сообщение отправлено 278 подписчикам.

*
Это сообщение из дискуссионного листа Гласность могли Вы уже читать, но вряд
ли остановили своё внимание на том,
что сейчас узнаете.

Как мы уже знаем, Всероссийское общество слепых давно превращено в
неумывакинскую структуру мафиозного типа, так как подследственный
нелегитимный руководитель этой "частной лавки" , неумывакин Александр
Яковлевич,
цинично использует общественные ресурсы в корыстных интересах своей семьи.
Как же связано судебное решение и уголовные деяния главаря бригады?
Слепой миллиардер уже уличён и спешит удрать без соответствующего наказания
.
Просто уволиться не позволяет "распухшая алчность", спешно "глотаются"
остатки собственности нескольких поколений незрячих России.
Самому даже с кучкой некомпетентных родственников и подхалимов с такой
задачей справиться в короткие сроки невозможно.
Поэтому "бедному аксакалу" приходится в ожидании покупателей на очередные
восовские объекты,
доверять управление недвижимостью любым зрячим проходимцам.
Иногда случается директорами оказываются и инвалиды по зрению, но только при
прохождении особого "неумывакинского фильтра ".
Должен быть кандидат в руководители ВОС не знаком с незрячими .
Чем поскуднее для слепых человек, тем надёжнее чувствует себя главарь
"восовских уголовников".
Иногда, правда, объекты остаются вообще без присмотра и даже дарятся кому
угодно.
Но это из-за той самой некомпетентности и недостатка в негодяев в
неумывакинской банде.
Типичные заброшенности , например, имеются в Татарии и Новосибирской
области.
Мы уже о них рассказывали.
Неумывакин даже не подозревает, что такое в его "лавке" валяется и ему не
удастся хотя бы полмиллиона рублей положить в свой личный карман.
Вернёмся к "решению".
В нём упоминаются , по сути четыре бывших руководителей неумывакинской
структуры мафиозного типа и два нынешних.
Но ведь на стороне исца пятеро? Два зрячих брата Колесниковы( бывшие
директора восовских предприятий Ростовской области), зрячий Заруба А.А.( гл.
инженер таганрогского предприятия слепых),
Солопанов В.А.( бывший председатель ростовской регионалки) и Пахомов
Ю.А.(бывший директор Батайского объединения ВОС "Электросвет").
Как ни странно Заруба по сей день работает на неплохой должности на
предприятии-ответчике!?
Тут надо указать ещё одну фамилию нынешнего директора, который является
ответчиком и представителем Неумывакина. Это Гребельный А.Н..
Да тот самый зрячий зять Аиды, которая была любовницей Солопанова В.А.
Теперь вроде бы что-то проясняется в хитросплетениях неумывакинской паутины
на одном ещё не проданном участке неумывакинской структуры мафиозного типа?

Теперь поразмышляем с независимыми экспекртами.
Неумывакин, хотя его эмиссары иногда комиссуют Гребельного и других
руководителей своей водчины,
абсолютно не управляют процессом.
К примеру, последняя комиссия обнаружила "тройную бухгалтерию",
но ничего с Гребельным поделать не может!?
Неумывакин мог бы уволить "крысу"
(так на тюремном жаргоне называют лиц ворующих у главаря),
но так быстро не может найти "достойного" негодяя на место "испортившегося"
...
Неумывакин вынужден бегать по кабинетам , отсрочивая своё уголовное дело, а
организатором он никогда не был.
Значит с одним жуликом понятно? Нет?
Хорошо, можете для простоты отнести в жулики всех, кроме одного.
Кого?
Того, кто находится и в группе исца, и в трудовом коллективе ответчика ...
Да, это и есть единственный изобретатель Заруба.
Ему, по идее, и должно принадлежать право на изобретение хамута.
Теперь ещё понятнее стало?
Да, он изобрёл, а кучка "неумывакинских прихлебателей" организовало
себе "дополнительный" источник доходов и несколько лет таскало в свои
"норки" миллионы и от слепых,
и даже от своего "недалёкого" атамана.
Можно как-то постараться понять всех участников "скарпионьих неумывакинских
боёв"?!
Неработающие уже хотят продолжать,
на сколько удастся,
выжать всё до последней капли.
Гребельный хотел бы сам , вместо "бывших", загребать в полном объёме?!
Заруба вообще готов подписать любые бумаги на совместное владение
изобретением,
лишь бы его оставили на хорошей должностёнке,
только у слепых можно в таком возрасте получать неплохо, бездельничая.
Кстати, в этой группе "тайных получателей миллионов" у Зарубы был самый
маленький доходец ( где-то около 60 тыс руб в месяц только за патент).
Самый большой доход в месяц был у бывшего председателя регионалки Солопанова
( Любовника тёщи Гребельного).

К чему мы так разложили по полочкам?

*
1. На всех предприятиях, во всех учреждениях Всероссийского общества слепых
творится примерно то же самое.
Неумывакинцы , с ведома Неумывакина, разворовывают общественную
собственность.
Естественно мошенники прекрываются красивыми сказками о реабилитации слепых.
2. Можно очень чётко увидеть, что все неумывакинцы абсолютно не думают о
незрячих.
Им плевать и на развитие восовских предприятий.
Например, суммы , выплачиваемые по патенту были сопоставимы с фондом
заработной платы всему незрячему трудовому коллективу.
3. Если бы любому предпринимателю предложили бы выпускать этот "хамут" на
подобных условиях
"кабальных выплат" "липовым изобретателям",
то, естественно, умные люди отказались без всяких сомнений.

Это одна из "полулегальных" схем отмывания общественных средств.

По сути, злоупотребление служебным положением в целях "хитрого обогащения".
4. Неумывакинские "крысы" продолжают драться за возможность ,
хотя бы короткое время,
попользоваться "изобретённой схемой наживы" за счёт счлепых.
5. Мы ещё раз убедились морально-нравственном уродстве самого Неумывакина и
его ставленников ...
Созданы за долгие годы тысячи новых рабочих мест, а незрячих работает,
почему-то, намного меньше!
6. Бюджет Всероссийского общества слепых измеряется в миллиардах,
но реабилитационная работа осуществляется только на общественных началах и
только отдельными председателями местных организаций.
На восовских предприятиях работает мизирное количество незрячих для
видимости за мизирную оплату,
часто не дотягивающую до минималки!
7. Неумывакин получает официально ежемесячно более миллиона рублей!
Платит он меньше, но тоже неплохо зрячим директорам-проходимцам.
Получается, что Всероссийское общество слепых служит для получения доходов
здоровым гражданам засчёт обманываемых слепых!

*

Резюме?
Не зря заведено уголовное дело на бригаду по ст.160 ч.4 УК РФ от 16 декабря
2011 г..
Третий год, благодаря взяткам в Генпрокуратуру, слепому миллиардеру удаётся
продолжать череду преступлений,
удерживая незаконно в своих алчных руках остатки собственности нескольких
поколений незрячих!
Незрячие достойны своего хама-руководителя,
иначе давно бы приложили усилия по выдворению воров и мошенников.
Значит надо срочно начинать работать над собой каждому незрячему.
не стоит брать пример с Неумывакина!
Такие посты необходимо доверять только бескорыстным!
*
Редакция:
mkvrv***@g*****.com

*
Что может ожидать зрячих пособников неумывакинского беспредела?

В тему анегдот.
*
Врач-окулист пациенту:
-Ну вот, теперь Вы сможете читать.
Пациент:
-Как? Ведь у меня же зрение ухудшилось!
Врач:
- Вы даже можете снять навсегда очки.
Пациент:
- Но как же я смогу читать?
Окулист:
- Пальцами!

+ В избранное

Прошлые выпуски
Руководителей неумывакинской структуры мафиозного типа нельзя подпускать к
живым людям! 10 февраля 2014, 21:14
Главарь сам подписал себе приговор? 08 января 2014, 12:09
Успокоят ли бубновские фальшивки калужских незрячих?

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Доброго времени суток, друзья и независимые эксперты!
Цитата:
*
1.Орган общественной самодеятельности ООО <<Новосибирское УПП БОС>> создан
на
основании закона Российской Федерации <<Об общественных объединениях>>
No82-ФЗ
от 19 мая 1995 года, как общественная некоммерческая организация, не имеет
членства и представляет интересы работников организации.

(кц)
*

Интересное изобретение неумывакинцев?
не нужно членство.
Не нужно нигде регистрировать и сдавать отчёты в Минюст, Налоговую,
Пенсионный и другие фонды.
Зато можно преподнести своим н"езрячим рабам"
хитрую подмену профсоюзной организации?
Собрал директор для фарса нужную публику, провёл любое решение и тыкай в
него носом незрячих,
пока не понадобится новый "кнут"?
Опять мы видим неумывакинское желание использовать неграмотность и
неинформированность рядовых незрячих?!
На самом же деле, сам факт создания подобного органа на предприятии уже
доказывает преступные замыслы бригады.
Для чего нужна такая организация?
Чтобы улучшить жизнь слепых?
Кстати, предприятие уже поменялось не один раз.
Это можно судить даже по названию.
А орган, созданный на одном предприятии, действует на другом!
Смешно и горько,
что слепые , дрожа за минималку,
молча глотают подобные авантюры администрации.
Долго работал Неумывакин над вымыванием из ВОС активных и принципиальных
защитников прав слепых.
Но, как мы знаем,
что одна Вера Николаевна Вей-Куй на этом предприятии
довольно много сделала для
тех же неблагодарных "отсортированных" слепых молчунов!
Низкий поклон таким, как Вера Николаевна!
А ведь она могла бы получать себе зарплату побольше других и молчать в
тряпочку?
Молодец, она совершенно бескорыстно сражается за наших собратьев,
пусть и таких пока несознательных "хрюшек".)))
Почему "хрюшек"?
Они готовы, в любой момент, подставить свою защитницу,
а она
готова им всё бесконечно прощать.
Если бы на каждом предприятии появились такие Веры,
то Неумывакина давно "ветром" сдуло бы!
"Хрюшки" пока заслуживают своего нелегитимного "кабана".)))

*

С уважением и благодарностью, Александр!

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Данное сообщение отправлено 278 подписчикам.

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Доброго времени суток, друзья и независимые эксперты!
Спасибо Ирине за публикацию!

Могу поделиться некоторой информацией и предложить поразмышлять на заданную
тему.
*
Лукин Владимир Петрович - Президент Паралимпийского комитета России.

А:
Как мы знаем, Лукин ещё и защищает права граждан?
Не секрет от него циничная дискриминация слепых в России при помощи
неумывакинской структуры мафиозного типа!

Сам Луки должен понимать,
что к спорту инвалидов он никакого отношения не имеет!
А это означает, что лично он наносит вред России!

Мы даже не берём его занятость и пенсионный возраст - он просто далёк от
заявленной темы!
*

Смолин Олег Николаевич

Родился 10 февраля 1952 года в в селе Полудино одноименного района
Северо-Казахстанской области. В 1968 году признан инвалидом первой группы по
зрению.
А:
Мы уже достаточно знаем о "политической импотенции" представителя
незрячих?
Естественно, за его спиной нет ни одного незрячего избирателя и опыта
организации, хотя бы одного дворого, соревнования.
Что только смог освоить за долгие годы "специалист по Истории КПСС",
так это с умным видом повторять чьи-нибудь нелепости.
Вредительство этого "бедного незрячего" заключается в том,
что он занимает явно чужое место и лукаво выставляется за полноценного
представителя незрячих России!
*

Вот ещё одно недоразумение!
*
Абрамова Лидия Павловна

Родилась 30 мая 1950 года в пос. Чертково Ростовской области.

В 1973 году окончила Таганрогский радиотехнический институт по специальности
радиоинженер.1994г. - курс <Эффективный менеджмент> Открытого Британского

университета.

1973 - 1987 - инженер, инженер- конструктор Иркутского завода
радиоприемников им .50-летия СССР (уволена на инвалидность по второй
группе).

1988 - 1989 - учеба на факультете организаторов промышленного производства
института повышения квалификации руководящих работников и специалистов
Всероссийского

общества слепых.

1989 - 1991 - инструктор, исполняющий обязанности зам. председателя
Иркутского областного правления Всероссийского общества инвалидов.

1991 - 1998 - начальник отдела социальной защиты Комитета по труду и
социальной защите населения, Комитета по делам горожан администрации г.
Иркутска.
*

А:
Тётя теперь со стопроцентным зрением прикидывается тотально незрячей!
Даже это уже говорит о "способностях" нелегитимного руководителя Федерации
спорта слепых и вице-президента Всероссийского общества слепых.
Естественно, только вред от подобных деятелей!
Просто жирует мадам засчёт слепых.
Мало ей официального ежемесячного дохода в рамках Всероссийского общества
слепых в полмиллиона рублей?
"Бедной нищенке" возят регулярно продукты из Волоколамского центра
реабилитации незрячих ,
обворовывая настоящих инвалидов по зрению!
Такие подлые "руководители" что-то могут путёвое внести в развитие спорта
инвалидов?
*

В списке много людей, не знакомых незрячим активистам, даже тем, кто
связан со спортом.
Но вот об одной фигуре можно хотя бы мельком сказать:
*
Селезнев Лев

Николаевич

Советник руководителя Аппарата ПКР
*
А:
Этот "лев" давно вцепился в тему "спорта инвалидов" и ,
не смотря на возраст,
продолжает висеть "многопудовой гирей"
на "шее" адаптивного спорта.
Но об этом могли бы больше рассказать инвалиды других категорий, например,
опорники.
*

Красноярский край, г. Красноярск

Прудкова Валентина Ивановна
*
А:
Красноярцы уже предоставили полный портрет этой руководительницы?
Это она посылала спортсменов одного вида спорта на соревнования по
другому виду,
причём даже не предупредив ни самих участников, ни их наставников.
И горько, и смешно?
*

Московская область

Селезнев Лев Николаевич
*
А:
Чувствуете "коготки" "пристарелого льва"?)))
Опорникам он много "палок" в колёса вставил и ещё вставит!
*

Ростовская область, г. Ростов-на-Дону

Левченко Павел Пантелеевич
*
Об этом руководителе можно было сказать много плохого.
По сути, он напару с Крыловой Ольгой Николаевной ( работником Минспорта
Ростовской области) за двадцать лет угробили весь спорт инвалидов в этом
регионе.
Естественно, представители слепых от Неумывакина в этом регионе со
своей стороны всячески помогали "процессу".

Но , как уже отмечалось,
что наказание таким людям обязательно предусмотрено!
Павел Пантелеевич в октябре прошлого года неожиданно умер, Ольга
Николаевна уволена с тёпленького министерского местечка.

Будет ли лучше незрячим спортсменам ?
На мой взгляд, зависит от самих незрячих!
Если слепые сами соорганизуются и проявятся в Министерстве,
постоянно будут активно контролировать, участвовать непосредственно в
организации спортивной работы Министерства,
то никакие неумывакинские ВОС и ФСС не смогут помешать развитию спорта
слепых в отдельно взятом регионе.
Естественно и в масштабах России важны телодвижения самих рядовых
незрячих,
то есть наиболее активных разумных представителей групп незрячих!

А есть ли в списке, кого бы стоило ,
хотя бы временно,
оставить для пользы дела?)))
*

Тарабыкин Александр Викторович родился 29 апреля 1955 года в городе
Новосибирске, в семье служащих. После окончания школы поступил на отделение
физической

культуры Тюменского педагогического училища (1971-1974гг.) Далее приступил к
спортивной деятельности, начав работу с детского тренера в областной
спортивной

школе.

1975 -1977 - годы службы в спортивных подразделениях воинских частей
Советской Армии. Мастер спорта СССР.

*

А:
Может , если бы таких людей было бы в спорте слепых побольше, что-нибудь
изменилось бы?
А ведь их было гораздо больше!
И ведь Александр Викторович затесался в этот "странный список" не за свой
спортивно-организационный талант,
а за умение "прогибаться" перед такими бездарями ,
как Абрамова Л.П. и т.п.
Поэтому само наличие Александра Викторовича в Комитете или ещё где-либо
уже не может никак повлиять на развитие или хотя бы некое улучшение ситуации
в Спорте слепых.

Что делать?
1. Незрячие должны начинать с себя! Становиться активными и бескорыстными!

2. Тогда можно легко объединиться и просто вышвырнуть негодяев со всех
"пригретых" местечек.

*
безусловно, после 20-30 лет вредительской деятельности абрамовых,
неумывакиных, смолиных ...
прийдётся почти заново
создавать систему реабилитации средствами физкультуры и спорта.
И это уже намного сложнее, чем восстановить , к примеру, производственные
предприятия слепых.
Почему?
Потому что это связано не с простыми экономическими внедрениями,
а с созданием полновесных традиций занятий физкультурой в
специализированных детсадах, классах, школах среди инвалидов по зрению.
Традиции так просто не укореняются.
Вот и понадобится может быть столько же лет,
сколько Неумывакин с "братвой" разрушал систему.
А сегодня Неумывакин с Абрамовой так "простимулировали" спорт,
что уже у незрячих любого возраста даже не возникает мысли о возможности
занятий физической культурой и спортом?

Можете проэкспериментировать и спросить у любого незрячего:
"Пойдём , запишемся на секцию борьбы дзю-до?"
Слепые такое , обычное в прошлом, предложение сегодня воспримут как
странную шутку!
*
Поэтому ещё хотелось бы обратить внимание на то,
что в списке несколько человек выходцев из Башкортостана.

Можно было бы поговорить отдельно о башкирском спортивном феномене
и как местные незрячие смогли этим воспользоваться.
Там есть хорошие наработки и, безусловно, те же минусы,
что и повсюду.
Но это мы как-нибудь в следующий раз.
Ну, например, почему Риму Баталову, не смотря, что она уже Депутат Госдумы,
не "любит" г-н Неумывакин с г-жой Абрамовой?
Видно Римма ещё не стала "подходящей" по неумывакинским стандартам?
Может скоро "адаптируется" по-смолински?)))
Вот об этом я хотел бы и немного сказать.
*

Мой девиз: <Жизнь - это сплошной барьер, который приходиться постоянно
преодолевать. Пройдя одну ступень трудности, достигаешь определённую высоту.
Но

не надо думать, что всё достигается легко. Победа - это труд, слёзы, травмы:
Вся моя жизнь - это покорение вершин. Поверь в себя и сделай всё для того,

чтобы стать таким, каким бы ты хотел быть. Когда стоишь на пьедестале и в
честь тебя звучит гимн России, для этих мгновений стоит жить и побеждать!>
*

Красиво? Многие могут захлопать в ладоши , услышав девиз Риммы?
Что тут плохого?
Вроде бы хорошо, человек ставит цели, идёт к ним, добивается результата и
даже причисляет себя вполне заслуженно
к "преумножающим славу России"?
Всё верно и , на первый взгляд, вполне привычный пафос!

Но, давайте посмотрим немного подальше от "парадного подъезда"?
Сразу скажу, что это камень не в Римму или даже наших "бедняжек" Смолина и
Вшивцева))).
Три депутата, смолин , правда, к спорту отношения не имеет.
Вшивцев же стал незрячим спортсменом, уже будуче неплохим до этого зрячим
разрядником.
О чём речь?
О воспитательном процессе среди спортсменов!
И о всё той же неумывакинской пагубной идеологии!

*
Для этого, прочитав девиз Риммы,
задайте вопрос:
"А всё-таки для чего жила, живёт, будет жить Римма или мы сами?"

Как бы Вы сейчас не ответили,
можно отметить :
"Каждый играет только за одного себя!"

Эту тему можно развивать долго.

Но , если Римма тридцать лет думала, как бы обойти не только зарубежных
конкурентов, но и "подруг" в России, в Башкортостане, в Сборной и т.п.
То теперь она может поддержать
"Обращение к Президенту и гражданам России о дискриминации незрячих"?

Понятно, что может когда-то сработать "глубинная память"
и человек перестанет "бороться за первое место"?
Хотя гарантий никто не даст?)))
Римма пока не запятнала себя так, как Смолин и Вшивцев.
Даже , наоборот ...
Но мне хотелось поэтому и заострить внимание.
Что даже Римма может оказаться , в какой-то степени,
пособником неумывакинских преступлений!
Что , в принципе, уже можно и констатировать!)))
Ведь у Депутата есть определённые полномочия, возможности, механизмы ...?
Что делает Римма, хотя бы в этом Комитете?
Почему её мы слышим, только
в "странных" разборках по "незапланированной" смене директора московского
интерната слепых,
но её вообще не волнует спортивная работа в этом же учреждении?
Как быстро эгоисты-спортсмены пристраиваются к неумывакинскому стилю?
В карман ворованные миллионы пока не кладут,
но уже и не против явных мошенников?
Почему?
Цель?
А какая цель?
Куда задрать планку и как к ней идти?
Неумывакин умышленно или неумышленно,
но исключил из обихода незрячих самое ценное - бескорыстное служение
людям!!!
Сейчас на Параолимпиаде о чём думают незрячие спортсмены?
О Славе России?

Это Вы поразмышляете и придёте к своим выводам.
Подкину ещё к этому же для пущей глубины.

*
Который год из Ростовской области не выезжают незрячие шахматисты ни на
командные соревнования, ни на личные.
Вид спорта самый доступный, но вот почему-то и кто-то мешает?
И , допустим, что Римма или любой из любого Комитета узнаёт о таком факте?
О какой славе России или ещё чьей задумается Римма Баталова?

*

Ну, посмотрим ещё и на Римму ...
Но , как независимый эксперт, заявляю
нужны специалисты-организаторы, а не эгоисты-чемпионы!
Отсюда и бесполезность многих депутатов.
Отдельно имеются порядочные люди,
в своей профессии добившиеся прекрасных результатов ...
Но решать проблемы тысяч и тысяч людей совершенно с другой стороны - не их
предназначение!

Уверен, что дело не в каких-то случайных ошибках.
Нужно привлекать бескорыстных людей!
Бескорыстный человек принесёт обществу и России больше пользы,
чем "паралимпийский рекордсмен"!

Благодаря таким , как Неумывакин, Абрамова, Смолин, Селезнёв ... ,
люди уже не верят,
что вообще где-то имеются бескорыстныеруководители.
Уверяю, они есть и только они могут улучшить ситуацию в любой сфере!
Иногда, говорят, что эгоистом тоже хорошо быть?
Вот уже и в депутаты удалось прыгнуть?

Видимось отличного результата- это ещё не истинный результат!
Даже Римма может внушать себе,
что счастлива, стоя на "пъедистале" в Думе?
И неумывакин может внушать себе,
что вполне счастлив,
воруя уже миллиардами у слепых и Государства?

Истинное Счастье человек может получать лишь тогда,
когда даёт людям,
причём то,
что им ценно!
Что дал слепым Неумывакин?
Что хочет дать Римма?
Для чего существует данный Комитет?
Долгая и интересная тема?
Думаю, она заслуживает Ваших размышлений!

*

С уважением и благодарностью, Александр!

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Данное сообщение отправлено 278 подписчикам.

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Решение по гражданскому делу

? 2-6-1187-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог
24 августа 2011 г.

Мировой судья судебного участка ? 6 г. Таганрога Ростовской области Падун
О.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Т.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Колесникова Александра Алексеевича к

ООО <Мегалист-Таганрог>

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАHОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и
процентов, указав следующее. Истец является одним из соавторов изобретения
<Червячный

хомут>, а также одним из пяти его патентообладателей. <ДАТА2> Колесниковым
А.А. совместно с другими патентообладателями Колесниковым В.А., Заруба А.А.,

Солопановым В.А. и Пахомовым Ю.А. был заключен лицензионный договор с ООО
<Мегалист-Таганрог> о покупке/продаже неисключительной лицензии на
использование

изобретение, в соответствии с которым

ООО <Батайское ПО <Электросвет>

ВОС> обязано выплачивать патентообладателям роялти в размере 3 % от
продажной цены продукции, но не более <ДАТА> рублей в месяц, в том числе и
истцу из

расчета его 1/5 части. За период январь-февраль 2011 года ответчик не
выплатил истцу роялти. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований,
поданному

в ходе производства по делу, истец просит суд взыскать с ответчика
задолженность в размере <ДАТА> рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами

в размере <ДАТА> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере
<ДАТА> рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал,
просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени
судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о
рассмотрении

дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в
порядке

ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные
доказательства, судья считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является одним из соавторов
изобретения <Червячный хомут> и одним из пяти его патентообладателей.
<ДАТА2> Колесниковым

А.А. совместно с другими патентообладателями Колесниковым В.А., Заруба А.А.,
Солопановым В.А. и Пахомовым Ю.А. был заключен лицензионный договор с ООО

<Мегалист-Таганрог> о покупке/продаже неисключительной лицензии на
использование изобретение, в соответствии с которым ООО <Батайское ПО
<Электросвет>

ВОС> обязано выплачивать патентообладателям роялти в размере 3 % от
продажной цены продукции, но не более <ДАТА> рублей в месяц, в том числе и
истцу из

расчета его 1/5 части. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в
материалах дела письменными доказательствами: копией патента на изобретение

<НОМЕР> от <ДАТА3> с приложением, копией уведомления о регистрации договора
от <ДАТА4>, копией договора об уступке патента на изобретение <Червячный
хомут>

от <ДАТА5>, копией лицензионного договора <НОМЕР> от <ДАТА6>

В силу

ст. 309 ГК РФ

обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно

ст. 307 ГК РФ

в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого
лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства

возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что за период январь-февраль 2011 года
ответчик ООО <Мегалист-Таганрог> свои обязательство по договору не
выполнило,

роялти истцу Колесникову А.А. не выплатило.

Суд, в силу положений

ст. 68 ГПК РФ,

в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и
необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и
не предоставляет

их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и
представленными доказательствами.

Сторонами в судебное заседание не представлено доказательств уплаты роялти,
а потому мировой судья считает, что требования истца о взыскании в его
пользу

задолженности по договору в размере <ДАТА> рублей в связи с отказом
ответчика добровольно исполнить обязательство являются обоснованными,
подлежат удовлетворению.

На основании

ст. 395 ГК РФ

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на
сумму этих средств.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах
требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами

являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме <ДАТА> рубля. По долгу за январь 2011 года в размере 20
000

рублей за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> проценты буду составлять: 20 000 х
8,25% / 360 х 165 дней = <ДАТА> рублей. По долгу за февраль 2011 года в
размере

20 000 рублей за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> проценты буду составлять:
<НОМЕР> рублей. Итого - <ДАТА> рубля.

В силу

ст. 100 ГПК РФ

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Колесникова А.А. на
оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, исходя из принципа
разумности

и справедливости, учитывая участие представителя в одном судебном заседании,
суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате

услуг представителя в размере <ДАТА> рублей.

В соответствии с ч.1

ст. 103 ГПК РФ

государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,
взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом,

с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере,
пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, то есть <ДАТА>
рубль.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой
судья

Р Е Ш И Л :

Иск Колесникова Александра Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО <Мегалист-Таганрог> в пользу Колесникова Александра
Алексеевича задолженность в размере <ДАТА> рублей, проценты за пользование
чужими денежными

средствами в размере <ДАТА> рубля, судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере <ДАТА> рублей.

Взыскать с ООО <Мегалист-Таганрог> в доход государства госпошлину в размере
<ДАТА> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Таганрогский
городской суд через мирового судью в течение десяти дней с момента
изготовления решения

в окончательной форме.

Мировой судья
Падун О.А.

С уважением, Ирина.

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Данное сообщение отправлено 278 подписчикам.

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

мегалист-Таганрог досудился уже до того, что до сих пор не может выдать
зарплату за ноябрь 2013 г. Ждите, слепенькие, пока теперь долги раздадут.

*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону
дело ? А53-10517/2013

01 декабря 2013 года
15АП-18304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Пруцев С.В. по доверенности ?6799 от 28.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" на решение Арбитражного
суда

Ростовской области от 30.09.2013 по делу ? А53-10517/2013

по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие
тепловых сетей "Теплоэнерго" (ОГРН 1026102578446 ИНН 6154023190)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог"
(ОГРН 1106181000298 ИНН 6154564350)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными
средствами, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей
"Теплоэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд
Ростовской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Мегалист-Таганрог" (далее - общество, ответчик) о взыскании 893 361 руб. 31
коп., в том числе

854 999 руб. 12 коп. основной задолженности и 38 362 руб. 19 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным
требованиям).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 исковые
требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной
пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегалист-Таганрог" подало
апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый

судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не
был извещен об изменении тарифа на тепловую энергию на 2012 год, поскольку
представитель

ответчика, получивший информацию об изменении тарифа, не имел
соответствующих полномочий.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов
апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил

решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и
обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, явку представителей в судебном заседании
апелляционного суда

не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что
апелляционная

жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04
февраля 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был
заключен

договор энергоснабжения N 164, согласно условиям которого поставщик принял
на себя обязательство подавать до границы балансовой принадлежности и
эксплуатационной

ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым
отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной
способности

трубопроводов, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую
тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и
соблюдать

предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту,
обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых
сетей и исправность

используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой
энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора учет тепловой энергии осуществляется в
соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя,
техническими инструкциями

по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии
(УУТЭ) и Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и
теплоносителей

на предприятиях, учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства
и бюджетной сферы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае непредставления показаний
расчетных приборов учета для определения количества полученной тепловой
энергии

фактом поставки тепловой энергии считается объем тепловой энергии,
рассчитанный поставщиком с учетом максимальных часовых нагрузок объектов
потребителя

и в соответствии с п. п. 4.6 - 4.9 договора.

При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется
количество тепловой энергии, а также приборов, регистрирующих параметры
теплоносителя,

ведение учета тепловой энергии и регистрация его параметров осуществляется
на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из
строя

3-х суток с корректировкой, на период перерасчета, по фактической
температуре наружного воздуха (п. 4.5 договора).

При наличии узла учета на источнике тепловой энергии поставщика и при
отсутствии, либо выходе из строя прибора учета у потребителя, количество
тепловой

энергии, полученной потребителем, определяется поставщиком и принимается к
оплате потребителем на основании показаний приборов учета тепловой энергии
котельной,

рассчитанной в соответствии с разделом 6 "Методики определения количеств
тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального
теплоснабжения"

(утв. приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105) (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.9 договора в объем фактически принятой потребителем тепловой
энергии по каждому объекту включаются тепловые потери теплосети потребителя

от точки поставки до места установки приборов учета, а при отсутствии
приборов учета - тепловые потери на наружных сетях потребителя в пределах
границ

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N
1), определяемые поставщиком расчетным путем.

В соответствии с п. 4.10 договора результаты расчетов полученной
потребителем тепловой энергии, выполненные поставщиком в соответствии с
разделом IV договора,

отражаются в акте поставки тепловой энергии, и предоставляются потребителю
при согласовании акта поставки в срок до 1-го числа рабочего дня месяца,
следующего

за отчетным.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую
энергию производится в следующем порядке: до 18-го числа текущего месяца
потребитель

своим платежным поручением оплачивает фактически принятую тепловую энергию
по показаниям узла учета тепловой энергии за период с 1 по 15 число текущего

месяца, а при отсутствии узла учета (или выходе его из строя) 50%
планируемого объема поставки тепловой энергии (приложение N 2 к договору);
до 28-го числа

текущего месяца потребитель своим платежным поручением оплачивает фактически
принятую тепловую энергию по показаниям узла учета тепловой энергии за
период

с 15 по 25 число текущего месяца, а при отсутствии узла учета (или выходе
его из строя) 25% планируемого объема поставки тепловой энергии (приложение
N

2 к договору). Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию
производится потребителем до 12-го числа месяца, следующего за отчетным,
путем

акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя
до 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2012 года по март
2013 года поставлял потребителю тепловую энергию, которая была принята
надлежащим

образом ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается
потребителем. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую
энергию

своевременно полностью не оплатил. Задолженность

ООО <Мегалист-Таганрог>

перед ОАО ТПТС <Теплоэнерго> на момент рассмотрения спора составила 854 999
руб. 12 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО
Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" в арбитражный
суд с иском

по настоящему делу.

В соответствии со

ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация
обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,

а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им
приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор
энергоснабжения

заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным
техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к
сетям энергоснабжающей

организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении
учета потребления энергии.

В силу

ст. 544 ГК РФ

оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено
законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано выше, факт поставки истцом ответчику в период с декабря
2012 года по март 2013 года и потребления последним тепловой энергии
подтверждается

представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, и
ответчиком не оспаривается.

Оспаривая размер взыскиваемой истцом задолженности, ответчик сослался на то,
что не был извещен об изменении тарифа на тепловую энергию на 2012 год,
поскольку

представитель ответчика, получивший информацию об изменении тарифа, не имел
соответствующих полномочий.

Указанный довод судом не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии
устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам
для поставщика,

утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области. В случае
изменения тарифа поставщик извещает потребителя в письменной форме, без
оформления

дополнительного соглашения.

Оплата за принятую тепловую энергию производится потребителем по
действующему тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом
порядке (пункт

5.2).

В соответствии с пунктом 1

статьи 182 ГК РФ

сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании
закона

либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного
самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские

права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из
обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной
торговле,

кассир и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия лица, получившего
документы для ООО <Мегалист-Таганрог>, в данной ситуации следовали из
обстановки,

в которой оно действовало, что не противоречит пункту 1

статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что информация о тарифах,
устанавливаемых Региональной службой по тарифам Ростовской области, является
открытой,

а акт ? 00003911 от 31.12.2012, в котором указан новый тариф на тепловую
энергию, подписан руководителем ООО <Мегалист-Таганрог> без разногласий и
заверен

подлинной печатью организации.

В соответствии с частью 1

статьи 65 АПК РФ

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части

2

статьи 9 АПК РФ

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не
представлено

доказательств оплаты задолженности в размере 854 999 руб. 12 коп. либо
прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд
первой

инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с
ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 38 362 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1

статьи 395 ГК РФ,

за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на
сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в
спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами
дела,

а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3

статьи 401 ГК РФ

в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего
или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении
предпринимательской

деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд
первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за
пользование

чужими денежными средствами в размере 38 362 руб. 19 коп., начисленными за
период с 13.01.2013 по 20.09.2013 (с учетом частичного погашения
задолженности

- сумм и сроков платежей), при ставке рефинансирования 8,25 % годовых,
заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда ответчиком не
приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в
материалы дела

доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда
апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального
и процессуального

права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся
безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не
усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам

статьи 110 АПК РФ

подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ,
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу
? А53-10517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса

Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа.

Председательствующий
Б.Т. Чотчаев

Судьи
М.Г. Величко

О.А. Еремина

Дата

01.12.2013

конец таблицы

С уважением, Ирина

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Данное сообщение отправлено 278 подписчикам.

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Всем, привет.

В России суды - просто зашибись! На Таганрогском ооо мегалист-Таганрог уже
15 лет крутят один и тот же хомут червячный, а тут уж оказывается он не
червячный, а винтовой с червяком! Das ist Phontastisch!
Также зашибись и все чинуши. Несмотря на запреты, хомут
червячно-изощрённовинтовой производится бесперебойно, хотя и со сниженными
объёмами в 2013 году.

*
Информация по делу

? 2-2943-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Колесникова А.А., Колесникова В.А., Пахомова Ю.А., Солопанова В.А. к ООО
<Мегалист-Таганрог>

о признании продукции контрафактной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд иском к ответчику о признании продукции
контрафактной.

В обоснование своих требований истцы указали, что дополнительным решением
Таганрогского горсуда от 22 июня 2012 года, дело ? было принято: запретить
ООО

<Мегалист-Таганрог> производить и продавать продукцию произведенную на
основании использования изобретения <Червячный хомут> защищенного патентом
РФ ?,

Но, несмотря на это решение, ООО <Мегалист-Таганрог> изготавливал и
изготавливает по сей день. Указанное ТУ принадлежит Червячному хомуту по
патенту ?,

утвержденному одним из правообладателей Колесниковым А.А. и главным
конструктором ОАО <АвтоВАЗ> П.М..

Техническими условиями обговариваются и утверждаются условия поставки
изделия. То есть габаритные размеры, момент затяжки, диаметр, вес, упаковка
и т.д.

и никакого отношения к праву правообладания не имеет.

Информацией, что ООО <Мегалист-Таганрог> изготавливали и изготавливают до
сих пор, хомут по указанному ими ТУ, они сами подтверждают, что в течение
всего

периода изготавливали хомут по патенту ?, а не какой-нибудь другой. Этот
факт также установлен и при рассмотрении дела судом, что выпуск червячного
хомута

ООО имел место и подтверждается фактами выплат со стороны ООО, где указано,
что ООО осуществляет изготовление Червячного хомута с использованием
изобретения

защищенного патентом ?. ООО <Мегалист-Таганрог> в своем извещении исх. б/н
от 1 сентября 2011 года, подписанного ген.директором п-я А.Н.. сам
подтверждает

факт изготовления ими червячного хомута по патенту. Даже в своей
апелляционной жалобе на дополнительное решение дело ? требует отмены решения
суда о запрещении

изготовления и реализации червячного хомута по патенту. Все перечисленные
факты, однозначно указывают на факт изготовления ООО <Мегалист-Таганрог>
червячного

хомута по патенту ?. ООО <Мегалист-Таганрог> объявил, что лицензионные
договора являются недействительными, то есть ничтожными по причине признания
недействительным

лицензионного договора ?1 от 01.03.2010 года, а по делу ? признания
недействительным лицензионного договора ?1 от 01.03..2011 года, то есть
договора были

объявлены ничтожными.

Однако суд в своей установочной части признает, что в данном случае в
результате исполнения ничтожной сделки (лицензионного договора ? 1 от
01.03.2011

года) ООО осуществляло изготовления червячного хомута с использованием
изобретения защищенного патентом объявляя договор недействительным, то есть
ничтожным

посредством решения суда ООО <Мегалист-Таганрог> оглашает и признает, что в
период 2010, 2011, 2012, 2013 годов изготавливался и изготавливается хомут

по патенту ? и ТУ 4599004-039660022-2002, данный факт может подтвердить
главный инженер ООО <Мегалист-Таганрог>, незаконно, то есть контрафактно.

Контрафактная продукция - это продукция, выпущенная и выпускаемая с
нарушением исключительных прав правообладателей и преследуется законом п. 1
ст. 1252

ГК РФ. <Червячный хомут> по патенту РФ ?, правообладателями, которого
являются Колесников А.А., Колесников В.А., Заруба А.А., Пахомов Ю.А.,
Солопанов В.А..

Ранее ООО <Мегалист-Таганрог> имел разрешение пользование патентом, то есть
производить и реализовывать хомут по заключенному лицензионному договору ?

1 от 01.03.2011 года, неисключительной лицензии за ежемесячную оплату
патентообладателям роялти, в размере 3% от суммы, ежемесячно произведенной
продукции.

Но <Мегалист-Таганрог> отказался от их исполнения в одностороннем порядке,
ссылаясь на то. что с 01.09.2011 года прекратил изготовление Червячного
хомута

по патенту, ООО <Мегалист-Таганрог> в процессе рассмотрения дела нагло
заявил в суде, что с 2000 года изготавливал и изготавливает не Червячный
хомут по

патенту ?, а хомут зажимной червячного типа по техническим условиям ТУ 4599
00403966022-2002, указанные технические условия принадлежат патенту ?.

В связи с чем, истцы просили суд объявить контрафактной всю продукцию
Червячный хомут изготовленную по патенту РФ ? ООО <Мегалист-Таганрог за
период её

незаконного изготовления с марта 2010 года по март 2013 года.

В судебном заседании истцы Колесников А.А.и Колесников В.А. исковые
требования поддержали и просили исковые требования удовлетворить. Также
указали, что

ответчик под видом своего изделия по патенту РФ ?, на самом деле выпускает
продукцию по патенту РФ ?.

Истцы Пахомов Ю.А и Солопанов В.А. в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в
соответствии

со ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика - Денисенков А.Г. исковые требования не признал и
просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания,
суд приходит к следующему.

Колесников А.А., Колесников В.А., Заруба А.А., Солопанов В.А. и Пахомов Ю.А.
являлись обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности

- изобретение <Червячный хомут> на основании патента РФ ?.

Истцами заявлено требование о признании контрафактной всей продукцию
<Червячный хомут>, изготовленной по патенту РФ ? ООО <Мегалист-Таганрог за
период

её незаконного изготовления с марта 2010 года по март 2013 года.

Патент ? на изобретение <Червячный хомут> является недействующим на момент
рассмотрения дела и прекратил своё действие с 13.10.2011 г. вследствие
неуплаты

патентной шины за его поддержание в силе.

В соответствии со ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации
признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и
промышленные образцы,

удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной
власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на
территории

Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской
Федерации.

В соответствии с предоставленной информацией ООО <Мегалист-Таганрог> о
количестве ежемесячно произведенных червячных хомутов за период с
01.01.2011г. по

01.04.2013г., за данный период продукция выпускалась в указанном количестве
на основании техических условий ТУ4599-004-03960022-2002,
ТУ4599-001-65392703-2011,

ТУ4599-002-65392703-2011, ТУ4599-003-65392703-2011, ТУ4599-004-65392703-2011
и Патента на полезную модель ? от 21.03.2011 г. <Хомут ленточный с
червяком>,

патентообладателем которого является ООО <Мегалист-Таганрог>.

В соответствии с экспертным заключением ? 4 от 18.07.2012 г. <данные изъяты>
при рассмотрении представленных образцов изделий изложенных в патенте на
полезную

модель ? <Хомут ленточный с червяком> патентообладателем которой является
Общество с ограниченной ответственностью <Мегалист-Таганрог> и сравнении их
с

геометрическими характеристиками, заявленными в патенте ? определено
следующее: составленные на рассмотрение образцы отличаются по размерным
характеристикам

от сложенных характеристик в патенте на изобретение ? <Червячный хомут> по
пунктам: фигура 7, фигура 8, фигура 9, фигура 13. В связи с изложенным,
изделия,

заявленные в патенте на полезную модель ? могут считаться изделиями
оригинального типа отличающихся от изделий изложенных в патенте ? <Червячный
хомут>.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности и на средства индивидуализации содержатся в статье 1252 ГК РФ,
а именно:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает
право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему
необходимые приготовления

к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения
соглашения

с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом
нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей
статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу,
иному

распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием
действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях
защиты

нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов
гражданско-правовых отношений.

По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права
и законные интересы нарушены.

Требование о признании продукции контрафактной по своему правовому смыслу не
является самостоятельным, поскольку является, по сути, обоснованием
законности

требований заявляемых в соответствии со способами защиты нарушенного права,
предусмотренными ст. 1252 ГК РФ, которые истцами не заявлены в рамках
настоящего

гражданского дела.

Само по себе удовлетворение требования о признании продукции контрафактной
не повлечет восстановление нарушенного исключительного права истцов на
результаты

интеллектуальной деятельности.

Более того, ранее истцы уже обращались в суд по вопросу защиты их
исключительных прав.

Решениями Таганрогского городского суда в рамках гражданских дел ? и ?
признаны недействительными лицензионные договоры от 01.03.2010 г. и
01.03.2011 г.

между истцами и ответчиком.

Решением Таганрогского городского суда от 22.06.2012 г. в рамках дела ? в
пользу истцов Колесниковых взысканы убытки за использование ответчиком при
производстве

продукции исключительного права, принадлежащего истцам на основании патента
РФ ?.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда в рамках дела ? ООО
<Мегалист-Таганрог> запрещено производить и продавать продукцию,
произведенную

на основании использования изобретения <Червячный хомут> защищенного
патентом РФ ?.

Довод истцов, озвученный в судебном заседании, о том, что ответчик, выпуская
свою продукцию в соответствии с патентом РФ ?, на самом деле выпускает
продукцию

по патенту РФ ?, что следует из чертежей деталей, не может быть принят во
внимание судом, поскольку патент РФ ? не оспорен и является действующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова А.А., Колесникова В.А., Пахомова Ю.А.,
Солопанова В.А. к ООО <Мегалист-Таганрог> о признании продукции
контрафактной - оставить

без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в
Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца
со дня

принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2013 г.

С уважением, Ирина.

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Данное сообщение отправлено 278 подписчикам.