НЕрекламные кино-рецензии от Леонида Шевченко - Стэпфордские жёны

Супротив обыкновения, хочется начать сегодняшний обзор письмом читателя. Причина в том, что отчасти это письмо и мой ответ на него перекликается с нынешней рецензией.

ПИСЬМО ЧИТАТЕЛЯ

ПИСЬМО №1

From: Сергей Гриценко

Subj: Эдакое эссе: цитатник Леонида Шевченко применительно к Ночному Дозору

Доброго времени суток, Леонид,

Регулярно читаю Вашу рассылку «НЕрекламные рецензии». По прочтении Вашей рецензии на »Ночной дозор» родился у меня такой текст, который Вам и высылаю. Мне было удобнее писать его, как бы обращаясь к некой публике. Не воспринимайте это, как какой-то наезд на Вас. Напротив, мне нравится, как Вы пишете (за исключением злополучного «дозора»)... Но рецензия на «Ночной Дозор» меня просто повергла в шок. Где же НЕрекламность? Сплошные двойные стандарты. Но по порядку...

Прежде всего, удивила совершенно необоснованно завышенная оценка «Ночному дозору». Да, я понимаю, субъективное мнение и все такое. Но в своих убеждениях было бы неплохо быть хоть чуточку последовательным. Давайте возьмем рецензии Леонида на «Послезавтра» и «Ван Хельсинга» и сопоставим с рецензией на «Ночной Дозор». П – «Послезавтра», ВХ – «Ван Хельсинг», НД – «Ночной Дозор», М – мои комментарии.

О ГЕРОЯХ

П – Герои-то как раз стандартные – ни рыба, ни мясо. Хотя яркие персонажи ещё никому не мешали... в «Титанике» были герои: каждый первый – личность! Тоже ведь фильм катастрофа... Что мешало авторам «Послезавтра»?

П – Равно как, что олицетворял собой мальчик Питер, прикованный к коляске? К чему там был нужен негр, вооружённый паяльником, и чего ради он пол-фильма паял радиоприёмник?

ВХ – А какую роль в повествовании играл белобрысый могильщик, которого вдруг в середине фильма разоблачили? Разоблачили, кстати, в чём? Что он, злодей, делал, в чём выражалось его злодейство? Вот сижу, чешу голову, и никак не могу вспомнить…

НД – Потом – герои. Я предполагаю, что в книге многие из них были обрисованы более ярко и играли более отчётливые роли. Здесь же... Нафига был нужен Медведь? Каково влияние на сюжет героя Гоши Куценко? Какая роль у Ольги-совы? Как связаны друг с другом мальчик и Светлана из метро? Да я полфильма путал этих двух женских персонажей – Светлану и мать мальчика! Так не годится...

М – Так чем же отличается «что олицетворял собой мальчик Питер?» от «Нафига был нужен Медведь?», или «А какую роль в повествовании играл белобрысый могильщик?» от «Каково влияние на сюжет героя Гоши Куценко? Какая роль у Ольги-совы?» и т.д. и т.п.??? Или я чего-то недопонял? Так почему у «Ван Хельсинга» с «Послезавтра» 6 баллов, а у «Ночного дозора» 9 (и вообще едва не 11)?

П – В общем, вы уже поняли, с персонажами беда.

М – причем, неизвестно, где бОльшая беда: в «Послезавтра», или «Ночном дозоре».

О СЮЖЕТЕ

ВХ – Но в отсутствие внешних раздражителей они начинают цеплять — все эти решительно непроработанные линии вервольфов, какие-то далёкие предки с сомнительными клятвами, непонятно зачем нужный Дракуле монстр Франкенштейна…

П – Создаётся, знаете ли, впечатление, что авторы хотели что-то сказать человечеству. От чего-то предостеречь. Потрясти каким-то знаменем. Но лично я, как простой обыватель эту идею так и не уловил.

НД – Не всё в фильме для меня было прозрачно и понятно. Запутанная история с этим пророчеством, мальчиком и старым грехом. То есть, чувствуется, что за всем этим стоит какая-то глобальная идея, но чётко сформулировать её не получается. Что-то наподобие «за всё рано или поздно приходится платить»... Смутно.

М – так чем отличаются «какие-то далёкие предки с сомнительными клятвами» от «Запутанной истории с этим пророчеством, мальчиком и старым грехом», или «авторы хотели что-то сказать человечеству. От чего-то предостеречь. Потрясти каким-то знаменем.» от «чувствуется, что за всем этим стоит какая-то глобальная идея, но чётко сформулировать её не получается.»??? Или я опять чего-то недопонял? Почему же у «Ван Хельсинга» с «Послезавтра» 6 баллов, а у «Ночного дозора» 9 (и вообще едва не 11)?

И ПРОСТО ЗАМЕТКИ ДАЛЕЕ

ВХ – Как Джекман ни силился корчить геройские рожи и величественно возвышаться на фоне пасмурного неба, подражать ему, бегать по стенам и останавливать пули руками мне так не захотелось. То есть главный супермен не впечатлил, а это беда-а-а…

М – А как вообще ночной дозор существовал до появления Антона – Хабенского? Как всех их в отсутствие такого супермена не перемочили темные за время столь долгого противостояния? Такое впечатление, что ночного дозора до Антона вообще не было, а были какие-то лохи... И что-то не особо хочется повторять подвиги Хабенского...

НД – У меня, скорее, возникала гордость за вышеперечисленные фирмы, которые поддержали деньгами отечественного кинопроизводителя.

М – ага, спасибо добрым дядям из Нескафе, МТС и Нокии за поддержку российского отстоепроизводителя (и особенное спасибо за безусловное влияние этих дядь на степень отстойности этого «произведения»)!

НД – Причём почти без оглядки на российское происхождение. Напротив, я от патриотических мыслей всеми силами отмахивался, стараясь быть беспристрастным. И кажется, удалось. Потому что в своей внутренней оценке среди прочих хвалебных хоралов партию «вот теперь и у нас так умеют» я слышу в самых задних рядах. Да почти и не слышу!

М – Ага, наверное, от полного отсутствия патриотизма и абсолютной неслышимости хвалебных хоралов, Леонид при его высказываниях очевидно одного смысла о «Послезавтра», «Ван Хельсинге» и «Ночном Дозоре», первым двум почему-то ставит 6, а третеьему (о котором сам автор, пусть вежливо, завуалировано, но сказал, что сценарий – мягко говоря недоработан, герои – то же, сюжет – то же) аж 9 баллов!!!!!

НД – Весь фильм моя оценка колебалась от 9 до 11, в итоге сошёлся на «десяти»... Но нечеловеческим усилием воли, памятуя о своей чрезмерной впечатлительности, я таки срезал ещё один балл. Хотя бы за Куценко. Который мало того, что и сам выглядит тускло, так ещё и непонятно, зачем вообще нужен... Итог перед вами.

М – я в шоке! Если вспомнить табель о рангах Леонида Шевченко, то получается, что «Ночной дозор» всего лишь слегка не дотянул до «Последнего Самурая», «Шоссе в никуда» и «Жанны Д'Арк»! А если представить себе оценку «Ночного дозора» в 11 баллов (как подумывал Леонид), то и вовсе получается, что НД – это то же самое по уровню, что и «Терминатор-2», «Страсти Христовы», или «Троя». т.е. какой-то режиссер рекламных роликов Бекбамбетов, оказывается наравне с Линчем, Соммерсом и Гибсоном. Да он просто величайший режиссер всех времен и народов!

Леонид, пожалуйста, не кощунствуйте... Нельзя сравнивать «Ночной дозор» с «Матрицей», или «Героем» – это явления разные на порядки. И наши горе-киношники еще не скоро преодолеют эти самые порядки...

С уважением, Сергей Гриценко

ПОПЫТКА ОТВЕТА

Ох, Сергей, всё понятно. Вот такой я забавный зверёк. Да, вижу, что герои в «Дозоре» сплошь не несут смысловой нагрузки. Но от того со своей субъективной стороны не могу не любить этот фильм – за АТМОСФЕРУ! Я ведь почему его с «Матрицей» и «Героем» сравнил? Понимаю, кощунство. Просто бывает у меня иногда такое, когда после фильмов хочется бегать по стенам, останавливать пули руками, когда я перестаю стесняться своего неказистого телосложения и начинаю мнить себя супергероем. Так было после «Матрицы», «Героя», «Терминатора 2», отчасти – после первых «Людей Икс» (из-за Россомахи) и «Последнего самурая», так было и после «Ночного Дозора». Причём не столько из-за Антона Городецкого, сколько, вы не поверите, из-за вампиров – Лагутенко и Кости. Сам не пойму, отчего так... Именно по этому показателю я эти фильмы и сравнил.

Теперь по поводу сюжета. К настоящему моменту я уже посмотрел «Ночной Дозор» три раза, и уже ко второму у меня в голове всё улеглось. Да, действительно, нельзя нарушать равновесие силы. Совершив однажды нехороший поступок, придётся – рано, или поздно – так, или иначе – за него расплачиваться. Любой нехороший поступок сдвигает на тёмную сторону весь мир. То есть, с моей точки зрения, глубокая концепция, пусть и не самая.

А оценка... Ну, потому я и снизил её на пару баллов, что чувствовал – не дотягивает «Ночной дозор» до лучших образцов. Учёл, так сказать, свою субъективность и восторг. Кстати, и после третьего просмотра я в этой оценке не разочаровался и до сих пор её придерживаюсь. Впрочем, это ведь моё личное мнение. Я и не говорю, что оно – единственно правильное...

Я ведь, как ни стараюсь быть беспристрастным, всё равно живой человек со своими тараканами. И если фильм мне очень нравится «за атмосферу», то меня могут и не покоробить ненужные герои. Которые, возможно, всего лишь на эту атмосферу и работают. Как Вам такой вариант?

Вот и сегодняшняя рецензия... Чувствую, не всё здесь так просто. Но вот не понравились мне «Стэпфордские жёны»! Может быть, я и правда оказался упёршимся рогом в землю сторонником патриархата и противником феминизма? Хотя раньше за собой таких свойств не наблюдал – но вдруг пробудились? Именно поэтому я и призываю каждый раз рассматривать мои рецензии не как истину в последней инстанции, а как просто мнение одного человека – может быть, немного более насмотренного, но всего лишь человека. Смотрящего со своей покосившейся субъективной колокольни...

Мне, кстати, уже одна женщина по поводу моего отзыва на «Жён» ответила... Читайте её ответ, как говорится, ниже по течению – после собственно рецензии...

А Сергею – огромное спасибо за письмо. Я много смеялся. Действительно бывает временами полезно посмотреть на себя со стороны...

Кстати, ещё один момент. Я в третий раз смотрел «Ночной дозор» в другом кинотеатре. И неожиданно понял, откуда идут все эти разговоры про отвратительный звук (это не к Вам, Сергей, это вообще, в пространство – много вокруг меня в последнее время таких нареканий). В первом кинотеатре звук отдельными местами – да, был глуховат. Но лишь слегка, и лишь очень отдельными местами. Зато во втором (при том, что и там стояла система Dolby Digital Surround EX, к которой в этом кинотеатре раньше никаких нареканий у меня не было) звук был отвратительным ВЕСЬ сеанс. Приходилось чудовищно напрягаться, чтобы услышать, о чём, собственно, речь. И так сюжет не самый простой...

Так вот, всё это я говорю к чему? Не спешите ругать плохой звук «Ночного Дозора». Я не технический специалист, и, возможно, дело всё-таки в том, что авторы фильма не подогнали свои звуковые дорожки под некоторые из стандартов. В смысле – не всё оборудование поддерживается. Однако, это на такой большой повод говорить, что «ничего не было понятно» и «звук был отвратительный». Возможно, вы просто не в том кинотеатре этот фильм смотрели. Как ни прискорбен сей факт. Просто учтите и насторожитесь...

А теперь... Рецензия!

СТЭПФОРДСКИЕ ЖЁНЫ / The Stepford Wives

Режиссёр: Франк Оз

В ролях: Николь Кидман, Бет Мидлер («Безжалостные люди»), Мэтью Бродерик («Годзилла»), Кристофер Уокен, Фэйт Хилл (певица).

СЮЖЕТ

Джоанн – крупную деятельницу теле-шоу-бизнеса однажды неожиданно с позором выгоняют с работы. Ну, так получилось. Почему-то проклятые местные телеканалы отказались покупать её передачи, хотя ещё вчера покупали и не морщились. Там, впрочем, была одна некрасивая история – дескать, одна из программ Джоанны разрушила жизнь одному мужчине... Но не в этом дело.

А дело в том, что теперь Джоанн, ударившись в депрессию, решает вместе с мужем уехать в глушь, в деревню. В Стэпфорд. Чтобы на фоне пасторальных картинок залечить нанесённые жестоким миром раны.

Пастораль, впрочем, оказывается несколько излишней. В том смысле, что все вокруг милые, добрые, безостановочно улыбаются, хором друг друга приветствуют и репетируют рождественские песни посреди лета с умильными лицами. Женщины Стэпфорда целыми днями возятся по дому, готовят шанежки, в мужьях души не чают и являют собой этакий рекламный образец домохозяйки 30-х годов с обложки календаря...

Ясный перец, неспроста всё это! Однако поначалу грустная и неулыбчивая брюнетка Джоанн постепенно проникается идеей массового веселья. Действительно – думает она. Лучше быть весёлой, чем грустной... Тем более что и мужу такая жена будет только в радость...

Между тем, любому ясно, что такое безудержное веселье и всеобщее благолепие в реальной жизни не встречается без внутренней подоплёки. Так и получается. Не всё так просто в Стэпфорде, далеко не всё...

ВЕРДИКТ

Готовьтесь, сейчас я буду желчно ругаться. Может быть, авторы и хотели добра. Но лично мне фильм показался на редкость отвратительным. Больше всего расстроил меня его стиль. Этакая сладенькая сказочка, сладости которой не убавляет даже то, что в финале вся эта сладость оказывается липой. Полфильма народ только и делает, что друг другу улыбается во весь американский оскал, говорит «спасибо» и «пожалуйста», поёт рождественские песенки и приветливо машет с экрана ручками. А полфильма закатывает разборки и скандалы, что тоже особой радости наблюдающему за экраном зрителю (мне, в частности) не добавляет.

Да ещё музыка! Мало, что помпезная, слащавая и героическая, в стиле тех же 30-х годов... Так ещё и композитор считает своим долгом постоянно подсказывать зрителю, чего от него, от зрителя, сейчас требуется. Вот грозный момент – и музыка грозно взвывает. Вот романтический – и музыка начинает развешивать слюни. Такого рода музыка сразу становится заметнее самого фильма, бросается в глаза и мешает... Зачем мне костыли? Зачем мною манипулировать? Я и так знаю, в какой момент надлежит заплакать...

Однако, главная беда фильма – его сомнительная идея. Которую я, может быть, просто так и не понял. Возможно, я просто тупой мужлан, который только видит где-нибудь угрозу своему мужскому «я», так сразу упирается рогами в землю. Не знаю, до сих пор, вроде, не замечал за собой такого. В любом случае, мне идея «Стэпфордских жён» представляется излишне феминистской. Все мужики здесь сплошь – сволочи или дураки. Все женщины – умницы и жертвы...

Возможно, автор хотел сказать о том, что место женщины – не у плиты. Возможно, идея фильма – «равноправие полов». Но даже я, будучи совершенно не чужд такой идее, воспринял её «в штыки». И не совсем осознал, восприняв всё происходящее как «агитку». Рассчитанную на совсем уж недалёких людей. Которые, впрочем, не продерутся через дебри стиля а-ля 30-е, помпезную музыку и отсутствие действия.

В общем, может быть, я и не прав. Может, я просто не въехал в на самом деле довольно глубокий и стильный фильм. Я просто скажу «за себя». Лично я откровенно промучался весь фильм, не увидев в нём ни красоты, ни стиля, ни глубокого содержания. Просто полтора часа мне читали мораль на тему «женщины тоже люди» и «бей мужиков». Просто очень короткая, довольно сумбурная история с нелепым концом и невнятной идеей. Да ещё и оформленная в каком-то стиле... Который, скажем так, мне чужд (вот ведь как запугали меня читатели рассылки!) Слишком китчевый...

Итоговые баллы, впрочем, могли быть и ниже, но я решил накинуть немного за обилие красивых (хотя и излишне глянцевых, а оттого холодных) женщин и за Николь Кидман. Которую я до сих пор не сильно жаловал, но вот в обличье брюнетки она мне почему-то показалась симпатичной. Да и несколько смешных моментов было... Так что – ладно, не стану уж совсем клеймить... Просто, если вы спросите меня, я вам на это кино пойти не посоветую ни в коем случае...

ОЦЕНКА – 3 из 12.

ФАКТЫ И КАССОВЫЕ СБОРЫ:

– При бюджете 90 миллионов (+35 миллионов на рекламу), «Стэпфордские жёны» собрали в общей сложности всего 66 миллионов, из них всего 8 – за пределами США. Иными словами, провал.

– Стартовав 11 июня, фильм в первую неделю собрал 21 миллион, попав на всего 5 место. Впрочем, конкуренция в ту неделю была довольна сильна – на 2 месте стартовали «Хроники Риддика» ($24 млн.), на 4 месте – «Гарфилд» ($21 млн.), а, помимо этого, шла вторая неделя проката «Гарри Поттера и Узника Азкабана» и четвёртая – ещё почти не сдавшего позиций «Шрека 2». Из десятки лидеров «Жёны» вылетели довольно быстро – хватило трёх недель.

– На самом деле «Стэпфордские жёны» – ремейк одноименного фильма 1975 года. Тот фильм был продолжен тремя телевизионными сиквелами: «Месть степфордских жён» (1980), «Степфордские дети» (1987) и «Степфордские мужья» (1996). К сожалению (или к счастью?) в связи с не особо удачной прокатной судьбой, нынешним «Жёнам» продолжения не грозят...

ПИСЬМА ЧИТАТЕЛЕЙ

ПИСЬМО №2

From: natka

Subj: Стэпфордские жёны

Еще бы, ты ж мужчина. А я вот, как ты говоришь, протащилась. Триллером там и не пахнет, но комедия неплохая получилась. А мысль так глубока, что ты еще и не то увидел, какое к черту равенство полов и феминизм, там любовь, и оказывается не только женщина является ее носителем, встречаются способные индивиды и среди мужчин. Если бы было время сходила бы еще раз, давно так не смеялась в кино

ОТВЕТ

Уточню: когда тебе весь фильм буквально талдычат о том, что все мужики – сволочи (найди мне хоть один хотя бы приблизительно положительный мужской персонаж в этом фильме (разве что представитель нетрадиционной ориентации – очень, наверное, смешно)), то фильм сразу начинает восприниматься не как комедия, а как откровенная агитка для феминисток. И тут уж, каким бы я ни был положительно относящимся к идее равенства полов, я испытаю, прежде всего, отвращение.

По поводу идеи... Любви я в фильме не заметил. Что двигало главным героем, когда он затеял свою афёру? Думаешь, любовь? Но к кому? При чём тут, в этой его афере, его жена? Он просто хотел помочь другим женщинам. Использовав для этого свою жену, причём, замечу, подвергнув её опасности. Может быть, любовь была в эпизоде, когда он пытался изменить свою жену? Или в эпизоде, когда он вслед за ней уволился из телекомпании? Так это не любовь, это, с моей точки зрения, глупость и инфантильность...

И обязательно эту идею надо было преподносить через призму воинствующего феминизма? В этом отношении очень показательна твоя, Натка, фраза: «оказывается не только женщина является ее носителем, встречаются способные индивиды и среди мужчин». Видишь, формированию какого мировоззрения способствует этот фильм? Дескать, мужчины не способны на чувства, лишь отдельные супер-способные индивиды. Знаешь, мне, как мужчине, это несколько обидно. Не согласна?

Впрочем, рассылка у нас не об этом, мы тут о кино говорим... Хотя и получился у нас  сегодня этакий выпуск «за жизнь»... Но надеюсь, дальше мы эту тему развивать не будем. Иначе придётся менять название рассылки, а не хотелось бы...

В общем, завершая дискуссию, хочу в противовес твоим словам о том, что ты «давно так не смеялась», сказать, что давно мне в кино не было так противно... Впрочем, это, безусловно, моё частное мнение. А с Натальей мы сейчас ещё поспорим о фильме «Девушка из Джерси», взгляды на который у нас вновь решительно разошлимсь...

ПИСЬМО №2

From: natka

Subj: Девушка из Джерси

Дернул меня черт сходить в кино с ребенком, и почему приписок не делают – детям до 12 не рекомендуется. Кино полный отстой, режиссеру еще далеко до семейных мелодрам (ах да это еще и комедией называлось), главный герой псих и тупица и в его мгновенное перевоспитание не верится совсем, зато как искренне прозвучало, что жена и дочь испортили ему жизнь, вот эту искренность бы в конец фильма.

ОТВЕТ

Приписки про детей сейчас делают сплошь и рядом. Другое дело, что я в «Девушке из Джерси», и правда, не заметил ничего такого, чего детям видеть не следовало. Ни секса, ни насилия...

По поводу «мгновенного перевоспитания»... Семь лет прошло, замечу. До момента «перевоспитания».

А про искренность по поводу «жены и дочери, испортивших жизнь»... Мне всё показалось логичным. Что, не бывает таких персонажей в жизни? Да многие мужчины через такое проходят, когда неожиданно на их плечи сваливается ответственность не только за себя, но и за семью. Вполне естественно, что персонаж, который изначально не славился мягким характером, начал слетать с катушек после того, как на нём повисла маленькая дочь, с которой (и это вполне, по-моему понятно) он решительно не представлял, что делать.

Мне в этом отношении фильм показался вполне жизненным и милым. Может быть (возвращаясь к спору о «Стэпфордских жёнах»), всё дело в том, что я со своей, мужской стороны, вполне понял героя? И мне и его «перерождение», и его первоначальные метания показались весьма близкими? Не знаю. Я в это перерождение поверил. Речь Уилла Смита очень уж хороша была... Для меня, как для мужчины...

Я же говорю, очень многим мне этот фильм напомнил «Семьянина»...

На этом пока всё. Леонид ШЕВЧЕНКО aka Linch

mailto: linch@mail333.com