Учитывая все обстоятельства лжекрушения А321 31.10.2015 - бутафорию на Синае, медийные заготовки аккаунтов, селфи, списков и прочее, "главный пассажир Дарина Громова" просто не может не быть фотошопом.
Снимался левый ребенок где-нибудь в помещении, аэропорт вставлен.
Работа очень тщательная.
Но фотошоп не может не оставить следов. Их немало. Показываем.
*
Освещение. Взлетное поле очевиднейшим образом освещено низким солнцем справа (стрелка). При этом освещении не может быть освещено левое плечо сзади (обведено). Это недосмотр шопера, который использовал фигуру ребенка , снятого где-то в помещении с двумя источниками света, одно из которых справа, второе слева.
*
На этой реальной фотографии Пулковского аэропорта видно, что стекло отражает интерьер очень хорошо, на фото с "главным пассажиром" ни хрена не отражает.
И это при том, что на реальном пулковском фото источник света прямо перед фотографом, вверху, чуть правее центра. То есть условия для отражения самые плохие.
Тем не менее, в подробностях видны: интерьер, фигуры людей, фотографа.
При боковом освещении - на "фото главного пассажира" - это стекло должно отражать гораздо сильнее. Но мы этого не видим - это еще одно свидетельство фотошопа.
Обращаю внимание: отраженный свет, т.е. лампы внутри здания, есть, они отражаются на касках людей, но осветить фигуры сзади так, как освещает естественный дневной свет, они могут.
*
Расстояние от ступней до стекла и расстояние от кончика носа до стекла, несуразное. Судя по рукам, ребёнок почти упирается носом в стекло, но в то же время ноги отстоят от стекла сантиметров на 40-50. Это несуразица.
Пулково отдельно, ребёнок стоит совсем у другого стекла (которое ближе к нему), два изображение связали искусственным отражением, которое нарисовали вообще не там.
Отражение и отражаемый объект должны быть на равном расстоянии от отражающей поверхности, т.е. стекла.
Если это не соблюдено, то картинка - абсурд. Что мы и видим на этом фотошопе.
Главную фотку авиакатастрофы ГОТОВИЛИ ЗАРАНЕЕ. Однако фотошоперы накривошопили как всегда.
Фотография была слишком рано вброшена в специально созданную группу ВК, затем одновременно по всем СМИ была преподнесена под одним соусом и вечером была на Ток-TVШоу. Такое могло быть только по заготовленному сценарию.
Ручки лежат на стекле, а ножки отстоят от стекла на полметра. Это просто абсурд. Красное - реальная поверхность стекла из другой фотографии с ребёнком.
*
Далее. В исходной картинке у фигуры ребенка не было ног, они под "бортиком" все и закрасили.
*
Рост.
Самый главный косяк фотошоперов. Они какого-то гомункулуса нарисовали. Очень сильно нарушили масштаб.
Измерить ширину парапета есть чем на фото этого парапета с двумя взрослыми
При средней длине мужской стопы с ботинком ширина параметра максимум 4,5 см.
Измерив рост ребенка этой шириной, получаем максимум 45 см плюс ступни. Это какой-то гомункулус, а не человеческий ребенок в 10 месяцев. У новорожденных рост больше.
Я на глазок, извините. С очень большим допуском.
Кто хочет - рассчитайте точнее, исходя из любой таблицы соотношения длины стопы и размера обуви. Я брал по максимуму, 32 см - это очень много, фактически у этого мужика нога не больше 40-го размера)
Можно и по-другому. Элементарно совместив ширину парапета, получаем гомункулуса ростом ниже колена нормального взрослого человека.
Еще одно реальное фото Пулковского аэропорта.
Совмещаем ширину профиля парапета. Получаем рост в сравнении с девушкой.
Маловат "главный пассажир", мягко говоря. Ниже колена. даже если отнять шпильку.
Ему 10 месяцев, говорят ))))
И в очердной раз обращаю внимание.
На реальном фото в стекле отражается интерьер помещения.
На фотошопе ничего не отражается.
*
Фактура деталей.
Еще раз "главный пассажир".
1) Нижний левый угол под трубой тупо залит текстурой подобраной в тон трубе-заборчику.
2) Труба-заборчик в жизни - глянцевый хром, на фото почему-то нарисована матовой черной пластиковой (видимо фотошопер "так видит").
3) Но самое интересное - это профиль фасадного остекления. На фото с парой "тестовых пассажиров" четко видно, что профиль стандартный, типа Шуко, толщина его 50 - 60 мм (здесь, скорее всего - 60 мм), ширина 120-150 мм (они бывают разные, но примем здесь эту вилку, как допустимую). Подробнее надо искать инфу по ТТХ этого остекления, но принципиальной разницы в размерах не будет. Профиль окрашен либо в светло-серый, либо в грязно-белый цвет. Стеклопакет, скорее всего, однокамерный с двумя резиновыми уплотнителями с внешней и внутренней стороны окна.
На фото с ребенком мы никакого стеклопакета в уплотнителях не видим. Фотошопер нарисовал внизу две темно-синие (или черные) полоски, как ему виделось, причем, внешнюю нарисовал шире, чем внутреннюю. Ну и светло-серый алюминиевый профиль покрасил в свой любимый припыленно-синий цвет. Никакими бликами и тенями заморачиваться не стал.
Далее.
Алюминиевый профиль, несущий фасадное остекление, расположен как вертикально, так и горизонтально на полу под окном. Труба-заборчик, практически, вплотную прилегает к профилю. Отсюда следует, что ребенок должен был быть втиснут между стеклом и трубой-заборчиком и гулять по профилю шириной 120-150 мм. Обувка малыша, начинающего ходить в длину 75-80 мм, то есть носки ботинок ребенка должны стоять на расстоянии от стекла на 55-75 мм и мы должны их видеть в таком ракурсе. Да и само дите должно и животом и носом упираться в стекло. Вместо этого мы видим широкий темно-синий "подоконник", ограниченный с одной стороны двумя черными полосками, как бы намекающими, что тут должно быть стекло, а с другой стороны черной пластиковой трубой, под которой скрылись ноги ребенка.
Это такие явные ляпы. Из неявных - разная "шумность" фона за окном и ребенка. За окном мы видим яркую разметку и трещинки в асфальте, а внутри помещения, ближе к объективу снимаемый объект выглядит размытым. Особенно это заметно на комбинезоне. Обычно при автоматических настройках съемки ближний объект выглядит четче фона.
И короткий финальный взгляд.
Ребенок стоит абсолютно прямо. От стекла до кончика носа сантиметра два-три. Рост 10-месячного ребёнка 73 см. При таком росте он физически не сможет так далеко отставить ноги от стекла уперевшись в него ручками и оставаться стоять прямо.
При обрезке уровней яркости, я так и не увидел отражения её лица. Отражение комбинезона должно исчезать, а оно не исчезает. При таком освещении должны отражаться только яркие поверхности, а отразилась тёмная. Как так ? потому что отражение нарисовано. Электронной кисточкой помакал-помакал и нарисовал какого-то телепузика, типа связал тем самым два независимых изображения.
Это интересно
+2
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Смысл существования.
(1)
OLexA999
,
01.03.2022
-
Авантюра=Спецоперация. День четвертый
(25)
OLexA999
,
01.03.2022
-
РЕАКЦИЯ РОССИЯН НА ПРИЗНАНИЕ ЛНР и ДНР ОПРОС 2022
(16)
OLexA999
,
01.03.2022
-
Призыв
(5)
OLexA999
,
01.03.2022
-
Готовьтесь к отключению интернета и электричества! Возможны аварии поездов! Жириновский при смерти?
(7)
OLexA999
,
01.03.2022
20240522212635