| ← Март 2006 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
11
|
|
|
13
|
14
|
15
|
16
|
17
|
18
|
|
|
20
|
21
|
22
|
23
|
24
|
25
|
|
|
27
|
28
|
29
|
30
|
31
|
||
За последние 60 дней 3 выпусков (1-2 раза в месяц)
Сайт рассылки:
http://mer-maids.com
Открыта:
21-02-2006
Адрес
автора: inet.thoughts.letters-owner@subscribe.ru
Статистика
0 за неделю
Letters from "The Flying Dutchman"
Letters from "The Flying Dutchman" |
||||||||||||||||||||||||||
 |  | |||||||||
Здравствуй, дорогой Друг! В прошлых выпусках рассылки речь шла об отношении к людям со специальными потребностями в разных странах. Очень часто приходится слышать: "Конечно, в богатых странах инвалиды живут лучше! Государство о них заботится." Что ж, давай поговорим и об этом. ... специалисты считают, что «неандертальцы не были хрюкающими полуживотными». Их социальная жизнь содержала явные человеческие черты. Удивительно, но им не было чуждо милосердие. Пожилые неандертальцы болели обычными болезнями старых людей, например артритами. Однако эти немощные сгорбленные существа все же доживали до 40 — 45 лет — весьма почтенного по тем меркам возраста. Следовательно, о них заботились, кормили, давали им место в пещере. Судя
по скелетам, среди неандертальцев часто попадаются не просто больные, но и настоящие инвалиды: одноглазые, однорукие. То есть в этом «первобытном стаде» существовали какие-то «социальные гарантии по старости и инвалидности».
| ||||||||||
| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ЧТО НАМ ГРОЗИТ? |
|
РОССИЯ РИСКУЕТ СНОВА ОСТАТЬСЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ ТУПИКЕ "Гражданское общество" - словосочетание, вызывающее положительные эмоции у представителей самых различных направлений политического спектра России. Слово "гражданственность" мило сердцу патриотов, ибо прочно ассоциируется с любовью к Отечеству. С другой стороны, здесь явно присутствует либеральный мотив, ибо "гражданин" - не просто "слуга государства", но обладающая определенными правами и чувством собственного достоинства личность. Не любить "гражданское общество" могут разве что явные маргиналы-анархисты (они вообще не приемлют идею общества и гражданства) или откровенные тоталитарии, которым "подданные" милее граждан. Ну еще, пожалуй, евразийцы, для которых все, что не может похвастаться "исконно-посконным" происхождением, попахивает серой. Однако такое почти единодушное уважение к "гражданскому обществу" указывает на сложность и противоречивость данного понятия, на стремление вложить в благозвучный термин самое разное содержание. Человек - животное политическое В античности общество понималось как объединение граждан. Его не отличали от государства, для древних греков и римлян государство и было обществом. С другой стороны, членом общества мог быть только свободный гражданин; рабы не рассматривались не то что как члены общества, но даже как люди. По Аристотелю, "человек - животное политическое", т.е. гражданин. Средневековье о гражданском обществе рассуждать не любило, там все люди - не граждане, а "рабы божьи", в крайнем случае, подданные земных государей, которые властвуют в силу решения Всевышнего, а не по произволу людскому. Заявить о правах индивида - значит покуситься на божью власть. В эпоху Нового времени понятие "гражданское общество" переживает второе рождение. Неудивительно: именно тогда идет формирование буржуазных отношений, создающих общественные группы, оппозиционные сословным феодальным порядкам и церковному деспотизму. Развивается идея разделения общества и государства, незнакомая античности. Происхождение власти получает не религиозное, а светское объяснение. Постепенно начинает утверждаться идея "прав человека", на которые власть не может покушаться. Важнейшими среди них считают право частной собственности, право на личную свободу и неприкосновенность; позже появляются требования равенства перед законом, а еще позже - политических прав. Так называемые "гражданские свободы" зафиксированы во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Среди них - 1. Свобода; 2. Собственность; 3. Безопасность; 4. Право сопротивления (насилию, подавлению). Декларация также недвусмысленно определяет задачу государства (ст. 2): "Цель всякого политического союза - сохранение естественных и неотъемлемых прав человека". Граждане против государства Некоторые мыслители, например, Томас Пейн - автор известного памфлета "Права человека", стремились прямо противопоставить гражданское общество государству, рассматривая последнее как необходимое зло, которого чем меньше, тем лучше. При этом гражданское общество предполагает наличие государства в качестве условия своего существования, но государства особого рода, способного защитить интересы гражданина, с одной стороны, от посягательств других граждан, а с другой - от посягательств самого государства. Гражданское общество - это объединение свободных, независимых индивидов, обладающих определенными правами и способных эти права защитить. Условий для его существования не так много. Во-первых, это частная собственность как реализация экономической свободы и основа свободы и независимости человека вообще. Во-вторых, политическая демократия как реализация политической свободы. В-третьих, определенный тип культуры, называемый еще демократической культурой, основанный на уважении частных прав и интересов, причем не только собственных, но и других людей. В-четвертых, стабильность общества как основа реализации всех остальных условий. Разумеется, написанное выше о гражданском обществе - не более чем "идеальный тип", в чистом виде нигде не реализованный. Но вряд ли вызовет сомнения тот факт, что под указанные характеристики в наибольшей степени подходят развитые капиталистические общества. Альтернативы нет Может ли быть создано в России гражданское общество? Да и нужно ли оно нам вообще? Это общественное устройство чревато такими неприятностями, как своеволие частных интересов, индивидуальный или групповой эгоизм. Кроме того, поскольку "гражданское общество" связано с рыночной экономикой и политической демократией, ему можно адресовать все те претензии, которые обычно предъявляют этим социальным институтам. Доказывать преимущества буржуазного строя бессмысленно. История показала, перефразирую Черчилля, что при всей отвратительности данной системы у нее есть одно явное достоинство: остальные еще хуже. Увы, ничего более эффективного современность не предложила. Напротив, все альтернативы опровергнуты, в том числе и на печальном примере Советского Союза. Вопрос о возможности в России гражданского общества - фрагмент вопроса о возможности капитализма в России. Буржуазный строй (его атрибуты - частная собственность, демократия, интеллектуальная свобода) - условие существования гражданского общества. Если хотите построить гражданское общество - боритесь за капитализм. Сермяжная околица Именно это и отказываются признавать некоторые отечественные интеллектуалы. Благосклонно относясь к идее гражданского общества, они отказываются принимать принцип частной собственности. Но без экономической свободы, реализуемой в принципе частной собственности, как это доказал еще Фридрих фон Хайек, не будет ни политической, ни интеллектуальной свободы. Признавать гражданское общество не признавая капитализма - значит впадать в противоречие. Конечно, полноценного капитализма в России никогда не было. Однако некоторые его элементы до 1917 года у нас наличествовали и даже успешно развивались. Срыв в большевизм своим бесславным концом лишний раз доказал безальтернативность капиталистического пути. Следует только помнить об одном препятствии, которое, на мой взгляд, играет не последнюю роль в повторении бессмысленных попыток действовать вопреки реальности. Речь идет о мировоззрении отечественной интеллигенции. Недаром среди условий существования гражданского общества я специально выделил особую - демократическую культуру. Ее формированию должно предшествовать осознание демократических ценностей мыслящей элитой общества, тем слоем, который в отечественном контексте получил название "интеллигенция". Но каковы ценности русской интеллигенции? Она всегда была в оппозиции. Учитывая, что оппозиция противостояла царскому самодержавию, а потом большевистскому тоталитаризму, можно было бы предположить, что интеллигенция призывала к признанию тех ценностей, которые отвергались этими режимами, то есть ценностей либерализма. Увы, по пальцам можно пересчитать тех, кто был их последовательным защитником. Либерализм в России не пользовался популярностью. Буржуазность была немила практически всем - и славянофилам, и большинству западников. Череда русских революций заставила одуматься многих отечественных мыслителей начала века, отрицавших буржуазность во имя идеалов социализма (П.Б. Струве, Б.П. Вышеславцев). Жаль только, что прозрение пришло уже в эмиграции. Советская диссидентствующая интеллигенция также относилась с брезгливостью к буржуазности, не осознавая, что только "презренные" буржуазные институты обеспечат нам гражданское общество. К сожалению, и сегодня большинство отечественных интеллигентов повторяют старые ошибки. "У нас свой путь", "нет - денежным мешкам-грязнохватам", "даешь национальную идею". И путь свой искали, и "мешков" вешали, и идею давали... Неужели снова хочется?/"Известия", 6 ноября / http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_40_aId_88967.html Дорогой Друг! Прежде чем забрасывать меня гнилыми помидорами и тухлыми яйцами, давай вместе ответим на пару вопросов: Разве СССР, в его лучшие времена, был бедной страной и разве инвалидам в самом гуманном обществе на Земле жилось лучше, чем 15 лет назад людям со специальными потребностями на загнивающем Западе? Конечно, ты можешь возразить, что Россия пережила ужасные гражданскую и Великую Отечественную войны, но разве Израиль, например, богаче России, даже сегодняшней, и разве не пережила эта страна не менее ужасные войны? Значит дело в чем-то ином?..
|
Вот так, дорогой Друг! Вот так ...
Удачи тебе!
Твой почтальон с "Летучего Голландца"
Поделиться своим мнением: |
Отписаться от рассылки: |
Свое мнение об этой рассылке вы можете высказать здесь: http://mer-maids.com/poll/letters.php
| В избранное | ||
