Содержание

Информационный бюллетень № 156 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека[1]

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» (Information Note on the Court’s case-law. October 2012, № 156), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос о юрисдикции государств

Катан и другие против Молдавии и России

[Catan and Others v. Republic of Moldova and Russia] (№№ 43370/04, 8252/05 и 18454/06)

Юрисдикция молдавского и российского государств-ответчиков в отношении образовательной политики в сепаратистском регионе Республики Молдавия.

Джокаба Ламби Лонга против Нидерландов

[Djokaba Lambi Longa v. Netherlands] (№ 33917/12)

Юрисдикция в отношении содержания под стражей в изоляторе ООН (Гаага) конголезского гражданина, содержавшегося в предварительном заключении и переведенного в изолятор Международного уголовного суда. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на жизнь

Вопрос об эффективном расследовании

Нихайет Ариджи и другие против Турции

[Nihayet Arıcı and Others v. Turkey] (№№ 24604/04 и 16855/05)

По делу обжалуется убийство двух сельских жителей солдатами, в связи с которым предварительное расследование начато 13 лет назад и продолжается до настоящего времени. По делу допущены нарушения требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о запрещении пыток

Вирабян против Армении

[Virabyan v. Armenia] (№ 40094/05)

По делу обжалуется отсутствие убедительного объяснения травм, полученных при содержании под стражей. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о запрещении бесчеловечного обращения

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Вопрос об эффективном расследовании

Наджафли против Азербайджана

[Najafli v. Azerbaijan] (№ 2594/07)

По делу обжалуются жестокое обращение полиции с журналистом, который собирался подготовить репортаж по вопросу, представляющему всеобщий интерес, и неадекватное расследование по этому поводу. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Вопрос о запрещении высылки

Абдулхаков против России

[Abdulkhakov v. Russia] (№ 14743/11)

По делу обжалуется тайная передача лица, подвергавшегося угрозе жестокого обращения в Узбекистане, третьему государству, в котором оно не находилось под защитой Конвенции. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

X против Турции

[X v. Turkey] (№ 24626/09)

По делу обжалуется содержание гомосексуального заключенного в полной изоляции в течение более чем восьми месяцев в целях защиты от других заключенных. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

P. и S. против Польши

[P. and S. v. Poland] (№ 57375/08)

По делу обжалуется запугивание несовершеннолетней противниками абортов вследствие действий властей, предпринятых после того, как она потребовала сделать ей аборт после изнасилования. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вирабян против Армении

[Virabyan v. Armenia] (№ 40094/05)

По делу обжалуется отсутствие адекватного расследования в связи с доказуемыми утверждениями о жестоком обращении. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

E.M. против Румынии

[E.M. v. Romania] (№ 43994/05)

Необходимость мер оценки достоверности предполагаемого акта домашнего насилия, подтверждавшегося медицинскими документами. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 4 Конвенции

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о запрещении содержания в подневольном состоянии

Вопрос о запрещении принудительного труда

C.N. и V. против Франции

[C.N. and V. v. France] (№ 67724/09)

По делу обжалуется уклонение от создания законодательной и административной баз для эффективной борьбы с содержанием в подневольном состоянии и принудительным трудом. По делу допущено нарушение требований статьи 4 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о законности задержания или заключения под стражу

P. и S. против Польши

[P. and S. v. Poland] (№ 57375/08)

По делу обжалуется заключение беременной несовершеннолетней в молодежный приют с целью воспрепятствования ее требованию производства аборта после изнасилования. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

Вопрос о законности заключения под стражу душевнобольных

L.B. против Бельгии

[L.B. v. Belgium] (№ 22831/08)

По делу обжалуется семилетнее содержание заявителя в психиатрических отделениях тюрем, несмотря на стремление властей к его переводу в учреждение, подходящее для патологии заявителя. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

Плешо против Венгрии

[Pleso v. Hungary] (№ 41242/08)

По делу обжалуется принудительная госпитализация лица, ранее не имевшего психических расстройств и не представлявшего угрозы для себя или других лиц. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

R.P. и другие против Соединенного Королевства

[R.P. and Others v. United Kingdom] (№ 38245/08)

По делу обжалуется назначение официального солиситора для представления интересов матери, имевшей трудности обучения, в разбирательстве по поводу опеки над ребенком. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Сюзер и «Эксен холдинг А.Ш.» против Турции

[Suzer and Eksen Holding A.Ş. v. Turkey] (№ 6334/05)

По делу обжалуется уклонение от исполнения решений, направленных на устранение незаконного перевода властями коммерческого банка в управляемый государством фонд. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Веселов и другие против России

[Veselov and Others v. Russia] (№№ 23200/10, 24009/07 и 556/10)

По делу обжалуется несправедливость уголовных разбирательств, умалявшаяся отсутствием надлежащей нормативной базы для получения санкций на проверочные закупки наркотиков. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении принципа презумпции невиновности

Вирабян против Армении

[Virabyan v. Armenia] (№ 40094/05)

По делу обжалуется указание прокурора, прекратившего уголовное преследование, на то, что подозреваемый искупил свою вину. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 7 Конвенции

Вопрос о недопустимости усиления наказания

Дель Рио Прада против Испании

[Del Rio Prada v. Spain] (№ 42750/09)

По делу обжалуется перенесение даты освобождения заявительницы в связи с изменением прецедентной практики, произошедшим после назначения ей наказания. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

P. и S. против Польши

[P. and S. v. Poland] (№ 57375/08)

По делу обжалуется уклонение медицинских органов от предоставления своевременного и беспрепятственного доступа к легальному аборту несовершеннолетней, забеременевшей после изнасилования. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

Харрудж против Франции

[Harroudj v. France] (№ 43631/09)

По делу обжалуется отказ в разрешении на удочерение в связи с запретом удочерения в стране происхождения ребенка. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

Кнехт против Румынии

[Knecht v. Romania] (№ 10048/10)

По делу обжалуется обструкционное поведение местных властей, не возвращавших эмбрионы, изъятые в рамках расследования, впоследствии признанное национальным судом. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Алкая против Турции

[Alkaya v. Turkey] (№ 42811/06)

По делу обжалуется раскрытие общенациональной газетой с большим тиражом точного адреса проживания знаменитой актрисы. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Мисик против Соединенного Королевства

[Misick v. United Kingdom] (№ 10781/10)

По делу обжалуется нарушение права на участие в общественной жизни в качестве политического деятеля, которое не охватывается правом на уважение личной жизни. Жалоба признана неприемлемой.

P. и S. против Польши

[P. and S. v. Poland] (№ 57375/08)

По делу обжалуется раскрытие информации публичной больницей о беременной несовершеннолетней, которая хотела сделать аборт после изнасилования. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу исповедовать религию или убеждения

Схилдер против Нидерландов

[Schilder v. Netherlands] (№ 2158/12)

По делу обжалуется ограничение громкости церковного звона по ночам. Жалоба признана неприемлемой.

По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Сима против Венгрии

[Szima v. Hungary] (№ 29723/11)

По делу обжалуются наложение штрафа и понижение в звании профсоюзного лидера за утверждения, дискредитирующие полицию. По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были.

Руяк против Хорватии

[Rujak v. Croatia] (№ 57942/10)

По делу обжалуется осуждение за брань в отношении военнослужащих вооруженных сил, проходивших службу вместе с заявителем. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на свободу распространения информации

Наджафли против Азербайджана

[Najafli v. Azerbaijan] (№ 2594/07)

По делу обжалуется жестокое обращение полиции с журналистом, который собирался подготовить репортаж по вопросу, представляющему всеобщий интерес. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на эффективное средство правовой защиты (в контексте статьи 3 Конвенции)

Сингх и другие против Бельгии

[Singh and Others v. Belgium] (№ 33210/11)

По делу обжалуется отклонение документальных доказательств, предоставленных искателями убежища, в отсутствие проверки их подлинности. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 3 Конвенции)

Вирабян против Армении

[Virabyan v. Armenia] (№ 40094/05)

Утверждения о политических мотивах жестокого обращения не подлежат объективной проверке. По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были, по делу обжалуется уклонение от принятия разумных мер по расследованию утверждений о политических мотивах жестокого обращения. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 3 Конвенции)

X против Турции

[X v. Turkey] (№ 24626/09)

По делу обжалуется содержание гомосексуального заключенного в полной изоляции в течение более чем восьми месяцев в целях защиты от других заключенных. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Хуля против Румынии

[Hulea v. Romania] (№ 33411/05)

По делу обжалуется отказ в присуждении военнослужащему мужского пола компенсации в связи с дискриминацией в отношении права на отпуск по уходу за ребенком. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

Шаботи против Франции

[Chabauty v. France] (№ 57412/08)

По делу обжалуется невозможность исключения мелких землевладельцев, в отличие от крупных, из сферы контроля охотничьей ассоциации, иначе как по этическим основаниям. По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о запрещении препятствовать праву обращения в Европейский Суд

Абдулхаков против России

[Abdulkhakov v. Russia] (№ 14743/11)

По делу обжалуется тайная передача лица, подвергавшегося угрозе жестокого обращения в Узбекистане, третьему государству, в котором оно не находилось под защитой Конвенции. По делу допущено несоблюдение требований статьи 34 Конвенции.

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства правовой защиты

Демир против Турции

[Demir v. Turkey] (№ 51770/07)

Неисчерпание нового средства правовой защиты, предусматривающего компенсацию, но не освобождение, в деле, в котором неразумно длительное содержание под стражей уже окончилось. Предварительное возражение удовлетворено.

В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции

Вопрос об отсутствии значительного ущерба

Звинкелс против Нидерландов

[Zwinkels v. Netherlands] (№ 16593/10)

По делу обжалуется вторжение трудовых инспекторов в частный гараж в отсутствие владельца и без его разрешения. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о принятии пилотного постановления

Вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Гликандзи против Греции

[Glykantzi v. Greece] (№ 40150/09)

Государство-ответчик обязано в течение года учредить внутреннее средство правовой защиты от чрезмерной длительности разбирательств в судах по гражданским делам.

Нихайет Ариджи и другие против Турции

[Nihayet Arıcı and Others v. Turkey] (№№ 24604/04 и 16855/05)

Государство-ответчик обязано безотлагательно завершить продолжающееся 13 лет предварительное расследование убийства двух сельских жителей военнослужащими и учесть задержки при исчислении компенсации.

Вопрос о наличии имущества для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Рамар и Ван Виллиген против Нидерландов

[Ramaer and Van Willigen v. Netherlands] (№ 34880/12)

По делу обжалуются изменения в законодательстве, лишающие нерезидентов определенных прав, связанных с договорами медицинского страхования. Жалоба признана неприемлемой.

Вистиньш и Перепелкин против Латвии

[Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia] (№ 71243/01)

По делу обжалуется компенсация значительно ниже текущей кадастровой стоимости земли, экспроприированной после восстановления независимости Латвии. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на образование

Вопрос о соблюдении права на уважение религиозных взглядов родителей

Катан и другие против Молдавии и России

[Catan and Others v. Republic of Moldova and Russia] (№№ 43370/04, 8252/05 и 18454/06)

По делу обжалуются закрытие школ, использующих латиницу, и запугивание учеников, желающих обучаться на родном языке. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции.

Передача дела в Большую Палату

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

Дель Рио Прада против Испании

[Del Rio Prada v. Spain] (№ 42750/09)

По делу обжалуется перенесение даты освобождения заявительницы в связи с изменением прецедентной практики, произошедшим после назначения ей наказания.

Выборы

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Переводы О.Л. Ветровой, Г.А. Николаева, Д.В. Юзвикова.

Витаева и другие против России

[Vitayeva and Others v. Russia] (№ 27459/07)

Заявители (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близкого родственника. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице и третьему заявителю совместно 20 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ракс против России

[Raks v. Russia] (№ 20702/04)

Заявительница, предположительно член подпольной анархической организации «Новая революционная альтернатива», признанная виновной в подготовке и осуществлении взрыва памятника Николаю II в Подольске в 1998 году, а также взрывов у приемной ФСБ в 1998 и 1999 годах, жаловалась на чрезмерную длительность производства по ее уголовному делу, слушание ее дела в закрытом режиме, а также иные нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Баленко против России

[Balenko v. Russia] (№ 35350/05)

Заявитель, проживавший в Оренбургской области, утверждал, что был избит сотрудниками милиции, а также жаловался на отсутствие адекватного расследования обстоятельств избиения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 3 Конвенции.

Черкасов против России

[Cherkasov v. Russia] (№ 7039/04)

Заявитель, проживающий в Воронежской области, утверждал, что был избит в отделении милиции, куда он был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, а также жаловался на отсутствие адекватного расследования обстоятельств избиения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Г.О. против России

[G.O. v. Russia] (№ 39249/03)

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, жаловался на негуманные условия (переполненность камер), незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей, на рассмотрение его жалобы на решение о содержании его под стражей в его отсутствие, а также чрезмерную длительность (три года) судебного разбирательства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пунктов 1, 3 и 4 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шувалов против России

[Shuvalov v. Russia] (№ 38047/04)

Заявитель, проживающий в Волгограде, утверждал, что был избит сотрудником следственного изолятора, и жаловался на отсутствие адекватного расследования обстоятельств нанесения телесных повреждений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 11 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коляденко и другие против России

[Kolyadenko and Others v. Russia] (№№ 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 и 35673/05)

Заявители (шесть человек), проживающие во Владивостоке, утверждали, что российские власти несут ответственность за то, что их жизнь была поставлена под угрозу, а их жилищам и собственности причинен ущерб в связи с крупномасштабным сбросом воды из водохранилища «Пионерское» и последующим затоплением территории, прилегающей к водохранилищу, в августе 2001 года.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 2 Конвенции в отношении первой, третьей и шестой заявительниц, а также требования статьи 8 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении всех заявителей.

Европейский Суд обязал российские власти выплатить первой, третьей и четвертой заявительницам (совместно), а также заявителю соответственно 1 500, 11 500 и 4 700 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также первой, третьей и шестой заявительницам по 20 000 евро, а четвертой заявительнице и заявителю – по 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дин Шпильманн: Европейский Суд ни на шаг не отошел от высоких стандартов защиты прав человека

Обзор деятельности Европейского Суда по правам человека в 2012 году