Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Октябрь 2013   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека: читайте в N 9/2013


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

По делу обжалуется взыскание компенсации с президента адвокатской палаты за высказывания относительно «обыска» тюремными надзирателями женщины-адвоката. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Резник против России
[Reznik v. Russia] (№ 4977/05)
Постановление от 4 апреля 2013 г. [вынесено I Секцией]

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Дело затрагивает диффамационное разбирательство против президента Адвокатской палаты Москвы за критические высказывания, допущенные им в прямом эфире телевизионного шоу, о поведении тюремных надзирателей-мужчин, обыскавших адвоката-женщину, которая представляла интересы известного бизнесмена Михаила Ходорковского в уголовном деле. Заявитель был приглашен на ток-шоу вместе с представителем Министерства юстиции для обсуждения представления министерства по поводу лишения статуса адвоката, у которой предположительно была обнаружена записка, содержащая инструкции, направленные на воспрепятствование продолжавшемуся расследованию деятельности Ходорковского. На ток-шоу заявитель отрицал, что имела место попытка выноса записки Ходорковского за пределы изолятора, отмечал отсутствие оснований для обыска и критиковал проведение обыска тюремными надзирателями-мужчинами, которые «шарили по телу» адвоката-женщины. Следственный изолятор и двое надзирателей предъявили к заявителю иск, утверждая, что они не проводили обыск, а лишь проверили документы у адвоката. При рассмотрении жалобы городской суд удовлетворил иск и обязал заявителя выплатить 20 рублей в качестве компенсации вреда. Телевизионному каналу было предложено опубликовать опровержение. Совет Адвокатской палаты Москвы формально отклонил представление Министерства о лишения статуса адвоката Ходорковского.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Решение городского суда в диффамационном разбирательстве составляло вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, которое имело основу в национальном законодательстве и преследовало законную цель защиты репутации других лиц.

Что касается вопроса о том, было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе, Европейский Суд прежде всего отметил, что оспариваемое высказывание было допущено заявителем во время телевизионных дебатов в прямом эфире в связи с обращением Министерства юстиции о прекращении статуса адвоката – защитника Ходорковского. Это высказывание было сделано в контексте уголовного дела против Ходорковского, которое привлекало большой интерес общественности, и должно было вызвать новую волну общественного интереса. Однако текст определения городского суда не дает оснований полагать, что городской суд пытался установить равновесие между конкурирующими интересами, хотя для ограничения дебатов по вопросам общего интереса требуются весьма серьезные основания.

Европейский Суд не нашел убедительным довод властей Российской Федерации о том, что в качестве адвоката заявитель должен был проявить особую тщательность при выборе выражений. Адвокаты имеют право публично комментировать осуществление правосудия, если их критика не выходит за определенные рамки. Заявитель выступал перед непрофессиональной аудиторией телезрителей, а не в собрании юристов, поэтому использование им слова «обыск» вместо слова «досмотр» является распространенным и приемлемым в повседневной жизни для адекватного описания существа процедуры, которой подверглась адвокат Ходорковского. Кроме того, формат дискуссии предназначался для поощрения обмена мнениями или даже спора таким образом, чтобы выражаемые мнения уравновешивали друг друга. Поскольку дискуссия транслировалась в прямом эфире, заявитель не мог переформулировать или уточнить свои слова до их обнародования. Представитель Министерства юстиции мог опровергнуть любое утверждение, которое считал ложным, и изложить свою версию происшествия.

В любом случае высказывание заявителя не допускало идентификации надзирателей: заявитель говорил о них просто как о «мужчинах», без упоминания их имен или работодателя. Даже если предположить, что их имена были обнародованы, ответственность заявителя за диффамацию не могла выходить за пределы его собственных слов или распространяться на заявления других лиц. Таким образом, национальные власти не установили объективную связь между его высказыванием и истцами по иску о диффамации.

Вместе с тем имелась достаточная фактическая база для высказывания заявителя о том, что досмотр был лишен правовых оснований: Европейский Суд уже установил по делу «Ходорковский против России» [Khodorkovskiy v. Russia] (жалоба № 5829/04, Постановление от 31 мая 2011 г., «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» № 141[1]), что ни одно положение российского законодательства не препятствовало адвокатам в ведении записей во время свидания с клиентами и что норма о досмотре посетителей, проносящих запрещенные предметы, не распространялась на свидания обвиняемых с их защитниками, и Совет Адвокатской палаты г. Москвы пришел к тому же выводу, отклоняя представление о лишении статуса адвоката Ходорковского. Кроме того, в то время как утверждение заявителя о том, что надзиратели «шарили» через одежду защитника Ходорковского, являлось несколько преувеличенным, оно не вышло за пределы допустимой критики, поскольку он стремился выразить свое негодование по поводу действий надзирателей мужского пола, которые предприняли осмотр одежды женщины-адвоката в нарушение требований российского законодательства относительно того, что обыски или досмотры проводятся лицами того же пола. В итоге заявитель не вышел за пределы допустимой критики. Его высказывание имело достаточную фактическую основу, и городской суд не основал свое решение на приемлемой оценке относимых фактов.

Наконец, с учетом всех вышеизложенных факторов примененная к заявителю санкция, хотя и незначительная с финансовой точки зрения, не была оправданной, и возбуждение против него диффамационного разбирательства могло иметь сдерживающее влияние на его право на свободу выражения мнения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о компенсации ущерба не предъявлялось.

[1] Опубликовано в специальном выпуске «Российская хроника Европейского Суда» № 3/2012.
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 699-8415.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное