Содержание

Информационный бюллетень № 162 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека[1]

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» (Information Note on the Court’s case-law. April 2013, № 162), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

По жалобе о нарушении статьи 2 Конвенции

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Мехмет Шентюрк и Бекир Шентюрк против Турции
[Mehmet Şenturk and Bekir Şenturk v. Turkey] (№ 13423/09)

По делу обжалуется отказ в проведении экстренной операции беременной женщине в связи с ее неспособностью оплатить медицинскую помощь. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции

Вопрос о запрещении бесчеловечного обращения

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Вопрос о правомерности высылки

Мохаммед Хусейн и другие против Нидерландов и Италии
[Mohammed Hussein and Others v. Netherlands and Italy] (№ 27725/10)

По делу обжалуется планируемое перемещение сомалийской искательницы убежища в Италию в соответствии с Регламентом «Дублин II». Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Свинаренко и Сляднев против России
[Svinarenko and Slyadnev v. Russia] (№№ 32541/08 и 43441/08)

По делу обжалуется содержание заявителей в металлической клетке во время судебных заседаний. Дело передано в Большую Палату.

Вопрос об эффективном расследовании

Мокану и другие против Румынии
[Mocanu and Others v. Romania] (№№ 10865/09, 45886/07 и 32431/08)

Бездействие заявителя, который не подавал жалобу в национальные органы в течение 11 лет. Дело передано в Большую Палату.

Вопрос о правомерности высылки

H. и B. против Соединенного Королевства
[H. and B. v. United Kingdom] (№№ 70073/10 и 44539/11)

По делу обжалуется планируемая высылка в Кабул водителя и переводчика, работавших в интересах международного сообщества в Афганистане. Высылка не составит нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о правомерности экстрадиции

Асват против Соединенного Королевства
[Aswat v. United Kingdom] (№ 17299/12)

По делу обжалуется неопределенность по поводу условий содержания в случае экстрадиции в США лица, подозреваемого в терроризме, страдающего серьезным психическим расстройством. Экстрадиция составит нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 5 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о законности задержания или заключения под стражу

Тимошенко против Украины
[Tymoshenko v. Ukraine] (№ 49872/11)

По делу обжалуется заключение под стражу за предположительное неуважение к суду первой инстанции. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобе о нарушении подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о правомерности высылки

Азимов против России
[Azimov v. Russia] (№ 67474/11)

По делу обжалуется содержание под стражей заявителя, в отношении которого остается в силе указанная Европейским Судом предварительная мера, исключающая высылку. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о наличии гражданских прав и обязанностей

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Вопрос о соблюдении права на публичное объявление судебного решения

Фазлийский против Болгарии
[Fazliyski v. Bulgaria] (№ 40908/05)

По делу обжалуются отсутствия судебной проверки оценки психической непригодности сотрудника разведки к работе и публичного оглашения решений. По делу допущены нарушения требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Анджелкович против Сербии
[Anđelković v. Serbia] (№ 1401/08)

По делу обжалуется произвольное решение национального суда, составляющее отказ в правосудии. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект)

Вопрос о предъявлении уголовного обвинения

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела судом, созданным в соответствии с законом

«Юлиус Клойбер Шлахтхоф ГмбХ» и другие против Австрии
[Julius Kloiber Schlachthof GmbH and Others v. Austria] (№№ 21565/07 и др.)

По делу обжалуется отсутствие права обращения в суд, имеющий полномочия для осуществления полной проверки в связи с начислением налоговых штрафов. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела

Эркапич против Хорватии
[Erkapić v. Croatia] (№ 51198/08)

По делу обжалуется осуждение, основанное на свидетельских показаниях, полученных на предварительном следствии, от которых свидетели отказались в суде первой инстанции. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 7 Конвенции

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 7 Конвенции

Вопрос о соблюдении принципа наказания исключительно на основании закона

Роглена против Чехии
[Rohlena v. Czech Republic] (№ 59552/08)

По делу обжалуется осуждение за «длящееся» преступление, охватывающее акты, совершенные до его введения в Уголовный кодекс. По делу требования статьи 7 Конвенции нарушены не были.

По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

Агеевы против России
[Ageyevy v. Russia] (№ 7075/10)

По делу обжалуется отмена усыновления в период, когда уголовное дело о злоупотреблении в отношении ребенка еще рассматривалось. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

По делу обжалуется уклонение от адекватного расследования несанкционированного раскрытия конфиденциальной информации или от защиты репутации и права родителя, подозреваемого в злоупотреблении в отношении детей, на презумпцию невиновности. По делу допущены нарушения требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

H. против Финляндии
[H. v. Finland] (№ 37359/09)

По делу обжалуется отказ в присвоении заявительнице женского идентификационного номера после изменения пола до преобразования ее брака в гражданское партнерство. Дело передано в Большую Палату.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

M.K. против Франции
[M.K. v. France] (№ 19522/09)

По делу обжалуется отсутствие гарантий при сборе, хранении и удалении образцов отпечатков пальцев лиц, подозревавшихся в совершении преступлений, но не признанных виновными. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

Курковский против Польши
[Kurkowski v. Poland] (№ 36228/06)

По делу обжалуется неоправданное физическое отделение заключенного от его родственников на свидании. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение жилища

«Сен-Поль Люксембург С.А.» против Люксембурга
[Saint-Paul Luxembourg S.A. v. Luxembourg] (№ 26419/10)

По делу обжалуется операция по обыску и выемке в редакции газеты с целью установления личности автора статьи. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о правомерности высылки

Удех против Швейцарии
[Udeh v. Switzerland] (№ 12020/09)

По делу обжалуются решения о высылке и запрете въезда, которые препятствовали бы иммигранту с двумя судимостями в контактах с его несовершеннолетними детьми. Высылка составит нарушение требований статьи 8 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

«Энимал дифендерс Интернэшнл» против Соединенного Королевства
[Animal Defenders International v. United Kingdom] (№ 48876/08)

По делу обжалуется отказ в разрешении неправительственной организации на размещение телевизионной рекламы в связи с законодательным запретом политической рекламы. По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Резник против России
[Reznik v. Russia] (№ 4977/05)

По делу обжалуется взыскание компенсации с президента адвокатской палаты за высказывания относительно «обыска» тюремными надзирателями женщины-адвоката. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу получения информации

Вопрос о соблюдении права на свободу распространения информации

«Сен-Поль Люксембург С.А.» против Люксембурга
[Saint-Paul Luxembourg S.A. v. Luxembourg] (№ 26419/10)

По делу обжалуется ордер на обыск и выемку, сформулированный в общих выражениях, который не исключал выявления журналистских источников. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу мирных собраний

Веренцов против Украины
[Vyerentsov v. Ukraine] (№ 20372/11)

По делу обжалуется административный арест за нарушение порядка проведения демонстраций, примененный в отсутствие национального законодательства, устанавливающего такой порядок. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 18 Конвенции

Вопрос о применении ограничений для иных целей, чем те, для которых они были предусмотрены

Тимошенко против Украины
[Tymoshenko v. Ukraine] (№ 49872/11)

По делу обжалуется лишение свободы оппозиционного лидера для иных целей, чем доставление ее в компетентный орган по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобе о несоблюдении требований статьи 34 Конвенции

Вопрос о запрещении препятствовать праву обращения в Европейский Суд

Савриддин Джураев против России
[Savriddin Dzhurayev v. Russia] (№ 71386/10)

По делу обжалуются принудительное перемещение лица в Таджикистан, где имелась реальная угроза обращения, и обход предварительной меры, указанной Европейским Судом. По делу допущено несоблюдение требований статьи 34 Конвенции.

В порядке применения статьи 35 Конвенции

В порядке применения подпункта 3 статьи 35 Конвенции

В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции

Вопрос об отсутствии значительного ущерба

Чеккетти против Сан-Марино
[Cecchetti v. San Marino] (№ 40174/08)

По делу обжалуется длительность разбирательства по поводу незначительной суммы налога. Жалоба признана неприемлемой.

В порядке применения статьи 37 Конвенции

В порядке применения подпункта «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции

Вопрос об оправданности дальнейшего рассмотрения жалобы

Горячев против России
[Goryachev v. Russia] (№ 34886/06)

Отсутствие заботливости со стороны заявителя в разбирательстве на уровне страны. Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом.

В порядке применения статьи 41 Конвенции

Вопрос о присуждении справедливой компенсации

Иоаннис Анастасиадис и другие против Греции
[Ioannis Anastasiadis and Others v. Greece] (№ 45823/08)

Загромождение перечня дел, подлежащего рассмотрению Европейским Судом, жалобой на длительность разбирательства по поводу весьма мелкой суммы. Установление факта нарушения Конвенции само по себе составляет достаточную справедливую компенсацию морального вреда.

В порядке применения статьи 46 Конвенции

Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда

Мария Атанасиу и другие против Румынии
[Maria Atanasiu and Others v. Romania] (№№ 30767/05 и 33800/06)

Государство-ответчик обязано принять законодательные и административные меры для обеспечения имущественных прав в делах о национализации недвижимости. Срок исполнения постановления продлен.

Вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Веренцов против Украины
[Vyerentsov v. Ukraine] (№ 20372/11)

Государство-ответчик обязано провести реформы законодательства и административной практики относительно порядка проведения мирных демонстраций.

Вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Савриддин Джураев против России
[Savriddin Dzhurayev v. Russia] (№ 71386/10)

Государство-ответчик обязано безотлагательно обеспечить законность действий государства в делах об экстрадиции и высылке и эффективную защиту потенциальных жертв.

Вопрос о принятии Европейским Судом мер индивидуального характера

Савриддин Джураев против России
[Savriddin Dzhurayev v. Russia] (№ 71386/10)

Государство-ответчик обязано принять реальные меры для защиты заявителя от существующих угроз его жизни и здоровью в иностранном государстве.

По жалобе о нарушении статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на образование

Тарантино и другие против Италии
[Tarantino and Others v. Italy] (№№ 25851/09, 29284/09 и 64090/09)

По делу обжалуется законодательство, предусматривающее вступительные экзамены с ограничением numerus clausus для доступа к обучению медицине и стоматологии в университетах публичного и частного сектора. По делу требования статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были.

Передача дел на рассмотрение Большой Палаты

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

Мокану и другие против Румынии
[Mocanu and Others v. Romania] (№№ 10865/09, 45886/07 и 32431/08)

Бездействие заявителя, который не подавал жалобу в национальные органы в течение 11 лет.

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

Свинаренко и Сляднев против России
[Svinarenko and Slyadnev v. Russia] (№№ 32541/08 и 43441/08)

По делу обжалуется содержание заявителей в металлической клетке во время судебных заседаний.

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

H. против Финляндии
[H. v. Finland] (№ 37359/09)

По делу обжалуется отказ в присвоении заявительнице женского идентификационного номера после изменения пола до преобразования ее брака в гражданское партнерство.

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Переводы Ю.Ю. Берестнева, О.Л. Ветровой, Г.А. Николаева, Н.В. Прусаковой.

Шановы против России
[Shanovy v. Russia] (№ 21834/05)

Заявители, мать и сын, проживающие в Московской области, жаловались на отмену в порядке надзора и продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в их пользу по спору с Управлением Пенсионного фонда России и комитетом социальной защиты населения о размере платежей, причитавшихся им в связи со смертью их родственника (мужа и отца соответственно), участника операции по предотвращению последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 4 750 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Юрий Лобанов против России
[Yuriy Lobanov v. Russia] (№ 15578/03)

Заявитель, проживающий в Ивановской области, нарушение права которого на уважение права собственности было установлено Европейским Судом в Постановлении от 2 декабря 2010 г., представил требования в отношении размера компенсации материального ущерба.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти обязаны выплатить заявителю 37 150 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Володарский против России
[Volodarskiy v. Russia] (№ 45202/04)

Заявитель, проживающий в Москве, утверждал, что подвергся негуманному обращению со стороны сотрудников милиции и что его соответствующие жалобы не были должным образом расследованы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции.

Дмитрий Сазонов против России
[Dmitriy Sazonov v. Russia] (№ 30268/03)

Заявитель, проживающий в Ленинградской области, жаловался на нечеловеческие условия его содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции.

Сергеев и другие против России
[Sergeyev and Others v. Russia] (№№ 28309/03, 28318/03, 28379/03, 17147/04, 19131/04, 43601/05, 32383/06, 32485/06, 34874/06, 40405/06 и 45497/06)

Заявители (12 человек), военнослужащие, принимавшие участие в миротворческой миссии в бывшей Югославии, жаловались на продолжительное неисполнение и отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу по искам о невыплате ежедневного денежного довольствия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям суммы, присужденные им российскими судами в качестве компенсации материального ущерба, и каждому заявителю – 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Колпак против России
[Kolpak v. Russia] (№ 41408/04)

Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, жаловался на то, что его подвергли пыткам в целях получения признательных показаний в совершении ряда преступлений и что его соответствующие жалобы не были должным образом расследованы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили материальные, но нарушили процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Борисов против России
[Borisov v. Russia] (№ 12543/09)

Заявитель, проживающий в Екатеринбурге, жаловался на нечеловеческие условия его содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер), а также на невозможность личного участия в рассмотрении его кассационной жалобы на приговор суда первой инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, не допустив нарушения требований пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сынгаевский против России
[Syngayevskiy v. Russia] (№ 17628/03)

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на чрезмерную длительность (более двух лет и шести месяцев) содержания его под стражей, а также чрезмерную длительность (около трех лет и восьми месяцев) судебного разбирательства по делу об обвинении его в мошенничестве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Гельд против России
[Geld v. Russia] (№ 1900/04)

Заявитель, проживающий в Перми, жаловался на нечеловеческие условия его содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер, недостаток света и свежего воздуха, ограниченные возможности прогулок и т.д.).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Казанцев против России
[Kazantsev v. Russia] (№ 14880/05)

Заявитель, проживающий в Тюменской области, жаловался на то, что его подвергли бесчеловечному обращению в отделении милиции после задержания по подозрению в совершении преступления, и что его соответствующие жалобы не были должным образом расследованы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мухарев против России
[Mukharev v. Russia] (№ 22921/05)

Заявитель, проживающий в Челябинской области, жаловался на то, что один период содержания его под стражей не может считаться законным, и что процедуры обжалования незаконного характера содержания под стражей не были эффективными.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции.

Кочалидзе против России
[Kochalidze v. Russia] (№ 44038/05)

Заявитель, проживающий в Ростове-на-Дону бывший военнослужащий, жаловался на длительное неисполнение решений суда, признавших за ним право на получение надбавки за участие в боевых действиях.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 000 евро в качестве морального вреда.

Русских против России
[Russkikh v. Russia] (№ 44595/05)

Заявитель, проживающий в Ижевске, жаловался на длительное неисполнение решения суда, присудившего ему компенсацию морального вреда за незаконный отказ в выдаче паспорта.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 100 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 250 евро в качестве морального вреда.

Пелля против России
[Pellya v. Russia] (№ 16869/08)

Заявитель, проживающий в Финляндии гражданин России, жаловался на длительное неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу по иску о размере причитающейся ему компенсации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Андреева против России
[Andreyeva v. Russia] (№ 73659/10)

Заявительница, проживающая в Санкт-Петербурге держательница облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, жаловалась на то, что, несмотря на решение суда, признающее за ней право на получение средств по облигациям, данные средства ею от государства получены не были.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 4 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Дирдизов против России
[Dirdizov v. Russia] (№ 41461/10)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии за кражу и незаконное владение оружием, жаловался на чрезмерную длительность содержания под стражей, отсутствие надлежащей медицинской помощи в отношении болезни Бехтерева в следственном изоляторе и исправительной колонии, а также на отсутствие средств правовой защиты, позволяющих обжаловать отсутствие надлежащей медицинской помощи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 3 статьи 5 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.