Радиостанция «Эхо Москвы»: Лукавая цифра, Вторник, 14 Август 2007
http://echo.msk.ru/programs/figure/54037/index.phtml
sys/logo_print
Лукавая цифра
Новая программа Маши Майерс о социологии . Совместно с ГУ ВШЭ.

таблица из 2 столбцов и 2 строк
Ведущие:
Антонина Самсонова
Маша Майерс
Гости:
Михаил Михайлин
главный редактор интернет-издания "Газета. ру"
Арина Бородина
обозреватель газеты "Коммерсантъ"
Сергей Варшавчик
телекритик, пресс-секретарь Точка. ру
конец таблицы
Вторник, 14 Август 2007

М. МАЙЕРС: Доброй ночи. У микрофона Маша Майерс. Это программа «Лукавая цифра». Сегодня тема нашей программы «Новости, которые нас окружают», хотя, Тоня,
если честно, в твое отсутствие я уже успела рассказать вей честной компании о том, что американцы считают нас врагами, отношение к россиянам в Америке
все ухудшается и ухудшается, и эксперты говорят, что в этом виноваты средства массовой информации.

А. САМСОНОВА: Но это новости, которые окружают американцев.

М. МАЙЕРС: Мы сегодня будем говорить и о новостях, которые окружают американцев, и о новостях, которые окружают россиян, и о новостях, которые окружают
вообще разных людей в разных странах мира. Собственно, с общемировой картинки мы сегодня и начнем нашу передачу. Прежде я хочу представить наших гостей.
Это обозреватель газеты «Коммерсант» Арина Бородина. Добрый вечер. Михаил Михайлин, главный редактор интернет-издания «Газета.ру». Здравствуйте. И это
Сергей Варшавчик, телекритик, обозреватель интернет-издания “Prs.ru”. Добрый вечер. Вот сегодня наши эксперты, которые будут комментировать не новости,
которые нас окружают, а цифры, которые нас окружают. Цифры, конечно, лукавые.

А. САМСОНОВА: Цифры касаются новостей и мы сначала обратимся к исследованию, которое делалось социологами по заказу Би-Би-Си и агентства Рейтер. Там задавалось
множество вопросов и задавались они жителям разных стран, в частности, Нигерии, Индонезии, Индии, США, России, Великобритании, Южной Кореи, Бразилии, Германии.
Первый вопрос, который задавали социологи, это чему вы больше доверяете, какому институту – институту масс-медиа или собственному национальному правительству?

М. МАЙЕРС: И ответ был «все врут», наверное?

А. САМСОНОВА: Да. Но если смотреть на общемировую картину, то мы увидим, что медиа в этих странах, которые я перечислила, доверяют больше, чем национальным
правительствам, 61% доверия.

С. ВАРШАВЧИК: И в России тоже?

А. САМСОНОВА: И в России тоже, кстати. Но в России разница не такая большая между доверием медиа и правительству, чем во всем мире. Итак, в мире медиа доверяют
61%, правительствам национальным доверяют 52%.

М. МАЙЕРС: Но я рискну предположить, что правительства все равно, чтобы общаться с аудиторией, используют медиа, поэтому тут непонятно, кому доверять, только
если есть кавычки или нет кавычек. У нас, в рамках статистической погрешности, я так понимаю, приблизительно одинаково, 58% на 54%?

А. САМСОНОВА: Я бы не сказала. Я бы сказала, что различие есть и видно, что медиа пользуются большим доверием. Можно ли это как-то прокомментировать?

А. БОРОДИНА: А в России?

А. САМСОНОВА: В России разница: 58% - доверие медиа, 54% - доверие правительству. Средствам массовой информации доверяют больше, чем национальному правительству,
ну, куда включаются губернаторы, куда включается президентская власть и так далее.

А. БОРОДИНА: Понятно. Вы знаете, мне кажется, что российская ментальность такова, что ни одному представителю власти люди, по идее, верить вообще не должны.
Вот ваша передача называется «Лукавая цифра», и мне кажется, что, конечно, все эти исследования, собственно, как и любые исследования социологические,
они лукавы и, конечно, они не отражают никогда реальной картины, потому что это надо понимать, каких людей спрашивали, в какой момент, что именно они подразумевают
под медиа, что именно – под правительством, потому что многие могут просто не понимать о чем их спрашивают.

А. САМСОНОВА: Если говорить про каких людей, то сразу оговорюсь, что это репрезентативно по России, что можно сказать, что это срез по России.

А. БОРОДИНА: Ну, хорошо, если мы уберем все эти «если», я даже не знаю, как это прокомментировать, потому что в нашей стране, мне кажется, недоверие к средствам
массовой информации падает вне зависимости от политической ситуации, да и думаю, что несмотря на все как раз такие, может быть, отчеты в государственных
средствах массовой информации о замечательной работе правительства, президента и активной деятельности партии «Единая Россия», мне кажется, вот так если
взять среднестатистического гражданина и спросить его, доволен ли он тем, сколько он платит за коммунальные услуги, за обучение детей, свои медицинские
услуги, то вряд ли найдется нормальный человек, который будет доволен сферой социальной жизни, поэтому говорить о доверии правительству высоком, не знаю,
у меня это вызывает большое сомнение. Я не могу ничего сказать про Нигерию, Индонезию и другие уважаемые государства, поскольку я в них не живу и не сильно
соприкасаюсь, но вот так, исходя из своей жизни и жизни своих знакомых и близких, думаю, что вряд ли кто-то доволен деятельностью правительства.

М. МАЙЕРС: Михаил, доверие к СМИ и доверие правительству?

М. МИХАЙЛИН: Тут довольно интересная история на самом деле. Вопрос был какой, звучал альтернативно, то есть выбираешь из двух пунктов?

А. САМСОНОВА: Нет, вопрос звучал так: доверяете ли вы СМИ – да или нет?

М. МИХАЙЛИН: Человек отвечает «да», потом его спрашивают, доверят ли он правительству, он отвечает тоже «да» или он может сказать только «нет»? Вот здесь
непонятно.

А. САМСОНОВА: Это совершенно отдельные вопросы.

М. МИХАЙЛИН: То есть он отвечает, что он доверяет и правительству, и он же доверяет и средствам массовой информации.

А. САМСОНОВА: Такое может случиться.

М. МИХАЙЛИН: Ну, в этом случае все очень просто. Картина раскладывается пополам. Ровно половина тех, кого опрашивали из этой группы репрезентативной, доверяют
правительству. Ровно половина доверяет средствам массовой информации. Каким средствам массовой информации они доверяют в России?

М. МАЙЕРС: О, это мы сейчас выясним.

М. МИХАЙЛИН: Мы этого не знаем, в этом вопросе этого нет.

М. МАЙЕРС: Почему? Мы знаем.

М. МИХАЙЛИН: Говоря о доверии правительству. Арина правильно обозначила позиции, по которым правительству можно доверять или не доверять, но мне кажется,
что граждане правительству и власти доверяют не только за социальный статус. В России есть вера вообще. Правительству доверяют за его имидж. Имидж власти
сейчас это президент. Как ни говори, медицинский факт – Путину доверяют и точка. Как Путин сказал, так и будет. Если ровно половина доверяют Путину, то
можно было бы сказать «господа, всего половина доверяет власти в чьем-то лице, в лице Владимира Путина», это означает, что рейтинг Путина уже не 88% и
не 92%, а всего лишь навсего 50%.

М. МАЙЕРС: То есть стакан наполовину полный или наполовину пустой.

М. МИХАЙЛИН: Совершенно верно.

А. БОРОДИНА: Если при этом понимать, что под правительством россияне понимают, что это тождественные понятия – Путин и правительство. Но это тоже вопрос.

М. МИХАЙЛИН: Я думаю, да, для простого россиянина, опять-таки, мы не знаем кого опрашивали.

А. САМСОНОВА: Сергей, тот же вопрос к вам, но мы приходим медленно, но верно к вопросу о том, связано ли доверие президенту и доверие правительству с доверием
СМИ или это несвязанные вещи?

С. ВАРШАВЧИК: Я полагаю, все-таки связанные, потому что население получает информацию о деятельности правительства и президента именно из средств массовой
информации, в первую очередь, телевидения. И Владимир Владимирович Путин, собственно говоря, сделан во многом усилиями наших федеральных каналов. И я напомню,
был недавно пожар в Останкино, и Путин, возвращаясь из Германии, специально изменил маршрут, приехал на всякий случай посмотреть, не случилось ли что.
Я согласен, кстати, с Михаилом, что, на мой взгляд, люди говорили о доверии не правительству, правительству доверяет у нас очень мало народу, и говорили
о доверии Путину, президенту, потому что на самом деле это некая такая у нас вера действительно. Я, вот, отдыхаю периодически в деревне, там один человек
пожилой очень хорошо сформулировал, что чем Путин лучше, чем Ельцин? А Путин, говорит, платит стабильно пенсию. Понимаете? Вот аргумент железный, ничего
не скажешь. Что касается этой цифры небольшой, по-моему, на 4% там больше доверяют СМИ, чем органам власти, то я полагаю, туда надо включить какие-то оппозиционные
издания, может быть, грубо говоря, типа «Новой газеты», ну, к примеру. Но она не делает погоды.

М. МАЙЕРС: Сейчас мы вам все расскажем. Погоду делает только ОРТ, по-моему, в нашей стране. Не по-моему, а по мнению социологов.

А. САМСОНОВА: Заканчивая обсуждать вопрос о том, кому больше в каких странах доверяют, правительству или медиа, я только скажу, что есть отдельные страны,
в которых почему-то правительству доверяют больше, чем медиа. Обсуждать их отдельно не будем, я думаю. Опрос в США: медиа доверяют 59%, 67% доверяют правительству.
В Великобритании 47% доверяют медиа, 51% доверяют правительству. В Германии 43% доверяют медиа, 48% доверяют правительству. Коль скоро мы затронули это
исследование общемировое, хочется выделить несколько тенденций, которые исследователи выносят как последние тенденции СМИ и потребление новостей в мире.
В частности, 72% или каждые 7 человек из 10, представьте себе, проверяют новости и читают новости каждый день. Сложно себе представить, что у 70% профессиональная
обязанность проверять новости, то есть, видимо, настолько погружаются в информационное пространство. Но все-таки цифра, на мой взгляд, вообще пугающая
– 72%…

М. МАЙЕРС: Почему пугающая? Мы живем в информационном пространстве, информационном обществе, главной ценностью становится информация.

С. ВАРШАВЧИК: Я могу даже сказать, почему, как сын врача-невропатолога, я хочу сказать, что уровень тревожности во всем мире довольно высок, и учитывая,
что шарик у нас сейчас достаточно маленький, глобализация идет большими темпами, вот эти наводнения, тайфуны, глобальные потепления, они очень затрагивают,
между прочим, всех. Раньше какая-нибудь испанка, которая унесла в 20-м году, по-моему, около 20 миллионов человек, она не могла быть в Америке, потому
что туда редко суда ходили, самолеты летали и так далее, а сейчас сел, полетел, разнес, так далее, то есть это все очень понятно.

М. МАЙЕРС: Арина, при этом вы, по-моему, в начале сказали, что все-таки падает уровень доверия к СМИ, отсюда я могу сделать вывод, что люди в меньшей степени,
по крайней мере в нашей стране, потребляют информацию, но мы видим, как эти цифры по миру растут. О чем это говорит? Нет ли здесь противоречия?

А. БОРОДИНА: Да нет, это очень глубокий вопрос по поводу падения доверия к СМИ, это нам одной программы с вами не хватит, потому что здесь надо все выделять,
расчленять – доверяют ли конкретным журналистам, государственным каналам, потому что негосударственных каналов у нас фактически уже нет, и это тоже надо
разделять, чему и как доверяют. Я, во-первых, хотела сказать, что, в общем, я тоже ничего не вижу удивительного, что люди столь активно смотрят и используют
новости. Опять-таки, тоже только что находясь в отпуске, казалось бы, уже отключаешься от всего, но все равно люди за завтраком и за ужином так или иначе
обсуждают, что происходит, и не обязательно, что в России или в Москве…

М. МАЙЕРС: Что, других тем нет?

А. БОРОДИНА: А все равно – «а вот вы слышали, что в Индии», «а вот там наводнение»…

М. МАЙЕРС: Это слухи.

А. САМСОНОВА: Это страхи, страх проснуться в другом мире, другой стране.

М. МАЙЕРС: Это страхи и слухи.

А. БОРОДИНА: Просто людей это всегда все равно волнует, и даже ты вроде бы отключаешься от действительности, но ты заходишь в Интернет, включаешь, слава
богу, сейчас есть все каналы в любых точках мира, и русскоязычные, и какие угодно. А по поводу противоречия, что люди теряют доверие к СМИ, но при этом
они пользуются информацией, я тоже здесь не вижу ничего такого…

М. МАЙЕРС: А где ее взять, кроме как в СМИ? Как еще есть источники?

А. БОРОДИНА: Безусловно.

М. МИХАЙЛИН: Блоги – пожалуйста. Альтернативный источник.

А. БОРОДИНА: Сейчас много доступов к информации, различных источников, но все равно, конечно, самый широкий доступ это телевидение и никаких альтернатив
пока глобальных, я на этом стою очень крепко, нет. И это мировая тенденция, не только российская. Но я говорю, что одно дело – ты получаешь новость… Я
тоже включаю все новости, когда что-то происходит, хотя я давно в силу своей профессиональной деятельности не доверяю новостям ни на 1-м канале, ни программе
«Вести» и так далее, но черпать информационную картину дня все равно приходится из телевизора прежде всего. Ну, есть еще Интернет. Поэтому здесь особенного
противоречия нет. Другой вопрос, что какая-то часть населения страны и, наверное, больших городов, ну, за последние 7-8 лет, наверное, научилась, грубым
словом скажу, фильтровать – читать между строк или вычленять то, что им надо. Но таких людей немного. Судя по всему, их меньше, к сожалению, чем тех, кто
смотрит и воспринимает это так, как показывают наши гиганты телевизионные, и там уже они дальше выносят свои точки зрения. Я закончу еще одну мысль. Вот
мы в начале упустили по поводу доверия правительству. Ведь надо сказать одну очень важную вещь – Путина не критикует никто, а правительство критиковать
по телевизору можно, и мы знаем, что даже публичные порки некоторым членам правительства наши государственные каналы, естественно, по разнарядке, устраивали.
И в этом, кстати, тоже есть…

М. МИХАЙЛИН: Это часть игры под названием «доверие власти».

А. БОРОДИНА: Я согласна.

М. МАЙЕРС: Доверие Путину.

М. МИХАЙЛИН: Доверие Путину, совершенно верно.

А. БОРОДИНА: Как раз доверие Путину и доверие правительству – я бы здесь разделила.

М. МИХАЙЛИН: А игра называется «добрый царь и злые бояре».

А. БОРОДИНА: Совершенно верно.

М. МАЙЕРС: Тоня, давай выделим укрепление вертикали. Давай выделим основные тенденции, просто назови их, и гости прокомментируют то, что им покажется наиболее
интересным.

А. САМСОНОВА: Михаил и Арина, насколько я поняла, вы не увидели ничего страшного в том, что 7 из 10 человек в мире смотрят новости каждый день, но эти же
люди, правда, 6 из 10 человек, говорят о том, что слишком много плохих новостей, нам тяжело, слишком много плохих новостей. То есть, понимаете, эти люди
«подсели», это же зависимость…

М. МИХАЙЛИН: Антонина, это история журналистики. Людям всегда интересно смотреть плохие новости.

А. БОРОДИНА: И рейтинги новостей всегда растут во время катастроф и тиражи газет, заходы на сайты.

М. МИХАЙЛИН: Совершенно верно. Я еще раз говорю, новости это шоу. Телевидение очень четко понимает, что если оно покажет мирную плохую картинку, смотреть
этого никто не будет.

А. САМСОНОВА: Вопрос не о том, что нам надо менять телевидение…

М. МИХАЙЛИН: Нет, мы сейчас с вами объясняем, почем 7 человек из 10 смотрят новости, и из этих 7 человек 6 говорят «нам плохие новости надоели», но они
все равно их смотрят.

А. САМСОНОВА: Мне кажется, что это болезненно – «мне не нравится, я расстраиваюсь».

М. МИХАЙЛИН: Нет ничего болезненного.

А. БОРОДИНА: Абсолютно тоже согласна.

М. МИХАЙЛИН: Это часть шоу. Весь мир смотрел, как самолеты врезались в башни, это было потрясающее шоу, прекрасно снятое всеми ведущими телекомпаниями.
Я уверен, что рейтинги были такие, которые никто не побил до сих пор. Весь мир смотрел, как цунами накрывало Индонезию, все бежали, смотрели разного рода
видеосъемку, это представляли непрофессиональные операторы, но все равно это смотрели.

А. САМСОНОВА: Ну и казнь Саддама Хусейна, который на Utube стал самым популярным…

М. МИХАЙЛИН: Новость это часть шоу, а шоу придумано жизнью.

С. ВАРШАВЧИК: Понимаете, какая вещь еще. Отчасти я понимаю этих людей, потому что телевидение в отличие от Интернета, оно навязывает сетку вещания, оно
навязывает те или иные сюжеты, ты можешь только переключиться, выключить телевизор, но тебе это дают смотреть. Ведь обратите внимание, на каждом новостном
сайте есть раздел «происшествия», и там намного больше и значительно страшнее каких-то вещей дается по всему миру просто, там все время взрывается, убивают,
маньяки, так далее. Но человек волен прочитать, а волен не читать это. Телевидение – нет. Телевидение это отдельная система, которое человек либо смотрит,
либо не смотрит. А не смотреть он не может.

А. БОРОДИНА: Есть еще одна очень важная вещь по поводу трагедий и плохих новостей. Возьмем то, что ближе к нам, в России – Беслан, «Норд-Ост», самые такие
серьезные трагические события. И рейтинги новостей всегда в эти дни растут. Просто я поскольку постоянно этим занимаюсь, мы, исходя из этих событий, всегда
писали даже отдельные заметки о том, как росли рейтинги новостей национальных каналов, и здесь зритель, и в том числе, думаю, профессиональный зритель,
я себя отношу к этому числу, мы не делаем разделения, это уже потом ты анализируешь то, что показывают, ты щелкаешь просто по всем каналам и просто вычленяешь
эту информацию, где что покажут, потому что ты прежде всего получаешь информацию. Поэтому это даже не только потому что это шоу – я согласна, что телевидение
это шоу – но все-таки это прежде всего, как ни странно я бы прозаичнее сказала, что это доступ к информации, ты получаешь информацию, факт. Другой вопрос
– как его интерпретируют потом.

А. САМСОНОВА: В дополнение к тому, что мы говорили об интересе к происшествиям страшным. Фонд «Общественное мнение» задает вопрос: если говорить в целом,
вы интересуетесь или не интересуетесь новостями, информацией о событиях в мире, и если интересуетесь, то новостями на какие темы? Можно было выбрать любое
количество ответов, но на первом месте, 51% выбирают криминал, происшествия.

М. МАЙЕРС: Вот какой у меня здесь принципиальный вопрос. Объясните мне, пожалуйста, все-таки телевидение нам навязывает эти вкусы и мы, как сказал Сергей
Варшавчик, смотрим расследование, потому что больше нечего смотреть, или это наши вкусы и мы делаем рейтинги этим передачам?

С. ВАРШАВЧИК: Я думаю, что данном случае, если мы говорим о бесплатном эфирном телевидении, то, конечно, оно навязывает, потому что если бы мы говорили
о нишевых каналах, которым бы мы платили абонентскую плату, тогда была бы ситуация наоборот – мы бы давали деньги и могли как-то влиять. Сейчас влиять
мы никак не можем. Вот, допустим, история канала НТВ. Раньше был канал для интеллектуалов, «новости – наша профессия», сейчас это канал крови, зоны, владимирского
централа. Вот это смотрят, рейтинги растут.

М. МИХАЙЛИН: Почему? На старом НТВ тоже была программа «Криминал», которая очень часто, Арина не даст соврать, по рейтингам стояла выше новостей.

С. ВАРШАВЧИК: Миша, все в сравнении. Когда, понимаете, одна большая программа заполнила весь канал, это несколько разные все-таки вещи, чем одна отдельная
программа.

М. МАЙЕРС: Но при этом объясните мне, почему я смотрю, почему если здесь, на канале НТВ, одна большая программа «Криминал», почему я не переключаю телевидение
и не делаю рейтинги…

А. САМСОНОВА: На канал «Культура», у которого прекрасные передачи об искусстве.

С. ВАРШАВЧИК: Я думаю, что вы переключаете, она рассчитана не на вас.

А. БОРОДИНА: А я как раз с Сергеем не соглашусь. У меня нет ответа на этот вопрос, сколько я ни бьюсь с этой историей. Я, конечно, ярый противник такой
программной политики канала НТВ, но в данном случае нет ответа на вопрос, что первичнее – яйцо или курица, потому что 37% аудитории телевизионной – это
очень высокая доля, это не только целевая аудитория канала НТВ, которая смотрит эти боевики и криминал, это приходящие сознательно люди, вот вы только
что про себя сказали, которые хотят смотреть и криминал, и все эти «желтые» скандалы, расследования и так далее, и, конечно, видя, что люди на это подсаживаются,
канал это культивирует, и дальше больше. И ты смотришь, что рейтинги не падают. Ну, конечно, канал не хочет отказываться от этих золотых яиц, которые несет
этот криминал ужасный.

М. МАЙЕРС: А нельзя ли переборщить в этой ситуации?

А. БОРОДИНА: Конечно, переборщили.

М. МАЙЕРС: Они переборщили, но рейтинги не падают.

М. МИХАЙЛИН: Это же скажется потом так или иначе на рекламных доходах, потому что в эти программы перестанет идти качественный рекламодатель. Константин
Эрнст, между прочим, в прошлом году прекрасную совершенно прочитал лекцию по этому поводу. Он прочитал про перетекание аудитории качественной из телевидения,
не скрою, в Интернет.

М. МАЙЕРС: Ну а что тут скрывать.

М. МИХАЙЛИН: Что меня не может не радовать.

С. ВАРШАВЧИК: А какие причины он называл?

М. МИХАЙЛИН: Причина первая – недоверие к новостям федеральных каналов, он сам прекрасно это понимал. Причина вторая – качественный кинопоказ не телевидении
не дает того рейтинга, который давал раньше, потому что та качественная аудитория, которая интересует богатого рекламодателя, может проехать мимо развала,
купить себе DVD в качестве или не в качестве и посмотреть его дома в свободное время либо сходить на премьеру, посмотреть фильм.

А. САМСОНОВА: Михаил, я абсолютно с вами согласна…

М. МИХАЙЛИН: Но это мнение не мое, тем не менее с которым я согласен, это мнение Константина Эрнста. Если посмотреть на структуру рекламы телевидения сейчас
и в Интернете сейчас, совершенно отчетливо тот качественный рекламодатель, который раньше приносил большие бюджеты на телевидение, плавно перетекает в
Интернет. Они пробуют работать с Интернетом.

С. ВАРШАВЧИК: Подводя итоги того, что сказал Михаил, премиальный зритель уходит с телеканалов.

А. БОРОДИНА: Я хочу сказать, что обратите внимание на содержание рекламы даже на каналах ТНТ, СТС, которые вроде бы смотрит активный молодой зритель, но
рекламируют же, в основном, порошки и еще разные средства гигиены, которые тот самый активный мужской зритель или активные от 30-ти не покупают, покупает
теща, жена, сестра, мать и так далее. И один очень уважаемый телевизионный деятель, я не хочу называть его фамилию, но вот у нас был такой как бы «круглый
стол» очень интересный и он как раз именно об этом сказал, об этом противоречии, что да, мы говорим о премиальной рекламе, о молодежной аудитории, о премиальном
зрителе – посмотрите качество этих роликов, которые крутятся в прайм-тайм самых рейтинговых, дорогостящих программ, они не ориентированы на того активного
мужского зрителя…

М. МИХАЙЛИН: Которому предлагается сделать выбор и потратить деньги.

М. МАЙЕРС: Но это означает – что?

С. ВАРШАВЧИК: Это означает, что телевидение обслуживает более бедные слои населения, которым некуда, которые не могут позволить себе завести Интернет или
поставить тарелку.

М. МАЙЕРС: Но при этом если эти слои населения многочисленны, то они дают рекламодателю просто-напросто количеством ту сумму денег, которую он может получить,
если он продаст один супердорогой товар на Рублевке, допустим.

А. БОРОДИНА: Но его не рекламируют в прайм-тайм.

М. МАЙЕРС: Знаете, как говорят? Кто скажет, что бутерброды дороже алмазов, но Мак-Дональд заработал больше, чем Де Бирс.

С. ВАРШАВЧИК: Ну а, к сожалению, количество не переходит в качество.

М. МАЙЕРС: Не переходит. Ну, значит, телевидение превращается просто-напросто в такую нишу…

А. БОРОДИНА: Мы здесь немножко в другие дебри уходим…

С. ВАРШАВЧИК: Ну, хорошо, обсудили, все нормально.

М. МАЙЕРС: От новостей мы действительно ушли довольно далеко. Давай вернемся.

А. САМСОНОВА: К общей картине мира мы возвращаемся. Я очень коротко обозначу две последние тенденции, которые выделили исследователи. 46% обследованных
в этих 9-ти странах говорят о том, что сегодня журналисты не имеют возможности, презентуя какие-то новости, не учитывать корпоративные интересы издания,
которое они представляют.

М. МАЙЕРС: Ну, короче, продажные журналисты, продажные, необъективные.

А. САМСОНОВА: И 77% в мире говорят о том, что они предпочитают, узнавая какую-то новость, проверять несколько источников. 77%. Кстати, Россия именно по
этому показателю среди обследованных стран стоит на последнем месте.

А. БОРОДИНА: Россия, как раз вы правильно сказали, она в хвосте находится, потому что у нас, к сожалению, практически снижается, мне кажется, вот эта потребность
проверять в нескольких источниках информации, потому что их очень мало, альтернативных государственным средств массовой информации.

М. МАЙЕРС: А вот скажите, пожалуйста, меня что волнует в этой ситуации, мы с Тоней обсуждали это до эфира, с телевидением понятно, я переключаюсь с 1-го
на 2-й, картинка не меняется. А вот с Интернетом? С одной стороны – пожалуйста, вся полярность мнений, хочешь сюда заходи, хочешь сюда заходи. С другой
стороны, каждый из нас, если это не профессиональный журналист, новостник, информационник, а если это просто потребитель, то он смотрит два-три информационных
сайта.

А. САМСОНОВА: Да один, на который у него закладка стоит.

М. МАЙЕРС: Или один. Вот он выбирает наиболее близкий с точки зрения своих политических убеждений, все равно смотрит один сайт. Потребитель не выражает
потребности. Я хотела бы у Сергея и Михаила спросить…

А. САМСОНОВА: Тут Маша говорит о том, что есть политические предпочтения при выборе интернет-источника, но, мне кажется…

М. МИХАЙЛИН: Мне сложно говорить, потому что мне придется говорить о конкурентах. Мне действительно не хотелось бы из корпоративных соображений…

А. САМСОНОВА: У «Газеты.ру» при отборе информации есть политические предпочтения?

М. МИХАЙЛИН: Нет, никаких. Только информационные. Исключительно. Именно поэтому «Газета.ру» сохраняет лицо.

А. САМСОНОВА: Вот мы с Машей об этом спорили, я ей тоже говорила, что нет. Маша говорит «но посмотрите на своих комментаторов».

М. МИХАЙЛИН: И что?

М. МАЙЕРС: Ну, это вопрос в том, читаете вы комментарии или читаете вы новости.

А. БОРОДИНА: Политика информационная ресурса, безусловно, мне кажется, играет роль, потому что все равно человек выбирает… Вообще-то трудно провести грань,
но все равно есть какие-то люди, которые ориентируются не только в информационном пространстве, но и в идеологическом. Все равно есть репутация у «Газеты.ру»,
у «Эха Москвы», у других сайтов…

С. ВАРШАВЧИК: Господа, давайте вернемся к этому вопросу. Я хочу сказать, что я не согласен, что человек один-два сайта смотрит. Дело в том, что в отличие
от телевидения, где, как справедливо сказала Арина, там практически нечего смотреть, потому что контролируется все из одного источника, собственно, все
действительно каналы государственные, куда ни посмотри, то все-таки в Интернете ситуация более в этом плане приятная, разнообразная и есть, конечно, там
прогосударственные какие-то ресурсы, но есть и, так скажем, оппозиционные, и есть совсем нейтральные и можно вполне себе составить картину событий и получить
там какие-то комментарии.

М. МАЙЕРС: Мне, как пользователю, это нужно? Я испытываю в этом необходимость или я прочитала одну «Газету.ру» и мне вполне достаточно?

С. ВАРШАВЧИК: Понимаете, вообще говорят, что в Интернете наибольший интерес вызывает порнография, например, поэтому, мол, много народу смотрит. Ну и что?
Это же не значит, что надо ориентироваться на какого-то человека, который одну вот эту…

М. МИХАЙЛИН: Ну, Сергей, мы говорим все-таки, по-моему, о новостях, а не о порносайтах.

С. ВАРШАВЧИК: Нет, я говорю о другом – что на самом деле человек, который ищет новости, он смотрит все-таки несколько новостных сайтов.

А. БОРОДИНА: Но, я думаю, все равно не больше двух-трех, потому что иначе не реально, времени не хватает и просто это, мне кажется, психике человеческой
противоречит.

С. ВАРШАВЧИК: Смотря о ком мы говорим. Если это профессиональный журналист, то больше.

М. МАЙЕРС: Мы говорим о тех людях, с которыми общаются социологи и те, кто исследует или обследует общественное мнение.

А. БОРОДИНА: Трех сайтов лично мне, профессиональному журналисту, достаточно.

С. ВАРШАВЧИК: Ну да, как мне двух газет.

М. МИХАЙЛИН: А мне – три-четыре.

М. МАЙЕРС: И все эти три-четыре все равно ангажированы, потому что все равно они эти новости редактируют, это же не информационное агентство, и все равно
они их…

А. БОРОДИНА: Информационное агентство тоже ангажировано.

С. ВАРШАВЧИК: Ангажированность – в первую очередь, а уже потом все остальное.

М. МАЙЕРС: Ладно, на том и порешили, потому что объективных новостей не бывает.

М. МИХАЙЛИН: По-моему, кто-то из американских политиков сказал, я могу ошибаться, что независимый журналист может трактовать независимость только в одном
смысле – от государства, вот и все, а так – независимых совсем журналистов-то нет.

М. МАЙЕРС: Окей, дальше давай по ФОМу посмотрим. Это свежее ФОМовское исследование, мы уже несколько раз на него ссылались. Предпочитаемые каналы информации
– интересно именно о нас с вами.

А. САМСОНОВА: Что же у нас за предпочитаемые каналы информации? На первом месте стоит телевидение – 90% предпочитают именно его. Центральные газеты – 30%.
Областное телевидение – 29%. Центральное радио – 26%. Местные городские и районные газеты – 26%. Местное городское и районное телевидение – 25%. Областные
газеты – 12%. Областное радио – 9%. Интернет – 9%.

М. МАЙЕРС: Ну и чудесно. Спутниковое телевидение – там и вовсе 2%.

А. САМСОНОВА: Это просто общая картина.

М. МАЙЕРС: Да. Это те источники информации, которыми мы пользуемся.

А. БОРОДИНА: Вот я и говорю о том, что в ближайшие годы все-таки альтернативы телевидению при том, что действительно отток зрителей заметен, ему пока нет
альтернативы и первым двум государственным каналам в частности.

М. МАЙЕРС: Я вам могу сказать просто по развитию Интернета, что в Америке такая картинка. То же самое телевидение – 50%. Газеты – 21%. Интернет – 14% против
наших 9%. Радио – 10%.

А. САМСОНОВА: Но если мы возьмем мужчин Америки, только мужчин, то для них, для 20%, для каждого пятого мужчины Америки, Интернет является основным и практически
единственным источником информации. Он не включит «Fox News», он не включит CNN, он будет все смотреть в Интернете – одна пятая американцев.

М. МАЙЕРС: Американских мужчин.

М. МИХАЙЛИН: Но мы же не знаем, что он будет смотреть в Интернете – может, он будет в Интернете смотреть CNN или BBC.

М. МАЙЕРС: Тоже правильно.

А. САМСОНОВА: Складывается такое впечатление, что когда человек заходит в Интернет посмотреть новости, то по кросс-ссылкам он прочитает разные источники.
Или это не так?

М. МАЙЕРС: По-моему, мы это уже обсудили.

С. ВАРШАВЧИК: Вот если бы такой опрос проводился лет пятьдесят с чем-то, шестьдесят назад, то на первое место радио бы вышло.

М. МАЙЕРС: Ну, понятно.

С. ВАРШАВЧИК: Это все технический прогресс. Просто Интернет не набрал еще.

А. САМСОНОВА: Очень с вами сейчас поспорю. Я достану исследование Pew Research Center, который исследует аудиторию американскую исключительно, и они делают
огромный доклад о том, чем люди, для которых основным источником информации является Интернет, отличаются от всех остальных в своих пристрастиях по употреблению
новостей. Соответственно, они пишут, что, во-первых, аудитория интернет-новостей Америки это, как правило, более молодые люди, чем средний американец…

М. МАЙЕРС: Ну, это все понятно. Самое главное их качество – они скептики, они не доверяют никому.

А. САМСОНОВА: Да, так и доклад называется. Это скептики, они не доверяют никаким источникам информации, в том числе и Интернету в отличие от всех остальных.
Вот у меня есть доверие по тем, у кого главное телевидение, у кого главное газеты, у кого главное Интернет. Вот интернетчики, они вообще никому не верят.

А. БОРОДИНА: И все-таки даже в такой богатой, как говорится, и успешной стране, как Америка, в три раза разница между телевидением и Интернетом. На мой
взгляд, это заметная все-таки очень разница. Даже для Америки.

А. САМСОНОВА: Вот Сергей Варшавчик говорит о том, что раньше было радио, потом стало телевидение, потом стал Интернет…

С. ВАРШАВЧИК: Интернет – это глобальное средство массовой информации, которое через 10 лет, через 15, может быть, захватит практически все.

М. МИХАЙЛИН: Я согласен.

А. БОРОДИНА: Ну вот в Америке, я думаю, действительно сократится быстрее.

С. ВАРШАВЧИК: В Америке гораздо быстрее. Насчет вот этих скептиков, которые читают только Интернет. Я думаю, что они читают просто новости, потому что на
любом информационном сайте, будь то «Газета.ру», или CNN, или BBC есть просто лента новостей. На ленте новостей они могут просмотреть заголовки, могут
зайти в новость, если заинтересовался по заголовку, и могут ее прочитать. То есть очень часто им не нужно объяснение новости. Может быть, скорость их мышления,
например, объяснение новости уже опережает. А, может быть, он, как скептик, знает, почему и как это произошло.

М. МИХАЙЛИН: Кстати, по поводу скорости мышления. Надо сказать, что чисто физиологически, когда человек читает текст, какую-то книгу, журнал или Интернет,
у него работает несколько участков мозга, он генерирует образы. В то время, когда человек смотрит телевизор, у него работает только зрительный нерв практически,
это жевачка для глаз. Поэтому тут очень понятно, в чем скепсис и почему эти люди как-то отличаются от общей этой массы телезрителей.

С. ВАРШАВЧИК: Ну, это из курса журфака, по-моему. Я, правда, на нем не учился, но мне рассказывали, что там когда-то объясняли – для самых глупых телевидение;
для тех, кто чуть поумнее радио…

А. САМСОНОВА: Шовинисты.

С. ВАРШАВЧИК: …для тех, кто еще чуть поумнее газеты; а для самых умных журналы.

А. САМСОНОВА: Журналы для самых ленивых, они же раз в месяц.

М. МИХАЙЛИН: Для кого ж тогда Интернет?

С. ВАРШАВЧИК: А Интернет, еще раз повторяю, глобальное средство массовой информации, со временем будет для всех. В этом его опасность по отношению к другим
средствам массовой информации, с одной стороны, и в этом…

М. МИХАЙЛИН: Ну, говорили тоже, что телевидение отменит кино, а кино отменит театр. Я думаю, что это будет еще одна возможность.

С. ВАРШАВЧИК: Во-первых, это уже произошло…

А. БОРОДИНА: Но все-таки в нашей большой стране бедной у многих просто действительно не будет физической, экономической возможности иметь…

М. МИХАЙЛИН: Будет. Президент пообещал.

А. БОРОДИНА: Ну, лет через 15…

М. МАЙЕРС: О будущем не спорят и за будущее не пьют.

М. МИХАЙЛИН: Президент пообещал – будет. Я слышал. Я верю в него.

С. ВАРШАВЧИК: По поводу Интернета я просто одну вещь скажу. Совсем недавно, казалось, несколько лет, что мобильный телефон у человека – это был признак
состоятельного человека. И я помню, у меня был шок, когда человек в очереди с авоськой разговаривал по телефону, лет 10 назад. А сейчас у всех, и это нормально…

А. САМСОНОВА: Проникновение сотовой связи больше, чем стационарной.

С. ВАРШАВЧИК: Была бы политическая воля на это, товарищи, вот о чем речь.

А. САМСОНОВА: Что еще интересно в опросе ФОМа. Они выделяют три источника информации, три ключевых имени в разделе «радио», разделе «телевидение» и разделе
«газеты». Что касается телевидения, то 1-й канал, «Россия», НТВ, говорит ФОМ, потом СТС и только потом «Культура», но при этом исследователи международные,
которых заказали BBC с Reuters, они ставят другой рейтинг, они говорят: 1-й, НТВ, «Россия».

А. БОРОДИНА: Ну, тут разницы особой нет, они действительно очень плотно конкурируют, но 1-й всегда лидер, в смысле по охвату и в силу исторических традиций.
НТВ, «Россия» - ну, в каких-то сегментах они… Сейчас, кстати, последние недели летние НТВ по Москве заметно обошло канал «Россия», но это такие тенденции
случались…

М. МИХАЙЛИН: Было бы интересно в идеале поставить всех в одинаковые условия: стопроцентный охват территории России. И потом посмотреть.

М. МАЙЕРС: Ну, надо сказать, что обычно для этого смотрят Москву просто.

А. САМСОНОВА: Радио?

А. БОРОДИНА: Радио – конечно, «Маяк». Ему нет конкуренции.

А. САМСОНОВА: «Русское радио», ну что вы.

А. БОРОДИНА: Не забывайте, что есть точки в стране, где просто еще УКВ-волны. Какое «Русское радио», о чем вы говорите?

М. МАЙЕРС: Вы не забывайте, что это не рейтинги, это опрос общественного мнения.

А. БОРОДИНА: Но их же могли опрашивать там, где «Русского радио» нет. Я думаю, что альтернативы радио «Маяк» нет, потому что еще есть приемники, на коротких
волнах работающие.

М. МАЙЕРС: Окей. Газеты – какие вы чаще всего читаете?

А. САМСОНОВА: «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Из рук в руки». Ну а теперь самый интересный вопрос – какими новостями вы интересуетесь, что
вам интересно смотреть и слушать? Новостями не интересуюсь – 8%. Криминал, происшествия – 51%. Международные отношения, события в мире – 48%. Культура,
искусство, кино, музыка – 46%. Политика – 43%. Медицина, потом спорт.

А. БОРОДИНА: Еще погода, наверное, должна быть.

А. САМСОНОВА: Светские новости, экономика, финансы, автомобили. Напоминаю, в какой последовательности: лидирует «криминал, происшествия» с 51%. Дальше идет
международка, потом культура, искусство, кино, потом политика, потом медицина, потом спорт, потом светские новости, экономика, финансы и потом только автомобили.

М. МИХАЙЛИН: Логично. Вначале хлеба и зрелищ, потом – что творится у соседей, террористы или, наоборот, взглянем на мир глазами Сенкевича…

А. САМСОНОВА: А почему ж потом-то идет культура, искусство, кино, музыка?

А. БОРОДИНА: Кстати, не такой большой разрыв, между прочим.

С. ВАРШАВЧИК: Но все-таки у нас когда-то была самая читающая страна, поэтому есть какие-то люди, остались у нас, и канал целый им посвящен.

М. МИХАЙЛИН: Грустная картина на самом деле.

М. МАЙЕРС: Грустная картина. Скажите, пожалуйста, а, собственно, возможно ли ее изменение и что для этого необходимо? Вот вы говорили о политической воле.
Вот здесь это вкус или политическая воля?

А. САМСОНОВА: Чем грустная?

М. МИХАЙЛИН: Сейчас отвечу Тоне, чем грустная картина. Это показывает полный кризис доверия населения к власти. Полнейший кризис. Потому что политика идет
после культуры и искусства. Если я гражданин, если меня волнует то, что происходит в моей стране, если я понимаю, что люди, которые приходят к власти после
выборов, это менеджеры, которых я нанимаю за свои деньги работать на меня, то совершенно естественно интересоваться теми новостями, которые касаются их
деятельности, их политики. Я должен понимать, как они тратят деньги, которые я им отдал, доверил на четыре года. Это позиция любого избирателя в США. Если
люди здесь не интересуются политикой, если она идет после криминала, мира, культуры, искусства, кино, к сожалению, это означает, что население не верит
в то, что оно может повлиять на что-то.

М. МАЙЕРС: Михаил, рискну предположить, что вот ровно наоборот ситуация, потому что все в порядке, потому что вы же сами сказали, что когда в мире что-то
происходит, у нас новости вверх…

А. БОРОДИНА: Нет, не все в порядке. Как раз я думаю, что не потому что все в порядке, а поскольку у нас о политике не говорят, она просто исчезла как таковая,
политика, потому что политика и освещение сводок действий президента…

М. МИХАЙЛИН: Ну, политика стала освещением сводок действий, это означает, что на эти действия я не повлияю никак, все, точка.

С. ВАРШАВЧИК: Политика у нас свелась к освещению деятельности президента, он у нас единственный политик в стране.

М. МИХАЙЛИН: Отношение простое – ребята, все решат без меня, я не участник процесса.

А. БОРОДИНА: Так это их не беспокоит. Политиков наших нынешних и президента это не беспокоит.

С. ВАРШАВЧИК: Мне кажется, все-таки беспокойство есть какое-то у них.

М. МАЙЕРС: Так, смотрите – они решат все без меня, у нас это растет, другое растет, пенсия маленькая, но стабильная, а вот при Ельцине-то было как, а вот
сейчас-то как, а вот они решат без меня и пусть решают, они правильно все сделают.

С. ВАРШАВЧИК: Никто же не понимает, что Ельцин заложил основы того роста, который идет сейчас.

М. МАЙЕРС: Нет, это вы не мне объясняйте, это вы лучше объясните тем людям, которые так голосуют.

А. САМСОНОВА: Слушайте, но житель одноэтажной Америки не интересуются новостями политики, спокойно себе живет и все у него в жизни хорошо и слава тебе господи.
Я вообще мечтаю на пенсии не включать этот телевизор, не включать радио, а знать, что все в порядке.

М. МАЙЕРС: А я, американец, тоже знаю, что проголосуй я за демократов, проголосуй я за республиканцев, ничто в моей сытой жизни принципиально не изменится,
я как ходила в церковь по воскресеньям, так и буду туда ходить.

С. ВАРШАВЧИК: Вы не правы, потому что республиканцы могут послать вашего сына в Ирак, поэтому если вы не будете интересоваться политикой, политика вами
заинтересуется. Нельзя совсем так быть. Вот я на пример Германии сошлюсь. В этой стране многие не знают, кто у них президент, потому что он у них номинален,
там канцлер. Телевидения у них нет государственного, у них общественное, два главных – ARD и CDF. При этом есть большая общественная активность людей на
местах. И я скажу, что на это приятно смотреть, потому что там видна парламентская республика; что там коалиция если развалится – новые выборы, перевыборы.
У нас такого нету. У нас как преемника назначат, там за него посчитают, даже не проголосуют. Ведь сейчас есть еще такая вещь – доверие к ЦИКу.

М. МАЙЕРС: Это все равно доверие к власти. Но при этом, мне кажется, знаете, что все равно проголосуют. И проголосуют, и посчитают.

С. ВАРШАВЧИК: Так народ-то как думает, в принципе – как бы я ни проголосовал, посчитают как надо.

А. САМСОНОВА: Они уже все посчитали.

М. МАЙЕРС: Ну да, для этого отменяется порог явки, собственно.

М. МИХАЙЛИН: Откуда мы знаем, что все посчитали, Антонина? Ну что вы прямо так…

А. САМСОНОВА: Я транслирую то, что пишут социологи.

А. БОРОДИНА: Очень сложная история, как к этому относиться. Я, честно говоря, даже слушая Сергея и Мишу, у меня совершенно иная мысль пробежала после этих
цифр. Меня поразил такой небольшой разрыв между интересом к криминалу, международным отношениям и культуре, потому что разница-то всего в рамках статистической
погрешности – 2-3%, потому что по моему ощущению интерес к криминалу и происшествиям у народонаселения нашей страны гораздо выше, чем к культуре, искусству
и музыке. И если эти цифры соответствуют, допустим, хотя бы части реальности, для меня это, скорее, плюс, чем минус.

М. МАЙЕРС: Тут еще кино, обратите внимание, они здесь еще дали кино.

А. САМСОНОВА: Не могу оставить вас в этом оптимизме, потому что людям задавали так вопрос: вы можете выбрать несколько вариантов ответа.

А. БОРОДИНА: А, тогда – да.

М. МИХАЙЛИН: Тут интересная история, смотрите. Вот 48%, их интересуют международные отношения – я бы объяснил это очень легко. Сейчас Россия вернулась на
арену, как большой игрок, идет восстановление великой империи, граждане хотят смотреть, как мы говорим про эстонские уши, они смотрят и радуются.

М. МАЙЕРС: Тоня, меня интересуют две политические цифры, которые дает ФОМ.

А. САМСОНОВА: «Как вы считаете, сегодня в целом телевидение рассказывает о российской политической жизни – объективно или не объективно?». Объективно –
41%, не объективно – 36%.

М. МАЙЕРС: И эта цифра, обратите внимание, здесь важно не 41% и 36%, а важно, что за год эта цифра выросла. Объективно – год назад был 31%, сейчас 41%.
Значит, за год телевидение стало более объективным в освещении политической жизни. Соответственно, количество людей…

А. БОРОДИНА: Это как раз к слову о том, что 1-му и 2-му каналам…

М. МАЙЕРС: Бурные продолжительные аплодисменты. «Как вы считаете, сегодня телевидение освещает российскую политическую жизнь достаточно полно или недостаточно
полно?».

А. САМСОНОВА: Ну, тут они на 5% улучшили за год свои показатели. Достаточно полно – 29% в 2006 году и 34% в 2007-м.

М. МАЙЕРС: При этом большинство, 45%, считают, что недостаточно полно и все-таки не хватает политики на телевидении. Это то, о чем говорил Сергей.

С. ВАРШАВЧИК: Не хватает просто оппозиционных партий и других мнений.

А. САМСОНОВА: Но телевидение-то с этим ничего поделать не может.

С. ВАРШАВЧИК: Там полувоенная организация.

М. МИХАЙЛИН: А, по-моему, Добродеев же объяснил довольно четко, по-моему, в «Коммерсанте», почему других партий не будет на телевидении, потому что другие
партии это не партии. Все. Вот такое было объяснение. Оно было предельно простое. Потом появилась партия «Справедливая Россия». Она стала партией и появилась
на телевидении.

М. МАЙЕРС: Это мне напоминает, как шаманы в африканских племенах объясняли нашему путешественнику – он говорит «вот самолет летит, звездочка там, это что
такое?». Он говорит «а этого нет на самом деле». Ну, потому что они не могут это объяснить и просто отрицают.

С. ВАРШАВЧИК: Кстати, это же принцип в нашей политике: не показали – события не было. Не показали человека в эфире – его нету. Поэтому и списки всякие,
многие политики туда попали.

М. МАЙЕРС: Поэтому, граждане, ходите в Интернет. Это интересно и познавательно. Не то что полярно или оппозиционно, а это просто интересно.

А. САМСОНОВА: Для 84% россиян одним из источников новостей являются их друзья и родственники. Но при том, что основным каналом является телевидение, действительно,
что бы родственники ни говорили, что они сходили на какой-то митинг – на 1-м канале не показали, видимо, это было наше семейное событие. «Зачем вы смотрите,
слушаете, читаете новостные программы?» – задавали мы такой вопрос на сайте «Эха Москвы». 37% - самый большой процент ответивших «я чувствую себя некомфортно,
если не слежу за новостями». Ну, это болезнь, правда. На втором месте – «я считаю, что это интересно и познавательно», 29%. «Я слежу за новостями по привычке»
– 13%. 7% - «я боюсь пропустить информацию, которая касается меня лично». 5% - «я не слежу за новостями, от них у меня портится настроение». 4% - «мне
это необходимо для работы». 3% - «я не слежу за новостями, мне это неинтересно». 1% - «я не слежу за новостями, потому что не успеваю». Если мы будем суммировать,
имеем, что 9% не следят за новостями по каким-то разным причинам, 1% - затрудняются ответить, 90% маниакально за новостями следят.

М. МАЙЕРС: Выберите наиболее симпатичный вам вариант ответа и прокомментируйте.

А. САМСОНОВА: Что тут выбирать? Это необходимо для работы.

А. БОРОДИНА: Вы знаете, мне нравится «я не слежу за новостями, от них у меня портится настроение». Во время отпуска это прекрасный ответ.

М. МИХАЙЛИН: Пять баллов. Прекрасный ответ.

М. МАЙЕРС: Не знаю, чего вы иронизируете. Это придумали мы с Самсоновой.

А. БОРОДИНА: Это профессиональная формулировка людей, которые помешаны на новостях в силу своей профессиональной деятельности.

М. МАЙЕРС: Господа, 59% - общемировая тенденция, 6 из 10 говорят о том, что сегодня слишком много плохих новостей.

С. ВАРШАВЧИК: Еще профессор Преображенский говорил, что когда пациенты читали газету «Правда», у них самочувствие ухудшалось.

М. МАЙЕРС: Михаил, прокомментируйте, и Сергей, пожалуйста.

М. МИХАЙЛИН: Ну вот, если говорить серьезно, 37%, которые чувствуют себя некомфортно…

А. БОРОДИНА: Я присоединяюсь к этим 37%, если серьезно.

М. МИХАЙЛИН: …то, конечно, это, наверное, самая реальная цифра. Тут не нужно лукавить перед собой. Я думаю, что сейчас человек, чем бы он ни занимался,
а тем более в условиях развивающейся экономики, надо же понимать, что тем более на ваш сайт пришли люди, которые, скорее всего, связывают себя с частным
бизнесом, я так думаю по крайней мере, занимаются активной деятельностью, у них это стало частью жизни.

М. МАЙЕРС: Сергей Варшавчик, пожалуйста, у вас полминуты буквально.

С. ВАРШАВЧИК: Меня заинтересовало «я боюсь пропустить информацию, которая касается меня лично». Мне кажется, что это связано с какими-то социальными, наверное,
программами, которые товарищ Медведев продвигает и так далее, и сейчас перед выборами будет еще больше, больше призывов. И в этом плане, конечно, телевидение
этих людей привлекает. Это как средство оповещения, кстати. Не забывайте, что телевидение еще и средство оповещения на случай войны.

А. САМСОНОВА: А я посчитала, что это будет самый популярный вариант ответа, и люди скажут «все новости меня лично касаются, я – гражданин мира…»…

М. МАЙЕРС: Но наша особенная аудитория «Эха Москвы» проголосовала иным образом. Спасибо вам огромное. Мы заканчиваем нашу программу. Я прошу прощения, времени
не осталось. Спасибо огромное, это «Лукавая цифра».

Полная версия

Copyright © 2004 - 2006
Радиостанция «Эхо Москвы»