Как видно из материалов дела, Решением налогового органа от 18.04.2003 ОАО "Туланефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 70983 руб. за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 г. (при сроке представления не позднее 31.03.2002 - представлена 08.04.2003).

Судом установлено, что налоговая декларация за 2001 г. по налогу с владельцев транспортных средств была подана в налоговый орган 23.05.2001, а 08.04.2003 представлена дополнительная налоговая декларация.

Не оспаривая установленные судом даты представления налогоплательщиком основной и дополнительной деклараций, инспекция полагает, что, поскольку в п. 2 ст. 119 НК РФ не говорится, за непредставление основной или уточненной декларации предусмотрена ответственность, то налогоплательщик может быть наказан за непредставление в срок уточненной декларации.

Данные выводы инспекции основаны на ошибочном толковании нормы закона, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Пункт 2 ст. 119 НК РФ предусматривает привлечение к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Содержание указанной статьи указывает на формальный характер сформулированного в ней состава - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Как правильно указал суд, обязанность по представлению налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств в сроки для представления бухгалтерской отчетности (за год - в течение 90 дней по истечении года) предусмотрена налоговым законодательством, и такая декларация была подана налогоплательщиком в рамках установленного законом срока.

"Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2003 решение суда первой инстанции от 27.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 87960 рублей 12 копеек. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2003 решение налоговой инспекции от 23.03.2001 N 43/03-210 в части доначисления налога на добавленную стоимость в названной выше сумме признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанции нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между Обществом и закрытым акционерным обществом "Абис" имели место отношения поставки, а не розничной купли-продажи, регулируемые Законом Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в судебных актах мотивировки выводов о том, что представленные налоговой инспекцией новые счета-фактуры, вновь выписанные поставщиком спустя два года после уплаты ему Обществом налога на добавленную стоимость, без указания суммы налога, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (уведомления N 4024 от 08.01.2004 N 4027 от 05.01.2004), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 января 2004 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки представленных Заполярным филиалом компании основных расчетов по налогу на добавленную стоимость (экспорт) за октябрь и ноябрь 2000 года выявила факты излишнего предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.03.2001 N 43, вынесено решение от 23.03.2001 N 43/03-210 о взыскании с компании налога на добавленную стоимость в сумме 5955071 рубля, в том числе по эпизоду с закрытым акционерным обществом "Абис".

Вывод арбитражного суда об удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 87960 рублей 12 копеек соответствует закону.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", введенным Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ, на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 7 названного Закона и пункта 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, следует, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм указанного налога поставщику, а именно представления счетов-фактур, соответствующих нормам их заполнения, и платежных документов об оплате сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

При этом не имеет значения, что счета-фактуры выписаны продавцом, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход и освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и ему же покупателем фактически уплачен подлежащий возмещению из бюджета налог, поскольку неосновательно полученный налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет продавцом.

"Закрытое акционерное общество "Компания Эр-Стайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы N 23 от 30.06.2003 о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и доначислении неуплаченного налога.

Решением суда от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Обществом документально подтверждены понесенные расходы. Несмотря на то, что первичные документы - авансовые отчеты N 426 - 428, акты на списание материальных ценностей - составлены не по утвержденной унифицированной форме, тем не менее они соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" (п. 2 ст. 9) к первичным учетным документам.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 15 просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Указывает, что авансовые отчеты, акты на списание материальных ценностей по форме и содержанию не соответствуют принятой в установленном порядке унифицированной форме первичной учетной документации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела и оспариваемого решения ответчика видно, что по результатам проверки Общества Налоговой инспекцией был сделан вывод о необоснованном учете в целях налогообложения расходов на командировки, расходов по актам списания материальных ценностей, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

При этом Инспекция исходила из того, что факт несения соответствующих расходов не может подтверждаться авансовыми отчетами и актами на списание материальных ценностей, составленными в одностороннем порядке организацией, что является нарушением пунктов 1 и 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании проведенной камеральной проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение N 23 от 30.06.2003 о привлечении истца к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 19308 руб., доначислен неуплаченный налог в сумме 96358 руб.

Довод Инспекции о несоответствии первичных документов - авансовых отчетов, актов на списание материальных ценностей - требованиям, предусмотренным ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности составление их не в соответствии с унифицированными формами, исследовался судом первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.

Кассационная инстанция согласна с таким выводом суда.

Представленные ответчиком документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", из которого следует, что первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, ответственные должностные лица, подписи ответственных должностных лиц.

Данные требования налогоплательщиком выполнены, что налоговым органом не оспаривается.

По актам на списание материальных ценностей налоговый орган указал в качестве основания доначисления налога и привлечения к ответственности, что представленные налогоплательщиком документы составлены в соответствии с Приказом ЦСУ СССР N 1148 от 25.12.1978, который не действует в связи с вступлением в силу Постановления Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, МБП, работ в капитальном строительстве".

Таким образом, в отношении актов на списание материальных ценностей суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных инстанций о том, что Постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997, на которое указывает Инспекция, форма актов на списание расходных материалов не предусмотрена, поэтому их форма правомерно утверждена приказом руководителя организации.

Суд сделал правильный вывод о том, что представленные организацией акты на списание материальных ценностей, имеющие обязательные реквизиты в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", являются надлежащим доказательством понесенных расходов.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и суд обоснованно признал решение налогового органа N 23 от 30.06.2003 недействительным.

"В ходе проверки установлено необоснованное отнесение в 1-м квартале 2003 года 28994 руб. 10 коп. командировочных расходов на уменьшение полученных доходов, поскольку не подтверждена производственная необходимость произведенных расходов. Обществом представлены командировочные удостоверения, отчеты о командировках, однако отсутствуют протоколы о намерениях с фирмами, в которые был командирован работник.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом первичные документы свидетельствуют о произведенных расходах на командировку (проезд к месту командировки и обратно, проживание, выплата суточных по установленным нормам).

Согласно статье 252 НК РФ расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.