"Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.1999 по 31.10.2002.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 39 от 12.03.2003 и вынесено решение N 74 от 29.04.2003, в том числе о начислении штрафа в размере 129810 рублей 71 копейки на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года, полугодие 2000 года, 9 месяцев 2000 года, 1 квартал 2001 года и полугодие 2001 года.

Несогласие учреждения с результатами проведенной налоговой проверки явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным в части.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным решение налоговой инспекции N 74 от 29.04.2003 в части начисления штрафа за непредставление квартальных расчетов по налогу на прибыль, исходил из того, что указанные расчеты не являются налоговыми декларациями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налагается в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Из содержания статей 55, 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговой декларацией является заявление налогоплательщика о доходах, расходах и сумме налога, исчисленных по результатам налогового периода. Налоговый период может состоять из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налогового периода.

Правоотношения по исчислению и уплате налога на прибыль в 2000, 2001 годах были урегулированы Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 названного Закона налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год, состоящий из трех отчетных налоговых периодов - 1 квартала, полугодия, 9 месяцев, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При этом сумма налога, подлежащая уплате в следующем отчетном периоде, определяется нарастающим итогом и может как увеличиваться, так и уменьшаться.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Поскольку понятия налоговой декларации по налогу на прибыль и расчета по итогам отчетных периодов разграничены, несвоевременное предоставление последних не может повлечь применение к налогоплательщику мер ответственности, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

"Материалами дела установлено, что в ходе камеральной проверки ООО "Кверкус", проведенной истцом, был установлен факт нарушения установленных налоговым законодательством сроков предоставления в налоговый орган по месту учета бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2002 г., за 9 месяцев 2002 г., за 2002 год. Указанные документы были представлены в налоговый орган 17.04.2003.

По результатам камеральной проверки, заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Московскому округу принято Решение N 07г-15/751 от 21.04.2003 о привлечении ООО "Кверкус" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 300 руб.

Истцом было предъявлено требование N 507(к) от 21.04.2003 об уплате налоговой санкции в срок до 30.04.2003, но ответчиком оно добровольно не исполнено, на основании чего он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что в согласно ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете", указанные документы являются документами бухгалтерской отчетности организаций. Обязанность предоставления организациями данных документов предусмотрена законом о бухгалтерском учете, а не налоговым законодательством, следовательно, основания для привлечения налоговым органом к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, отсутствовали.

В судебных решениях дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств.

Доводы жалобы являются не обоснованными и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи в аренду имущества, полученные иностранной организацией из источника на территории Российской Федерации, подлежат обложению налогом, удерживаемым источником выплаты - российской организацией - арендатором. При этом, со-гласно пп. 4 п. 2 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации российская организация не удерживает налог в случае выплаты дохода, который в соответствии с международными соглашениями не облагается налогом в Российской Федерации, при условии предоставления иностранной организацией подтверждающих документов. В силу п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить российской организации - источнику выплаты дохода - подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. Указанное подтверждение должно быть заверено компетентным органом иностранного государства.

В деле имеется выписка из реестра фирм Австрийской Республики, заверенная районным судом и нотариусом Австрийской Республики с надлежащим переводом, согласно которой иностранная организация, которой заявитель выплачивал доход, имеет постоянное местонахождение в Австрийской Республике. Указанный документ имелся у заявителя на момент выплаты дохода и был представлен ответчику в период проверки. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Кроме того, заявитель представил суду и ответчику в ходе судебного разбирательства справку о местонахождении иностранной организации, выданной районным финансовым управлением г. Вены Австрийской Республики, которая также подтверждает местонахождение иностранной организации на территории Австрийской Республики.

На основании пп. "b" п. 1 ст. 1 Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой об устранении двойного налогообложения доходов и имущества от 10.04.81, ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.06.82 N 7368-Х и действующего в проверяемый период, иностранная организация, получившая доход от заявителя, признавалась, в силу названных выше документов, лицом с постоянным местопребыванием в Австрийской Республике.

Согласно пп. "b" п. 1, п. 2 ст. 2 названного Соглашения, его положения распространялись на налог с доходов иностранной организации. В соответствии с пп. "с" п. 1 ст. 3 Соглашения компетентным органом Австрийской Республики признавался Федеральный Министр финансов или уполномоченные ими представители. Согласно ст. 12 Соглашения доходы, полученные иностранной организацией от заявителя, подлежат налогообложению только в Австрийской Республике.

Исходя из изложенного, суд признал необоснованным доначисление заявителю налога, пени и налоговой санкции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что документы, подтверждающие резидентство компании, заверенные надлежащим образом, представлены заявителем в ходе судебного заседания.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в целях защиты своих интересов.

"Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга при проведении камеральной проверки установлен факт представления МУП "Дорсервис" МО "Город Оренбург" декларации по транспортному налогу с нарушением установленного срока. В связи с несвоевременным представлением налогоплательщиком указанных документов по результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-31/14151 от 14.07.2003 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25095 руб.

В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке по требованию N 1890 от 07.07.2003 налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций в связи с недоказанностью вины налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения и нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. гл. 14, 15 НК РФ. В связи с отмеченным, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований описываемой статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, МУП "Дорсервис" МО "Город Оренбург" не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, предприятие не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что Законом Оренбургской области "О транспортном налоге", в ст. 8, четко и ясно определен срок представления налоговой декларации.

Вывод суда о наличии иного срока, указанного в приложении к данному Закону, является ошибочным так как данное приложение представляет собой примерный образец налоговой декларации с незаполненными графами.