Последние новости

Продолжаем проект "Интервью с религиозными учеными":
2014-05-20 19:15 pinchas

о соотношении религии и науки говорим с проф. М.Шерманом и д-ром Г.Идельсоном.
Видеозапись интервью - http://youtu.be/UPIlIUWOH1A
Аудиозапись интервью - https://soundcloud.com/ppolonsky10/sherman-idelson

Все интервью проекта - https://www.youtube.com/playlist?list=PLDPyvmJhrjaxJcmWqJAQnyPcuF-yCiSHk

Глава "Религия и наука" - окончание (начало в предыд. посте)
2014-05-07 22:34 pinchas

Продолжение. Начало здесь http://pinchas.livejournal.com/74975.html

6. Критика первых четырех подходов: Разве Тора и наука говорят об одном и том же предмете?

Во всех этих четырёх подходах присутствует один общий принцип: все они утверждают, что Тора и наука говорят об одном и том же и в тех же понятиях. Например, в Торе написано нечто о сотворении мира, и наука говорит о возникновении мира; и если считать что они говорят об одном и том же и в одних и тех же понятиях, - то Тора и наука обсуждают один и тот же процесс.

А поэтому если между ними есть какие- то расхождения, - то или они свидетельствуют о неправоте того либо другого (подходы 1 и 2) или же должны быть согласованы (подходы 3 и 4).

Однако на чем основано это исходное представление что Тора и наука говорят об одном и том же? Это совершенно неочевидно.

В еврейской традиции очень много говорится о том, что сказанное в книге Бытие о сотворении мира это "тайны Торы". Но если это "тайны Торы" и высшие истины, то невозможно понять их просто так, по прямому смыслу - не говоря уже о том, что их невозможно понимать буквально.

(Относительно того, насколько далеко простираются те главы, которые являются тайнами Торы, т.е. которые невозможно толковать буквально, есть различные подходы. мнения среди еврейских комментаторов. Это заведомо относится к первым четырем главам (включая историю Каина и Эвеля) а дальше есть различные мнения. Детали историй Потопа и Вавилонской Башни заведомо нельзя понимать буквально, и есть разные мнения о том, следует ли понимать буквально рассказ в целом. В начале 14 в. в Испании и Провансе разгорелся огромный "спор по вопросам философии", одним из пунктов которого был вопрос об аллегорическом толковании Торы.  Часть раввинов полагала, что следует аллегорически (а не буквально) толковать вообще всю Книгу Бытия, включая истории праотцев и истории Иосифа, и что буквальное толкование возможно только начиная с истории Исхода, а другие религиозные авторитеты посчитали что такая точка зрения слишком крайняя, и выступали против нее. Отметим, что все эти споры происходили среди средневековых еврейских мудрецов за сотни лет до того, как те или иные данные науки могли бы как-то обосновать ту или иную точку зрения - т.е. эти споры вовсе не были вызваны наступлением науки, а являлись внутренней дискуссией внутри еврейского религиозного мира, и являются выражением аутентичной еврейской религиозной мысли.)

И далее мы рассмотрим подходы, исходящие из представления о том, что Тора и наука занимаются совершенно разными областями познания.

7. Подход 5. "Разрыв": между Торой и наукой нет связи, потому что в Торе говорится о мире духа, наука же исследует структуру и функционирование материального мира.

Пятый подход отрицает общую базу всех четырех подходов, которые мы обсуждали выше. Он считает, что все рассуждения о связи Торы и науки вообще неуместны, поскольку между Торой и наукой в принципе нет ничего общего, нет никакой связи. Наука занимается вопросами функционирования и строения материального мира, выясняет материальные причины, отвечает на вопрос «как», - Тора же занимается проблемой смысла, смыслом всего существующего, обсуждает духовные цели, отвечает на вопрос «зачем», – и это две совершенно разные вещи. Концепции науки относятся к области материи, концепции Торы - к области духа, а поэтому вообще бессмысленно их сравнивать, и все попытки противопоставить их одно другому или подогнать друг к другу ни к чему не приведут. Вопрос о возрасте мира это вопрос науки, он не относится к области религии, также как и вопрос о том была ли эволюция и как она проходила. Тора вообще это не обсуждает, она говорит нам совсем о другом.

Такого подхода придерживаются довольно много современных религиозных людей, особенно те, кто реально занимается научными исследованиями.

Отметим вообще, что если мы говорим о вопросе согласования религиозного и научного подходов то в этом наблюдается некоторое различие между позицией тех людей, которые реально занимаются наукой, - и тех, кто хотя и имеет научное образование, но реально наукой не занимаются, находятся лишь около этого. Для людей общекультурного плана взаимоотношения науки и религии важны лишь в качестве элемента мировоззрения - и они часто придерживаются четвертой (или третьей) из высказанных выше позиций.

Но для тех людей, которые реально сами проводят научные исследования, сидят в лаборатории и выдвигают научные концепции - им нужно определять свою позицию реально, ежедневно, так как это влияет на их научную работу. Такие люди нередко подчеркивают, что если они будут думать о том, как что-либо в их науке согласуется или не согласуется с Торой, то они будут плохими учеными. Как ученый, он должен заниматься наукой совершенно не учитывая, что по отношению к этому говорит Тора, это должно быть совершенно отдельным вопросом. Как ученый я занимаюсь наукой, как религиозный человек я верю в Тору, но эти две раздельные области моей жизни. (Как, например, ученый может быть или не быть хорошим семьянином, - но в любом случае эта область жизни не связана с его научной работой). Подобного подхода придерживался, например, профессор Йешаяhу Лейбович. Он был ортодоксально религиозным человеком и ученым-химиком, и который полностью отрицал какую-либо связь между своим миром научных представлений и своим религиозным миром.

Такой подход представляется довольно естественным – но в нем есть и существенные проблемы. В отличие от, например, "пространства науки" и "пространства семьи", которые, действительно не пересекаются и не претендуют на территорию один другого – пространства науки и религии имеют совсем немалую общую территорию. Например, в кетубе (брачном договоре) мы, основываясь на традиции, пишем: «год такой-то от сотворения мира». Какой смысл имеют подобные вещи, если мы не верим что это действительно так? И также в молитвах на Рош а Шана мы говорим: «Ты сотворил мир в этот день», – что же мы имеем в виду, если мы вовсе никак не соотносим эту фразу с научным представлением о мире?

Ответ может состоять в том, что в таких случаях мы соотносимся не с областью физики, а с областью морали. То есть с точки зрения морали миру идет, скажем, 5770 год. И то же самое следует сказать о создании Богом человека из праха - это тоже относится к области морали, а не физики. Имеется в виду, что в человеке есть природное начало, и оно называется в Торе "прах из земли", которое есть результат эволюции (даже и эволюции по Дарвину), и в это входят не только его биологическое существование, но и сознание, язык, социальное устройство и даже, возможно, эстетическое чувство и начала изобразительного искусства - однако кроме этого в человеке есть еще дополнительное моральное измерение, которое называется "душа живая", и оно пришло в человека из высших миров (а не создалось в результате эволюции). И вот этой моральной добавке в человеке 5770 лет. Вопрос же о биологическом происхождении тела человека не разбирается в Торе и не важен для религии.

Таким образом, в Торе и в научном дискурсе "годы человечества" имеют совершенно разный смысл - и равно нерелевантным будет как пытаться согласовать их, так и противопоставлять их один другому.

Вообще говоря, и в нашей обычной жизни часто случается, что одно и то же слово или термин в разных контекстах может означать довольно разные вещи. Так, например, если мальчик хочет пойти в кино на фильм, на который не пускают детей до определенного возраста, и его спрашивают на входе в кинотеатр: "Сколько тебе лет?" – то имеется в виду его биологический возраст. Но в другой ситуации, когда например, тот же ребенок плохо себя ведет, его спрашивают: "сколько тебе лет?" - тот же вопрос, но в другом контексте и с другой интонацией, может означать совсем другое: не «сколько тебе биологических лет», а «как же ты можешь так себя вести?».

Не говоря уже о том, что в любом языке существуют в идиомы. Например, астроном в бытовой беседе вполне может сказать: «скоро солнце сядет» - хотя кому, как не астроному, знать, что солнце никуда не садится. И больше того, астроном может сказать своему сыну: "Дорогое дитя, тебе пора спать, смотри, даже солнце легло спать" - и как же ему не стыдно говорить про солнце такие глупые вещи?! Однако также, как слова астронома в ненаучной обстановке лишены научного смысла и несут смысл совершенно иной, – также и слова Торы в Книге Бытия не имею в виду научного смысла, и несут смысл совершенно иной.

В таком, пятом подходе к обсуждаемой нами проблеме, есть много весьма правильного и здорового, - но все-таки есть и некоторое затруднение, поскольку он, как нам представляется, является недостаточно монотеистическим. Этот подход предполагает, что мир разделен на область духа, где властвует Тора - и область материи, где властвует наука. Но иудаизм это монотеистическая религия, - и в ней считается, что тот же самый Бог, который дал Тору, Он же сотворил мир, и Он проявляется также и в науке, которая исследует мир. И поэтому странно было бы отказаться от предположения что должен быть некий общий замысел, некоторое общее содержание, объединяющее эти две области. И наука, и Тора – создание и откровение Бога. Конечно, это разные каналы, но все-таки это один и тот же мир, через ко орый Бог говорит с нами.

И поэтому нельзя не предположить, что должно существовать какое-то соотношение между Торой и наукой - в отличие от этого пятого подхода.

8. Подход 6. "Созвучие": наука и религия занимаются разными областями, но они влияют друг на друга через интеллектуальную атмосферу общества, и в этом есть Божественный замысел

И теперь мы перейдем к шестому подходу к проблеме соотношения Торы и науки, - к подходу, проводимому р.Куком. Этот подход имеет две стороны:

(1) С одной стороны, рав Кук подчеркивает отсутствие прямой связи между простым прочтением Торы и наукой - что соответствует пятому подходу.

(2) С другой стороны, по его мнению, между ними есть очень глубокая связь, но, эта связь – не на уровне согласования текстов.

С точки зрения предметной, фактологической, нет никакого смысла сравнивать слова Торы с наукой, они говорят о разных вещах - но, с другой стороны, как "понимание мира на основе Торы" так и "понимание мира на основе науки" это не две статические картинки, а динамические процессы. И эти процессы протекают в чем-то параллельно, образуя связь между Торой и наукой.

Иными словами. Есть Божественный замысел, соединяющий развитие науки и Откровения Бога. Есть Божественное провидение в том, что касается развития науки в истории и ее влиянии на религиозные представления человечества. Неслучайно в одном поколении преобладающей была одна научная теория, а в другом веке ее сменила другая - и эта динамика научных представлений имеет религиозную ценность! Это часть замысла Бога, часть процесса раскрытия Бога и познания Его со стороны его творений. Бог хочет, чтобы человек понял Его, - и часть познания Бога осуществляется благодаря развитию науки.

Таким образом, позиция Рава Кука, хотя и содержит разделение на "моральную истину Торы" и "материальную истину науки", - сильно отличается от просто дихотомии мира, разделения всего познания на научную и религиозную области. Дихотомии нет, потому что есть взаимовлияние, и это взаимовлияние является частью Божественного Плана. Наука очень сильно влияет на духовность, - поскольку, вообще, все наши знания, все наши представления о мире, все это очень сильно влияет на наших духовные представления.

Соответственно, все это сильно влияет на ту форму, которую понимание Торы приобретает в нашем мире.

10. Интеграция в религию эволюционного подхода

Итак, с точки зрения р. Кука, напрямую сопоставлять научную картину мира с тем, что описано в Торе, бессмысленно –  однако при этом наука (и, в более широком смысле, обще-светская культура) и религия все же взаимосвязаны, поскольку динамика и состояние науки и культуры с одной стороны, и развитие религиозных форм с другой стороны, связанны общими духовными схемами мышления.

В истории религии и культуры мы можем найти множество примеров такого влияния во все эпохи - например, связь концепций Саадии Гаона с общефилософскими схемами раднесредневекового ислама, связь маймонидовского подхода к организации системы заповедей с аристотелизмом, связь динамической схемы каббалы у Аризаля с переходом европейской цивилизации от статической к динамической картине мира при переходе от средневековья к Новому времени, связь развития хасидизма с общеевропейским повышением внимания к психологически-индивидуальному миру человека в конце 18 - начале 19 вв. и т.д. Однако здесь у нас нет места для разбора этих примеров из классики, и мы рассмотрим ниже только влияние развития современной науки на религиозное мышление как оно предстает нам в философии р.Кука - и прежде всего интеграция в религию эволюционного подхода.

Рав Кук отмечает, что вся современная наука основана на эволюционистской схеме мышления, и параллельно этому в современной религии «эволюционистская схема» (которая содержалась в иудаизме всегда, но не была на переднем плане) все больше проявляется и занимает свое место в широком религиозном сознании.

Религиозно-эволюционистская схема мышления довольно сильно отличается от обычной и привычной для многих религиозно-«одномоментной» схемы. Например, в «одномоментной» схеме приход Мессии и геула (Избавление) мыслятся как момент («посмотрели вокруг – вот в этот день он и пришел!»), и соответственно, если существует еврейское государство то оно должно быть сразу идеальным, а Храм должен спуститься с неба. При эволюционном же  подходе картина выглядит совершенно иначе: Мессия и геула – это очень длительные процессы, вначале очень несовершенные, внутри которых могут быть не только подъемы, но и падения - однако это не значит, что геулы вообще нет. Это значит только, что мы еще не дошли до "полноценной геулы"

Вообще, надо отметить, что различие между «одномоментным» или «эволюционистским» подходами – это один из важнейших элементов различия между ультраортодоксами и религиозными сионистами. Рассмотрим, например следующий отрывок из р. Кука (Орот hа-Кодеш 2, 541)

Учение об эволюции, получившее широкую известность благодаря новейшим естественнонаучным исследованиям, совершило великий переворот и среди других областей мысли. Для избранных единиц, владеющих высшими познаниями, которые издревле размышляли о ступенчатом развитии духовных миров,

имеются в виду кабалисты

не такой уж чужой и странной кажется мысль применить эти знания также к развитию материального мира. И так и должно быть, чтобы развитие материального было бы подобно развитию духовных миров, постепенному, ступенчатому и последовательному, без прерываний и скачков

т. е. для каббалистов идея об эволюционном развитии жизни на Землне – вещь понятная и почти само собой разумеющаяся.

Но большинству трудно воспринять эту целостную и всеохватывающую идею.

Почему же эта идея столь трудна для многих религиозных людей? Трудность не в том, что не могут связать идею эволюционного развития со стихами Торы и другими традиционными текстами – на самом деле это очень легко сделать, и не в этом причина неприятия многими кругами идей эволюции.

Ведь всем известно, что притчи и намеки преобладают в этих вещах, ...и соответствующие тексты не следует их понимать по их простому смыслу...

Но в действительности для многих религиозных то, что мешает им принять идею эволюции – это то, что они не привыкли так думать. Более, многие привыкли основывать свою богобоязненность на том представлении, что Святой благословен Он, действует как волшебник. Волшебник взмахивает палочкой – и творит миры.

Идея «одномоментного творения» и, соответственно, одномоментного прихода Мессии, одномоментного Избавления - освобождает от необходимости религиозного анализа реальных исторических и культурных процессов, идущих в мире, критического переосмысления религиозных представлений.

Должно произойти духовное развитие для того, чтобы эти вещи были бы усвоены народом. Мы должны способствовать этому.

Разница между тем, основывается ли богобоязненность религиозность на «эволюционном развитии» или на «одномоментном подходе» к возникновению мира - весьма существенна.

При эволюционном подходе «естественный ход событий» (это касается как космологических событий, включая создание и развитие жизни на земле, так и исторических событий, в том числе событий современной истории) воспринимается как действие Бога. Т.е. Божественным является весь ход истории, а не только «чудеса». И тогда нет никакой проблемы в принятии сионизма и идеи «постепенного Избавления», т.е. в осознании сионизма как часть процесса Избавления. Тогда Бог может проявляться даже и через нерелигиозное сионистское движение. И параллельно с этим, нет проблемы в принятии концепции эволюции.

С точки зрения «одномоментной» - наоборот, есть проблема как в восприятии "Бога проявляющегося в истории", так и в восприятии идеи эволюции.

Таким образом, есть внутренние причины по которым обычно те круги, которые не принимают теорию эволюции, - не принимают также и сионизм, не видят в нем никакой святости.

Интересно отметить, что в книге Зоhар (в разделе Вайера) есть отрывок, посвященный срокам избавления. И там сказано, что начиная с «600 года шестого тысячелетия» (т.е. с 5600 г. от Сотворения Мира = 1840 года) откроются источники мудрости вверху и внизу, и мир приготовится к вступлению в седьмое тысячелетие.

И действительно, если мы посмотрим, что случилось за те полтора столетия, которые прошли с 1840 года – мы увидим невиданное распространение знаний, развитие технологии, и параллельно этому изменения в мировоззрении человечества. В течение короткого периода времени изменилось все содержание знаний человека, и развитие происходит все более быстрыми темпами.

Отметим при этом, что тот же Зоhар говорит о том, что есть параллель между научным развитием и приходом Избавления.

Рав Кук далее пишет:

Сейчас, в поколениях начала мессианского процесса, мы должны исправить искривление - и мудрецы должны подружиться с науками и современными знаниями, раскрывающими своего Создателя. И тогда естественным образом вернется прежняя сила, способная осветить все жизненные знания, объединить небо и землю в полноценном единстве, и оно будет во имя Общности Израиля.

Т.е. только тогда, когда мы правильно продвинемся в освоении светских областей (и науке и искусстве и.т.д.) - только тогда мы сможем объединить небо и землю, и это будет "во имя Общности Израиля", которая есть функционирование еврейского народа как единого целого на протяжении истории. "Общность Израиля" имеет многоаспектное существование во всех областях, и поэтому "единство неба и земли во имя Общности Израиля" -  это целостное восприятие всех объектов мироздания, и именно через это мы и будем прокладывать миру дорогу к святости.

Более того: наше сегодняшнее возвращение в Сион – это возвращение в мир знания Бога. Это чувствуем не только мы - но и это ощущуние наполняет мир. Одним из первых, кстати, его почувствовал Ницше, который сказал об этом в своей "Утренней Заре" (гл. 205): "Бог Израиля, Ветхий Днями, в будущем вернется в Свой мир. И все мы будем радоваться Его радостью".

В современной науке есть такая вещь как поиск общей теории поля - т.е. ученые пытаются найти одну общую основу для всего существующего, по крайней мере в области физики. В иудаизме же с самого начала декларируется общая основа для всего существующего - и это "Шма, Исраэль", провозглашающее «Господь, Бог наш – Господь един». Однако эта духовная основа еврейского подхода к миру, установленная пророками Израиля, не имела до сих пор никакого физического или естественнонаучного выражения. Однако мы полагаем, что наука движется в этом направлении.

Пророчество приносит нам свое знание о мире сверху вниз, от Бога к нам. В отличие от этого, наука движется снизу вверх  - но в конце концов она приходит к тем же вещам, к общему синтезу, к единству всего. Наука дополняет пророчество - приводя, в конечном итоге, со своей стороны к познанию Того, по слову Которого был сотворен мир.

Рав Кук говорит об этом (Орот hа-Кодеш, 1:6)

По мере того, как научные исследования всё глубже проникают в тайны первозданного хаоса ("безвидности и пустоты"), предшествовавшего окончательному творению миров, - они открывают перед нами тончайшие подробности законов природы, удивительным образом настроенных на создание нашего мира. И тем самым тайна Творения становится все более открытой и доступной для широкого обсуждения. И, как следствие того, что мир приучается к постижению тайн материального Творения, - возникают встречные идеи - постижение тайн Творения духовного. Идеи эти приходят соприкосновение с реальностью, смешиваются с нею и оплодотворяют её. И Божественные истины - те, что всегда были оплотом истинных мудрецов, и Светом Израиля - постепенно входят в общественное сознание.

Таким образом, по мнению р.Кука, в ходе развития цивилизации еврейское утверждение о том, что «Господь един» и что есть один источник для всего существующего – постепенно будет становиться также и  научным знанием.

И поэтому - из-за научного развития, которое приучило умы к более глубокому и широкому взгляду на реальность - сегодня даже уже и обычному среднему человеку невозможно объяснить элементарные основы Веры, не прибегая к выяснению смысла высших тайн - тех самых, на которых покоится мироздание.

Т.е. развитие науки привело к продвижению общего духовного уровня человечества - и поэтому сегодня для того, чтобы объяснить простейшие вещи в области веры – ты должен объяснять тайны каббалы, которые раньше были доступны лишь единицам.

Как правильно сделать это, чтобы продвинуть духовность не отступая, при этом, от соблюдения требований закона - отдельная большая темы, выходящая здесь за рамки нашего обсуждения.

Глава "Религия и наука" (полностью) - Книга "Израиль и человечество"(по материалам лекции р.У.Шерки)
2014-05-07 22:29 pinchas
UPD - спасибо за замечания, сделал коррецию (удалил бывший п.9, как недостаточно разъясненный)
------------------------------------------------------------------------------------------------
Закончил редактирование главы, учел по возможности предыдущие замечания.  (основные изменения в п. 6, коррекция заголовков, и добавлен п.10)
Посмотрите плз и сделайте критику!

(поскольку текст длинный, перенес часть в след. пост - http://pinchas.livejournal.com/75044.html)

1. Шесть возможных точек зрения на соотношение Торы и науки

2. Подход 1. "Религиозный фанатизм": Тора истинна, потому что она от Бога, - и если наука противоречит Торе, то она просто ошибается
3. Подход 2. "Научный фанатизм": нам всем известно, что наука это истина, а поскольку наука противоречит Торе, - тем самым доказано, что Тора ложна
4. Подход 3. "Религиозный инклюзионизм": Тора объясняет всё, включая науку, и все научные открытия уже прописаны в Торе
5. Подход 4. "Согласование": Тора это важно, и наука это важно, но наука не может опровергнуть Тору
6. Критика первых четырех подходов: Разве Тора и наука говорят об одном и том же предмете?
7. Подход 5. "Разрыв": между Торой и наукой нет связи, потому что в Торе говорится о мире духа, наука же исследует структуру и функционирование материального мира.
8. Подход 6. "Созвучие": наука и религия занимаются разными областями, но они влияют друг на друга через интеллектуальную атмосферу общества, и в этом есть Божественный замысел
9. Интеграция в религию эволюционного подхода

============

Данная статья отражает подход р.Шерки к проблеме соотношения Торы и науки -  который, с моей (П.П.) точки зрения является очень интересным (и поэтому я рад предоставить его читателям), но заведомо не единственным.
================

1. Шесть возможных точек зрения на соотношение Торы и науки

Взаимоотношения религии инеуки это очень большая тема, и мы рассмотрим только один из ее аспектов, в котором, как это обычно считается,  подход Торы и естественнонаучные данные резко конфликтуют. И это вопрос возраста мира и развития жизни на Земле.

В научном мире по этому вопросу доминирует представление, согласно которому (в очень упрощенном виде) возраст мира равен примерно 15 миллиардам лет, жизнь возникла сама по себе и развивается эволюционно без всякой цели или направляющего воздействия извне, а человек, во всех его аспектах, происходит от обезьяны.

Если же следовать простому и буквальному пониманию того, что рассказывается в книге Бытия, то миру примерно 6 тысяч лет, а человек произошел не от обезьяны, а был создан Богом из глины.

Эти две точки зрения представляются настолько кардинально различными - что даже не ясно, как поставить вопрос об их совмещении.

И за последние полтора столетия - с момента, как наука выдвинула эти взгляды - сложилось шесть основных позиций, шесть вариантов подхода к проблеме того вообще возможно ли в принципе, и если да то каким образом, соединение Торы и научного представления о мире.

Разумеется, деление именно на эти шесть подходов несколько условное, и в жизни встречаются различные "промежуточные" точки зрения - но выделение этих дает нам общую картину и показывает направление дальнейшего размышления над соотношением религиозного и научного подхода к миру.

Ниже мы постараемся выделить основные моменты этих подходов.

2. Подход 1. "Религиозный фанатизм": Тора истинна, потому что она от Бога, - и если наука противоречит Торе, то она просто ошибается

В рамках этого подхода утверждается что

(1) Тору следует понимать на уровне простого, буквального прочтения текста; а при описании Сотворения Мира Тора говорит о материи вокруг нас - т.е. в точности об одних и тех же вещах что и физика и естественные науки

(2) Тора и Традиция даны от Бога - а поэтому абсолютной истиной является не только написанное в Торе (на уровне буквального прочтения текста), но и естественнонаучные взгляды мудрецов Талмуда и средневековых еврейских мыслителей.

(3) Поскольку современная физика и другие естественные науки явно противоречат Торе и еврейской традиции (понимаемой как п. 1 и 2) – поэтому следует считать, что ученые заблуждаются и далеки от истины, даже если их ошибку невозможно доказать в рамках науки.

В целом подобный подход (типа «В Библии не сказано, что Земля вращается вокруг Солнца, значит, это не так») - был характерен для европейского конфликта между церковью и развивающейся наукой в 16 – 18 вв., и на основании него католическая церковь преследовала и даже казнила ученых.

В иудаизме такая точка зрения (хотя и без крайностей и насилия) тоже была довольно распространена, хотя и далеко не всеобща. При том что одни авторы принимали новые революционные научные теории, другие резко отрицали их (например, р. Тувия hа-Рофе в своей книге "Маасе Тувья", написанной в 1700 г. - в которой, кстати, содержится множество новых для того времени научных идей - сказал по поводу Коперника: "не относись серьезно к словам Коперника, ибо он порождение сатаны"). Даже еще в 19 веке (ввиду противодействия Гаскале в Восточной Европе) мы находим среди религиозных мыслителей таких, которые придерживаются не Коперниковской, а Птолемеевской системы астрономии - например, раби Нахман из Браслава считал, что Коперник ошибался, и на самом деле Земля находится в центре мироздания, поскольку так написал Маймонид.

3. Подход 2. "Научный фанатизм": нам всем известно, что наука это истина, а поскольку наука противоречит Торе, - тем самым доказано, что Тора ложна

Второй подход является зеркальным отражением первого.

Он также как и первый, исходит из того, что Тора и наука обсуждают одни и те же объекты и понятия, но стоит на противоположной позиции: "Поскольку нам заранее известно, что наука это истина, и поскольку наука противоречит Библии, - тем самым доказано, что Библия неправильна".

Подобный примитивный атеизм можно найти в различных направлениях мысли Нового времени, среди которых, например, позитивизм Огюста Конта. Среди позитивистов 19 века был распространен подход, согласно которому в будущем наука даст ответы на все великие вопросы, на которые ранее неудачно пытались давать ответы философия и религия. Они считали, что ранее человек нуждался в различных философских системах и религиозных представлениях - но только потому, что наука была недостаточно развитой; однако как только наука продвинется, она разрешит все эти великие вопросы без всякой помощи религии и философии. Такого подхода придерживался и марксизм, и он нередко встречается и сегодня.

Важно отметить, что между этими двумя подходами есть зеркальное сходство. Оба они понимают библейский текст буквально, и считают, что Тора и наука обсуждают одни и те же объекты и понятия, а поскольку они смотрят на них по-разному - то между ними есть неустранимое противоречие.

4. Подход 3. "Религиозный инклюзионизм": Тора объясняет всё, включая науку, и все научные открытия уже прописаны в Торе

Согласно третьему подходу, Тора в ее традиционном понимании должна быть основой нашего подхода к миру (и этим третий подход близок к первому), однако наука не должна отрицаться - напротив, наука это хорошо, но наука по сути не говорит нам ничего нового - и все научные открытия уже прописаны в Торе.

Известный мидраш "Бог смотрел в Тору и на ее основе создавал мир" толкуется как то, что весь мир (включая науку) уже содержится в Торе и еврейской традиции. Например, сторонники этого подхода приводят мидраши и каббалистические книги, в которых они подчеркивают цитаты, соответствующие науке - можно найти мидраш что мир существует миллиарды лет (например, в ранней каббалистической книге «Сефер hа-Кане» сказано что мир существует 2,6 миллиарда лет), а также существуют мидраши, что "у Адама был хвост" («видите – в нашей традиции есть место эволюции»), - и поэтому нет никакой проблемы, можно принять все новейшие данные науки, поскольку также и Тора согласна с ними. Очень любят, например, приводить цитату из книги Зоhар, в которой сказано, что земной шар вращается, и что у него есть освещенная и неосвещенная стороны, и что они сменяют друг друга все время. Ну, вот, – говорят они – нам вовсе не нужен университет, все уже написано в Торе.

Эта точка зрения широко используется в тех кругах, где людей пытаются "возвращать к вере" - поскольку слушатели уже знакомы с наукой, ее невозможно вообще всю отрицать, но при этом стараются лишить науку статуса двигающей силы продвижения человечества.

Разумеется, самый простой анализ выявляет, что эта точка зрения выглядит очень неубедительно - если и можно найти в традиционных источниках идею, что Земля шарообразна, то в них, разумеется, никак нельзя найти различные другие идеи современной науки. Но на таких слушателей, которые не знают деталей, он производит впечатление.

Сторонники подобного подхода, настаивая на буквальном понимании текста Торы, зачастую подстраивают под него научные данные. Например, мы можем считать - и формально это нельзя опровергнуть наукой! - что мир существует несколько тысяч, а вовсе не миллиардов лет, просто он создан "взрослым" (вместе с заложенной в него якобы "памятью" - радиологической, геологической, палеологической и т.д.) о прошлых миллиардах лет. А кроме того (безотносительно к возрасту мира), теория эволюции Дарвина не доказана - и поэтому невозможно научно доказать, что учение об эволюции верно. Ну и подобные идеи.

Такой подход, по сути дела, "вырывает из контекста" некоторые отдельные научные положения, игнорируя науку целиком как систему корректирующихся представлений о мире. Разумеется, в дарвиновской теории эволюции есть проблемы, и ее нельзя считать "научно доказанной", - но когда на основании этих проблем пытаются "доказать, что с точки зрения науки весь эволюционный подход вообще не верен", то это означает непонимание самой структуры науки.

Отдельно добавим, что представление о том, что Бог якобы "нарочно, чтобы нас запутать, заложил в землю кости динозавров, которых самих никогда не было" - означает считать Бога чуть ли не "хитро-злонамеренным", а такое представление о Боге отнюдь не представляется достойным.

5. Подход 4. "Согласование": Тора это важно, и наука это важно, но наука не может опровергнуть Тору

Эта позиция также религиозна и ортодоксальна (т.е. признает всю еврейскую традицию целиком) - но при этом она стремится согласовать прочтение Торы с современными научными данными, что ей до некоторой степени удается. При этом она:

(1) Не принимает буквальное прочтение библейского рассказа о Сотворении мира - она считает, что Дни Творения могут быть миллионами и миллиардами лет, и полагает что наличие эволюции никак не противоречит Торе.

(2) Относится к науке и ее достижениям серьезно, признавая их огромную роль не только для материального, но и для духовного развития человечества. Более того, в некоторых аспектах современные научные концепции могут помочь нам более правильно понять рассказ Торы - и в этом нет ничего плохого, и никак не противоречит (по мнению сторонников этого подхода) ортодоксально-религиозной точке зрения.

(3) Однако этот подход также и не склонен считать научные теории истинами - скорее, он относится к ним как к "текущим научным моделям" (что в целом соответствует современной научной парадигме). Это означает, что у науки нет никаких настоящих доказательств, - поэтому она не может опровергнуть Тору.

(4) При этом этот подход считает, что Тора и наука в истории Сотворения Мира говорят об одном и том же (в этом этот подход согласен с предыдущими тремя подходавми). Однако он полагает, что не следует делать из расхождения между ними преждевременных выводов. Если как следует углубиться в науку, то мы увидим, что она никак не опровергает Тору - более того, сегодня наука скорее согласуется с Торой, чем опровергает ее.

Такой подход вполне распространен среди "современных ортодоксов", и по нему существует обширная литература (в т.ч. университетских профессоров естественных наук, при этом религиозных людей). Он, в некоторой степени, может согласовать Библейский рассказ и данные науки, однако по отношению к нему есть и серьезная критика.

Продолжение здесь http://pinchas.livejournal.com/75044.html

Религия и наука (по материалам лекции р.У.Шерки) - часть 1
2014-05-06 06:25 pinchas

Спасибо всем кто сделал замечания! Обновленный текст здесь http://pinchas.livejournal.com/74975.html Замечания дальнейшие делайте плз там
=======================================================================================

Это черновой текст очередной главы в книге "Израиль и человечество". Прокритикуйте возможнно более полно плз!

=======================================================================

{C}{C}1. Шесть возможных точек зрения на соотношение Торы и науки

2. Подход 1. "Религиозный фанатизм": Тора истинна, потому что она от Бога, - и если наука противоречит Торе, то она просто ошибается

3. Подход 2. "Научный фанатизм": нам всем известно, что наука это истина, а поскольку наука противоречит Торе, - тем самым доказано, что Тора ложна

4. Подход 3. "Религиозный инклюзионизм": Тора объясняет всё, включая науку, и все научные открытия уже прописаны в Торе

5. Подход 4. "Гармонизация": Тора это важно, и наука это важно, но наука не может опровергнуть Тору

6. Критика первых четырех подходов: Разве Тора и наука говорят ли об одном и том же предмете?

7. Подход 5. "Разрыв": между Торой и наукой нет связи, потому что в Торе говорится о мире духа, наука же исследует структуру и функционирование материального мира.

8. Подход 6. "Соединение через разрыв": наука и религия занимаются разными областями, но они влияют друг на друга через интеллектуальную атмосферу общества, и в этом есть Божественный замысел

9. Взаимное освобождение теологии и науки

1. Шесть возможных точек зрения на соотношение Торы и науки

Есть несколько важнейших вопросов нашего мировоззрения и представления о мире - по которым, как это обычно считается, Тора и естественнонаучные данные резко конфликтуют. Прежде всего это вопрос возраста мира и развития жизни на Земле.

Научная позиция по этим вопросам (в очень упрощенном виде) заключается в том, что возраст мира равен примерно 15 миллиардам лет, жизнь возникла сама по себе и развивается эволюционно без всякой цели или направляющего воздействия извне, а человек, во всех его аспектах, происходит от обезьяны.

Если следовать простому и буквальному пониманию того, что рассказывается в книге Бытия, то миру примерно 6 тысяч лет, а человек произошел не от обезьяны, а был создан Богом из глины.

Эти две точки зрения представляются настолько кардинально различными - что даже не ясно, как поставить вопрос об их совмещении.

И за последние полтора столетия - с момента, как наука выдвинула эти взгляды - сложилось шесть основных позиций, шесть вариантов подхода к проблеме того вообще возможно ли в принципе, и если да то каким образом, соединение Торы и научного представления о мире.

Мы разберем ниже эти подходы.

2. Подход 1. "Религиозный фанатизм": Тора истинна, потому что она от Бога, - и если наука противоречит Торе, то она просто ошибается

В рамках этого подхода утверждается что

(1) Тору следует понимать на уровне простого, буквального прочтения текста; а при описании Сотворения Мира Тора говорит о материи вокруг нас - т.е. в точности об одних и тех же вещах что и физика и естественные науки

(2) Тора и Традиция даны от Бога - а поэтому абсолютной истиной является не только написанное в Торе (на уровне буквального прочтения текста), но и естественнонаучные взгляды мудрецов Талмуда и средневековых еврейских мыслителей.

(3) Поскольку современная физика и другие естественные науки явно противоречат Торе и еврейской традиции (понимаемой как п. 1 и 2) – поэтому следует считать, что ученые заблуждаются и далеки от истины, даже если их ошибку невозможно доказать в рамках науки.

В целом подобный подход (типа «В Библии не сказано, что Земля вращается вокруг Солнца, значит, это не так») - был характерен для европейского конфликта между церковью и развивающейся наукой в 16 – 18 вв., и на основании него католическая церковь преследовала и даже казнила ученых.

В иудаизме такая точка зрения (хотя и без крайностей и насилия) тоже была широко распространена. Например, в книге "Маасе Тувья" раби Тувьи hа-Рофе, написанной в 1700 г. (в которой, кстати, содержится множество новых для того времени научных идей) сказано по поводу Коперника: "не относись серьезно к словам Коперника, ибо он порождение сатаны". Даже еще в 19 веке (ввиду противодействия Гаскале в Восточной Европе) мы находим среди религиозных мыслителей таких, которые придерживаются не Коперниковской, а Птолемеевской системы астрономии - например, раби Нахман из Браслава считал, что Коперник ошибался, и на самом деле Земля находится в центре мироздания, поскольку так написал Маймонид.

3. Подход 2. "Научный фанатизм": нам всем известно, что наука это истина, а поскольку наука противоречит Торе, - тем самым доказано, что Тора ложна

Второй подход является зеркальным отражением первого.

Он также как и первый, исходит из того, что Тора и наука обсуждают одни и те же объекты и понятия, но стоит на противоположной позиции: "Поскольку нам заранее известно, что наука это истина, и поскольку наука противоречит Библии, - тем самым доказано, что Библия неправильна".

Подобный примитивный атеизм можно найти в различных направлениях мысли Нового времени, среди которых, например, позитивизм Огюста Конта. Среди позитивистов 19 века был распространен подход, согласно которому в будущем наука даст ответы на все великие вопросы, на которые ранее неудачно пытались давать ответы философия и религия. Они считали, что ранее человек нуждался в различных философских системах и религиозных представлениях - но только потому, что наука была недостаточно развитой; однако как только наука продвинется, она разрешит все эти великие вопросы без всякой помощи религии и философии. Такого подхода придерживался и марксизм, и он нередко встречается и сегодня.

Важно отметить, что между этими двумя подходами есть зеркальное сходство. Оба они понимают библейский текст буквально, и считают, что Тора и наука обсуждают одни и те же объекты и понятия, а поскольку они смотрят на них по-разному - то между ними есть неустранимое противоречие.

4. Подход 3. "Религиозный инклюзионизм": Тора объясняет всё, включая науку, и все научные открытия уже прописаны в Торе

Согласно третьему подходу, Тора в ее традиционном понимании должна быть основой нашего подхода к миру (и этим третий подход близок к первому), однако наука не должна отрицаться - напротив, наука это хорошо, но наука по сути не говорит нам ничего нового - и все научные открытия уже прописаны в Торе.

Известный мидраш "Бог смотрел в Тору и на ее основе создавал мир" толкуется как то, что весь мир (включая науку) уже содержится в Торе и еврейской традиции. Например, сторонники этого подхода приводят мидраши и каббалистические книги, в которых они подчеркивают цитаты, соответствующие науке - можно найти мидраш что мир существует миллиарды лет (например в книге «Сефер hа-Кане» сказано что мир существует 2,6 миллиарда лет), а также существуют мидраши, что "у Адама был хвост" («видите – в нашей традиции есть место эволюции»), - и поэтому нет никакой проблемы, можно принять все новейшие данные науки, поскольку также и Тора согласна с ними. Очень любят, например, приводить цитату из книги Зоhар, в которой сказано, что земной шар вращается, и что у него есть освещенная и неосвещенная стороны, и что они сменяют друг друга все время. Ну, вот, – говорят они – нам вовсе не нужен университет, все уже написано в Торе.

Эта точка зрения широко используется в тех кругах, где людей пытаются "возвращать к вере" - поскольку слушатели уже знакомы с наукой, ее невозможно вообще всю отрицать, но при этом стараются лишить науку статуса двигающей силы продвижения человечества.

Разумеется, самый простой анализ выявляет, что эта точка зрения выглядит очень неубедительно - если и можно найти в традиционных источниках идею, что Земля шарообразна, то в них, разумеется, никак нельзя найти различные другие идеи современной науки. Но на таких слушателей, которые не знают деталей, он производит впечатление.

Сторонники подобного подхода, настаивая на буквальном понимании текста Торы, зачастую подстраивают под него научные данные. Например, мы можем считать - и формально это нельзя опровергнуть наукой! - что мир существует несколько тысяч, а вовсе не миллиардов лет, просто он создан "взрослым" (вместе с заложенной в него якобы "памятью" - радиологической, геологической, палеологической и т.д.) о прошлых миллиардах лет. А кроме того (безотносительно к возрасту мира), теория эволюции Дарвина не доказана - и поэтому невозможно научно доказать, что учение об эволюции верно. Ну и подобные идеи.

Такой подход, по сути дела, "вырывает из контекста" некоторые отдельные научные положения, игнорируя науку целиком как систему корректирующихся представлений о мире. Разумеется, в дарвиновской теории эволюции есть проблемы, и ее нельзя считать "научно доказанной", - но когда на основании этих проблем пытаются "доказать, что с точки зрения науки весь эволюционный подход вообще не верен", то это означает непонимание самой структуры науки.

Отдельно добавим, что представление о том, что Бог якобы "нарочно, чтобы нас запутать, заложил в землю кости динозавров, которых самих никогда не было" - означает считать Бога чуть ли не "хитро-злонамеренным", а такое представление о Боге отнюдь не представляется достойным.

5. Подход 4. "Гармонизация": Тора это важно, и наука это важно, но наука не может опровергнуть Тору

Эта позиция также религиозна и ортодоксальна (т.е. признает всю еврейскую традицию целиком) - но при этом она стремится согласовать прочтение Торы с современными научными данными, что ей до некоторой степени удается. При этом она:

(1) Не принимает буквальное прочтение библейского рассказа о Сотворении мира - она считает, что Дни Творения могут быть миллионами и миллиардами лет, и полагает что наличие эволюции никак не противоречит Торе.

(2) Относится к науке и ее достижениям серьезно, признавая их огромную роль не только для материального, но и для духовного развития человечества. Более того, современные научные концепции могут помочь нам более правильно понять рассказ Торы - и в этом нет ничего плохого, и никак не противоречит (по мнению сторонников этого подхода) ортодоксально-религиозной точке зрения.

(3) Однако этот подход также и не склонен считать научные теории истинами - скорее, он относится к ним как к "текущим научным моделям" (что в целом соответствует современной научной парадигме). Это означает, что у науки нет никаких настоящих доказательств, - поэтому она не может опровергнуть Тору.

(4) При этом этот подход считает, что Тора и наука в истории Сотворения Мира говорят об одном и том же (в этом этот подход согласен с предыдущими тремя подходавми). Однако он полагает, что не следует делать из расхождения между ними преждевременных выводов. Если как следует углубиться в науку, то мы увидим, что она никак не опровергает Тору - более того, сегодня наука скорее согласуется с Торой, чем опровергает ее.

Такой подход вполне распространен среди "современных ортодоксов", и по нему существует обширная литература (в т.ч. университетских профессоров естественных наук, при этом религиозных людей). Он, в некоторой степени, может согласовать Библейский рассказ и данные науки, однако по отношению к нему есть и серьезная критика.

6. Критика первых четырех подходов: Разве Тора и наука говорят ли об одном и том же предмете?

Во всех этих четырёх подходах присутствует один общий принцип: все они утверждают, что Тора и наука говорят об одном и том же и в тех же понятиях. Например, в Торе написано нечто о сотворении мира, и наука говорит о возникновении мира; и если считать что они говорят об одном и том же и в одних и тех же понятиях, - то Тора и наука обсуждают один и тот же процесс.

А поэтому если между ними есть какие- то расхождения, - то или они свидетельствуют о неправоте того либо другого (подходы 1 и 2) или же должны быть согласованы (подходы 3 и 4).

Однако на чем основано это исходное представление что Тора и наука говорят об одном и том же? Это совершенно неочевидно.

В еврейской традиции очень много говорится о том, что сказанное в книге Бытие о сотворении мира это "тайны Торы". Но если это "тайны Торы" и высшие истины, то невозможно понять их просто так, по прямому смыслу - не говоря уже о том, что их невозможно понимать буквально.

И далее мы рассмотрим подходы, исходящие из другого представления о Торе, науке и их соотношении.

7. Подход 5. "Разрыв": между Торой и наукой нет связи, потому что в Торе говорится о мире духа, наука же исследует структуру и функционирование материального мира.

Пятый подход отрицает общую базу всех четырех подходов, которые мы обсуждали выше. Он считает, что все рассуждения о связи Торы и науки вообще неуместны, поскольку между Торой и наукой в принципе нет ничего общего, нет никакой связи. Наука занимается вопросами функционирования и строения материального мира, выясняет материальные причины, отвечает на вопрос «как», - Тора же занимается проблемой смысла, смыслом всего существующего, обсуждает духовные цели, отвечает на вопрос «зачем», – и это две совершенно разные вещи. Концепции науки относятся к области материи, концепции Торы - к области духа, а поэтому вообще бессмысленно их сравнивать, и все попытки противопоставить их одно другому или подогнать друг к другу ни к чему не приведут. Вопрос о возрасте мира это вопрос науки, он не относится к области религии, также как и вопрос о том была ли эволюция и как она проходила. Тора вообще это не обсуждает, она говорит нам совсем о другом.

Такого подхода придерживаются довольно много современных религиозных людей, особенно те, кто реально занимается научными исследованиями.

Отметим вообще, что если мы говорим о вопросе согласования религиозного и научного подходов то в этом наблюдается некоторое различие между позицией тех людей, которые реально занимаются наукой, - и тех, кто хотя и имеет научное образование, но реально наукой не занимаются, находятся лишь около этого. Для людей общекультурного плана взаимоотношения науки и религии важны лишь в качестве элемента мировоззрения - и они часто придерживаются четвертой (или третьей) из высказанных выше позиций.

Но для тех людей, которые реально сами проводят научные исследования, сидят в лаборатории и выдвигают научные концепции - им нужно определять свою позицию реально, ежедневно, так как это влияет на их научную работу. Такие люди нередко подчеркивают, что если они будут думать о том, как что-либо в их науке согласуется или не согласуется с Торой, то они будут плохими учеными. Как ученый, он должен заниматься наукой совершенно не учитывая, что по отношению к этому говорит Тора, это должно быть совершенно отдельным вопросом. Как ученый я занимаюсь наукой, как религиозный человек я верю в Тору, но эти две раздельные области моей жизни. (Как, например, ученый может быть или не быть хорошим семьянином, - но в любом случае эта область жизни не связана с его научной работой). Подобного подхода придерживался, например, профессор Йешаяhу Лейбович. Он был ортодоксально религиозным человеком и ученым-химиком, и который полностью отрицал какую-либо связь между своим миром научных представлений и своим религиозным миром.

Такой подход представляется довольно естественным – но в нем есть и существенные проблемы. В отличие от, например, "пространства науки" и "пространства семьи", которые, действительно не пересекаются и не претендуют на территорию один другого – пространства науки и религии имеют совсем немалую общую территорию. Например, в кетубе (брачном договоре) мы, основываясь на традиции, пишем: «год такой-то от сотворения мира». Какой смысл имеют подобные вещи, если мы не верим что это действительно так? И также в молитвах на Рош а Шана мы говорим: «Ты сотворил мир в этот день», – что же мы имеем в виду, если мы вовсе никак не соотносим эту фразу с научным представлением о мире?

Ответ может состоять в том, что в таких случаях мы соотносимся не с областью физики, а с областью морали. То есть с точки зрения морали миру идет, скажем, 5770 год. И то же самое следует сказать о создании Богом человека из праха - это тоже относится к области морали, а не физики. Имеется в виду, что в человеке есть природное начало, и оно называется в Торе: "прах из земли" и также "змей", которое есть результат эволюции, даже и по Дарвину - и кроме этого есть в человеке еще дополнительное моральное измерение, которое называется "душа живая", и оно пришло в человека из высших миров (а не создалось в результате эволюции). И вот этой моральной добавке в человеке 5770 лет. Вопрос же о биологическом происхождении тела человека не разбирается в Торе и не важен для религии.

Таким образом, "годы человечества" в Торе и в научном дискурсе имеют совершенно разный смысл - и равно нерелевантно будет как согласовывать их, так и пытаться противопоставить их один другому.

Вообще говоря, и в нашей обычной жизни часто случается, что одно и то же слово или термин в разных контекстах может означать довольно разные вещи. Так, например, если мальчик хочет пойти в кино на фильм, на который не пускают детей до определенного возраста, и его спрашивают на входе в кинотеатр: "Сколько тебе лет?" – то имеется в виду его биологический возраст. Но в другой ситуации, когда например, тот же ребенок плохо себя ведет, его спрашивают: "сколько тебе лет?" - тот же вопрос, но в другом контексте и с другой интонацией, может означать совсем другое: не «сколько тебе биологических лет», а «как же ты можешь так себя вести?».

Не говоря уже о том, что в любом языке существуют в идиомы. Например, астроном в бытовой беседе вполне может сказать: «скоро солнце сядет» - хотя кому, как не астроному, знать, что солнце никуда не садится. И больше того, астроном может сказать своему сыну: "Дорогое дитя, тебе пора спать, смотри, даже солнце легло спать" - и как же ему не стыдно говорить про солнце такие глупые вещи?! Однако также, как слова астронома в ненаучной обстановке лишены научного смысла и несут смысл совершенно иной, – также и слова Торы в Книге Бытия не имею в виду научного смысла, и несут смысл совершенно иной.

В таком, пятом подходе к обсуждаемой нами проблеме, есть много весьма правильного и здорового, - но все-таки есть и некоторое затруднение, поскольку он, как нам представляется, является недостаточно монотеистическим. Этот подход предполагает, что мир разделен на область духа, где властвует Тора - и область материи, где властвует наука. Но иудаизм это монотеистическая религия, - и в ней считается, что тот же самый Бог, который дал Тору, Он же сотворил мир, и Он проявляется также и в науке, которая исследует мир. И поэтому странно было бы отказаться от предположения что должен быть некий общий замысел, некоторое общее содержание, объединяющее эти две области. И наука, и Тора – создание и откровение Бога. Конечно, это разные каналы, но все-таки это один и тот же мир, через ко орый Бог говорит с нами.

И поэтому нельзя не предположить, что должно существовать какое-то соотношение между Торой и наукой - в отличие от этого пятого подхода.

8. Подход 6. "Соединение через разрыв": наука и религия занимаются разными областями, но они влияют друг на друга через интеллектуальную атмосферу общества, и в этом есть Божественный замысел

И теперь мы перейдем к шестому подходу к проблеме соотношения Торы и науки, - к подходу, проводимому р.Куком. Этот подход имеет две стороны:

(1) С одной стороны, рав Кук подчеркивает отсутствие прямой связи между простым прочтением Торы и наукой - что соответствует пятому подходу.

(2) С другой стороны, по его мнению, между ними есть очень глубокая связь, но, эта связь – не на уровне согласования текстов.

С точки зрения предметной, фактологической, нет никакого смысла сравнивать слова Торы с наукой, они говорят о разных вещах - но, с другой стороны, как "понимание мира на основе Торы" так и "понимание мира на основе науки" это не две статические картинки, а динамические процессы. И эти процессы протекают в чем-то параллельно, образуя связь между Торой и наукой.

Иными словами. Есть Божественный замысел, соединяющий развитие науки и Откровения Бога. Есть Божественное провидение в том, что касается развития науки в истории и ее влиянии на религиозные представления человечества. Неслучайно в одном поколении преобладающей была одна научная теория, а в другом веке ее сменила другая - и эта динамика научных представлений имеет религиозную ценность! Это часть замысла Бога, часть процесса раскрытия Бога и познания Его со стороны его творений. Бог хочет, чтобы человек понял Его, - и часть познания Бога осуществляется благодаря развитию науки.

Таким образом, позиция Рава Кука, хотя и содержит разделение на "моральную истину Торы" и "материальную истину науки", - сильно отличается от просто дихотомии мира, разделения всего познания на научную и религиозную области. Дихотомии нет, потому что есть взаимовлияние, и это взаимовлияние является частью Божественного Плана. Наука очень сильно влияет на духовность, - поскольку, вообще, все наши знания, все наши представления о мире, все это очень сильно влияет на наших духовные представления.

Соответственно, все это сильно влияет на ту форму, которую понимание Торы приобретает в нашем мире.

9. Взаимное освобождение теологии и науки

В этом плане интересен отрывок из книги рава Кука "Арфилей Тоhар" (101):

С развитием новейшей науки, освободившейся от теологии

(наконец-то ученый может проводить исследования не опасаясь церкви или раввинов)

- параллельно этому также и теология освободилась от науки

(т. е. от необходимости следовать ограничениям, накладываемым на нее научными представлениями).

Например, Рамбам в свое время должен был связывать знание Бога с определенными научными основаниями своего времени. Знание Бога было привязано к области метафизики (той области, которая изучалась после физики – т.е. человек не мог заниматься теологией, если прежде того он не изучил основания мироустройства). С точки зрения той эпохи - если человек не знает, как устроен мир физики, биологии и астрономии, то он будет заблуждаться также и в понимании божественного. И поэтому теологи были обязаны связывать свои идеи с определенной научной концепцией.

Рав Кук здесь говорит: мы освободились от этого давления, мы больше не должны привязывать Тору или веру к научным представлениям времени.

О религиозном понимании смысла Катастрофы
2014-04-30 14:25 pinchas
(мое интервью радиостанции РЭКА  в День Катастрофы)

Вопрос: Пинхас, скажите пожалуйста, как вы, религиозный человек, воспринимаете Катастрофу? Как вообще иудаизм воспринимает Катастрофу?

Ответ: В религиозном подходе к событиям окружающей жизни  есть два уровня:  (1) уровень «за что» и (2) уровень «ради чего». Вообще, сутью религиозного подхода к жизни является восприятие жизни как диалога с Богом. Это касается и индивидуальной жизни (каждый из нас в своей жизни ведет диалог с Богом), и также общенациональной жизни (еврейский народ, как единое целое, ведет свой диалог с Богом, продолжающийся все четыре тысячи лет еврейской истории; и аналогично для других народов мира). И в обоих этих диалогах возможен как "нижний" уровень понимания окружающих событий, уровень «за что», так и "верхний" уровень, «ради чего».

Нижний уровень религиозного понимания – правильный, он вовсе не является неверным; но он низший из возможных религиозных уровней. Когда ставится вопрос «за что» - то это вопрос награды и наказания: сделаешь хорошо – получаешь награду, сделаешь плохо – получаешь наказание. Этот подход возможен и в индивидуальном, и в общенациональном диалоге - но только в ограниченной области. Главным же и сущностным, согласно иудаизму, отношением Бога с миром - является подход «ради чего», т.е. подход цели, смысла. Смысл событий – это не из-за чего они произошли, не награда и наказание, заслуга или вина, - а подход «ради чего», куда Бог хотел продвинуть меня лично (в случае индивидуального диалога), или еврейский народ и человечество в целом (в случае общенационального подхода).

Подход «за что» называется "Провидение на уровне  добра и зла", - которое награждает за добро и наказывает за зло. А более высокий уровень называется "Провидение единства", когда мироздание рассматривается как единый комплекс не только в смысле географическом, весь земной шар, но и в смысле хронологически-историческом: весь мир от его создания, через все века его существования, через весь ход истории, и вместе с его будущим - весь он представляется одной единой системой. И тогда в оценке событий вопрос «за что» уже не работает, есть только вопрос «ради чего».

Если мы возьмем аналогию с родителями и детьми, то, в общем-то, все действия родителей, - когда, конечно, это правильно ведущие себя родители, - все их действия по отношению к детям диктуются вопросом «ради чего». Даже когда родители наказывают или награждают своих детей, то они делают это не "за что-то", они делают это "ради чего-то". Однако при этом для того, чтобы ребенок мог понять действия родителей, - а без понимания ребенком поведения родителей не будет и его продвижения, - родители оборачивают эту сущность «ради чего» в фантик, в оболочку «за что», потому что «за что» ребенок может понять, и тогда поведение родителей представляется ему логичным, понятным, и он может правильно соотноситься с ними. А «для чего» ребенку обычно понять очень трудно, и это выше его возможностей. Поэтому родители заворачивают сущность «для чего» в оболочку-фантик, который называется «за что-то».

И так же поступает Всевышний по отношению к нам. Собственно, идея книги Бытия что "Бог создал человека в образе и подобии Бога", - она и означает, что "мы можем понять Бога смотря на самих себя", и понять отношения Бога с человеком смотря на отношения между родителя и ребенка в человеческом мире. 

Итак, религиозное понимание окружающих событий на основе «Провидения за что-то» - это в целом возможный подход; он является низшим из возможных, но обычно он все же действует и дает некоторое понимание жизни. Однако есть моменты когда такой подход не действует совсем - это относится к тем событиям, когда  «Провидение ради чего-то» действует напрямую, без оболочки фантика «Провидение за что-то». Собственно, такая же ситуация бывает иногда и между родителями и детьми. В каких-то критических ситуациях, когда нужно кардинально продвигать ребенка, когда, скажем, нужно проводить какую-то операцию, - то подход «за что» бессмысленен, есть только вопрос «ради чего». В общенациональном плане к числу ситуаций, когда есть только вопрос «ради чего», но нет вопроса «за что», - к ней относится Катастрофа. (Наверное даже, что к ней относятся в большой степени все серьезные войны и трагедии, случающиеся в окружающем мире - не только еврейского народа, но и для других народов. Это относится и к Первой, и ко Второй мировой войнам, да и к войнам поменьше, даже и, если хотите, к современной российско-украинской войне. Ко всем ним нужно подходить не с вопросом «за что», а с вопросом «ради чего» - что изменится, как продвинется мир в результате этого столкновения; и такой подход куда более конструктивен, чем вопрос «за что». Ну а в рамках справедливости, которая нам столь важна и дорога, конфликты эти обычно разворачивается в формате какого-нибудь «за что», - хотя, на самом деле, здесь есть только «ради чего»).

Возвращаясь к вопросу о Катастрофе: здесь вообще нет вопроса «за что». Все разговоры о "наказании Свыше как о смысле Катастрофы", столь же неверны, сколь и отвратительны. Может быть поставлен только вопрос «ради чего». Поэтому религиозный смысл Катастрофы – это вообще за гранью понятий награды и наказания. Можно только спросить "ради чего это произошло?".

И кстати, если мы посмотрим на всю историю еврейского народа, - то ведь у нас бывали катастрофы и раньше, например катастрофа разрушения Второго Храма, когда погибло два миллиона человек, и был разрушен не только Храм но и государство, самостоятельность, Страна Израиля была разорена, и народ ушел в изгнание. И эта катастрофа, которая  была две тысячи лет назад, и день траура о которой мы отмечаем до сегодняшнего дня в 9 Ава, - является несравненно более масштабной катастрофой, чем Катастрофа Второй мировой войны, при которой, наряду с кошмарной трагедией шести миллионов евреев, при этом все же произошло возвращение в свою Страну, создание государства, и огромнейшее возрождение еврейского народа (по сравнению с тем, что было, например, сто лет назад), которое мы наблюдаем сегодня. И по отношению к этой катастрофе двухтысячелетней давности - гораздо более релевантным является вопрос "ради чего", а не вопрос "за что".

Вопрос: Но все же, если даже ставить вопрос «ради чего», - честно говоря, мне такая постановка необычна и даже дика,-  но если хотите рассмотреть «для чего», то ради чего же тогда была Катастрофа??

Ответ: Я не хотел бы отвечать на этот вопрос. Каждый сам может подумать и понять, - потому что для тех, кто пока что не понимает сам, давать ответ бессмысленно, они не поймут; а те, кто понимает сам, если задумается, - то он сам это и поймет.

Вопрос: Но все же, дайте хотя бы некоторый намек: как вы считаете, ради чего была Катастрофа?

Ответ: Вся история еврейского народа связана с ходом развития человечества. Мы являемся проводником Божественных идей для человечества.  Еврейская Библия стала основой всей западной цивилизацией. И мы можем дать очередной импульс света человечеству только из нашей собственной Страны. Поэтому этапы разрушения две тысячи лет назад, или создание сегодня еврейского государства в Стране Израиля, - это не только наше внутри-еврейское дело. Это вещь, которая кардинальным образом меняет историю человечества.

И в этом смысле, если пришло время строить свое государство и мы не торопимся сами это делать, то Бог сначала дает нам намеки, потом прямые указания, потом зажигается красная лампочка. Ну а потом, если мы все еще не торопимся завоевывать страну, и строить государство, и распространять наше государство на всю Страну Израиля, - нас начинают интенсивно к этому подталкивать.

Вопрос:  От такого ответа у меня волосы встают от ужаса.

Ответ:  Но, тем не менее, я думаю, что именно в этом смысл происходящих событий.

Начинаем новый проект - Ежевика-ТаНаХ!
2014-04-03 17:13 pinchas

Просьба принять на седер Песах русскоязычных учащихся ешивы-тихонит "Кфар Ситрин",
2014-03-28 18:30 pinchas

новая "Пасхальная Агада с пятью бокалами" и ее презентация в Москве и Питере
2014-03-28 14:09 pinchas

Новый проект: интервью с религиозными учеными на тему "Религия и наука"
2014-02-26 20:07 pinchas
Всем привет.

Мы начали новый проект: интервью с религиозными учеными на тему "Религия и наука"

Предлагаю три первые интервью:

с проф. В. Левитом
http://www.youtube.com/watch?v=TaE45kJfdP0
https://soundcloud.com/ppolonsky10/nauka-religia-levit

С проф. Ш. Гендельманом
http://www.youtube.com/watch?v=fuacUqr7t2E
https://soundcloud.com/ppolonsky10/nauka-religia-gendelman


С проф. Э. Бормашенко
http://www.youtube.com/watch?v=iKYn7mIw1_o
https://soundcloud.com/ppolonsky10/nauka-religia-bormashenko

Общая ссылка проекта
http://ejwiki-books.com/index_lectures.html

Это только начало. Пишите дополнительные вопросы, темы и рекомендуйте религиозных ученых для дальнейших интервью.

Провозгласить 9 фев.Днем Памяти Симпатяги-Мариуса, принявшего мученическую смерть от бюрократоуродов
2014-02-14 17:25 pinchas
Предлагаем провозгласить ежегодно 9 февраля Днем Памяти Симпатяги Мариуса, который 9.2.2014 принял мученическую смерть от руки европейских бюрократоуродов.

Симпатяга-жираф Мариус ведать не ведал, что европейские бюрократуроды, фанатики своих бюрократических инструкций, уготовили ему мученическую смерть, глумливо и мерзко превращенную ими в потеху публике и съедение льву. Мариуса убил не один только работник зоопарка, - его убила европейская бюрократическая система, поэтому она вся виновна в его смерти. Европейский бюрократоурод – это такой бюрократ, для которого инструкция важнее, чем жизнь. В инструкциях никогда не может быть предусмотрено все, и даже если инструкции пишутся с лучшими намерениями, всегда нужно остановиться и подумать, если они вдруг приводят к жестоким результатам. Но бюрократоурод никогда не останавливается, он выполняет, что положено. Он машина на службе системы.

Проблема здесь не в том, что животных убивают. Мы признаем убиение животных допустимым когда это необходимо для еды (человечество еще не перешло на вегетарианство, как это было в Райском саду) и для науки. Но убийство Симпатяги-Мариуса не было продиктовано необходимостью, это была чисто бюрократическая смерть. Европейские бюрократоуроды ставят букву своего бумаготворчества выше, чем жизнь - и именно это ужасно!! Даже если в европейских зоопарках для Мариуса не было места - его можно было отдать в азиатский или латиноамериканский зоопарк, или его можно было стерилизовать - но бюрократоуроды глумливо сказали "забота о потомстве это важная часть жизни животного, нельзя лишать его этого" - и поэтому предпочли лишить жирафа жизни.

Убийство Симпатяги-Мариуса также высветило всю двуличность современной европейского бюрократоуродства. Осуждая Израиль за якобы насилие над арабскими террористами (и это в ситуации, когда в Израиле приходится делать это ради выживания), - европейское сообщество готово убивать всего лишь из-за бюрократических процедур.
По некоторой случайности, на этой же неделе европейское сообщество устами председателя Европарламента на его речи в Кнессете продемонстрировало полное незнание израильских реалий, - когда Шульц заявил, что "израильтянам выдается в четыре раза больше воды, чем палестинцам", что ложь от начала до конца. Но на подобной лжи строится сегодня вся европейская политика в отношении Израиля, все осуждение и бойкот поселений и т.д.

Конечно, эти два факта – смерть Мариуса и ложь Шульца – не имеют между собой прямой связи. Но это просто две разные стороны одной и той же европейской двуличной бюрократии.

В связи с этим, мы хотим учредить ежегодно 9 февраля как "День Памяти Симпатяги-Мариуса", который будет днем протеста - как против издевательств над животными, так и против двуличия европейского бюрократоуродства вообще. Издевательство – это когда животным причиняется боль или смерть в ситуации, когда в этом нет необходимости для выживания человека. И этот день будет также днем протеста против европейского двуличия, когда Европа на словах всюду говорит о том, что нужно правильно воспитывать молодое поколение, прививать детям толерантные установки - но на деле оказывается, что одной из толерантных установок, которую Европа собирается прививать, является позвать детей посмотреть на убийство животного и его скармливание льву.
В самой толерантности нет ничего плохого, но Европа опошлила и изгадила этот термин, проповедуя толерантность к террористам, толерантность к издевательствам над животными, толерантность к лжи про Израиль. Мы отнюдь не против толерантности, мы за нее - и поэтому мы боремся с извращенным представлением о ней. "День Памяти Симпатяги-Мариуса" будет являться днем протеста против искажения позитивных понятий современными европейскими бюрократоуродами.

Предлагается обществу накидать идей, как правильно отмечать этот день, какие сейчас действия сделать для его продвижения, с тем, чтобы через год, 9 февраля 2015 г. этот день стал действительно всеобще отмечаемым в западном человечестве.

ИМХО ближайшей задачей является широкий перепост этой идеи, перевод сообщения о создании движении "Дня Памяти Симпатяги-Мариуса" на всевозможные языки и его перепост на них - кто может, сделайте и опубликуйте! И пришлите мне ссылку для создания сайта и ФБ-странички движения.

Нужно будет написать «Агаду Дня Памяти Симпатяги-Мариуса» и, как ее составную часть, «Житие Симпатяги-Мариуса».

Участники движения (по всему миру) обратятся к своим выборным органам, от муниципалитетов до парламента, с призывом объявить 9 февраля "Днем Памяти Симпатяги-Мариуса, принявшего мученическую смерть от руки европейских бюрократоуродов".

Проведение этого Дня Памяти будет состоять в том, что читают, рассказывают и распространяют через СМИ Агаду Памяти Симпатяги-Мариуса, содержащую Житие Симпатяги-Мариуса, устраивают демонстрации и пикеты против центральных и местных учреждений европейской бюрократии.

Главный лозунг этого дня: «Не убий в себе человека» и «Бюрократ, не становись бюрократоуродом».

И большое спасибо Vera Ryzhikov за выдвижение этой инициативы.

Статья про Бейт-Эль
2014-01-21 16:46 pinchas
Написал заметку про Бейт-Эль для Курсора - она здесь http://cursorinfo.co.il/blogs/Polonsky/beytel--lestnica-v-nebo/ и здесь http://ejwiki-books.com/beit_el.html

"Политизация Галут-эрев-рав" как одна из проблем иудаизма
2014-01-16 21:30 pinchas
Исправленный текст и дальнейшее обсуждение здесь  http://machanaim.livejournal.com/845765.html
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Сделал набросок статьи. ЭТО ПОКА ТОЛЬКО НАБРОСОК , так что многое в нем надо еще изменить и доработать.
Критикуйте и добавляйте!
---------------------------------------------------------------------
1.     Поиск вражеских агентов вместо исправления самих себя
2.     Болезнь "поиска врагов" не обошла и еврейство
3.     «Эрев-рав» - его значение и смысл
4.     Политизация "эрев-рав"
5.     "Ни один истинный еврей  шотландец никогда так не поступит"
6.     Виленский Гаон и рав Кук
7.    Проблемы - внутри нас самих
====== текст ======
1.     "Поиск вражеских агентов вместо исправления самих себя" как болезнь социума

Установка на "поиск вражеских агентов вместо исправления самих себя" нередко встречается в разных группах социума - особенно когда ситуация вокруг проблемная и как ее исправить стандартными методами непонятно. Мы, выходцы из россии, неоднократно видели там (и сегодня во множестве видим в российском интернете) тенденцию сваливать все проблемы на происки врага, внешнего и внутреннего - но наверное, это свойственно и другим народам. (А, кстати, англоязычные френды - есть ли такой тренд в современном американском или европейском обществе? я имею в виду вовсе не "нелюбовь к чужакам", присущую всем - а именно идею "нам плохо, потому что чужаки вокруг нас пролезли в наше общество и захватили в нем ключевые позиции").

И понятно, что такая установка – гибельна для социума. Она говорит о том, что в себе ничего менять не надо, исправляться не надо, я весь из себя хороший, а все мои проблемы потому что враги подпортили. .

2.      Болезнь "поиска врагов" не обошла и еврейство

Я раньше думал, что в еврействе, по счастью, такой установки нет и никогда не было. Скорее, мы всегда были склонны излишне обвинять нас самих в наших неудачах, и думать о том, чего можно исправить - и никогда не переваливать обвинение на "чужих".

(Типичный пример: в средневековье христиане говорили: евреев изгнали и им плохо, потому что ОНИ, евреи, согрешили (в христианской версии - "не приняли Христа"). Евреи говорили: нас изгнали и нам плохо, потому что МЫ согрешили (в еврейской версии - "допустили беспричинную ненависть"). Евреи не переваливали вину на римлян или даже на "плохих других евреев"- они искали проблемы в самих себе. А если проблемы в нас самих, то мы же можем их исправить).

Это классическая установка иудаизма как в религиозном, так и в светском аспекте - и отсюда берется активность, желание переустроить свою собственную жизнь, отсюда же возник и сионизм. И действительно,  эта установка доминирует в еврействе.

Но оказалось, что болезнь "сваливать на на происки врагов" не обошла еврейство тоже. Я имею в виду концепцию "политизации галут эрев-рав", т.е. политологического толкования этой мистической концепции, которая в этом случае приобретает вид "плохие израильтяне - это не евреи, а эрев-рав". Такой "Поиск вражеских агентов вместо исправления самих себя" - имеет сегодня, к сожалению, существенное распространение в некоторых  религиозных кругах.

3.     «Эрев-рав» - его значение и смысл

Как известно, понятие эрев-рав берется из Торы, когда к евреям, выходящим из египетского рабства, присоединилась "огромная толпа иноплеменников". Однако этот эрев-рав отнюдь не осуждается в Торе как что-то отрицательное. Эта группа имеет свои сложности, но и свои достоинства.

Действительно, в некоторых ситуациях эрев-раву не хватает выдержки, и он склонен к панике (например, когда Моисей, как казалось народу, не возвращался вовремя с горы - то считается, что именно эрев-рав инициировал создание Тельца). С другой стороны, те проблемы, которые приходят от эрев-рав, - они совсем не бОльшие, чем проблемы со стороны самих евреев. В Торе хватает описаний того, как сам еврейский народ совершал ошибки и грехи, как он побоялся идти в Страну Израиля после послания разведчиков, как он жаловался на проблемы с водой, едой и с прочими вещами. А уж в грехе разведчиков или в восстании Кораха эрев-рав никак не были замешаны... Так что эрев-рав совсем не более проблемные, чем остальная часть еврейства, - просто у него более специфические проблемы. Эрев-рав были привлечены личностью Моисея и величием его религиозной концепции, но у них не хватало национального еврейского аспекта, и процесс их интеграции с остальным еврейским народом занял некоторое время (видимо, он целиком был проведен в ходе 40-летнего хождения по пустыне - по крайней мере к концу хождения по пустыне и тем более завоевания Страны мы не находим упоминаний о нем).

С другой стороны, эрев-рав является абсолютно необходимой частью еврейской жизни - ведь цель еврейского народа вовсе не в том, чтобы самим выйти из рабства и самим жить хорошо, а в том, чтобы продвинуть человечество, и в этом смысле эрев-рав – это некоторое передаточное звено между евреями и остальным человечеством, и они совершенно необходимы для реализации нашей миссии. Если евреи будут изолированной частью мира, то они не смогут поднять человечество, поэтому эрев-рав абсолютно необходим: именно через него осуществляется наша интеграция с мировой культурой и влияние на нее. А без этого вся жизнь еврейского народа просто не имеет смысла.

При этом эрев-рав (как и многие другие вещи в иудаизме)  имеет как реальное, простое, физическое измерение - "те, кто присоединился к иудаизму во время Исхода из Египта" - так и мистический аспект. В мистической ирадиции иудаизма эрев-рав это не посторонние люди, "плохие евреи", - но это некоторая проблемная часть в нашей собственной индивидуальной и общенациональной душе, которая иногда мешает правильно продвигаться - но которая совершенно необходима для связи с миром, и она, так же как и физический эрев-рав в истории, должна быть не отделена и не выкинута, а наоборот очищена и правильно интегрирована с остальным. "Борьба/война с эрев-рав" - это не война с другими, посторонними людьми, но это война с неправильными устремлениями в собственной душе. Соответственно, "галут эрев-рав" - это власть неправильных элементов нашей собственной индивидуальной и национальной души над более правильными.

Конечно, этот мистически-психологический галут тоже должен быть преодолен - но он преодолеваетсялишь внутренней работой в нашей собственной душе.

4.      Политизация "эрев-рав"

Однако в сегодняшнем мире в некоторых религиозных кругах и вокруг них понятие эрев-рав приобрело другой смысл. На основании сиюминутно-политического толкования некоторых сложных  высказываний Виленского Гаона и Зоhара было создано представление, что эрев-рав – это "не настоящие евреи", которых, оказывается, очень легко отличить от "настоящих": все, кто ведут себя плохо - они как бы "не-настоящие евреи". Разумеется, с точки зрения галахической это самые обычные евреи, и даже с полностью с еврейским происхождением. Но у некоторых возникла идея на основании критерия "эрев рав это все, кто не любит религиозных",  - создать новое "квази-этническое" разделение в народе. Вот пример подобных рассуждений (цитаты приведены из пересказа Ш.Вольфманом основных моментов книги Биньямина Накара "И отберутся, и отбелятся", http://jerusalem-temple-today.com/maamarim/11/Wolfman/03-01.html):

-----------------------  начало серии цитат  ------------------------------------------

• На обложке под изображением Третьего Храма написано: «Объяснение событий, происходящих с еврейским народом в последнее время».


• При виде совершенно необъяснимого уничтожения Гуш Катиф и зверского погрома, устроенного в Амоне, у меня, как и у многих, возникает вопрос: как может быть такое? Как евреи могут с такой радостью разрушать еврейские дома и с таким удовольствием избивать еврейских детей? Я обратился к нашим святым книгам, чтобы там найти ответы на эти мучившие меня вопросы. И нашел. Оказывается, ответы лежат на поверхности. Они записаны Моисеем в Торе, получены пророками в их видениях. Во множестве их можно найти, прямым текстом, в Талмуде.


• Да, и будущее тоже нам известно. И даже во всех подробностях. Хотя получать конкретную информацию могут только избранные. Но общий процесс может понять каждый из нас, интересующийся этой темой.


• Народ Израиля – прекрасный народ, нет в нем греха, а те недостатки, которые мы видим, происходят из-за того, что среди нас затесались сыны хаоса.


• Оказывается, даже «чистокровные» евреи, рожденных от отца-еврея и матери-еврейки,  разделяются на две группы: собственно, Бней Исраэль («сыны Исраэля») и «эрев-рав» («большая орава»).


• Слово «галут» означает «изгнание». Но не только. Можно жить в своей стране, иметь гражданство, говорить на родном языке, но оставаться бесправным вассалом, которого беззастенчиво использует его господин, не оставляющий ни капли самостоятельности ничтожному рабу. Это и есть «галут эрев-рав».


• Итак, вот они, наши антигерои, души которых от змея-искусителя, буйные поросли из мира хаоса:

..............* это распущенные развратные типы.
..............* это те, которые презирают изучающих Тору.
..............* это судейский аппарат, главы правительства и полицейская машина.
..............* это плохие полицейские.

• У эрев-рав есть сила, деньги и мощный карательный аппарат. Но наша сила в том, что мы правы, а они – лжецы и фальсификаторы. Эрев-рав нам не братья. Наоборот. Мы должны произвести с ними размежевание – размежевание полное и окончательное, без всяких сантиментов. Все, что связано с властью, должно находиться по одну сторону разделительного забора, а все, что относится к Торе, на противоположной стороне.


• Даже и религиозные партии тоже являются «эрев-рав». Они способствуют созданию палестинской автономии и вооружают наших врагов. Они еще опаснее открытых «эрев-рав», так как они похожи на евреев, а на самом деле книга «Зоhар» называет их «еврейскими чертями».


• Чем сильнее давят на нас наши заклятые враги, тем больше они приближают свой конец и наше избавление. Посмотрите, как они ведут себя в своих судилищах: они как с цепи сорвались и не понимают, что наше избавление и утешение уже близки.


• Почему об этом почти никто не говорит? - потому что все средства коммуникации в их руках. Им совершенно не надо, чтобы люди знали, что родина-мать – не мать, и даже не мачеха, а Баба-Яга.


• Нам нужно очиститься от грязи, размежеваться с нечистью. Только потом пойдет процесс единения народа. И он пойдет быстро и, я надеюсь, безболезненно, потому что мелкие бесы, типа ашкеназских и сефардских религиозных партий, не будут перебегать нам дорогу.


• Разрушение Гуш Катифа является знаком, что надо размежеваться с государством.


• Происходит отбор между праведными людьми и злодеями. Об этом говорит название книги. Происходит окончательное размежевание между добром и злом.

--- конец серии цитат ---

Прежде всего утверждение "ответы лежат на поверхности. Они записаны Моисеем в Торе, получены пророками в их видениях. Во множестве их можно найти, прямым текстом, в Талмуде....Да, и будущее тоже нам известно, и даже во всех подробностях" -  ничем не подтверждено. Где же это "будущее известно нам во всех подробностях", когда всего двести лет назад никто из еврейских мудрецов даже предположить не мог развитие событий в 19-20 веках? И уж тем более подход "изучить священные книги, в которых все написано, и на этом вынести осуждающий приговор неправильной современной реальности" - представляется свидетельствующим о полной неадекватности. Но  проблема в том, что такой подход находит сторонников - а это уже свидетельствует о проблеме общества.

Попытка переноса мистических категорий в контекст сиюминутного политического конфликта - причем сделанная не для нахождения путей исправления себя, а ндля выискивания врагов -оказывается совершенно губительной. Все проблемы, которые есть в Стране Израиля, теперь навешиваются на внутреннего врага, на "ненастоящих евреев эрев-рав": «Ах, многие израильские политики плохо относятся к религиозным? Но это не проблемарелигиозных, просто эти политики – ненастоящие евреи, это эрев-рав.. Ах, многие израильские евреи антирелигиозны? Это вообще не проблема религии, это не проблема религиозных, просто эти люди - ненастоящие евреи, вот они против нас и борются. Есть те, кто выступает за разрушение поселений? - это вообще не вопрос, они очевидно не евреи а эрев-рав».

Эта линия ведет к тому, что "мы сами, религиозные, - мы сами хорошие, ведем себя правильно, ошибок у нас никаких нет. Все, чего мы придерживаемся, это и есть правильная линия. А то, что народ нас не понимает, что часть израильского общества от нас отошла, что нас не все любят – так это не потому, что значительная часть нашей группы получает пособия и не работает, и это не потому, что многие из нас демонстративно не идут в армию, когда остальные воюют и рискуют жизнью, и это не потому, что мы в большой степени навязываем остальным израильтянам наши религиозные представления, и это не потому что мы так и не смогли разъяснить основной массе еврейского народа смысл построения поселений. А просто потому, что наши враги – это не настоящие евреи, это эрев-рав. Они завладели Страной, они владеют СМИ, они промывают всем мозги, они просто настраивают против нас общество - а мы не виноваты".

Мне лично этот подход сразу напоминает те сегодняшние российские маргтнальные СМИ, которые считают, что "все проблемы оттого, что Россией завладели евреи . Русский Горбачев развалил СССР? - наверное, он скрытый еврей. Ну а Ельцин точно скрытый еврей - его настоящая фамилия Эльнцин. И вообще в Кремле засели жиды" - вот точная российская зеркальная аналогия "рабства под пятой чуждых эрев рав". И дело здесь совсем не в антисемитизме в России, в других европейских странах в народе этого антисемитизма не меньше - а в стремлении свалить проблемы на наличие внутренних врагов, которые только и мешают достичь светлого будущего.  Еврейские выискиватели зрев-рав, посмотритесь в российское зеркало - может быть, это вас немного отрезвит.

(Вопрос: а что, если мы станем другими, левые нас полюбят? Ответ: левые наверное не полюбят, но тогда народ не будет поддаваться на их пропаганду. Все решает еврейский народ, а вовсе не левые и не СМИ. А народ действительно реагирует на нас таких как мы есть, а вовсе не на пропаганду.)

5. "Ни один истинный еврей  шотландец никогда так не поступит"

А вот еще классическая иллюстрация подобного подхода, который давно вошел в учебники по логике для детей младших классов:

«Ни один истинный шотландец» (No true Scotsman) — логическая уловка с целью сохранить в силе необоснованное утверждение.

Шотландец Хамиш Мак-Дональд читает статью про то как «Брайтонский сексуальный маньяк опять нападает». Хамиш шокирован и провозглашает: «Ни один шотландец не сделал бы ничего подобного». На следующий день он опять читает газету и натыкается на статью про какого-то парня из Абердина, по сравнению с жестокостью которого брайтонский маньяк кажется просто джентльменом. Этот факт показывает, что Хамиш ошибался, но собирается ли он признать это? Не похоже. В этот раз он говорит: «Ни один истинный шотландец не сделал бы ничего подобного.» (Энтони Флю, "Thinking About Thinking", 1975).

6. Виленский Гаон и рав Кук

Попытки буквального современно-политического толкования Зоhара всегда очень проблематична. Например, автор статьи/книги пишет "религиозные партии тоже являются «эрев-рав». Они способствуют созданию палестинской автономии и вооружают наших врагов. Они еще опаснее открытых «эрев-рав», так как они похожи на евреев, а на самом деле книга «Зоhар» называет их «еврейскими чертями»" - интересно, это прямо Зоhар так называет религиозные партии, или это интерпретация Зоhара автором статьи? А если кто-то другой решит, что "еврейские черти" - это совсем не религиозные политические партии, а как раз авторы подобных статей? Думаю, для такого толкования тоже будут аргументы.

Виленский Гаон, в отрывке на который постоянно ссылаются сторонники "политического толкования галут эрев рав", пишет (Эвен Шлема 11:6): «Так же как в хлебных злаках есть три вида отходов: мякина, солома и отруби, так же и относительно Израиля, который уподоблен злакам, существуют три вида отходов: Ишмаэль, Эсав и эрев-рав. И, соответственно, Аврааму и Ицхаку, из которых вышли Ишмаэль и Эсав, придут два Машиаха — Машиах бен Йосеф и Машиах бен Давид, и они очистят Израиль от мякины и соломы. Но при этом все еще полного очищения не будет, пока не очистят от эрев-рав, которые соответствуют отрубям, очень сильно соединёнными с пшеничным зерном. Они (эрев рав) - отходы соответствующие Яакову (и они соответствуют уклонению от занятий Торой и сбрасыванию с себя ига Небесного царства). Они очень прикреплены к Израилю, и евреи перенимают их поведение. Они богаты и горды, и о них сказали мудрецы (Сангедрин 98): «Сын Давида не придёт пока не исчезнут грубые в Израиле». И подобно тому, как невозможно отделить отруби от пшеницы, если не перемолоть её, так же и отделить эрев рав от Израиля могут только тяготы изгнания» (http://toldot.ru/tora/articles/articles_394.html, http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14216&st=&pgnum=100&hilite=)

Мы видим здесь три разных взгляда на эпоху, когда происходит "очищение от эрев рав":
1. Отделение от эрев-рав происходит в процессе перемола народа в тяготах изгнания.
2. Сначала "придут два Машиаха — Машиах бен-Йосеф и Машиах бен-Давид, и они очистят Израиль от мякины и соломы. Но при этом все еще полного очищения не будет, пока не очистят от эрев-рав" - т.е. эрев-рав приходит ПОСЛЕ Машиаха бен-Давида!
3. И при этом тут же сказано «Сын Давида не придёт пока не исчезнут грубые в Израиле» - т.е. очищение произойдет до Машиаха бен-Давида

Три эти взгляда противоречат один другому. Само по себе внешнее противоречие внутри отрывка нормально для каббалистической литературы, оно требует внутреннего углубления в текст - но оно же ПОЛНОСТЬЮ БЛОКИРУЕТ возможность сиюминутно-политического применения слов Виленского Гаона.к ситуации в Израиле

Ну а что касается рава Кука - то он-то как раз позитивно воспринимал "души из мира Хаоса", в полную противоположность тому, что написано об этом в книге/статье.

7. Проблемы - внутри нас самих

Таким образом, установка на "политизацию галут зрев-рав" имеет две проблемы:

Во-первых, она совсем не является  частью еврейской традицией. Это новоделом, для  обоснования которого цитаты из великих раввинов прошлого подтасовываются и бозосновательно проецируются на современность.  (Не говоря уже о том, что при этом заодно перевирается действительное положение дел в Стране, отдельные крайние случаи представляются читателю как якобы "главный тренд системы").

Во-вторых – такая позиция губительна для религиозного сознания и религиозной жизни. Социум, который вместо исправления себя относит проблемы на счет "происков врагов" - сам будет деградировать, и будет неспособен исправить действительно существующие проблемы жизни и стране.

Политизация "эрев рав" связана с трудностью следования этическому монотеизму, который призывает воспринимать жизнь как диалог с Богом и вызов, который Он бросает мне.Гораздо легче всё сваливать на "плохих". Это главная тема значительной части Танаха. Спекулирование же на эрев рав является еврейским вариантом отказа от ответственности, и, следовательно, не еврейская по сути.

Предлагаемая идеологами этого подхода концепция "государственной власти в Израиле как эрев-рав" - является по сути нео-Нетурей-Картой, пытающеемся представить "Государство Израиль в качестве врага настоящих евреев". НК уже деградировали в этом подходе до братания с Ахмадинеджадом - и сторонникам "полититизации эрев-рав" стоило бы задуматься, куда ведет провозглашаемая ими идеология - цитирую: "Все, что связано с властью, должно находиться по одну сторону разделительного забора, а все, что относится к Торе, на противоположной стороне".

Понятие "галут эрев-рав" действительно есть в еврейской традиции, но его идея - исправление проблем внутри нас самих, внутри народа в целом и внутри каждого из нас. Я бы даже сказал, что если кто-то нацеливается на поиск врага в "плохих ненастоящих евреях" - то это может быть признаком того, что в его собственной душе внутренний эрев-рав столь силен, что он одерживает победу над его собственным внутренним евреем.

===========================================
UPD Поскольку текст постоянно редактируется и (надеюсь) улучшается, некоторые прежние комментарии могут стать непонятными

Глава 6. "Три заклятия"
2014-01-13 23:22 pinchas

(р. Хаим Друкман. "Кимъа кимъа": Суть и философия религиозного сионизма)

(эта глава была сильно переформатирована, поэтому в ней невозможно выставить, как обычно, желтые и зеленые отметки для добавлений/удалений)

6.1. Значение "Трех заклятий"
6.2. Формулировка "Трех заклятий"
6.3. Контекст "Трех заклятий" в Талмуде
6.4. "Три заклятия" - агада, а не галаха
6.5. Классические комментарии к "Трем заклятиям"
6.6. Полемика вокруг "Трех заклятий" в 19 - начале 20 в.
6.7. Концепция Сатмарского ребе
6.8. Религиозно-сионистское понимание «трех заклятий»

===  текст ===

6.1. Значение "Трех заклятий"

«Три заклятия» - отрывок из Вавилонского Талмуда - трактат Кетубот, 110б - 111а. Этот отрывок говорит о базовых принципах жизни еврейского народа в диаспоре и условиях алии в Страну Израиля.

С самого начала сионистского движения в 19 в. этот отрывок являлся одной из центральных тем религиозного обсуждения проблем сионизма. Доводы против сионизма на основе "трех заклятий" использовали р. Хаим Соловейчик из Бриска, Рашаб (пятый Любавический ребе) и другие раввины, и далее именно на них была построена идеология "религиозного анти-сионизма" Нетурей Карта и хасидов Сатмарского ребе.

6.2. Формулировка "Трех заклятий"

Обсуждение в Талмуде начинается со стиха, который трижды повторяется в Песне Песней. (2:7; 3:5; 8:4) и в котором говорится про «заклятие»: "Заклинаю вас, дочери Иерусалима, оленями и ланями полевыми: не будите и пробуждайте любовь, пока не проснется" (вариант перевода: "пока не пожелается [Свыше]").

Талмуд говорит об этом:

"Сказал Рабби Йоси бе-рабби Ханина: Три этих заклятия в Песне Песней  - зачем они? (1) Одно - чтобы не поднимались евреи стеной [из изгнания], (2) одно - что заклял Святой, Благословен Он, евреев, чтобы они не восставали против народов мира и (3) еще одно, что заклял Святой, Благословен Он, народы, чтобы они не порабощали народ Израиля слишком сильно".

6.3. Контекст "Трех заклятий" в Талмуде

На страницах 110б - 111а, в конце трактата Кетубот, мудрецы Талмуда обсуждают различные подходы к жизни евреев в Стране Израиля и вне ее. В ходе этого обсуждения стихи из Песни Песней, как и другие стихи из книг Пророков, используются в Талмуде для понимания смысла и хода современного изгнания.

Талмуд рассказывает, что рабби Зейра, который был учеником рава Йеhуды, хотел сделать алию, восхождение в Страну Израиля - но он боялся, что если его учитель, рав Йеhуда, встретится с ним, то запретит ему подниматься в Страну, и поэтому прятался от рава Йеhуды, избегал встреч с ним, но при этом придумывал различные хитроумные способы, как все-таки продолжать учиться у него Торе.

"Рабби Зейра избегал встреч с равом Йеhудой, т. к. он хотел подняться в Страну Израиля, а рав Йеhуда сказал: всякий, совершающий алию из Вавилона в Страну Израиля, нарушает повелевающую заповедь, ибо сказано (Иеремия, 27:22): «В Вавилон будут они перенесены и там останутся до того дня, – сказал Господь, – когда Я вспомню о них...»"

Иными словами, рав Йеhуда считает, что даже отдельному еврею запрещено восходить в Страну Израиля (или даже вообще покидать Вавилон).

"А что отвечал на это рабби Зейра? Что это о Храмовых сосудах сказано".

Рабби Зейра отмечает, что пророк Иеремия говорит о храмовых сосудах, а не о людях, да и вообще об эпохе Вавилонского плена после разрушения Первого Храма (а вовсе не о нынешнем изгнании). Рав Йеhуда переносил эти слова Иеремии на евреев, живущих в Вавилоне в эпоху Талмуда, - но рабби Зейра был не согласен с таким толкованием.

"Рав Йеhуда приводит другой стих: «Заклинаю вас, дочери Иерусалима, оленями и ланями полевыми…»"

На возражения рабби Зейры о том, что слова Иеремии относятся только к сосудам в Храме, рав Йеhуда приводит другой стих, который также должен обосновать запрет алии, на этот раз из Песни Песней.

Талмуд спрашивает: а что же рабби Зейра, который хотел совершить алию, как он толковал этот стих из Песни Песней? И продолжает:

"А рабби Зейра что считает? Что это запрет только на «поднятие стеной»".

Таким образом, рабби Зейра утверждает, что этот стих запрещает только «алию стеной» (более точно мы обсудим это понятие ниже), но не индивидуальную алию.

"Рабби Зейра толкует этот стих на основании сказанного рабби Йосе от имени рабби Ханины: «Три этих заклятия [из Песни Песней] – зачем? Одно – что заклял Святой, Благословен Он, евреев, чтобы не поднимались стеной [из изгнания]; одно – что заклял Он евреев, чтобы они не восставали против народов мира; и еще одно – что заклял Он народы мира, чтобы они не порабощали народ Израиля слишком сильно".

Таким образом, слова из Песни Песней «…не будите любовь, пока не проснется  (не пожелается)» толкуются в том смысле, что любовь между еврейским народом и Богом (проявляющуюся в совершении еврейским народом общенациональной алии, чтобы жить в Стране Израиля и быть ближе ко Всевышнему) нельзя "будить, пока она сама не проснется" (или "не пожелается [Свыше]"). Отсюда возникает идея запрета «преждевременной алии», пока она еще "сама не проснулась". Однако по рабби Зейре, этот говорится только про ситуацию «чтобы не поднимались стеной» - и в частности, это никак не противоречит его личной алие.

6.4. "Три заклятия" - агада, а не галаха

Прежде чем мы перейдем к анализу смысла "Трех заклятия" важно отметить, что они являются агадой (т.е. философски руководством к правильному пониманию мира, выраженным в иносказательной форме), а отнюдь не галахой (законом, руководством к действию), - поэтому выводить из них какой бы то ни было запрет вообще нельзя.

Ни один из классических комментаторов Талмуда (Риф, Рамбан, Рош, Рашба, Меири) не рассматривает этот отрывок как галаху. Ни в одном галахическом кодексе (Рамбам, Арба Турим, Шулхан Арух) не приводит их и не упоминает в своих постановлениях как запрет - а если бы "три заклятия" бы были связанны с вопросом запрета или разрешения - то это безусловно нашло бы отражение у законоучителей.

Взглянув на контекст «Трех заклятий», мы также сразу увидим, что он полностью агадический. Например, рядом в Талмуде сказано: «Тот, кто живет вне Страны Израиля, подобен тому, у кого нет Бога». Означает ли это, что все евреи, в течение двух тысячелетий жившие вне Страны Израиля, действительно должны считаться безбожниками? Разумеется, нет; это философское осмысление сути Страны Израиля и еврейской жизни в ней, и его невозможно понимать буквально.

Когда рав Йеhуда приводит стих из пророка Иеремии, говорящий про храмовые сосуды в определенную эпоху, и применяет его к людям (а не к храмовым сосудам) и к совершенно другой эпохе, - то он, конечно, не хочет сказать, что это действительно закон Торы. Здесь речь идет не о законах, но о вопросе религиозного руководства в конкретной ситуации, в определенный исторический период. Видимо, тогдашняя ситуация (после разрушения Страны Израиля в результате поражения восстания Бар Кохбы) привела рава Йеhуду к заключению, что в этот момент нужно пригасить «сионистскую активность» и укрепить еврейскую жизнь в Вавилоне - и поэтому он в то время вообще запретил своим ученикам совершать алию, подкрепляя свои слова цитатами-аллегориями из пророков. Но из этого невозможно сделать практических выводов относительно других поколений и других ситуаций.

Кроме того, само понятие «заклятие» (швуа) не означает запрет в законодательном смысле. Понятие «запрещено» выражается в Талмуде другой терминологией (хаяв, исур и т.д.). "Заклятие" – это как бы нечто более глобальное, принцип устройства мира, а не запрет.

Кроме того, последнее из "трех заклятий" - что "Бог заклял народы мира, чтобы они не порабощали народ Израиля слишком сильно", вообще невозможно истолковать в рамках галахического запрета. (Еврейская традиция всегда считала что обязанности, наложенные Всевышним на народы мира, сводятся к "7 заповедям Бней Ноах", не имеющим никакого отношения к "Трем заклятиям")

Более того, Рамбан  (в его дополнении к книге Рамбама "Сефер hа-Мицвот, мицва 4) устанавливает, что заповедь заселения Эрец Исраэль, включающая захват Эрец Исраэль и ее заселение, - это "предписывающая заповедь", для всех поколений, он пишет:

«это "предписывающая заповедь" (осэ) для всех поколений, обязывающая каждого из нас, и даже во время галута, как известно в Талмуде и в многих других местах».

Но если бы заклятия были запретами - то как мог бы Рамбан постановить, что "нам дана заповедь завоевывать страну во всех поколениях"? Отсюда мы однозначно видим, что "три заклятия" не являются галахой, запретами (более того, нам заповедано завоевание страны во всех поколениях) - но являются агадой, описанием устройства мироздания.

6.5. Классические комментарии к "Трем заклятиям"

Прежде всего, нам следует прояснить смысл первого из заклятий. Второе и третье заклятия понятны, по крайней мере, на уровне слов - но каков смысл первого заклятия " Чтобы не поднимались стеной [из изгнания]"?

Раши комментирует: "как стена - означает "все вместе и рукою сильною" - т.е. чтобы народ Израиля не восходил в Эрец Исраэль весь вместе, силой.

Маhарша объясняет там же, вслед за комментарием Раши:

«Безусловно право каждого из  Израиля взойти в Эрец Исраэль, заклятие же наложено на то, чтобы не поднимались вместе силой,  и не отстраивали стен Иерусалима. И когда Нехемия сказал: «... Идемте же, отстроим стены Иерусалима, и не будем впредь в унижении" (Нехемия 2:17) то это было по позволению царя, как сказано там же: "и о словах царя, которые сказал он мне".

Таким образом, Маhараша подчеркивает два момента:

1. Заклятие вообще не относится к восхождению отдельных людей - "Безусловно право каждого из  Израиля взойти в Эрец Исраэль"  - даже если это восхождение происходит против воли народов, которые властвуют над Эрец Исраэль в то время.

2. Заклятие наложено на то, чтобы не поднимались "вместе и силой, восставая против воли народов" - т.е. Маhараша связывает первое и второе заклятие в единый комплекс. И он приводит пример - когда Нехемия призвал отстроить стены Иерусалима, то это было сделано по позволению царя.

Тему "трех заклятий" подробно обсуждает Маhараль из Праги (Хидушей агадот, Ктубот 110б). При этом он подчеркивает восприятие заклятий не как запретов, а как "установления Всевышнего об устройстве мира". Он пишет:

«Поскольку Господь благословенный приговорил Израиль к галуту, и галут этот нарушает устройство мира - ведь не бывает такого, чтобы народ был бы изгнан и при этом продолжал жить в земле другого народа, и продолжалось это столь долгое время, и во всем галут этот не таков как обычно бывает в мире с различными народами - то Господь постановил о нем особое постановление и закрепил существование галута.

И если бы не было этого постановления о галуте, чтобы он мог устоять против того как это устроено в природе, - не мог бы он существовать, поскольку природный порядок властвует над обычными вещами в мире. И из-за этого и были сделаны "три заклятия" - и это три Божественных постановления, чтобы не было отмены самого галута, но чтобы и не было добавления к нему, и чтобы не было бы у него ухудшения, - и это три заклятия, благодаря которым галут удерживается таким, каким было постановление о нем изначально».

Таким образом, заклятья являются Божественным приговором (гзера), цель которого закрепить состояние Израиля в галуте на требуемое время, не меньше, но и не больше.

Израиль пробудет в изгнании под игом народов определенный период времени и народы мира не будут угнетать нас дольше, чем этот период (Маhараль понимает слова "заклял Он народы мира, чтобы они не порабощали народ Израиля слишком сильно", йотер ми-дай, не в качественном, а в количественном смысле: "чтобы не  угнетали народы Израиль слишком долго, дольше, чем тот период времени, после которого галут должен закончится").

6.6. Полемика вокруг "Трех заклятий" в 19 - начале 20 в.

С самого начала сионистского движения "три заклятия" стали одним из центров полемики между религиозными сторонниками сионизма и их противниками. Противники сионизма утверждали, что призыв к алие будет нарушением "трех заклятий" - такой позиции, как мы отметили выше, придерживались р. Хаим Соловейчик из Бриска, Рашаб (пятый Любавический ребе) и другие раввины. Сторонники же сионизма объясняли, почему это не так и почему сионистская деятельность не противоречит "трем заклятиям".

Рав Ц.Г. Калишер (в середине 19 в.) писал об этом (в своей книге "Дришат Цион"):

«О том же, что некоторые хотят использовать "три заклятия" чтобы отвернуться и не услышать слова пророков о Возвращении - об этом отвечу, что заклятие касается только насильственной алии, восхождения силой к стенам Иерусалима. Но поехать в Страну и заселить ее - хорошо и прекрасно, и нет большей заповеди! И также приводят нам пример с Нехемией, мир ему, который просил царя Кира разрешить отстроить стены Иерусалима, - и это не является нарушением заклятия, потому что действовал он по разрешению, ибо отвечая его мольбам вложил Господь благословенный милость в сердце царя, и угодное Господу совершилось через него. Так устроил мир Тот, Кто управляет всеми причинами».

Адмор р.Авраам из Сохачева (в конце 19 в.) в своей книге "Авней Незер" (Йоре Деа, 454:56) добавляет в словам Маhарша следующее:

«Заклятие касается только "поднятия силой", как это объясняет Раши, и восставая против воли властителей народов мира. Однако если дано право всему Израилю подниматься -  то это не только не есть нарушение заклятия, но наоборот, считается Божественным указанием и приказом.

Таким образом, если народы мира дают разрешение на коллективную алию народа Израиля - то это следует считать божественным указом, как в дни Эзры и Нехемии! А о полемике вокруг "трех заклятий" он добавляет:

Если это делается с разрешения народов, то это не называется "силой"; а то что некоторые толкуют, что "даже и с разрешения запрещено", - то это их личная драша (нравоучение), а не смысл слов Талмуда, поскольку не сдвинуть слова Раши с их места, и другие мудрецы Израиля тоже идут по ним" (Авней Незер, Йоре Деа, 456:1).

Уже после Первой мировой войны р. Меир Симха Коэн из Двинска, автор "Ор самеах" и "Мешех хохма", писал:

«И вот сейчас устроило Провидение, что при собрании просвещенных государств в Cан-Ремо было дано указание, что Страна Израиля будет принадлежать народу Израиля - и этим снят страх перед заклятиями. И в результате разрешения царей восстановлена на  своем месте заповедь заселения Страны Израиля  - которая равноценна исполнению всех заповедей в Торе (Сифри, Ръэ 80). А поэтому заповедь сегодня возложена на каждого - помогать, чем только возможно, заселению Страны" (приведено в книге р.Кашера «hа ткуфа hа гдола»)

Таким образом, Ор Самеах придает решению Лиги наций религиозное значение: оно имеет статус "разрешения, полученного от народов мира". ввиду этого алия и заселение Страны, даже и в массовых масштабах, не будет "восстанием против народов" и "поднятия стеной, насильно" - а поэтому следует прилагать к этому все силы, не опасаясь того что это противоречило бы заклятиям.

Особо отметим, что Ор Самеах говорит "был снят страх перед заклятиями" (сар пахад hа-швуот). Он не говорит "был снят запрет заклятий" - как он должен был бы написать, если бы считал, что речь идет о запрете. И это подчеркивает, что запрета никогда и не было, а был только страх перед заклятиями, и с вынесения решения Лиги Наций больше нет этого страха, как не было его в дни Эзры и Нехемии.

6.7. Концепция Сатмарского ребе

После Катастрофы и создания Государства Израиля основная масса харедимного еврейства (представленная движением "Агудат Исраэль") стала сотрудничать с органами государства (включая участие в выборах в Кнессет и т.д.) - отходя от анти-сионистской позиции предыдущего периода и признавая тем самым, что теперь алия и деятельность государства не противоречат "трем заклятиям".

В этой ситуации лидером "религиозного анти-сионизма" становится р Йоэль Тейтельбаум, Ребе из Сатмара (Венгрия), который в своей книге «Ва-Йоэль Моше» сконцентрировал всевозможные анти-сионистские религиозные доводы, основываясь прежде всего на "трех заклятиях". Эта книга стала основой последующей идеологии сатмарского хасидизма и "Нетурей Карта".

Сатмарский ребе понимает слова  «чтобы не поднимались стеной» как запрет всякой массовой алии. Он толкует слова "Бог заклял" как запрет, - более того, запрет более строгий чем обычные запреты Торы, так что за его нарушение следует всеобщая гибель. Поэтому он не только утверждает, что пока Бог лично не взял еврейский народ и не привел его обратно в Страну Израиля, евреям нельзя совершать массовую алию самостоятельно, и поэтому сионизм нарушает запрет и Государство Израиля незаконно, - но более того, он считает что Катастрофа была наказанием за сионизм, за нарушение евреями «трех заклятий» (он делает этот вывод игнорируя то, что в Катастрофу погибли в первую очередь те, кто противился сионистской идее о переселении в Страну Израиля). Он декларирует, что пока существует Государство Израиль в нынешнем виде, Машиах не может прийти, - т. к. сионисты мешают его приходу. Поэтому сатмарские хасиды и движение «Нетурей Карта» ведут борьбу за уничтожение Государства Израиль как "противоречащего Торе и препятствующего приходу Избавления".

Сатмарский ребе понимает стих из Песни Песней «Не пробуждайте любовь, пока не проснется» не как "любовь евреев к Эрец Исраэль" (пробуждением этой любви могло бы считаться всеобщее распространение сионизма), но как  "любовь Всевышнего к еврейскому народу" - т.е "пока любовь Всевышнего не проявится в посылании нам Машиаха, создание государства невозможно". (С точки зрения религиозного сионизма, "любовь Всевышнего к еврейскому народу" тоже проявилась - и это выразилось в том, что народы мира поддержали требование о создании Государства Израиль, и что вообще Возвращение и создание государства удалось - что не удавалось ни одному рассеянному народу в истории. Сатмарский же подход, захваченный "борьбой с сионизмом", не видит этой любви Всевышнего и проходит мимо нее).

Поскольку у Сатмарского ребе не было новых доводов против сионизма, - а те, которые были ранее, уже не производили такого впечатления, поскольку харедимное еврейство, после Катастрофы и создания государства Израиля, в массе своей отошло от них - он наполняет свою книгу  презрительными эмоциями на грани грубой ругани по отношению ко всем, кто придерживается иной точки зрения. Этим он формирует стиль и мировоззрение своих последователей, чтобы они не могли даже задуматься о позитивном отношении к иным подходам. Например:

«И есть глупцы, которые говорят, что поскольку было образовано государство с согласия большинства народов, то не нарушается заклятие и нет запрета "приближать конец", - но настолько сильно помрачение и ослепление глаз, что весь мир заблуждается в этих вещах пустых».

Выражения в таком стиле весьма многочисленны в его книге. Разумеется, у каждого направления в иудаизме есть свой подход к прочтению сложных и неоднозначных отрывков в классических источниках, и у каждого направления есть право спорить с другими прочтениями, - но использование по отношению к другой позиции таких выражений как «есть глупцы», «пустые вещи», «помрачение и ослепление глаз», (а в других местах "апикоресы", "hевэль hэвэлим" и т.д.) особенно когда речь идет о таких выдающихся раввинах, как Маhарша, р.Калишер, Авней Незер и Ор Самеах - показывает критическую недостаточность доводов религиозного анти-сионизма.

6.8. Религиозно-сионистское понимание «трех заклятий»

Религиозно-сионистское понимание «трех заклятий» в современную эпоху, т.е. уже после создания Государства Израиля, было сформулировано р.Ц.И.Куком и его школой (в начале книги "Ле-Нетивот Исраэль").

Этот подход (вслед за Маhаралем) подчеркивает, что попытка воспринимать заклятия как запреты (на чем основывается вся анти-сионистская концепция) неверна изначально. Заклятия выражают не запреты, а "приговор к галуту" гзерат hа-галут (и именно поэтому распространяются не только на евреев, но наи все народы мира).

Смысл их в том, что Бог «заклял мир», т. е. устроил его определенным образом, как бы ввел такой особый порядок в мире, который выражается этими тремя принципами. Как разъясняет Маhараль, изгнание евреев из Страны Израиля неестественно, поэтому Бог должен определенным образом ‘заклясть мироздание’, чтобы этот неестественный порядок мог сохраняться столь длительное время. Это как бы «три правила хода истории», которые Бог установил при изгнании евреев.

Установление Бога состоит в том, что евреи не смогут «подняться стеной», что они не будут восставать против власти народов мира, и что народы мира не будут угнетать евреев слишком сильно – так, чтобы вообще уничтожить еврейский народ. Изгнание не окончится раньше срока - но оно и не будет продлено дольше, чем Бог постановил о нем.

В течении двух тысяч лет жизни в галуте евреи будут связаны духовной связью с Эрец Исраэль, будут любить ее и стремиться к ней, - но в них не будет никакого практического пробуждения к восхождению в Эрец Исраэль. И то, что мудрецы видели в вопросе об Эрец Исраэль аспект «hилхата ле-мешиха», "закон мессианских времен", а не практическую вещь - это положение установилось в результате того самого Божественного приговора, который и составляет суть заклятий. Народу мешали вернуться в Страну не только практические трудности, но также и ментальные, мировоззренческие трудности -  несмотря на то, что во всех поколениях Израиль страстно хотел вернуться в свою Страну, им не приходило в голову встать и сделать это.

Заклятие «не будут восходить стеной», согласно Раши говорит о невозможности захвата Страны Израиля еврейской армией извне, подобно тому как это было при Исходе из Египта.

И если мы посмотрим на ход истории последних двух столетий, - то увидим, что деятельность сионизма и создание Государства Израиль не только не были действиями против этих заклятий, но более того, эти заклятия полностью осуществились! Т. е. то, как Бог постановил («заклял мир»), так и произошло.

А именно, первое заклятие осуществилось, потому что евреи не поднимались в Страну Израиля «стеной», военными действиями, не была приведена еврейская армия из-за границы для захвата Страны, и даже не было одновременной алии всего народа или хотя бы его большей части. Но все произошло иначе: сначала в Страну прибывали отдельные люди и группы, а уже потом, внутри Страны Израиля, они организовались в государство и добились независимости.

(В этой связи следует указать на исторический факт, что еще во времена турецкого владычества в Эрец Исраэль, до первой мировой войны, в Страну приезжало много евреев, и среди них многие ученые Торы, и все они зачастую действовали против желания турецкой власти. Турецкое правительство разрешало приехать с визитом в Эрец Исраэль на срок не превышающий трех месяцев, - и несмотря на это многие евреи, включая многих раввинов и знатоков Торы, находили способы устроиться и остаться в стране - отнюдь не считая это противодействие властям "нарушением заклятий". Это согласуется со словами Маhараша и Раши, что смысл заклятия лишь в том, чтобы не было "всеобщей алии военной силой". Но оно не относится к отдельным людям, которые могут действовать даже и против воли власти, правящей в то время в Эрэц Исраэль).

Второе заклятие, «чтобы евреи не восставали против власти народов мира» – тоже осуществилось, потому что создание Государства Израиль не было осуществлено против воли народов, - наоборот, народы мира в лице Лиги Наций (в 1920 г.), а потом и ООН (в 1947 г.), приняли решение о создании Государства Израиль. В этом смысле, решения Лиги Наций и ООН имеют религиозное значение как «реализация заклятия».

(Раву Ц.И.Куку задали вопрос: имели ли мы право во время Британского мандата проводить тайную алию в Эрец Исраэль, вопреки желанию британцев и даже в борьбе с ними? не являлось ли это нарушением "не восставать против народов"? Его ответ: после того как "стена заклятия", о которой говорили мудрецы, рухнула по слову Всевышнего, что выразилось через решение народов мира в Лиге наций, - нет больше никакого запрета для нас бороться за создание своего государства. Более того: британский мандат выдавался именно для того, чтобы Британия помогла бы еврейскому народу, потерявшему свою независимость две тысячи лет назад, вернуться в свою Страну, как это написано в Декларации Бальфура. И если позднее из-за своего злодейства Британия предала свою миссию, - то именно она нарушила решение народов мира, и ничто не мешает нам воевать с этим ее злодейством).

И, наконец, третье заклятие, «народы мира не будут угнетать Израиль слишком сильно» – реализовалось в том, что, несмотря на все преследования, евреи остались живы, и преследователи из народов мира не смогли уничтожить еврейский народ.

Эта реализация всех трех заклятий в ходе истории, на наших глазах - показывают великое значение агады, приведенной в Талмуде.

Важно также отметить, что стих из Песни Песней, на котором основано все обсуждение, говорит: «не пробуждайте любовь, пока не проснется», – т. е. не устраивайте насильно возвращение в Страну, пока в народе это стремление не возникло само. Но если уж в широких еврейских массах пробудился сионизм, - то это значит, любовь пробудилась сама. К сионизму и созданию Государства Израиля привело не чье-то личное решение (праведное или же, наоборот, злонамеренное), - но окружающие события, поведение народов мира, ход истории. А это и означает, что это осуществил Сам Всевышний.

Глава 5. Разрешение народов мира на создание еврейского государства
2014-01-09 20:36 pinchas
р. Хаим Друкман. "Кимъа кимъа": Суть и философия религиозного сионизма

Глава 5. Разрешение народов мира на создание еврейского государства

5.1. Геула Израиля происходит с разрешения царей и с их помощью
5.2. Сущностная необходимость согласия народов мира на построение государства Израиля
5.3. С религиозной точки зрения важно "согласие народов на создание Израиля" - а не их согласие с его политикой

=== текст ===

5.1. Геула Израиля происходит с разрешения царей и с их помощью

Рамбан в конце своего комментария к Песни Песней (8:13) описывает, каким образом начнется геула Израиля, процесс возвращения в свою землю:

«Еврейский народ пойдет в Эрец Исраэль с разрешения царей народов мира и с их помощью, как написано: «И приведут всех братьев ваших от всех народов» (Исайа 66:20), и будет то царство продолжаться и никогда не престанет».

Таким образом: 1. наше возвращение в Эрец Исраэль произойдет с разрешения руководителей народов мира и с их помощью. 2. Созданное в результате этого царство Израиля устоит в кризисах и не будет прервано.

Такой подход утверждали  мудрецы Израиля во всех поколениях. Приведем ряд их высказываний на эту тему:

У пророка Исайи сказано: «Так сказал Господь Киру, помазаннику своему, которого держу Я за правую руку» (45:1). РаДаК относит этот стих также и к будущему и утверждают, что такой характер будет иметь и будущая геула: благодаря пробуждению царей народов мира. Вот как он написал об этом в своем комментарии к Псалмам (146:3):
«Не полагайтесь на вельмож, на сына человеческого, который не может помочь»: если нет на то воли Бога, то не в силах человек вызволить своего товарища из беды,  ибо лишь от Всевышнего избавление. Однако Он устраивает это через людей. И как устроил избавление евреев из вавилонского изгнания через царя Кира, - и так в будущем устроит избавление Израиля через царей народов, пробудет дух их отпустить евреев в свою Страну».

Рабейну Бехайе в комментарии  к разделу Толдот (Берешит 28:6):

«Когда исполнились благословения Яакову, третьему нашему праотцу -  то в этом есть для нас великое обетование, что и в нашем третьем галуте (галуте Эдома, которому предшествовали два галута  - египетский и вавилонский) придет время геулы. И тогда мы видим, что дух властителя Эсава (= царей народов мира) согласился с благословениями, ведь сказано: «и благословил его там» (Берешит 32, 30). Так и во время будущей геулы цари народов благословят наш приход в нашу Страну, и это обещал пророк: «Будут цари воспитателями твоими, и царицы их – кормилицами твоими, лицом до земли кланяться будут тебе, и прах ног твоих лизать будут. И узнаешь, что Я – Господь, так что не устыдятся уповающие на Меня» (Исайя 49:23).

Рав Цви Калишер в книге "Дришат Цион" (1859) писал:
«Ибо начало геулы произойдет благодаря пробуждению духа благоволения царей народов, и благодаря их желанию помочь собрать рассеянных Израиля на Святой земле».

К этим словам рав Иеhуда Алкалай добавляет:
«Геула Израиля произойдет благодаря царям народов: когда обратится Израиль с просьбой к царям народов, то Всевышний поможет и склонит их сердца исполнить просьбу Израиля».

Он же более подробно пишет об этом в другом месте:
«Разрешение царств - это начало всего процесса. И будет это в соответствии с духом этого времени, поскольку цари Европы - цари более милостивые, чем цари Востока — от них получим разрешение в первую очередь. Британия, Франция и Австрия — от них взрастет рог спасения (Меодэд анвиим).

Аналогично пишет и Адмор из Сохачева (р.Ш.Бурнштейн, автор «Шем ми-Шмуэль»):
"Как во Втором Храме был искуплен Израиль благодаря Киру, царю Персии, который провозгласил во всем царстве  «Кто из вас, из всего народа Его, который поднимется в Иерусалим, что в Иудее, и отстроит дом Господа Бога Израилева, Того Бога, что в Иерусалиме, – да будет Бог его с ним!», (Эзра 1:3) — таким будет и начало будущей геулы: Всевышний внушит сердцам царей отдать нам наш удел. И потому священный долг возложен на нас — пробудиться и подготовить наши сердца к этому; и также  с нашей стороны, по мере сил наших, , совершить в материальном и в духовном то что возможно. И пришел срок приступить к работе и увеличить поселение в нашей святой земле в духе Торы и заповедей ее.

Также и Мальбим, в письме к р.Калишеру, писал:
«...поначалу евреи  поселятся в Эрец Исраэль с разрешения царей земли, прямых и благочестивых. И заселение Эрец Исраэль произойдет раньше прихода Машиаха...»

Оглядываясь назад, мы можем свидетельствовать, что так в точности и было

5.2. Сущностная необходимость согласия народов мира на построение государства Израиля

Геула Израиля осуществляется не только ради еврейского народа, но и ради Избавления человечества, это общемировой процесс. Поэтому важно чтобы народы мира дали на это свое согласие.

Поэтому Декларация Бальфура (1917) о необходимости создания еврейского государства, решения Лиги Наций в Сан-Ремо (1919), придавшее Декларации Бальфура статус международного договора (Декларация была присоединена в качестве неотъемлемой части к соглашению о мандате) и решение ООН (1947) о создании государства Израиль - имеют не только практическое, но и религиозное значение.

Само решение ООН, в условиях "холодной войны", было практически чудом. р.Й.Д. Соловейчик в «Голос любимого зовет» пишет:

«Сколько раз звал голос Возлюбленного подругу свою у входа шатра ее? Сейчас впервые голос Его стал слышен в области политики.  С точки зрения международных отношений ни один человек не станет отрицать того, что создание государства Израиль в политическом смысле, было событием почти сверхъестественным. Россия и западные страны единодушно поддержали основание государства Израиль, - что было вероятно единственным предложением, в отношении которого объединились Восток и Запад. Я склонен верить, что ООН было специально образовано для этой цели  - ради исполнения миссии, которую возложило на нее Провидение. Мне представляется, что после этого ООН уже не проголосовало ни за одно серьезное достижение. Если бы лишь человек руководил ООН - оно не поддержало бы создание государства Израиль. Однако когда Возлюбленный стучит по столу председателя ООН — то происходит чудо, ибо голос Возлюбленного зовет!»

Таковы деяния Господа ради избавления Израиля!

В разрешении народов мира важно не само их разрешение, а то, что оно - суть знак (материализованный аргумент) воли Всевышнего на создание Государства Израиль именно в данное время.

5.3. С религиозной точки зрения важно "согласие народов на создание Израиля" - а не их согласие с его политикой

Вопрос: Но ведь многие страны настроены сегодня против Израиля. А если в ООН проголосуют за то, решение о создании Израиля ретроактивно отменяется?
Ответ:
(1) Уже реализованное решение отменить невозможно.
(2) Да никто никогда и не пытался это решение отменять, в ООН никогда не пытались даже поставить вопрос об "отмене права Израиля на существование". Критика со стороны Европы - это критика политики Израиля, а не его существования. Политики "непризнания права Израиля на существование" придерживаются только мусульманские экстремисты, но остальные страны не только их в этом не поддерживают - а как раз наоборот, именно арабский экстремизм и настраивает всех остальных хоть на какую-то поддержку Израиля.
(3) С религиозной точки зрения важно "признание народами мира права еврейского народа на создание Государства Израиля" - а вовсе не является важным их согласие с политикой Израиля.

Глава 4. Пробуждение народа как начало процесса геулы
2014-01-08 01:50 pinchas

4.1. В процессе Геулы Еврейский Народ вновь женится на Стране Израиля
4.2. Возникновение пробуждения народа к практическому освоению страны - является знаком того, что пришло время геулы
4.3. Вина религиозных лидеров в ошибочном подходе к геуле
4.4. Примитивное представление о геуле как о "моменте прихода Машиаха бен-Давида" приносит огромное зло
4.5. Спонтанное пробуждение еврейского народа к сионизму свидетельствует о том, что наступил срок геулы

----------- *** ---------------
4.1. В процессе Геулы Еврейский Народ вновь женится на Стране Израиля
Итак, в предыдущих главах мы обсудили, что первый этап в геуле - это собрание изгнанников в Стране Израиля, при том что и сама земля дает плоды народу вернувшемуся в нее. Народ обращает свое лицо к Стране, и Страна обращает свое лицо к Народу. Это начальный этап взаимной любви между Народом и Страной - обратиться и приблизиться друг к другу.
Отношения между Народом и Страной как отношения брака является классическим для иудаизма. Мы далее обсудим это подробнее.
Теперь обсудим, каким образом начинается весь процесс
4.2. Возникновение пробуждения народа к практическому освоению страны - является знаком того, что пришло время геулы
р.Иегуда hа-Леви в книге Кузари (5, 27):
«Ты восстань, сжалься над Сионом, ибо пора сжалиться над ним, срок пришел, ибо возжелали рабы Твои камни его и прах его им полюбился», (Псалмы 102:14-15) — это значит  что лишь тогда будет отстроен Иерусалим, когда сыны Израиля устремятся к нему с величайшим желанием, и тогда камни и прах его полюбятся им».
(Подобные вещи писали и другие мудрецы Израиля. Например, Шней Лухот hа-Брит (Шаар Отийот, От Куф, «святость места»: "И еще писал (Сефер Харедим), что должен каждый человек из Израиля полюбить Эрец Исраэль и устремляться к ней даже и с края земли, как ребенок устремляется к матери, ведь был грех наш, установивший нам плач на все поколения, в том, что презрели ее, как сказано (Псалмы 106:24): «и презрели землю вожделенную» и выкупом души нашей будет в скором времени, как написано: «ибо возжелали рабы Твои камни его и прах его им полюбился», (Псалмы 102:14-15). и там написано: " Ты восстань, сжалься над Сионом, ибо пора сжалиться над ним, срок пришел, ибо возжелали рабы Твои камни его и прах его им полюбился").
Таким образом:
1. Эрец Исраэль будет отстроена тогда, когда Израиль страстно захочет вернуться к ней. Причем эти устремления перестанут быть лишь духовным устремлением, когда они на самом деле полюбят ее камни и прах, и это будет выражено практически, желание выразится в действиях.
2. Это практическое пробуждение народа будет знаком того, что "срок пришел" - т.к. "срок пришел - ибо возжелали рабы Твои камни его и прах его им полюбился".
Подобные вещи пишет также и раби Хаим бен Атар в своем комментарии к Торе (Ор hа хаим, ваикра 25, 25):
"Геула пробудит сердца людей, скажет им: «разве хорошо вам, что сидите снаружи, изгнанные от стола отца вашего»?...Когда же наступит геула? В то время, когда сердца людей пробудятся — когда пробудится Израиль и придет к пониманию того, что реальность галута это нестерпимая реальность. Как только народ Израиля решит, что не готов больше жить в галуте, ибо «изгнаны от стола отца вашего. Так что срок геулы зависит от нашего собственного пробуждения, он пробуждения народа Израиля".
Необходимость нашего действенного пробуждения подчеркивает также р.Тайхтель в своей книге «Мать, радующаяся о своих сыновьях» (3, 20):
«Ни в коем случае не заблуждайся, не суди и не постановляй, что "не следует нам ничего делать в том, что касается геулы, но надо вести себя по принципу «сядь и ничего не делай», и давайте подождем, пока придет Машиах, и он унесет нас на крыльях орлиных в нашу землю и наш удел" - думать так это ошибка!... ».
4.3. Вина религиозных лидеров в ошибочном подходе к геуле
К сожалению, не только в народе, но и среди религиозных лидеров был распространен ошибочный подход «сиди и ничего не делай», согласно которому считалось,  что достаточно сидеть и терпеливо ожидать, что придет машиах и спасет нас. р.Тайхтель продолжает:
"И эта ошибка распространена - многие среди народа нашего и даже раввины и великие в Торе думают и проповедуют так, что не следует ничего не предпринимать связанного с геулой, ничего не делать в этом направлении, ни даже отстраивать и заселять Эрец Исраэль, но ждать до прихода машиаха, который прилетит на облаке и унесет нас на облаках в Эрец Исраэль"...
Что же привело их, раввинов и даже великих в Торе, к такому подходу?
"Привело же к этому то, что они не изучали глубоко эту тему -  а ведь это одна из очень глубоких тем, и тот кто глубоко ее не изучал, не понимает ее!"
Итак, причина ошибки в том, что тема геулы было вне их внимания. Они изучали и хорошо знали другие темы, которые были близки обстоятельствам их жизни - но знание одних тем в Торе отнюдь не свидетельствует о понимании других тем!
Причиной непонимания (даже раввинами и "великими в Торе") темы геулы было также и то, что эта тема не исследуется и не излагается систематически и подробно ни в одном классическом еврейском источнике. Причина невнимания к ней та же - классические источники уделяли основное внимание тем темам, которые были близки их жизни.
Тот, кто не изучал законов, связанных с землей Израиля, - не будет знать их и не сможет выносить по ним постановления. Если же он делает это то его постановления ошибочны - однако это не значит, что он - не талмид хахам.
Для того чтобы знать какую-то тему, нужно не просто "прочесть материал по ней" - но углубиться в практическую реализацию этой темы. Для этого в галуте просто не было никакой возможности, и поэтому многие выдающиеся знатоки ошибались в этой теме.
Это означает, что можно было быть мудрецом, талмид хахамом - но при этом не только не знать темы геулы, но и хуже того - не осознавать самому что не знаешь эту тему.
4.4. Примитивное представление о геуле как о "моменте прихода Машиаха бен-Давида" приносит огромное зло
Рав Тайхталь продолжает:
«Приведу тебе слова праведника, каббалиста и сефардского мудреца рав Иеhуды Алкалая, который говорит: «Не думай, что конец галута и геула...и приход машиаха нашего  - это одно и все это наступит одновременно и в один день! Поскольку на самом деле это разные вещи, у каждой свой срок и свой предел и время... Тот же, кто говорит, что начало геулы явится через Машиаха бен Давида, - то так думают только невежды, которые подобны думающим что солнце встает прежде чем появляется заря, - что есть глупость и совершенно пустое.
Но великое зло которое проистекает от такого ущербного мнения  - вещь вполне ощутимая, как это доказывает опыт.
Вспомним, что р.Тайхтель писал это во время Катастрофы, от которой миллионы евреев (и он сам в том числе) не бежали. Несмотря на все призывы раввино-сионистов организовать массовое переселение в Страну Израиля (в начале 1920-х гг. это было еще возможно) раввинский истеблишмент Европы не только не предпринял никаких действий в этом направлении - именно потому, что исповедовали идеологию «сядь и ничего не делай, и давайте подождем, пока придет Машиах»
Заповедь разъяснять это невеждам, и да будет благословен делающий это, ибо он освящает Имя Всевышнего пред многими. А утаивающий это - по моему мнению должен называться "тайно оскверняющим имя Небес".
Т.е. от нас требуется не только активно действовать в направлении переезда в Страну Израиля, но и объяснять это всем окружающим. Тот, кто учит людей жить по принципу «сиди и жди, пока придет Машиах» - виновен в катастрофических результатах такого подхода.
4.5. Спонтанное пробуждение еврейского народа к сионизму свидетельствует о том, что наступил срок геулы
Национальное пробуждение освоения Страны Израиля - это знак того, что «наступил срок», свидетельство этому.
Ведь тысячу лет назад, или даже пятьсот лет назад народ Израиля «не пробудился», это произошло только в последних поколениях. А это знак того, что произошло «пробуждение сверху», которое привело к «пробуждению снизу», нашему действенному пробуждению, именно в этих поколениях.
В течении многих поколений народ Израиля, весь без исключения, был связан со своей землей и ожидал геулы, была вера в избавление. Но эта вера и ожидание геулы не воплощались в практические действия.  Тот факт, что лишь в последних поколениях народ Израиля пробудился к действиям чтобы превратить видение геулы  и мечту об избавлении в реальность,  - свидетельствует от что именно в это время произошло Высшее пробуждение к геуле Израиля.
Такое видение вещей - восприятие сионистского пробуждения в народе как знак времени геулы - мы видим еще в мидраше Эйха Раба: "Сказал рав Аба бар Кагана: если видел, что в школах Эрец Исраэль скамьи полны вавилонянами - то ожидай прихода Машиаха".
р. Барух Эпштейн (сын автора Арух hа-Шульхан), в своем монументальном труде Тора Тмима комментирует этот мидраш так:
«Если увидел, что возросло число евреев диаспоры, взошедших из Вавилонии в Эрец Исраэль - то это знак это что Всевышний замыслил конец изгнанию.
И возможно еще, что мидраш дает понимание того, почему сказано  в Кетубот (111:2): «Всякий, кто восходит из Вавилона в Эрец Исраэль нарушает предписывающую заповедь, ибо сказано: заклинаю вас дочери Иерусалима, ланями полевыми, не будите любовь  (= восходить в Эрец Исраэль) пока не пробудится сама (Песнь песней 2,7) -  т.е. до тех пор, пока не станет угодно Всевышнему. Но если так, то когда мы видим массовое пробуждение стремления взойти в Эрец Исраэль  - это знак, что настал час благоволения, и именно в этом смысл слов "если видел, что в школах Эрец Исраэль скамьи полны вавилонянами - то ожидай прихода Машиаха":  если есть алия в Страну, то значит есть пробуждение Свыше, а поэтому ожидай прихода Машиаха, он уже стоит он у ворот Иерусалима. (Тора Тмима, Эйха 1:13, 146).
(Этот вопрос связан с темой "Три заклятия", которую мы подробно рассмотрим ниже).
И также понимает эту тему р. Иеhошуа из Кутны, который (в конце 19 в.) пишет:
«Поскольку собрание изгнанных - это начало геулы, и в особенности сейчас, когда мы увидели великое стремление, как у людей меньшего достоинства, так и у средних, так и у прямых сердцем - то скоро наверняка увидим проблески духа избавления (нитноцец руах а геула)».  (Йешуот малко, Йорэ деа, 66)
Тот факт, что возникло пробуждение всего Израиля, и оно охватило различные и широкие круги — как людей далеких от Торы и заповедей, так и «средних», и «прямых сердцем» - есть знак Свыше, знак того, что стал виден проблеск духа геулы и что срок пришел.
Таким образом, с одной стороны геула зависит от нашего желания и стремления к Стране, с другой - когда у широких слоев народа пробуждается желание алии в Страну, то это знак с Небес что пришло время геулы.

Основные этапы развития религиозного сионизма (глава для книги)
2014-01-07 05:29 pinchas
Написал черновик очередной главы для книги. Буду рад вашей критике!

==оглавление===

1. Период первоначальных идей (1790-1880)
2. Период "фракция внутри сионистской организации" (1880-1919)
3. "Исторический союз с МАПАЙ" в период Британского мандата (1919 - 1948)
4. "Исторический союз с МАПАЙ" в первые десятилетия Государства Израиль (1948-1967)
5. Период "Гуш Эмуним" (1967 - 1993)
6. Период "Осло и Размежевания" (1993-2008)
7. Современный период (с 2008 г.)

==текст===

1. Период первоначальных идей (1790-1880)
(эта часть - пока лишь список того, о чем нужно сказать)
• Виленский Гаон - скрытый уровень
• р.Гилель из Шклова, публикация книги "Коль hа-Тор" и концепция Машиах бен Йосеф
• р.Ц.Г.Калишер и книга Дришат Цион. Построение государства не дожидаясь прихода Машиаха.
• р.И.Алкалай и идея " возвращение в Страну Израиля как Общенациональная тшува"
• Первым концепцию сионизма выдвинул именно религиозный сионизм (нерелигиозный сионизм появился значительно позже). На этом этапе он был уделом небольшого числа выдающихся раввинов, заложивших важнейшие идеи для дальнейшего развития. При этом он не смог привлечь к себе значительного чиста последователей, поскольку еврейский религиозный мир не был готов к нему. Поэтому история пошла так, что продвинулся (позже) нерелигиозный сионизм и провел свою работу по подготовке народа, а далее религиозный сионизм выходит на общенациональный уровень для продвижения к следующему этапу развития Государства Израиля.

2. Период "фракция внутри сионистской организации" (1880-1919)

• Участие как фракции (но не лидерство) сначала в Хибат Цион, затем в движении Герцля
• р.Ш.Могилевер как один из лидеров Хибат Цион.
• Создание "Мизрахи": Мизрахи как религиозная сионистская организация было создано в 1892 г. (за 5 лет до организации Герцля), но она самостоятельно не смогла сделать многого, а далее влилась в организацию Герцля как религиозная фракция общей сионистской организации (и была переоснована в 1903 г.).
• Лидером Мизрахи был р. И.Я.Райнес. Он декларировал позицию (и это было официальная позиция Мизрахи), согласно которой "сионизм, которым мы занимаемся, не имеет отношения к религии. Мы сионисты, потому что нужно спасать еврейский народ, и при этом мы религиозные - но одно от другого не зависит, сионизм не имеет отношения к религии. Это не Геула, не Возвращение предсказанное пророками, это не реализация мессианских идей. Мы только занимаемся спасением евреев из Европы". Есть мнение, что р.Райнес декларировал такую позицию только чтобы не отпугивать религиозные массы, и что сам он думал иначе (это можно увидеть в каких-то его личных дневниках, или письмах) - но это вопрос теоретической академической дискуссии, в общественном же сознании это было именно так..
• Мизрахи поддержала предложение Герцля про Уганду - потому что считала, что нужно спасать как угодно, лишь бы спасать. Сегодня мы очень легко ругаем сторонников плана Уганды и восхваляем тех евреев из России, которые не захотели принять этот план. Но те, кто ощущали, что катастрофа надвигается, - те были готовы даже и на Уганду.
• Условием присоединения Мизрахи к движению Герцля, было отсутствие вопросов культуры в общей программе сионистской организации - этот вопрос каждая община решала сама по себе, а сионизм в целом должен был заниматься только одним – вывозом евреев в Эрец Исраэль, но не культурой, религией или школой. Такая постановка проблемы позволяла религиозному сионизму, в рамках сионистской организации, сотрудничество с различными не- и даже анти-религиозными группами. После смерти Герцля (который до этого тушил все конфликты личным авторитетом) - вопрос про культуру был поставлен на Конгрессе сионистского движения в 1905 г., и поскольку тогда большинство (естественно) проголосовало за построение светской еврейской культуры - большая часть религиозных покинула Сионистскую организацию (и вышла из Мизрахи), разочаровавшись в возможности сотрудничества с нерелигиозным сионизмом.
• После 1905 г. влияние Мизрахи стало падать как в сионистском движении, так и в религиозной среде. Большая часть вышедших из Мизрахи далее приняли участие в создании Агудат Исраэль (1911 г.) - которая провозгласила деятельность в Стране Израиля без сотрудничества с нерелигиозным Сионистским движением.

3. "Исторический союз с МАПАЙ" в период Британского мандата (1919 - 1948)

• Поскольку Британия получила свой мандат на Палестину под "создание еврейского государства" - это вызвало не только усиление алии, но и перенос центра жизни сионизма из Европы в Эрец Исраэль, где были созданы политические органы ишува. (Были официально оформлены партии, и проводились выборы по партийным спискам, и т.д.). Религиозные сионисты организовались в партии Мизрахи и Поалей-hа-Мизрахи (более лево-социалистическая).
• В этот период движение Мизрахи сконцентрировалась на практической деятельности по освоению Страны. Создавались религиозные киббуцы, мошавы, школы, молодежное движение Бней Акива и т.д. Был выдвинут идеал "Тора ве-Авода" ("Тора и работа по освоению Страны")
• Поскольку главной силой в Стране был социал-демократический сионизм Бен-Гуриона, Мизрахи поддерживало его. Этот "исторический союз" (оформленный в 1930-е гг.) продержался до 1970-х годов.
• Основой "исторического союза" было разделение ролей: государственной политикой управляет партия Мапай, но она передает религиозным сионистам в лице Мизрахи все вопросы связанные с религией (брак, кашрут, шабат, синагоги и т.д.).
• Рав Кук, который в 1921-1935 г. занимал пост Главного раввина, не входил в Мизрахи. На уровне практическом поддерживая все направления сионизма, он на идеологическом уровне резко критиковал Мизрахи за "слишком мелкое видение сионизма".
• Концепция р.Кука представляла собой совершенно другую идеологию, в которой сионизм и иудаизм были полностью интегрированы и взаимовлияли друг на друга. Базой этой школы явилась иешива Мерказ hа-Рав (1921).
• Влияние р.Кука на общество было огромным по уважению и очень малым по идеологии. После смерти р.Кука (1935) никто из его учеников и преемников не стал Главным раввином.

4. "Исторический союз с МАПАЙ" в первые десятилетия Государства Израиль (1948-1967)

• В этот период религиозный сионизм на политически-организационном уровне (его лидерами были Меир Бар-Илан (сын Нецива, главы Воложинской иешивы), И.Л. Маймон) занималось практическими делами по укреплению "своего сектора" (религиозные школы, шабат, кашрут, иешивы, синагоги, Университет Бар-Илан и т.д.), не пытаясь влиять на политику общенационального уровня (оставляя его партии Мапай). Мизрахи и Поалей-hа-Мизрахи объединились в партию Мафдаль (1956).
• В духовном плане религиозными лидерами были как последователи классического Мизрахи, так и ученики школы р.Кука. Главным в духовном плане было религиозное осмысление чуда создания государства Израиля и разработка философских и галахических положений, соответствующих новой эпохе. Было установлено религиозное празднование Дня Независимости, а также текст молитвы за Государство Израиля, в которой провозглашалось что создание государства есть "решит цмихат геулатейну", "начало взращивания мессианского процесса" (что соответствует подходу р.Кука). Были успешно разрешены вопросы реализации религиозной жизни в армии (р.Ш.Горен).
• Однако в этот (как и в предшествующий) период главной притягательной силой общества был светский сионизм, что влекло за собой переход в его ряды (и уход от религии) значительного числа молодежи, выросшей в религиозно-сионистской системе. В целом, религиозный сионизм стремился "сохраниться", т.е. занимал духовно-оборонительную позицию.
• Влияние иешивы Мерказ hа-Рав на жизнь общества в целом было почти незаметным до 1970-х годов. Однако внутри религиозного сионизма оно постоянно возрастало, поскольку школа р.Кука была несравненно более философски глубокой, чем обычная идеология Мизрахи. Руководство Мерказ hа-Рав (р.Д.hа-Коhен (Назир), р.Ш.Раанан, зять р.Кука, и особенно р.Ц.И.Кук) смогло превратить очень сложные мистические концепции р.Кука в более понятную систему, и выпустить большое число выдающихся раввинов, которые постепенно как открыли свои иешивы, филиалы Мерказ hа-Рав, так и стали преподавателями в обычной религиозно-сионистской системе. Особенно важным в этом процессе было влияние р. Цви Иеhуды Кука, который посвятил свою жизнь редакции и выпуску книг своего отца и обучению людей по ним. В результате всех этих процессов за 30 лет, к концу 1960-х годов, школа р.Кука стала одной из важнейших сил на местности религиозного сионизма - не входя, при этом, в его политическое руководство.

5. Период "Гуш Эмуним" (1967 - 1993)

• Резким поворотом в истории Израиля, вынесшим религиозный сионизм на передний край сионизма, была Шестидневная война 1967 г. После Шестидневной Войны выяснилось, что обычный "светский" сионизм (в отличие от ситуации 1920-х - 1940-х гг., когда он возглавлял освоение Страны) - не в состоянии осваивать Иудею и Самарию, те земли исторической родины, которые Всевышний дал теперь Израилю, - и стремится избавиться от них. В противоположность этому р.Ц.И.Кук, глава Мерказ hа-Рав, на следующий же день после войны провозгласил программу освоения исторического ядра Страны.
• Сразу после Шестидневной войны началось поселенческое движение (р.Левингер в Хевроне в 1967, Х.Порат в Себастии и создание Гуш эмуним в 1974). В этом движении было много и не-религиозных участников, но религиозные сионисты из школы Мерказ hа-Рав были основным костяком и лидерами движения. Ввиду этого произошло резкое усиление влияния школы Мерказ hа-Рав в религиозном сионизме. Это же было началом продвижения религиозного сионизма к лидерству в сионизме вообще.
• Официальное политическое руководство религиозного сионизма продолжало находиться в руках функционеров Мафдаль (Й.Бург), отрицательно относившегося к Гуш Эмуним как к смутьянам, противникам официального руководства и вообще осмеливавшимся противостоять решениям государства. Однако после того, как направление р.Кука внутри религиозного сионизма усилилось, произошел "внутрипартийный переворот" (З.Хаммер), и руководство Мафдаль перешло к про-поселенческим силам.
• Новое руководство Мафдаль расторгло "исторический союз" с партией Мапай/Авода, - и заключило союз с партией Ликуд, руководимой М.Бегиным, также выступавшей за освоение Иудеи и Самарии. В результате этого произошел "переворот 1977 г." (продолжавшаяся до этого 50 лет гегемония Мапай завершилась, правительство Аводы (И.Рабина) пало и Ликуд впервые пришел к власти).
• Левый истеблишмент был потрясен переворотом в среде религиозного сионизма. Две цитаты из А.Оза ярко показывают чувства левых:
     • "У нас был поезд сионизма, в нем религиозные сионисты работали смотрителями за кашрутом в вагоне-ресторане. А потом смотрители за кашрутом свихнулись и захватили паровоз, и теперь ведут его в совершенно другом направлении. Они украли у нас поезд сионизма".
     • "Когда я был молодым, я знал, что есть мы, молодые светские сионисты, и есть они, старые замшелые религиозные. Мы одеваемся в дубон (военную куртку) и руководим Страной, а они одеваются в лапсердак и штраймл, сидят в своем гетто, и мы их не трогаем и даже не зовем их детей в армию, - они у нас представляют собой этакий охраняемый ностальгический заповедник былой местечковой культуры. Но когда, я увидел, что религиозные поселенцы из Гуш Эмуним лезут на холмы Самарии в моем дубоне - в моем дубоне!!! - то я сказал: они украли у меня Страну".
• Поселенческое движение было "точкой бурления" Страны, Несмотря на половинчатую политику правительства Ликуда, поселения активно росли как новый "национальный проект", втягивая в себя пассионарных активистов социума, и религиозный сионизм школы р.Кука был его главной движущей силой. В результате этого к религиозному сионизму присоединись многие выходцы как из харедимных, так и из не-религиозных слоев. Начался процесс "возвращения к религии в ходе поселенческого движения". Религиозный сионизм теперь стремился "расшириться", т.е. занимал духовно-наступательную позицию.
• Поселенческое движение - важнейшее достижение религиозного сионизма - является самым большим и успешным еврейским религиозным проектом за последнее столетие. В него непосредственно вовлечено около 400,000 человек, с несколькими миллионами активных сторонников в еврейском народе и с десятками миллионов активных сторонников среди других народов мира - как и, конечно, с десятками миллионов активных противников (не считая тех, кто в принципе против Израиля в любом виде). Поселения занимают огромное место в мировых новостях и бурно обсуждаются на всех уровнях. Они развернули государство Израиля от "государства-убежища" к "Библейскому государству" (государству национально-религиозного возрождения), способствовали сильнейшему продвижению "христианского сионизма" (которое изменило отношение к Израилю десятков, а может быть и сотен миллионов христиан, прежде всего евангелистов). Видимо, это второй по значимости (после собственно создания Государства Израиля) еврейский проект современности.
• В этот период левый истеблишмент (который, несмотря на Ликудовское правительство, сохранил бОльшую часть операционной власти в Израиле) окончательно осознал религиозный сионизм как своего врага, который претендует на лидерство в Стране. Поэтому левый истеблишмент политически сблизился с харедим как с противниками религиозного сионизма (в результате чего Главный раввинат и многие раввинские посты перешли от религиозного сионизма к харедим), и постановил своей важнейшей задачей заблокировать поселенческое движение.

6. Период "Осло и Размежевания" (1993-2008)

• Придя к власти в 1992 г. (впервые после 1977 г.) партия Авода инициировала "договор Осло", целью которого было заблокировать поселенческое движение путем передачи "территорий" под власть террористической организации ООП и создания Палестинской Администрации. ("Разговоры о мире" были нужны только для прикрытия этой цели).
• На первом этапе Осло было поддержано большинством населения Израиля, поверившему в "надежду на мир". Религиозный сионизм перешел в оппозицию, стремясь противодействовать наступлению на поселенческий проект. Левые СМИ развернули активную кампанию ненависти к религиозному сионизму. В дальнейшем имело место неустойчивое равновесие: арабский террор приводил к разочарованию в Осло и переходу власти к правым, а подавление террора к "иллюзии надежды на мир" и переходу власти к левым. Все это время религиозные сионисты действовали в союзе с Ликудом и все больше интегрировались в эту партию. Поселенческому проекту был нанесен огромный урон, но он выстоял и продолжил развиваться (в Иудее и Самарии в 1972 г. - 1 тыс. чел., 1983 - 22 тыс. 1993 г. - 111 тыс., 2007 г. - 276 тыс., 2010 - 314 тыс., 2013 - ок. 350 тыс.).
• Внутри религиозного сионизма была осознана проблема разрыва между теми, кто идет в наступление далеко впереди, т.е. поселенцами, и основной массой народа, которая отстает от них. Была сформулирована проблема "мы успешно поселились на холмах Страны, но недостаточно успешно поселились в сердцах народа" - и необходимости, в связи с этим, "строить религиозно-сионистские поселения внутри старых городов", была начата программа "гаръиним тораниим".
• Во время Размежевания (2005) внутри религиозного сионизма был остро поставлен вопрос о "праве (или даже обязанности) солдата на невыполнение приказа, который он считает заведомо незаконным". Эта острая дискуссия, однако, не привела к расколу религиозного сионизма, но она привела к необходимости критического осмысления политологических понятий и концепций (в частности, к необходимости религиозного осмысления демократии). Размежевание привело к уничтожению поселений в Секторе Газа и в Северной Самарии - чем был нанесен огромный ущерб поселенческому проекту, но левые не смогли (хотя и планировали) продолжить политику изгнания поселенцев, так что ими было изгнано около 9 тыс. чел. (1/30 от количества поселенцев на то время).
• Как левые - так и, с другой стороны, харедим - ожидали, что в результате сильнейшего давления, оказанного на религиозных сионистов процессами Осло и Размежевания, те "обидятся на Государство Израиля" ("они его так поддерживали, а оно их взяло и предало"), у них начнется кризис и они поэтому начнут массово переходить на позиции харедим - откажутся от рассмотрения Государства Израиля как начала мессианского процесса, перестанут вкладывать усилия в развитие государства и службу в армии и т.д. (т.е. перестанут бороться за лидерство в Стране и поэтому перестанут быть конкурентами левому истеблишменту). Этого, однако, не произошло - наоборот, произошли противоположные процессы. В частности, доля религиозно-сионистских офицеров в армии за 20 лет (с 1993 по 2013) увеличилась с 3% до 30%, т.е. в 10 раз. Также увеличилась вовлеченность религиозных сионистов в другие области "светского мира", в частности в хайтек и науку (символом чего - хотя и не показателем - можно считать присуждение Нобелевской премии И.Ауману).
• Параллельно этому в религиозном сионизме произошло расслоение на "хардаль" ("хареди дати леуми", т.е. "харедимные религиозные сионисты") и модернистов. Однако хардаль отнюдь не стали харедим - в частности, они продолжают считать Государство Израиля "началом мессианского процесса", поддерживают активное участие в жизни Страны и службу в армии и т.д. Как "хардаль", так и "модернисты" считают себя последователями р.Кука и являются интегральной частью поселенческого движения, а различие между состоит в отношении к следующим (после сионизма и Государства Израиль) этапам "ортодоксальной модернизации иудаизма" - универсализму, отношению к искусству, отношению к гиюру, роли женщин в религиозном обществе и т.д. Тем самым, это расслоение проявляет процессы диверсификации религиозного сионизма, а не его кризиса - хотя она же и создает возможность конфликта между различными ветвями религиозного сионизма, что может приводить к тактическим проигрышам (напр. на выборах Главных раввинов 2013 г.).

7. Современный период (с 2008 г.)

• Во внешнеполитическом аспекте: Арабский террор после Размежевания вернул к власти правых, а с ними и религиозных сионистов. Однако шок Осло и Размежевания, а также опасность повторения этого в дальнейшем - привели не только к вопросу "как защититься от опасности", но и к постановке вопроса о том что без лидерства в общенациональном масштабе продвинуть Поселенческий проект и Государство Израиль будет невозможно.
     • Первым в религиозном сионизме вопрос об общенациональном лидерстве выдвинул М.Фейглин (лидер движения "Зо Арцейну" по противодействию Осло). Его программа "общенациональное лидерство через интеграцию в общенациональную правую партию" привел множество религиозных сионистов к активному участию в Ликуде (при том что и до этого в Ликуде состояло значительное количество религиозных сионистов). Однако план "захвата партии Ликуд" оказался (по крайней мере, пока) нереализуемым.
     • В 2011 г. Н.Беннет (тогда - Ген.директор поселенческого движения) выдвинул общенациональный политический план "Аннекия зоны С" (т.е. не занятой арабским населением части Иудеи и Самарии) - фактически, он смог впервые сформулировать внятную политическую программу правых сил в Израиле. С этой программой он вышел на выборы в партии Мафдаль (прежнее руководство которой ограничивалось секторальными требованиями) и выиграл их, а затем - выдвинув также новые политико-экономические установки, т.е полностью перейдя от секторальной к общенациональной повестке дня - получил на выборах 2013 г. в Кнессет 12 мест (рекордный уровень, равный выборам 1977 г.). На настоящий момент он является "правым крылом" правительственной коалиции, продвигая, на первом этапе, прежде всего экономические реформы для укрепления статуса партии как общенациональной.
• Во внутриполитическом и организационном аспекте идет интенсивное развитие как "хардальной" ("иешивот hа-кав"), так и "модернистской" (раввинское объединение Цоhар) групп внутри религиозного сионизма.
• При этом продолжается интенсивное духовное развитие. Наиболее важными его проявлениями можно считать:
     • "Движение Храма", борющееся за восхождение на Храмовую Гору и право молитвы там, а в перспективе ставящее задачу практического построения Третьего Храма
     • "Ортодоксальный религиозный феминизм", стремящийся к расширению роли женщин (иешивы для женщин, изучение и преподавание Талмуда, вызов женщин к Торе и т.д.)
     • Универсалистское направление - движение "Бней Ноах" (иудаизм как универсальная религия для всего человечества)

Моя статья про Ариэля Шарона
2014-01-05 19:49 pinchas
http://cursorinfo.co.il/blogs/Polonsky/rasprostronjaetsa-von-dalshe-mifa/

и также http://ejwiki-books.com/sharon.html

Глава 3. Собирание изгнанных
2014-01-03 15:06 pinchas

Напоминаю, что
Желтым выделены те отрывки, которые добавлены нами в перевод.
Зеленым выделено то что кажется нам лишним в русском переводе, утяжеляющим его без необходимости. Мы планируем в основном удалить эти отрывки в процессе дальнейшей работы над книгой.

Буду благодарен за критику и постановку сложных вопросов.
==============================================================================
3.1. "Собирание изгнанных" как начало Геулы
3.2. Галут это "национальная смерть", а собирание изгнанных - национальное воскрешение из мертвых
3.3. В процессе Геулы произойдет обновленное сотворение еврейского народа
3.4. "Собирание изгнанных" неотделимо от "отстраивания Иерусалима"
3.5. Применение признака "собирание изгнанных" к сегодняшнему Израилю
===============================================================================
3.1. "Собирание изгнанных" как начало Геулы

Рамбам в Законах о царях (11,1) говорит: «В будущем встанет царь мессия и вернет царству Давида его прежнее владычество и отстроит Храм и соберет изгнанных Израиля...И всякий, кто не верит в него или не ждет его прихода, - не только отступается от веры в пророков, но отступается и от веры в Тору Моше.  Как сказано: "И возвратит Господь, Бог твой, пленников твоих, и умилосердится Он над тобою, и вновь соберет Он тебя от всех народов.. Если будет твой удаленный у края небес, оттуда соберет тебя Господь, Бог твой, и оттуда возьмет Он тебя. И приведет тебя Господь, Бог твой, на землю...(эль hа арец), (Втор. 30:3-5). И эти слова, ясно сказанные в Торе, включают все, что сказано всеми пророками».

Т.е. Рамбам считает, что вера в приход Машиаха установлена в Торе. Однако поскольку, на первый взгляд, в Торе нет упоминания о приходе Машиаха -  Рамбам указывает на источник во Второзаконии, где это сказано - и это слова о "собирании изгнанных". Таким образом, Рамбам рассматривает собирание изгнанных как неразрывно связанное с мессианской геулой.

Таким образом, для Рамбама собирание изгнанников – это не признак того, что "геула будет скоро", но факт геулы уже осуществляющейся. И он до такой степени важный, что именно он и указывается в Торе как источник пророчества о прихода мессии.

При этом соотнесение собрания изгнанников с началом геулы мы находим уже у пророка Йехезкеля, который упоминает четыре стадии в процессе геулы, и первой из стадий является именно собирание изгнанных: «И возьму вас из народов, и соберу вас из всех стран, и приведу вас в землю вашу» (36:24). И только после этого наступают три дальнейшие стадии.

Понимание "собирания изгнанников как начала геулы" было применено к сионистскому движению уже на самой ранней стадии его развития, когда алия еще совсем не была массовой. Так например, в 1891 г., видя начало сионистского заселения Страны Израиля, один из крупнейших раввинов того времени р. Иеhошуа из Кутны  пишет: «И нет сомнения, что заповедь возвращения в Эрец Исраэль) великая заповедь (мицва гдола), ибо собирание изгнанников есть начало геулы» (Йешуот малко, 66).

3.2. Галут это "национальная смерть", а собирание изгнанных - национальное воскрешение из мертвых

Иеhуда hаЛеви и Виленский Гаон уподобляют галут национальной смерти народа Израиля.

Виленский Гаон пишет: «Поскольку с того времени как разрушился Храм вышел дух наш, пала корона, венчавшая нашу голову, и остались только мы, тело без души. И уход народа за пределы Эрец Исраэль  - это могила. Черви окружают нас и нет у нас сил спастись — это народы, едящие нашу плоть. И тем не менее были в диаспоре великие ешивы и сообщества, пока не сгнила вся плоть, и кости стали рассеиваться рассеяние за рассеянием. Однако, по крайней мере, существовали еще кости  - талмидей хахамим в народе Израиля поддерживающие тело. Но далее сгнили кости и осталась от нас горстка праха. Стали прахом. «Унижена до праха душа наша». И надеемся мы ныне на воскрешение мертвых. «Отряхнись от праха, встань... » ( Исайя 52:2), пока не изольется на нас дух свыше». (в конце комментария к Сифра де-Цниюта)

Виленский Гаон сравнивает исторические процессы, которые произошли с народом Израиля в галуте, с человеком который умер и ушла от него душа. Разрушение Храма уподоблено забиранию души Клаль Исраэль. Как человека, после того как отлетела его душа, хоронят в могиле, - также и народ Израиля  после разрушения Храма дошел до «могилы», до выхода в галут - поскольку в национальном смысле галут и есть могила.

Как в процессе смерти человека, после того как душа отлетела от него и человек похоронен, черви окружают человека, пока не сгниет плоть, и кости рассеиваются - так же и галут народа Израиля начался тогда, когда национальное единство еще сохранялось. Но далее народ распался на части. И как кости поддерживают тело  - так мудрецы (талмидей хахамим) поддерживали народ Израиля. Однако потом и они ушли, и не осталось от нас ничего кроме горстки праха. Однако при этом мы надеемся ныне на воскрешение из мертвых. Гаон из Вильно имеет ввиду здесь именно национальное воскрешение из мертвых - доказательство этому тот стих, который он приводит после этих слов: «отряхнись от праха, встань, воссядь Иерусалим».

Из слов Гаона получается, что галут это могила, в которой погребено тело народа Израиля, а "собрание изгнанных" представляет собой воскрешение мертвых в национальном смысле.

Сравнение между состоянием тела в могиле и состоянием народа Израиля в галуте приводил уже раби Иеhуда hаЛеви в книге Кузари (2, 28-30). Там автор объясняет царю Кузари, что ковчег в Храме  - сердце, и «из ковчега исходит две мудрости: мудрость Торы — ее носители священники, и мудрость пророчества — ее носители пророки... Они  - голова народа» Отвечает ему царь Кузари: если так, теперь вы тело без головы и без сердца! Ведь нет у вас ни священников и ни пророков! Отвечает ему автор, что да, ты прав: «Да, так это, как ты сказал. Более того, не тело, но кости рассеянные. Как те сухие кости которые видел пророк Йехезкель».

(Но при этом  Иеhуда hаЛеви добавляет: «и вместе с тем, царь Кузари, - мы кости, в которых остался отпечаток отпечатка жизни, и которые когда-то обладали головой и сердцем, духом душой и разумом. И они  лучше побеленных и размалеванных каменных тел, у которых есть голова, глаза, уши и все члены, но в которых никогда не было живого духа и невозможно, чтобы он в них был; изваяния похожие на людей, но не люди». Т.е. хотя Израиль в галуте и находится в состоянии «гниения», однако все еще его ступень намного выше, чем ступени других народов, которые никогда не находились на ступени на которой в древности был Израиль).

Раби Иеhуда hаЛеви упоминает видение «сухих костей» пророка Йехезкеля (37:12). В словах пророка ясно видно, что галут это могила, а возвращение на землю Израиля  - подъем из могилы: «Посему пророчествуй и скажешь им: так сказал Господь Бог: вот Я открываю погребения ваши, и подниму Я вас из под погребений ваших, народ Мой, и приведу вас в землю Израиля».

По поводу этого видения Йехезкеля Раши пишет (в комментарии к Сангедрин 92b): «намекал им на галут, как мертвый человек, который возвращается и живет (хозер ве хай), - так Израиль вернется из галута».

Таким образом, представление о том, что "возвращение Израиля на свою землю и собирание рассеянных - это воскрешение мертвых в национальном смысле" мы находим у пророка Иехезкиэля, у Раши, у Иеhуды hаЛеви и у Виленского Гаона, т.е. это представление классическое для иудаизма.

3.3. В процессе Геулы произойдет обновленное сотворение еврейского народа

Псалом 102 описывает возвращение Израиля на свою землю:
"Молитвы страдальца, когда ослабевает он и пред Господом изливает (душу) в жалобе своей  (13) А Ты, Господи, вовеки восседать будешь (на престоле Твоем), и память о Тебе – из рода в род. (14) Ты встанешь, сжалишься над Сионом, ибо время помиловать его, ибо настал срок, (15) Ибо возлюбили рабы Твои камни его и прах его любят. (16) И устрашатся народы имени Господа, и все цари земли – славы Твоей, (17) Ибо построил Господь Сион (и) явился в славе Своей...   (19) Запиши это для поколения последнего и народа заново сотворенного (ам нивра), который родится, славить будет Господа.

Комментируя стих  «(19) Запиши это для поколения последнего и народа вновь сотворенного (нивра), который родится, славить будет Господа», Раши пишет: «ам нивра» — «народ сотворенный»  - который станет новым творением и выйдет из рабства на свободу, из тьмы к великому свету».

Геула  - это новое творение. Это подчеркивает также и раби Авраам ибн Эзра в комментарии к этому стиху: «и смысл «народ сотворенный» (ам нивра) — ибо будет сотворен заново, когда возвратит Господь пленников Сиона (бе шув hаШем швут Цион)» -  собирание изгнанных  - это новое творение. (брия хадаша).

Подобно тому как воскрешение из мертвых для отдельного человека это его обновленное творение, - так и возвращение народа Израиля в его страну это новое творение всего народа Израиля.

3.4. "Собирание изгнанных" неотделимо от "отстраивания Иерусалима"

Мудрецы подчеркивают: «Отстраивает Господь Иерусалим, изгнанных Израиля соберет», - Сказал раби Шмуэль бар Нахмани: известно нам из традиции агады (масорет агада hи), что не отстроится Иерусалим, пока не соберутся в него изгнанные. Если скажет тебе кто-либо, что отстроится, и не соберутся в него изгнанные - не верь, ибо сказано: «отстраивает Господь Иерусалим - изгнанных Израиля соберет». (Яалкут Шимони к псалмам, 488, комментарий к псалму 147)

В этом высказывании очень важно, что собирание изгнанников Израиля рассматривается как деяние Всевышнего. Поэтому то собирание изгнанных, которое мы увидели в нашем поколении, и на завершение которого надеемся, произошло благодаря тому что Всевышний Сам собирает изгнанных Израиля.

р. Шмуэль бар Нахмани подчеркивает, что собрание изгнанных  есть основа для «остраивания Иерусалима». "Остраивание Иерусалима" - которое есть отстраивание совершенного избавления (геула шлема), зависит от процесса собирания изгнанных.

Отстраивание Иерусалима включает в себя также и строительство Храма. Таким образом, собрание изгнанников необходимо для отстраивания Храма как вершины процесса геулы.

3.5. Применение признака "собирание изгнанных" к сегодняшнему Израилю

По мнению религиозного сионизма, сегодняшнее собирание изгнанных это не «техническое явление» алии в Эрец Исраэль, но сущностное выражение, процесса мессианского избавления.

Харедим не согласны принять такой подход. Они выдвигают следующие доводы:

1. Возражение со стороны харедим: "Собирание изгнанных" еще не полное, потому что большинство евреев живет в Диаспоре

• Ответ религиозных сионистов: разумеется, сегодня собирание еще неполное. Но мы и не говорим, что геула уже полная - конечно, сегодня она частичная, ведь это лишь начало процесса геулы. Но собирание явно идет - значит, и геула тоже идет.

2. Возражение: Собирание было, но оно остановилось и даже пошло вспять: вот например, в прошлом (или позапрошлом) году из Израиля уехало больше евреев, чем в Израиль приехало.

• Ответ: Некоторый отъезд был всегда - начиная с Первой алии, из которой многие тоже вернулись обратно в Россию, но тем не менее эта алия заложила основы построения Израиля. Нельзя смотреть динамику столь "мелко": если в данную неделю, месяц или год уехало больше - это ни о чем не говорит, на следующий год, два или три это исправится. Вообще, сионистское движение "хоронили" уже много раз - впервые еще в 1904 г., когда Первая алия закончилась, газеты были уверены что сионистское движение умрет, но все эти "предсказания" были опровергнуты. Общая динамика за последние сто лет совершенно ясно говорит о собирании еврейского народа в Эрец Исраэль, даже если это не выражается в статистике за отдельный год.

3. Возражение: Собирание есть, и это действительно Божественное действие - но оно не имеет отношения к Государству Израиль. Поскольку пришло время - то приехали бы даже если бы не было Государства Израиля.

• Ответ: Построение гипотетической "альтернативной истории" - это фантастика, не имеющая отношение к реальности. Мы должны судить по тому, что реально происходит и что видят наши глаза. В реальности именно сионистское движение и создание Государства Израиль создали условия для массовой алии. А поскольку собирание изгнанников это процесс геулы - мы заключаем, что Государство Израиля есть интегральная часть мессианского процесса.

4. Возражение: Слова Рамбама дают не только признаки прихода Машиаха, но и определяют последовательность событий. Он говорит  "встанет царь мессия - и отстроит Храм - и соберет изгнанных Израиля" (Законы о царях, 11,1 - мы цитировали это выше). Именно такой должна быть последовательность, и в ней собирание изгнанников идет последним, после построения Храма. А поскольку то, что есть сегодня, не соответствует этой последовательности, - то это не геула, а просто техническое событие.

• Ответ: Рамбам не говорит, что последовательность обязательно такова - это не более чем ваше истолкование слов Рамбама. Но если истолкование входит в противоречие с реальностью - а мы реально видим, что процесс собирания изгнанников продвигается - то нужно корректировать и менять истолкование, а не закрывать глаза на реальность.
  С нашей же точки зрения слова Рамбама ничего не говорят о последовательности событий - просто перечислено что должно произойти. Да и сам Рамбам подчеркивает, что невозможно знать заранее как именно произойдет геула - и поэтому делать из последовательности слов в его предложении столь далеко идущие выводы совершенно неправомочно.

Передача израильских арабов "Палестинской Автономии" юридически невозможна
2014-01-02 02:15 pinchas
Журналисты Маарива решили начать год Синей Лошади с Бреда Сивой Кобылы - что якобы Израиль предлагаеь передать в ПА арабские города Треугольника - что юридически невозможно к осуществлению, даже если бы все стороны на это согласились. Однако для навешивания лапши на уши электорату этот бред подходит идеально - для чего и запущен. Пришлось написать об этом заметку http://cursorinfo.co.il/blogs/Polonsky/peredacha-izrailskih-arabov-palestinskoy-avtonomii-yuridicheski-nevozmozhna/ и на Ежевика-Букс Передача израильских арабов "Палестинской Автономии" юридически невозможна

Глава 2. "«Будет Страна приносить плоды» - это явный знак избавления"
2013-12-26 18:29 pinchas

Напоминаю, что
Желтым выделены те отрывки, которые добавлены нами в перевод.
Зеленым выделено то что кажется нам лишним в русском переводе, утяжеляющим его без необходимости. Мы планируем в основном удалить эти отрывки в процессе дальнейшей работы над книгой.

Буду благодарен за критику и постановку сложных вопросов.

2.1. Когда Страна даст плоды в изобилии — это наиболее явный знак начала процесса избавления
2.2. Осуществившееся предсказание о "запустении Страны пока не вернется еврейский народ"
2.3. Когда приходит еврейский народ - Страна Израиля переходит от смерти к жизни
2.4. Момент с которого отсчитывается "начало геулы"
2.5. Различия между религиозными сионистами и харедим в понимании "кец мегуле" и сегодняшнего Государства Израиль


2.1. Когда Страна даст плоды в изобилии — это наиболее явный знак начала процесса избавления

В предыдущей главе мы учили, что геула является процессом медленным и поэтапным, в этой главе мы попытаемся выяснить, как возможно определить начало процесса — какое выражение найдет «пробивающийся восход зари» геулы Израиля.

Гемара в трактате Сангедрин (98а) приводит слова раби Абы: «Нет более явного знака Избавления (кец мегуле), чем тот, о котором сказано: А вы, горы Израиля, распустите ветви ваши и будете приносить плоды ваши народу Моему Израилю, ибо они скоро придут» (Йехезкель 36:8). Раши комментирует: «Когда земля Израиля даст плоды в изобилии — это знак избавления. И нет знака более явного, чем этот». Итак, наиболее явный знак избавления - это реализация пророчества Йехезкеля: когда Израиль вернуться на свою землю и земля даст в изобилии плоды.

Слова раби Абы однозначны, гемара не указывает ни одного мнения, которое оспаривало бы их.

2.2. Осуществившееся предсказание о "запустении Страны пока не вернется еврейский народ"

Но откуда взял это раби Аба?  Почему знак этот столь явный? Каким образом он обозначает начало геулы?

Маhарша комментирует это место: «...ведь пока Израиль не на своей земле, земля не дает плодов, однако когда вновь станет плодоносить - будет это явным признаком начала геулы».

Чтобы понять его комментарий, вспомним слова Торы в разделе Бехукотай (Ваикра гл. 26). Там Тора описывает бедствия, которые обрушатся на Израиль,  упаси Бог, если не послушаются и не будут соблюдать Тору и заповеди. Среди этих слов появляется следующий (32): «И опустошу Я землю вашу, так что будут опустошены и враги ваши, поселившиеся в ней». На первый взгляд здесь говорится об еще одном дополнительном наказании. Однако Раши от имени мудрецов Сифры дает нам еще одно понимание этого стиха: «И опустошу землю вашу» - это хорошо для Израиля - враги не найдут покоя на земле их, которая станет иссохшей пустыней. То что представлялось на первый взгляд проклятием  - оказалось благословением для нас: пока мы не живем на нашей земле — также и враги наши не могут жить на ней».

Итак, источник слов Раши - в мидраше Сифра (Бехукотай 10, 1), создание которой относят к ученикам р.Акивы, т.е. середина 2 в. н.э. Получается, что спустя непродолжительное время после разрушения Храма мудрецы уже знали, что наши враги не найдут покоя в Эрец Исраэль и она останется пустой, разоренной.

Рамбан, который жил больше тысячи лет после разрушения Храма, взошел в Эрец Исраэль и увидел своими глазами ее запустение. Вот что он пишет в комментарии к этому стиху: «То что сказал здесь: «и опустошены на ней будут враги, поселившиеся в ней» - это добрая весть,  возвещающая всем изгнаниям, что наша земля не принимает врагов наших, и это также великое свидетельство и обетование нам, ведь не бывает так во всем мире, чтобы земля, столь благодатная и просторная и бывшая заселенной от века оставалась бы в запустении, и все пытались поселиться на ней и не выходило бы у них».

Обратите внимание на формулировку Рамбана: «не принимает земля наша врагов наших». Рамбан относится к Эрец Исраэль как личности , которая решает кого принимать с радостью и дружелюбием, а кого нет. Эрец Исраэль не проявляет дружелюбия при приходе наших врагов: конечно, они могут захватить Страну, но не удостоятся от нее положительного отношения и не будут наслаждаться ее плодами. Т.е. суть этого признака также и в том, что когда Израиль находится в изгнании, то Страна Израиля не дает урожая, чтобы другие народы не могли на ней укорениться.


Эрец Исраэль не единственное место на земле, которое было разрушено и занято завоевателями. Однако только здесь все попытки народов, захвативших ее, заселить ее заново не увенчались успехом.

На возможное возражение  - "что не нашлось такого народа, который хотел бы заселить ее", - Рамбан отвечает: «И все пытались заселить ее и не вышло у них».

Более того, в то время как Эрец Исраэль пребывала в запустении, были освоены новые части света, колонизированы Америка и Австралия, - и только это место, бывшее святыней для всего западного человечества, оставалось заброшенным, несмотря на все их стремления заселить ее.

Рабейну Бехайе, ученик ученика Рамбана, написавший свой комментарий семьсот лет назад, отстаивает тот же принцип, но добавляет к нему существенный момент: «...хотя те, кто заселит ее, оставят ее в запустении, не построят на ней ни стены, ни башни, и все народы будут пытаться обустроить ее и не смогут. Есть в этом великий знак для Израиля, что с того дня, как разорена, - не приняла ни одного народа. И не примет пока не вернуться в нее ее птенцы...».

Перед нами удивительное описание страны, ожидающей, что ее сыновья вновь поселятся в ней. В природе есть птицы верные своему гнезду, однако нет гнезда, которое оставалось бы верным своим птицам! Страна Израиля  - это особенное гнездо, она верна своим «птенцам».

Стоит обратить внимание на особенное выражение, которое использует рабейну Бехайе для обозначения запустения - «не построят на ней ни стены, ни башни». Мы не знаем точно, что подразумевал рабейну Бехайе, используя этой выражение, - однако тот, кто знаком с историей заселения Эрец Исраэль не может не обратить на него внимания: именно принцип «стена и башня» был инструментом поселенческого движения, и десятки поселений, которые были устроены по этому принципу  в Эрец Исраэль в эпоху кровавых событий в 1936-1939 годы, установили в большой степени границы будущего государства Израиль.

Итак у нас есть подход мудрецов из поколения разрушения Храма, зафиксированный в Сифре, которую цитирует Раши, - предсказывающий, что такой будет реальность в Эрец Исраэль. И вот, тысячу лет спустя после них Рамбан пишет, что их предсказание оправдалось - такова и есть реальность в Эрец Исраэль. Рабейну Бехайе добавляет, что реальность эта продлиться до тех пор, пока не мы не вернемся в страну. В нашем веке, спустя семьсот лет после того, как написаны слова рабейну Бехайе, мы можем засвидетельствовать, что так в точности и было.

2.3. Когда приходит еврейский народ - Страна Израиля переходит от смерти к жизни

До середины 19 века большая часть Эрец Исраэль была заброшенной пустыней, во всех отношениях, включая даже тяжелые болезни, характерные для пустыни.

Когда первые поселенцы в 1870 г. решили основать Петах Тикву, они привели с собой врача, чтобы проверить, пригодно ли это место для жизни. Доктор вынес вердикт: "смерть  - в этом месте! Здесь не может существовать жизнь". Он пояснил свои слова: "я не вижу во всей округе никакого намека на жизнь, ни животного, ни птицы, ни мухи — верный признак того, что жизнь здесь невозможна". (Подробное описание этого эпизода приведено в книге А.Яари "Зихронот Эрец Исраэль", гл. 1-26, и зафиксировано также в известной песне первых поселенцев Петах-Тиквы "Баллада раби Йоэля Моше Саломона"). Такой была реальность тогда. И реальность эта совершенно изменилась с тех пор, как мы вернулись в нашу страну и заселили ее.

Чудо еврейского освоения Страны прекрасно выразил один из основателей Петах Тиквы раби Йоэль Моше Саломон:
«Только слепец, глаза которого залеплены и не видят, или жестокосердый, сердце которого отвердело, может сказать: не рука Всевышнего сотворила все это.
Разве не видим мы своими глазами, что земля наша во все дни, что прошли над ней со дня, когда покинули ее сыновья ее, оделась во вретище, изошла в плаче, омрачила сияние свое, сокрылась в тумане. Не снимала вдовьих одежд и платья траурного не сменила. Не прихорашивалась и не синила краской глаза свои, не давала чужим силы своей и урожая своего.
Ее судьба подобна судьбе сыновей ее, изгнанных и разбросанных по миру, не нашедших успокоения среди народов: «[И опустошу Я землю вашу], так что будут будут опустошены и враги ваши, поселившиеся в ней».(Ваикра 26:32). «Но и среди тех народов ты не найдешь покоя» (Дварим 28:65).  Одно сказал Бог, и два мы услышали.
И когда стали уцелевшие ее сыновья любить прах ее, нашли ее разрушенной и разоренной, как в тот день, когда оставили ее отцы наши. Запустение на всех холмах ее. Поля ее оставлены и виноградники не обрезаны. И за восемьсот лет ...не собрали силы, чтобы улучшить ее положение и отстроить ее разрушения.
Но едва начали сыны ее входить во врата ее, в покои ее, ах! Открылся глазам нашим прекрасный вид. Постепенно сняла покрывало вдовства своего, стала вскармливать своих львят, пробудилась от праха запустения и надела платье невесты».

Вот замечательный пример  описания того, сколь сложным делом было освоение Страны, пока еврейский народ не вернулся к ней: "В 1866 г. в Яффо прибыл американский пастор Джордж Джонс Адамс с супругой. Вместе с ним приехали его верные прихожане – 150 человек из штата Мэн. Адамс, пламенный проповедник, сумел убедить свою паству в том, что нужно отправиться в Святую Землю и всеми силами содействовать ее возрождению и расцвету. Американские паломники привезли с собой 22 сборных дома, намереваясь установить их на земельном участке, который, как уверял Адамс, он заранее приобрел. Однако вскоре выяснилось, что никакой земельной собственности у пастора в Палестине нет (посредник не сумел осуществить покупку - турки не продавали землю иностранным подданным). Прибывшие решили купить землю на имя местного жителя, но пока они этим занимались, 16 членов группы умерли от лихорадки и тифа, а почти все остальные тяжело заболели. И все-таки, несмотря на труднейшие условия жизни и эпидемии, паломники из штата Мэн сумели объединить свои усилия и построили школу, церковь и несколько жилых домов за пределами городских стен Яффо, в районе нынешней улицы Эйлат в южной части Тель-Авива. Однако, через три года после прибытия на Святую Землю американские паломники окончательно разорились. Им пришлось обратиться в благотворительные организации с просьбой купить для них билеты на обратный путь домой, в родной штат Мэн. Построенные ими дома перешли к немецким протестантам – членам религиозной секты «Общество Храма», более известным как темплеры" (из путеводителя Моти Ликворника "Тель-Авив - Яффо",  http://www.bookdk.com/turizm_putevoditeli_karti/369238/, спасибо rina.zak)

Еще одно описание той заброшенности, в которой находилась страна, до того, как в нее возвратился Израиль, содержатся в свидетельстве Марка Твена,  который путешествовал по Стране в 1867 году (приблизительно за десять лет до того, как была основана Петах Тиква и началось сельскохозяйственное освоение Страны) и описал то, что видел, в книге "Простаки за границей"(1869). Марк Твен - посторонний человек, ни к чему не обязан, никакой идеологией здесь не движим, а честно пишет все, что видит.
Целые страницы в ней посвящены описанию сверхъестественного запустения. Приведем несколько отрывков из его описаний:

"Несколько миль мы ехали по унылым местам — почва довольно плодородная, но заросла сорными травами — безмолвные мрачные просторы ... Так безнадежно это запустение, что никакая фантазия не в силах вдохнуть в него движение и жизнь. Благополучно добрались до горы Тавор... За всю дорогу не встретили ни души"... «Нигде ни травинки, ни куста. Даже оливы и кактусы, верные друзья бесплодной земли, почти вывелись в этом краю
Палестина не снимает власяницы, и глава ее посыпана пеплом. Над ней тяготеет проклятие, которое иссушает ее поля и сковывает ее силы
Палестина — край заброшенный и неприглядный. Палестина уже не принадлежит нашему будничному, прозаическому миру. Она отдана поэзии и преданиям — это страна грез

Так выглядела Эрец Исраэль за десять дел до основания Петах Тиквы. Добавим к этой картине слова, сказанные в 1888 г., приблизительно десять лет спустя после основания Петах Тиквы, английским профессором Джоном Фостером Доусоном (5): «До сего дня ни одному народу как таковому не удалось обосноваться в Эрец Исраэль. Никакое национальное единство и никакой национальный дух не закрепились там. Великое смешение нищих племен, которое поселилось в стране, удерживается в ней лишь в качестве арендаторов, как временные хозяева, очевидно ожидающие возвращения тех, кто имеет право на постоянное владение этой землей».

Поразительно слышать такое свидетельство - "Эрец Исраэль ждет своих настоящих хозяев, которые должны будут возвратиться" - со стороны постороннего наблюдателя, не еврея:. Он подчеркивает тот факт, что ни одному из народов не удавалось обосноваться в стране как народу, но лишь «обнищавшие племена» действительно осели в ней, на самом деле, как это описано у наших мудрецов.

Соответствующие вещи писал семьсот лет назад рабейну Бехайе в своем комментарии в конце раздела Лех Леха (Берешит 17: 24): «И дам тебе и потомству твоему землю проживания твоего, всю землю Ханаан во владение вечное - это означает, что будет земля Израилю вечным владением и никто не будет владеть ею и населять ее кроме них, и если уйдут из нее в изгнание  - то впоследствии вернуться в нее, ибо она владение вечное им, а не народам мира. И это великий знак для Израиля, - что с того дня, как были изгнаны из нее, не поселился там ни один народ, но она останется разрушенной и разоренной, пока ее птенцы не вернуться в нее».

Мы в нашем поколении, безусловно, можем свидетельствовать, что так оно и было.

Итак, мы начали со слов раби Абы о знаках явного начала геулы. Мы сказали, что слова раби Абы основываются на божественном установлении: «И опустошу Я землю вашу, так что будут опустошены и враги ваши, поселившиеся в ней», (Ваикра 26:32) — весь период галута Эрец Исраэль была подобна пустыне, и пребывало на ней проклятие запустения, однако, как мы видим, миновало проклятие запустения и дало место благословению плодородия: «А вы, горы Израиля, распустите ветви ваши и будете приносить плоды ваши народу Моему Израилю, ибо они скоро придут», (Йехезкель 36:8) — когда стала Эрец Исраэль давать плоды свои в изобилии народу Израиля, вернувшемуся в нее, то это явный знак геулы, «явный знак избавления».

"Благословение года" и "благословение собирание изгнанных"

Гемара в трактате Мегила (17б) обсуждает порядок благословений молитвы Шмона Эсрэ, и в связи с этим там задает вопрос: «Почему стали произносить благословение «собирание изгнанных» после благословения года? Потому что написано: «А вы, горы Израиля, распустите ветви ваши и будете приносить плоды ваши народу Моему Израилю, ибо они скоро придут», (Йехезкель 36:8).

Гмара спрашивает: почему установили произносить благословение собирание изгнанных («затруби в шофар») после благословения года? Какая связь между ними? И отвечает  приводя тот же стих , который приводит раби Аба. Раши объясняет: «собирание изгнанных [происходит] во время благословенных годов».Существует связь между собиранием изгнанных и благословением лет - собирание изгнанников, геула, проявляется в «благословенные годы» - в то время, когда земля дает свое благословение народу Израиля, вернувшемуся в нее со всех концов света.

Поэтому пишет Маhарша там: «В перек «Хелек» (11 гл. в трактате Сангедрин ) объясняется, что нет знака конца изгнания более явного, чем этот, как сказано «а вы, горы Израиля, ветви ваши распустите».

Маhарша возвращает нас к раби Абе в Гмаре, в Cангедрине, — вот где источник раби Абы! В период галута, когда Израиль не на своей земле, она опустошена и одета в траур. Сказал раби Аба: когда мы увидим, что проклятие запустения освобождает место благословению плодородия — это явный знак конца изгнания! «Нет более явного знака, чем этот!», нет более явного знака того, что галут миновал и виден его конец, чем сущностное изменение состояния земли Израиля.

2.4. Момент с которого отсчитывается "начало геулы"

р. А.И. Кук пишет об этом (Игрот Реия, игерет 871): «Да, начало геулы действительно является перед нами. Хотя безусловно не с сегодняшнего дня началось это явление, но теперь начало геулы открылось. Когда горы Израиля стали распускать ветви и приносить плоды народу Израиля, ибо они скоро придут, тогда наступило начало это».   

Эти слова написаны в 1918 году,  уже тогда рав Кук считает, что «начало геулы»  наступило несколькими десятками лет раньше, и с того времени открывается «явное начало геулы», евреи вернулись в Эрец Исраэль, и поэтому Эрец Исраэль начала обустраиваться и давать плоды в изобилии, и это самый явный знак нашего избавления.

2.5. Различия между религиозными сионистами и харедим в понимании "кец мегуле" и сегодняшнего Государства Израиль

Признак "Страна расцветает" невозможно игнорировать. Но можно дать ему разное объяснение.

Позиция харедим относительно этого признака такова: "то, что Страна расцветает – это "конец галута". Но это не значит, что это уже геула".
Т.е в харедимном мире вместо сионистской концепции "начала геулы" используется концепция "конец галута". Талмуд использует термин "кец мегуле" которую можно понимать и как "конец галута", и как "начало геулы".
В чем по сути состоит разница между понятием "конец галута" и "начало геулы"? – Разница к отношении к происходящему в Стране Израиля. Является ли то, что сегодня происходит (сионистское движение и создание Государства Израиль) само по себе элементом геулы (разумеется, предполагая что это только начальный этап, слабая геула) ? Или же это такой же галут как всегда был, только в завершающейся стадии, а геула это нечто совершенно иное - и тогда геула не имеет никакого отношения к государству Израиль. Иными словами - "идет ли геула через государство Израиль, или она не имеет отношения к нему?" Фактически это спор примыкает к спору о том, "является ли Израиль еврейским государством?".

Суммарно:
Харедим утверждают: "Это никакая не геула, это галут (хоть и его конец), и даже еще худший чем обычный. Поэтому не имеет разницы, где сейчас жить, в Израиле или в диаспоре. Геула - это не процесс, это момент, когда изгнание закончится. Нынешнее государство Израиль - это НЕ еврейское государство (в т.ч. в религиозном смысле), - поэтому серьезно вкладываться в его продвижение не имеет смысла. Когда придет геула - Машиах уничтожит это государство и на его месте построит новое правильное. Нам незачем в этом участвовать".
Религиозные сионисты утверждают: "Расцвет Страны Израиля это признак того, что процесс геулы начался. Это расцвет не возник вдруг сам по себе, не вдруг земля стала давать урожай - но именно потому, что пришли сионисты и стали ее  обрабатывать. Поэтому этот расцвет связан с сионистским движением и Государством Израиля, которые являются составным элементом геулы. Поскольку это уже начало процесса геулы - то живя в Израиле и полноценно участвуя в жизни Страны, мы соучаствуем в процессе геулы, и это религиозно важно. Нынешнее Государство Израиль это еврейское государство (в т.ч. в религиозном смысле), - хотя конечно оно  несовершенное, и в нем многое надо исправлять".