6-7 декабря состоялся Первый Чемпионат России по управленческой борьбе.

В первый день турнира разыгрывалась ситуация примерно следующего (упрощенно) сюжета: два партнера ведут бизнес, младшего не очень-то уважают в компании. Однажды, в отсутствие старшего, после вчеринки в офисе младший оскорбил охранника, и охранник ударил младшего собственника. Далее младший требует от начальника охраны уволить этого охранника, а тот всеми правдами и неправдами тянет время. Возвращается старший партнер.

И далее – у игроков свобода выбора: что делать.

В одном из диалогов между старшим и младшим партнерами шла дискуссия – увольнять ли охранника. А если увольнять – то за что. Понятно, что младший требовал уволить. А вот старший пытался «повесить» вину на младшего.

И этот вопрос не был решен ясно и понятно. Более того, в другом диалоге, старшего партнера с начальником охраны, попытка сформулировать проблему тоже не была решена удовлетворительно. Что нарушил охранник, когда ударил младшего собственника, в ответ на оскорбление? Был ли он прав, если при этом он защищал женщину?

Старший партнер попробовал сформулировать правило для охранников: собственник – это святое, и бить собственников нельзя ни при каких обстоятельствах. (Ну, к сожалению, я не помню более точных формулировок того поединка, поэтому тут моя очень вольная интерпретация). Но тогда что получается – собственника бить нельзя, а других можно? А защищать свое достоинство охраннику можно? Так за что же увольнять (если увольнять)? За то, что ударил собственника? Это что, такой пункт в трудовом законодательстве ввести? Что это означает по сути – ударить собственника?

Короче говоря, проблема этики встала тут в полный рост, и решена игроками не была.

В своем выступлении на церемонии закрытия турнира Владимир Константинович обратил внимание на то, что часто именно непонимание этической сущности проблемы приводит к конфликтам и осложнениям в бизнесе. (Опять повторю, что это моя интерпретация того, что я услышала…) И этические задачки в бизнесе надо научиться решать в первую очередь. Любая, пусть даже малюсенькая этическая неточность – как трещинка в камне. Через эту трещинку проникнут все остальные проблемы – и скала треснет, развалится на куски. Ну, это просто такой образ для запоминания. А что с охранником-то?

Великий итальянский мафиози (имя вылетело у меня вдруг из головы, ну Вы поняли, надеюсь…) как-то с дружками отдыхал в баре. И встал за барную стойку «поразвлечься» - разлить для своей компании пиво по «бокалам». Тут в бар зашел случайный посетитель с молоденькой сестренкой. Наш герой отпустил какую-то не очень корректную шутку в адрес дамы, и ее братец в одно мгновение перепрыгнул через барную стойку и ножом полоснул известного персонажа по лицу. Помните, у него шрам на щеке был? Это оттуда.

Что сделал мафиози? (Лично я думаю, что мафиози может стать только человек с повышенным чувством «справедливости», пусть в своем понимании, и в отношении правил обращения «внутри своих», но все-таки.) И в его глазах, видимо, защитить сестру было справедливо. Поэтому он не «обиделся». Зато предложил молодому человеку стать его телохранителем. Почему, за что? За профессионализм.

Вот за это и надо увольнять охранника. Только - за НЕпрофессионализм. В чем проявился его непрофессионализм? Давайте посмотрим.

Охранник должен охранять собственность акционеров. Его для этого взяли на работу. Так? А лицо собственника – это тоже его собственность. И это лицо тоже надо охранять. А не наборот. Это раз. Пусть не совсем серьезно – но зато понятно.

Два. (Напомню, это моя «вольная интерпретация», т.к. специально не запоминала). Ударить младшего партнера – это было осознанное решение охранника, или эмоциональая реакция? Если осознанное решение – тут и говорить нечего. До свидания. Но вряд ли кто признается, что это было осознанное решение, да еще и сможет обосновать его правильность. Правильной осознанной реакцией могло быть что-то другое (кстати, как Вы думаете – что именно?), но не взять и ударить.

Можно попробовать понять и простить, или помиловать (т.е. не уволить) - порыв души. Эмоциональный срыв. Ну, не удержался, сорвалось, сами виноваты, довели… И т.д. Если по этому пути пойдем – то упремся опять в то же самое. В непрофессионализм. Такой эмоциональный порыв можно «простить» программисту. Но не охраннику. Охранник (человек с оружием, с правом применения силы) не имеет право быть невыдержанным. Его профессионализм заключается также и в том, чтобы не поддаваться на провокации. А если не удержался, поддался эмоциям – какой же ты охранник. И абсолютно все равно, кого и почему ты не удержался и ударил. Главное – что не удержался. Это непрофессионально для охранника – не удерживаться. А за непрофессионализм увольняют. Это нормально.

Вот так предложил решить этическую задачку с увольнением охранника, ударившего младшего партнера, Владимир Тарасов. Точнее, вот так я поняла это решение.

Мне нравится такое решение. А Вам?