Известное всем высказывание «В споре рождается истина» не является универсальным, то есть не охватывает все те ситуации и условия, сопровождающие спор. И каждому это хорошо знакомо, когда вместо истины возникает конфликт и нежелание одной стороны понимать сторону другого человека. После спора, как правило, о предмете спора часто забывают, но долго помнят приемчики, выводящие противника в аут.
Тем не менее, спор так привлекает своей возможностью доказать свою правоту, настоять на своей позиции, показать свой интеллект и знания. Скажу больше: спор – это способ лишний раз отстоять свою собственную реальность через навязываемую другим людям картину мира; это дополнительный шанс поверить в свою абсолютную правоту.
И когда у оппонента не нашлось своих аргументов для спора, это очень возбуждает, создает чувство превосходства. В конце концов, многие находят в этом удовольствие почувствовать себя умнее, дальновиднее, мудрее или искусней тех, кто по каким-то причинам не хочет или не умеет спорить. Только где же здесь истина? В преимуществе спорщика? В его логике? В его знаниях? В его характере?
Вспоминается короткий рассказ Василия Шукшина «Срезал». Его герой – толстогубый белобрысый сорокалетний ехидный и начитанный мужик по имени Глеб Капустин, работающий на пилораме. Так его представляет сам автор рассказа, сразу настраивая читателя на критическое отношение к этому деревенскому жителю, лишенному многих благ и преимуществ цивилизации, таких, например, как возможность пробиться в знаменитости, стать ученым или дослужиться до высокого военного чина. А интеллектуальные способности и хорошая память в деревне – на что они? Вот и забавляется он по-своему и на потеху односельчан, как только подворачивается такая оказия с приездом маститых земляков в их деревню.
Как повествует Шукшин, «Получалось вообще-то, что мужики ведут Глеба. Так ведут опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь».
И точно, подобно опытному бойцу, Глеб Капустин по дороге выясняет условия поединка с приезжими кандидатами наук супругами Журавлевыми:
– В какой области кандидаты? – спросил Глеб.
– По какой специальности? А черт его знает... Мне бабенка сказала – кандидаты. И он и жена...
– Есть кандидаты технических наук, есть общеобразовательные, эти в основном трепалогией занимаются.
– Костя вообще-то в математике рубил хорошо, – вспомнил кто-то, кто учился с Костей в школе. – Пятерочник был.
Глеб Капустин был родом из соседней деревни и здешних знатных людей знал мало.
– Посмотрим, посмотрим, – неопределенно пообещал Глеб. – Кандидатов сейчас как нерезаных собак…»
Уже можно без сомненения представить, что за аттракцион начнется при встрече и чем он закончится. В особенности, если для затравки спора Глеб ненавязчиво поставит такие вопросы: «Как современная философия относится к невесомости?», «Как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?», «Как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?»
Еще до спора становится ясно, что у каждого должна быть своя истина. У кандидата Журавлева истина – в рамках общепринятой в советское время концепции устройства мира, в которую вопросы о шаманизме, рукотворной Луне и понимании невесомости в современной философии так и не успели уложиться. Казалось бы, у Глеба Капустина истина кроется в последовательности его наводящих вопросов – это нечто новое и неизведанное для простого обывателя. Ан нет! При любых вопросах герой рассказа уверен в том, что если люди получают зарплату за то, что должны думать, то они обязаны размышлять о подобных вещах.
Поэтому, как только наступает момент, когда кандидат начинает проявлять простой человеческий интерес к рассуждениям Глеба, тот ястребом набрасывается на жертву, атакуя ее своими собственными представлениями о том, каким должен быть кандидат наук, сколько он должен читать, предупреждая, что ему следует почаще спускаться на землю. Попросту истина Глеба в том, чтобы «катить бочку» и показать, что «Мы тут тоже немножко... "микитим"». И было бы забавно читать рассказ, если бы этот случай был не типичным. Но не забавно, потому что типично.
Немало людей во время споров привыкли ради азарта нащупывать условия неравенства между собеседниками или оппонентами и использовать их как козыри при игре в карты. Их истина – в особом отыгранном верховенстве спорщика, позволяющем переходить на обсуждение личности, ее недостатков и обязанностей, то есть ставить на место. Информированность и знания нужны таким игрокам, чтобы потешить час от часу свое уязвленное собственными домыслами эго.
Так нужно ли вступать в спор с подобными людьми? Можно ли в таком споре обнаружить Истину – объединяющую, а не разъединяющую?
Чтобы не попадать в ловушку спора с теми, кому истина в принципе-то и не нужна, можно почитать психологический анализ реплик Глеба Капустина и более жесткие оценки таких «умников» в политике:
Вступите в группу, и вы сможете просматривать изображения в полном размере
Это интересно
+1
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Правильное решение
(2)
Aiva.
,
06.10.2018
20260313075138