Литературно-публицистический проект "НИГИЛИЗМ"

- 1 - Обновление на сайте Литературно-Публицистического Проекта "НИГИЛИЗМ" (
http://lppn.narod.ru) за 30.01.2003

Все бельше напоминающие друг друга рубрики "Да, смерть!" и "Действие" объединены
в одну. Новое название - "Да, смерть!" - http://lppn.narod.ru/death.
Новая рубрика - "Сопротивление" - http://lppn.narod.ru/resistance. Пока там только
вводное слово.

Итак, 30.01.2003 это:

Boyd Rice (О проекте). Актуальное введение. Обращение
http://lppn.narod.ru/polemics/penrose.html
[[[Теперь я научился любить ложь. Я люблю яд, который она разносит, и люблю слабость,
которая насаждается ложью. Я люблю семя разрушения, которое посажено ложью, и
строгий суд, который приближается ложью. Ложь - это не враг истины, нет, ложь
- это союзник истины. Ложь прокладывает дорогу, ложь подводит баланс в приходной
книге, и очищает страницы.]]]

Дмитро Корчинский. Доктрина дестабилизации. Обращение
http://lppn.narod.ru/action/destabilization.html
[[[Насилие является для нас единственным способом общения с обществом. Бомбы
против аппарата подавления мы бросаем в сознательность масс. Их вызов - убийство,
наш ответ - убийство. В убийстве - их аргумент, в убийстве - наше опровержение.
Провокация, репрессия, революция. Разбивайте собачьи головы! Невиновных нет!]]]

Эдуард Лимонов. Сценарий вооруженного восстания. Статья
http://lppn.narod.ru/death/script.html
[[[Оказавшись у траншеи с окровавленными и полу-засыпанными землей труппами,
журналисты начнут лихорадочно фотографировать трупы. Если до этого момента все
происшедшее не имело политического измерения и называлось "молодежные беспорядки"
при открытии фестиваля "Рок-Крым", то отныне случившееся мгновенно приобретает
политическое и межнациональное значение. Два молодых человека в масках ("мы не
хотим попасть в руки "службы безпеки", резонно заявляют они на просьбу снять
маски) отрекомендовываются как "студенты московских вузов" и озвучивают происходящее.
Что-ни будь звучащее так: "Господа, вы видите перед собой труппы невинно убитых
вчера украинским ОМОНОМ (СПЕЦНАЗОМ, Беркутом) русских ребят. Вся их вина, причина
по которой они были убиты, в том, что они собрались послушать музыку и криками
"Ура!" сопровождали исполнение группой "Родина" песни "Вставай, страна огромная".
Кучма, на твоих руках кровь русских мальчиков!]]]

Михаил Вербицкий. Против культуры. Статья
http://lppn.narod.ru/polemics/trash.html
[[["Faster, Pussycat! Kill! Kill!" (1965) - начинается с 3-х минут кривой осциллографа
и рассказчика, произносящего "Ladies and gentlemen, welcome to violence". Осциллограф
сменяется грохотом рок-н-ролла - клуба и трех танцовщиц роста 180, в купальниках
и с огромными грудями. Доплясав, танцовщицы (лесбиянки) отправляются в пустыню
кататься на машинах под рок-н-ролл, насмерть избивают там неприятного юношу,
похожего на студента, потом отправляются в вояж; находят ранчо богатого инвалида,
знакомятся с ним, грабят и убивают. Все это сопровождается до смешного циничным,
рваным диалогом - кадры под завязку полны высокомерно-презрительными позами великолепных
танцовщиц, а неприятные обыватели мужчины выглядят в сравнении с ними слабовольными,
неумными карликами. К концу фильма танцовщиц тоже убивают - серая, безликая масса
астрального детерминизма торжествует над сверхчеловеком.]]]

Александp Григоренко. Зачем HАМ нyжен ИХ Гpинпис? Статья
http://lppn.narod.ru/polemics/greenpeace.html
[[[Аpбеньев, Hемиpовский и Сальников yтвеpждают, что техногенная цивилизация,
созданная человеком, есть такая же часть пpиpоды, и поэтомy главное yтвеpждение
зеленых "назад к пpиpоде" (автоp Ж.-Ж.Рyссо), по меньшей меpе, нелепо. Боpясь
с загpязнением окpyжающей сpеды, зеленые стpемятся пpевpатить человека в тепличное
pастение, не способное адаптиpоваться к нестандаpтной экологической ситyации,
и тем самым подpывают жизнеспособность человека как вида. Пpотесты пpотив тpансгенных
пpодyктов по пpичине их пищевой несовместимости с оpганизмом человека смешны,
посколькy самое совместимое с человеком сyщество - это такой же человек, и "исходя
из концепции пищевой совместимости нам нyжно бyдет заняться каннибализмом". Пpотестовать
пpотив атома, как миpного, так и военного, все pавно что пpотестовать пpотив
ядеpных pеакций на солнце, запpещать химию - все pавно что запpещать фотосинтез.
И наконец, дyховный аспект...]]]

- 2 - Обсуждение

Обсуждение проблем аргументирования

От: "Вадим Климов" <apklimov@rambler.ru>
Кому: <mar-ka@hotmail.ru>
Тема: Сессия мешает
Дата: 13 января 2003 г. 14:08

По-моему, автор говорит о другом. Вот, по-моему ключевое - "Таким образом,
язык оказывается низведенным до чисто природного физического явления, до
уровня звуковой тарабарщины, на которой невозможно ни общаться, ни
передавать содержательную информацию". Это, действительно, так. Существует
целый ряд ограничений общения (правил корректного аргументирования, спора,
хорошего тона и т.п.) якобы способствующих лучшему взаимопониманию. Это,
конечно, полная дребедень. Эти правила либо всегда различны (ситуационны),
либо настолько абстрактны, что владение ими не имеет отношения к реальному
разговору. Язык всегда нелогичен, громоздок, неудобен и излишен. Чтоб
убедиться в этом достаточно заглянуть в любой словарь. Поэтому я, наверно,
больше не буду никак аргументировать свою позицию, т.к. несогласные все
равно не согласятся (потому что любая реальная аргументация
бездоказательна), а интересующиеся получат дополнительную информацию. Как
видно, аргументация (способность языковых конструкций быть не "звуковой
тарабарщиной" остается за скобками, не участвует вообще нигде). Существует
некоторое количество доказательств - логическое, математическое,
экспериментальное и пр. Все они работают с разного рода и качества
абстракциями. И "где агрессивная звонкость нарастает прямо пропорционально
убыванию смысла" - вполне оправданный процесс привлечения унтересующихся.
Только тем, кто считает языковые конструкции доказательными, кажется что это
приводит к убыванию смысла.

От: "Вадим Климов" <apklimov@rambler.ru>
Кому: <mar-ka@hotmail.ru>
Тема: Чака и остальное (про Чаку там)
Дата: 15 января 2003 г. 18:02

Если человек занимает противоположную позицию по отношению к твоей, у вас
начинается спор. Поэтому статьи (даже ознакомительные) пишут по возможности
аргументированно. Но в большинстве случаев это просто трата времени. Т.к.
несогласные все равно будут несогласны. Именно из-за бездоказательности
"словесной" аргументации. Никакой здравый смысл, логика не могут исправить
ситуацию. Сам язык, развивающийся "кустарно" и для нужд передачи информации
(а не корректного аргументирования) не позволит этого сделать. В математике
не одно десятилетие уходит на построение аксиоматики (формального
обоснования) отдельных разделов. В математической логике есть аксиома
выбора, приводящая к банальному парадоксу (ее использование позволяет,
например, доказать, что, разделяя шар на семь частей, можно потом сложить
этот же шар из трех частей (которые из тех семи)). Это, кстати, не мешает ее
использованию. Акиома выбора - мощный инструмент доказательства
теоритических задач мат. логики. Т.е. в самой "доказательной" области
человеческого знания - мат. логике - есть противоречивые моменты. Конечно
же, из-за неразвитости аппарата. Я уверен, что позже это будет ликвидировано
(но появятся новые "ошибки"). В "остальной" математике вообще многие вещи
остаются без доказательства - обращают внимание на интуитивную очевидность
(чаще всего дело касается геометрических построений - расположение в
пространстве и пр.). В самых "доказательных" областях не хватает методов, чт
обы придать окончательную строгость рассуждениям. Чего уж говорить о
реальных вопросах. Реальные вопросы моделируются отдельными науками и это
моделирование тоже не тривиальное дело. Поэтому в реальных рассуждениях не
существует строгих приемов аргументирования. А есть только нудные правила,
пытающиеся сделать рассуждения строже. До какого-то предела, естественно.
Именно поэтому, если несогласный не хочет соглашаться, он всегда сможет
формально обосновать свое несогласие. "Оперрирование фактами" вообще
выглядит смехотворным, т.к. в этом случае необходимо интерпритировать факты.
А это тоже самое. Отсюда я заключаю, что постоянно нужно ориентироваться на
соблюдение балланса выдачи утверждений и их аргументации. И в зависимости от
разных качеств (спорности и пр.) утверждений выдавать разное количество
аргументации. В вопросах религиозной веры, политики, искусства и т.п. от
аргументации вообще стоит отказаться. Ни к чему путному она не приведет.
Потеря времени и углубленное убеждение в своей правоте. Здесь больше
психологии, чем аргументации.

От: <mar-ka@hotmail.ru>
Кому: "Вадим Климов" <apklimov@rambler.ru>
Тема: Письмо.
Дата: 25 января 2003 г. 10:15

[[[Если человек занимает противоположную позицию по отношению к твоей, у вас
начинается спор. Поэтому статьи (даже ознакомительные) пишут по возможности
аргументированно. Но в большинстве случаев это просто трата времени. Т.к.
несогласные все равно будут несогласны. Именно из-за бездоказательности
"словесной" аргументации.]]]
Если назвать спором конфронтацию противоположных позиций, то, естественно,
ни к какому общему мнению прийти невозможно до тех пор, пока одна из
спорящих сторон не Lзаинтересуется¦ в позиции другой стороны. В споре можно
победить. И это не слишком сложно. Помимо аргументации, существуют такие
простые приемы, как перехватывание инициативы, встречные вопросы, ссылки на
Lавторитетные¦ источники, подключение на свою сторону других людей, правило
автоматического Lтретьего¦ (распространено в рекламе: суть в том, что
сначала выдается два Lбесспорных утверждения¦, с которыми любой человек
согласится, а затем декларируется третье, спорное, но тот же самый человек
автоматически говорит Lда¦ и на него; для более умных людей автоматическое
Lтретье¦ превращается в автоматическое Lпятое¦, Lшестое¦ или дальше), и т.д.
Другое дело, когда не суть важно отстоять свою позицию. Тогда может
случиться Lобсуждение¦.
Насчет аргументации я с тобой согласна. Когда я только начала изучать
психологию, я вообще усомнилась в том, что это v Lнаука¦ в обычном понимании
этого слова. Психология насквозь противоречива. Неисчислимое количество
школ, теорий и подходов, зачастую диаметрально противоположных. И бог с
ними.
В обсуждениях мне интересно получать новую информацию, новый аспект
рассмотрения проблемы. Кстати. Расскажи подробней про Lаксиому выбора¦.
Интересно.

From: "TERX" <terx@narod.ru>
To: <apklimov@rambler.ru>
Cc: <mar-ka@hotmail.ru>
Sent: Monday, January 27, 2003 2:13 AM
Subject: Гиперобщение - письмо 1

> я, наверно, больше не буду никак аргументировать свою позицию, т.к. несогласные
все равно не согласятся (потому что любая реальная аргументация бездоказательна),
а интересующиеся получат дополнительную информацию.

1) Окажется ли достаточно интересующихся?

2) К вопросу о неабсолютизации и выборе системы координат: выбор системы координат
(условных точек опоры) аргументировать невозможно, т.к. неизвестно, относительно
чего строить аргументацию. Неопределенность. Но как только система координат
(иначе называемая мною условным абсолютом - см. http://timofeyev.by.ru/book/termin.htm
) выбрана, внутри нее любые позиции нуждаются в аргументации, причем для каждой
системы координат, как я предполагаю, принципы аргументации могут быть свои.

> Поэтому статьи (даже ознакомительные) пишут по возможности аргументированно.
Но в большинстве случаев это просто трата времени. Т.к. несогласные все равно
будут несогласны.

Два варианта. Первый: несогласие вызвано несоответствием высказанных тобой мыслей
каким-то точкам опоры тех, кто с тобой не согласен. Тогда действительно аргументировать
бессмысленно до тех пор, пока несогласные не изменили свои точки опоры. Второй:
и ты, и тот, кто с тобой несогласен, мыслите в одной системе координат, относительно
одних и тех же точек опоры и по одним и тем же правилам. Но у кого-то из вас
происходит нарушение этих правил: внутренняя нелогичность мыслей и т.п. Тогда
аргументация нужна.

Вероятно, до высказывания своих возражений, требуется узнать, по какой из двух
причин с тобой не согласны.

> В самых "доказательных" областях не хватает методов, чтобы придать окончательную
строгость рассуждениям. Чего уж говорить о реальных вопросах. Реальные вопросы
моделируются отдельными науками и это моделирование тоже не тривиальное дело.
Поэтому в реальных рассуждениях не существует строгих приемов аргументирования.
А есть только нудные правила, пытающиеся сделать рассуждения строже.

Не существует, потому что их сложно создать, или же не существует, потому что
их невозможно создать?

> В вопросах религиозной веры, политики, искусства и т.п. от аргументации вообще
стоит отказаться. Ни к чему путному она не приведет. Потеря времени и углубленное
убеждение в своей правоте. Здесь больше психологии, чем аргументации.

Ну, религиозная вера, искусство, политико-религиозные учения - тут понятно. Но
как же практическая политика? Например: в США запасов нефти мало, в Ираке и Саудовской
Аравии - много. Для обеспечения своих национальных интересов США конфликтуют
с Ираком и с Аравией. Вот и вся аргументация их политики, если кратко. Только
это аргументация "для внутреннего пользования". А те сказки, которые они рассказывают
в ООН, - это не аргументация, это вешание лапши на уши.

From: "Вадим Климов" <apklimov@rambler.ru>
To: <terx@narod.ru>
Cc: <mar-ka@hotmail.ru>
Sent: Tuesday, January 28, 2003 3:00 AM
Subject: Гиперобщение - письмо 3 (Вадим Климов)
[[[1) Окажется ли достаточно интересующихся?
2) К вопросу о неабсолютизации и выборе системы координат: выбор системы
координат (условных точек опоры) аргументировать невозможно, т.к.
неизвестно, относительно чего строить аргументацию. Неопределенность. Но как
только система координат (иначе называемая мною условным абсолютом - см.
http://timofeyev.by.ru/book/termin.htm ) выбрана, внутри нее любые позиции
нуждаются в аргументации, причем для каждой системы координат, как я
предполагаю, принципы аргументации могут быть свои.]]]

1. Зависит от тематики и качества текста. До сих пор находилось.
2. Абсолютно дилетантское мнение. Выбор "системы координат" прекрасно
"аргументируется" применимостью этих "условных точек опоры". Например,
аксиоматика, выстроенная на основе зависимости космических процессов от
частоты зевков необнаружимого существа, обитающего между вторым и пятым
измерениями, совершенно неприменима. А примеры применимых "систем координат"
предложите самостоятельно.
То же касается и аргументации в пределах
выбранной "системы координат". Разумеется, никаких строгих аргументаций быть
не может. Именно об этом я и писал. Даже указал причины.
Все эти кошмарные "системы координат" и "неабсолютизации" напоминают мои
поиски истины образца десятого класса. Тогда же я принял решение, что
математика человечеству больше не нужна. Т.к. основная задача математики -
нахождение решений уравнений, а они прекрасно решаются на "компьютерах".
Разговоры о четкой аргументации в пределах выбранной "системы координат" -
того же уровня. Уже на втором курсе мех-мата, кстати, я услышал мнение
одного невменяемого студента геологического факультета о том, что
математика - это только язык. Все это очень убого и скучно.

[[[Два варианта. Первый: несогласие вызвано несоответствием высказанных
тобой
мыслей каким-то точкам опоры тех, кто с тобой не согласен. Тогда
действительно аргументировать бессмысленно до тех пор, пока несогласные не
изменили свои точки опоры. Второй: и ты, и тот, кто с тобой несогласен,
мыслите в одной системе координат, относительно одних и тех же точек опоры и
по одним и тем же правилам. Но у кого-то из вас происходит нарушение этих
правил: внутренняя нелогичность мыслей и т.п. Тогда аргументация нужна.]]]

Да нелогично всё и всегда. Логичные размышления - это тавтология. Прекрасная
метафора: в математической логике тавтологией называется формула, при всех
значениях
аргументов принимающая истинное значение. Если есть желание копаться в
экскрементах пустых рассуждений, мыслите логично. Логику нужно презирать,
опрерирование ею выявляет в человеке боязнь развивать действительно новые
направления. А с помощью логичных рассуждений ничего нового появится не
может - это знает любой первокурсник математического факультета (на самом
деле не любой, т.к. большинство людей вообще не может мыслить
междисциплинарно).
Вот, в качестве примера приведу два якобы парадокса, в свое время наделавшие
много шума. Их понимание (интерпретации) гуманитарями типа всеобщих
философов поражает убогостью.
1. Бегун и черепаха - думаю, вы и так знаете, но все же напомню.
Утверждается, что бегун никогда не сможет догнать черепаху. Черепаха отстоит
от бегуна на 100 метров. Бегун начинает ее "догоняние". Когда он проходит
половину пути (50 метров), черепаха тоже сдвигается (уходит, например, на 10
см). Остается 50 м 10 см. Бегун снова пробегает половину пути - 25 м 5 см, и
черепаха сдвигается. И т.д. На самом деле бегун бежит непрерывно, а мы в
нужные моменты времени мысленно останавливаем его на половине оставшегося
пути. Итак, бегун не может догнать черепаху, потому что так делить попалам
оставшийся путь можно сколько угодно. Я был очень удивлен объяснению "одного
философа". Он считал, что парадокс происходит из-за бесконечного разбиения
"пространства". А на самом деле это делать нельзя. Бредятина полная.
Парадокса нет, т.к. промежутки времени, за которые бегун пробегает
свои половинки, будут стремиться к нулю. Т.е. ополовинивая, мы прежде всего
ограничиваем сверху время: 50 м бегун пробежит за время t, 25 м - за t/2,
12.5 м - за t/4 и т.д Теория рядов утверждает, что такой ряд сходится к 2t.
Т.о., если 50 м бегун пробегает за 8 секунд, то опалавинивая, мы никогда не
выдем за
пределы 16 секунд, непрерывно рассматривая все более маленькие промежутки
времени.
2. Парадокс Рассела. Назовем множество обычным, если оно не является своим
подмножеством. И необычным, если является. И рассмотрим множество все
обычных множеств. Проверим, обычное или необычное оно. Если предположить,
что оно обычное, т.е не является своим элементом, то это приведет к
противоречию с тем, что оно является множеством всех обычных множеств, т.е.
должно содержать как элемент и себя. Если предположить, что оно необычное,
т.е. является своим элементом, то снова противоречие, т.к. это множество
содержит только обычные множества. Т.о. множество всех обычных множеств ни
то, ни то. А должно быть либо тем, либо другим. В свое время (начало 20
века) это рассуждение переполошило мир логики и в дальнейшем привело к
построению "четкой" теории множеств, где понятия множеств и опреаций над
ними были подкреплены формальной теоретической базой. Парадокс оказался
высосаным из пальца, т.к. множества всех обычных множеств на самом деле не
существует.
Вот, два этих парадокса я привел, чтоб продемонстрировать относительность
применимости логических рассуждений. Такие рассуждения имеют право на
существование только в очень узкой области человеческого знания. Но и там не
обходится без эксцесов. Все это гораздо сложней трухлявых понятий
неабсолютизации и подобных. Я действительно так думаю.

[[[В самых "доказательных" областях не хватает методов, чтобы придать
окончательную строгость рассуждениям. Чего уж говорить о реальных вопросах.
Реальные вопросы моделируются отдельными науками и это моделирование тоже не
тривиальное дело. Поэтому в реальных рассуждениях не существует строгих
приемов аргументирования. А есть только нудные правила, пытающиеся сделать
рассуждения строже.

Не существует, потому что их сложно создать, или же не существует, потому
что их невозможно создать?]]]

В рамках существующей концепции математической логики это невозможно. Еще
Гедель со
своей первой теоремой о неполноте (утверждающей, что, если формальная
система арифметики - непротиворечива, то в ней существует формально
неразрешимое предложение (т.е. замкнутая формула, такая что ни она, ни ее
отрицание не являются теоремами этой системы)) показал принципиальную
неосуществимость программы полной формализации математики. Даже математики.
Куда там остальным областям.
Но Гедель оперировал финитными методами. Поэтому не исключено, что
формализация возможна в рамках оперирования другими методами. Пока этого не
сделано.

[[[Ну, религиозная вера, искусство, политико-религиозные учения - тут
понятно. Но как же практическая политика? Например: в США запасов нефти
мало, в Ираке и Саудовской Аравии - много. Для обеспечения своих
национальных интересов США конфликтуют с Ираком и с Аравией. Вот и вся
аргументация их политики, если кратко. Только это аргументация "для
внутреннего пользования". А те сказки, которые они рассказывают в ООН, - это
не аргументация, это вешание лапши на уши.]]]

Ну да, это можно называть аргументацией благодаря полиморфизму
(использование одного термина для многих <смежных/похожих> объектов).
Конечно, это не строгая аргументация. И это нужно хорошо себе представлять.




Обсуждение все еще продолжается.

Статья Алексея Цветкова "Реклама и демократия"
http://lppn.narod.ru/polemics/advertising.html

From: <mar-ka@hotmail.ru>
To: "Вадим Климов" <apklimov@rambler.ru>
Sent: Saturday, January 25, 2003 9:00 AM
Subject: Письмо.

Вот зацепила еще статья LРеклама и демократия¦. Ужас. Отвратительное
дилетантство. L-только дополнительные деньги. Никаких других стимулов
повышения системной активности рыночное общество не предполагает.¦
Абсолютная глупость. В любой брошюрке по азам менеджмента обязательно
говорится, что деньги не являются мотивирующим фактором. Как это не
парадоксально звучит. В психологии почти нет законов, но по этому поводу
есть. Закон оптимальной мотивации Йеркса и Додсона, выведен в 1908 году. Для
абсолютно шаблонных задач оптимальна сильная мотивация, для задач, где нужно
хоть какое-то мышление, мотивация должна быть слабой. Сто лет назад
доказано.
> LИдеология рекламы и ее манипулятивная, чисто социальная специфика,
очевидны сегодня слишком большому, опасно большому, числу зрителей.¦
> Манипулятивная специфика рекламы известна всем и сотни лет. Просто
рекламщики всегда оказываются гораздо умнее, чем их невнятные обвинители. За
это я уважаю рекламщиков.
> L-кто и зачем, собственно, создал вокруг нас такую систему, при которой,
чтобы Lпо-человечески¦ жить, нужно смотреть или по крайней мере терпеть, всю
эту телевизионную хрень?¦
> Ударение нужно поставить на слове Lвсю¦. Все телевизионное, а также
газетно-журнальное и радиовещательное v есть хрень. За незначительными
редкими исключениями. И, в сущности, от рекламы отличается только тем, что
действительно, не предупреждает. А рекламные блоки всегда предупреждают: Lна
старт. В туалет и к чайнику. Реклама.¦
> Вот. В этой статье полно всяких ляпсусов, типа Lминисеанс психоанализа¦,
Lкогда этот рекламный трюк разоблачен, происходит массовый отказ от
навязанных экраном ролей¦, и т.д. Просто уже лень всю эту ботву разоблачать,
я статью имею в виду.

From: "Вадим Климов" <apklimov@rambler.ru>
To: <terx@narod.ru>
Cc: <mar-ka@hotmail.ru>
Sent: Wednesday, January 29, 2003 1:18 PM
Subject: Гиперобщение - Письмо 4 (Вадим Климов)
[[[Вот зацепила еще статья LРеклама и демократия¦. Ужас. Отвратительное
дилетантство. L-только дополнительные деньги. Никаких других стимулов
повышения системной активности рыночное общество не предполагает.¦
Абсолютная глупость. В любой брошюрке по азам менеджмента обязательно
говорится, что деньги не являются мотивирующим фактором. Как это не
парадоксально звучит. В психологии почти нет законов, но по этому поводу
есть. Закон оптимальной мотивации Йеркса и Додсона, выведен в 1908 году. Для
абсолютно шаблонных задач оптимальна сильная мотивация, для задач, где нужно
хоть какое-то мышление, мотивация должна быть слабой. Сто лет назад
доказано.]]]

Расскажи подробней про этот закон (если это возможно). Пока я не очень
понял, что имеется в виду.

[[[L-кто и зачем, собственно, создал вокруг нас такую систему, при которой,
чтобы Lпо-человечески¦ жить, нужно смотреть или по крайней мере терпеть, всю
эту телевизионную хрень?¦
Ударение нужно поставить на слове Lвсю¦. Все телевизионное, а также
газетно-журнальное и радиовещательное v есть хрень. За незначительными
редкими исключениями. И, в сущности, от рекламы отличается только тем, что
действительно, не предупреждает. А рекламные блоки всегда предупреждают: Lна
старт. В туалет и к чайнику. Реклама.¦]]]

Это не совсем так. Иногда по телевизору показывают интересные фильмы. Чаще
всего довольно поздно. И уже несколько раз случалось, что фильм меня
заинтересовывает, но досмотреть его я не могу. Рекламные перерывы снимают
концентрацию внимания и я засыпаю. Переключать на другой канал - еще хуже,
т.к. это приводит к постоянной смене объекта наблюдения - в позднее время
это весьма утомительно. Я считаю рекламу одним из наиболее отвратительных и
мерзких элементов мира, в котором живу.

[[[Вот. В этой статье полно всяких ляпсусов, типа Lминисеанс психоанализа¦,
Lкогда этот рекламный трюк разоблачен, происходит массовый отказ от
навязанных экраном ролей¦, и т.д. Просто уже лень всю эту ботву разоблачать,
я статью имею в виду.]]]

На данный момент это лучшее, что мне встречалось против рекламы. Когда-то я
сам написал такую статью, но сейчас она, конечно, кажется слишком убогой.
Как и в случае со статьей о демократии, в ней важна только главная идея -
окружение диктует условия, в которых по сути абсурдная концепция рекламы
якобы необходима для продвижения товара и уменьшении его цены; на самом
деле, если оперировать стоимостью (а не ценой) реклама только увеличивает
стоимость.
Я лучшего мнения о статье Цветкова, чем ты.

Статья Алексея Лапшина "Язык ваш - враг мой"
http://lppn.narod.ru/polemics/language.html

From: <mar-ka@hotmail.ru>
To: "Вадим Климов" <apklimov@rambler.ru>
Sent: Saturday, January 25, 2003 9:00 AM
Subject: Письмо.

Статья правильная. Согласна почти во всем, кроме некоторых маленьких
замечаний, которые, в принципе, несущественны. Другой вопрос v что с этим
делать. Демонстрировать дуализм - Lплохие¦ стороны Lхороших¦ слов и
наоборот? Может ли быть какая-нибудь концепция по Lразгрузке¦
социально-этической лексики от автоматического отождествления ее с Lдобром и
злом¦?
Вот, кстати, интересная информация. Психолог Р.Кеттел создавал свой тест
L16 личностных факторов¦, исходя из особенностей лингвистики. Существует
словарь описательных личностных прилагательных (автор v Олпорт, 18000 слов).
С помощью удаления синонимии и объединения групп сходных слов Кеттел
сократил словарь до 4500 слов. Далее была составлена 171 группа, которая
максимально широко описывает характер, и к этим группам был применен
факторный анализ. Пространство из 171 пункта было сжато до 16 (20 v для
стариков и детей) факторов. Каждый фактор v набор прилагательных,
описывающих одно и то же, - личностная черта характера. А личностная черта v
это некий конфликт характера, внутренняя проблема. Следовательно, чем
глобальнее проблема, тем больше слов в языке создается для ее описания.
Создается интуитивно и, как ты говоришь, Lкустарно¦. Кстати, факторный
анализ придумали психологи.

From: "Вадим Климов" <apklimov@rambler.ru>
To: <terx@narod.ru>
Cc: <mar-ka@hotmail.ru>
Sent: Wednesday, January 29, 2003 1:18 PM
Subject: Гиперобщение - Письмо 4 (Вадим Климов)

Думаю, дуализм демонстрировать как-то слишком примитивно. В конце 90-х в
России т.н. потерянная молодежь ощутила, как ненавидит свастику всякая
сволочь и свастика стала символом нонконформизма. Это - дуализм. Дуализм для
дураков. Карл Маркс писал, что антисемитизм - социализм для дураков. В
глазах глупого бедняка еврей ассоциируется с богачем, поэтому ненависть к
евреям - это ненависть к богачам (капиталистам). Но мне дуализм кажется
слишком примитивным. Куда более ценным является та же попытка Берджесса
продемонстрировать кастрацию бытия оценками хорошо/плохо - его главный
роман "Заводной апельсин". Этим же занимался Мисима, например, в пьесе
"Маркиза де Сад", ну, и остальные. Предложение из "Доктрины дестабилизации"
Корчинского - "Быть радикалом значит понимать суть вещей" в этом смысле
превосходно выходит за рамки дуализма плохо/хорошо. Думаю, стоит
использовать весь спектр значений слова, но только людям, способным это
делать. Как и в случае с нигилизмом, такое положение вещей может расшатать и
без того шаткие устои обывателя, усугубив его недоразвитость.
- 3 - Разная интересная информация. Лучшие сообщения из гостевой книги http://www.narod.ru/guestbook/?owner=6563943)

1. Взято с http://left.ru

Борис Гунько
Социализм или смерть

Известно, что США,  составляющие всего около 5%  мирового населения, потребляют
от 40 до 60% невосполнимых мировых природных ресурсов. Это хищническое  сверхпотребление
грозит мировой катастрофой не только в связи с невосполнимостью данных ресурсов.
 Дело еще и в том, что подавляющая доля  мировой энергетики основана на процессах
сжигания природного газа,  нефти и угля, что ведет к увеличению в земной атмосфере
углекислого газа,  а это, в свою очередь, приводит к усиленному поглощению солнечной
энергии атмосферой земли и к ее глобальному потеплению (так называемый "парниковый
эффект"). Казалось бы, более теплый климат - это хорошо,  да не тут-то было!
 Усиленное таяние арктического и антарктического  льда,  а так же огромных масс
льда,  сосредоточенных на вершинах гор,  вызывает повышение уровня мирового океана
и  затопление больших участков суши.
В недавно выпущенном Докладе Международного фонда  дикой  природы указывается,
что  уже к 2100 году концентрация углекислого газа в воздухе увеличится в три
раза, что грозит невероятными природными катаклизмами России,  Скандинавским
странам,  Канаде многие островные государства могут просто уйти под воду.
Россия может лишиться до половины своих лесов, под водой окажутся также обширные
территории прибрежной полосы. Англия будет затоплена на одну треть,  а на месте
нынешнего  Лондона  возможно  возникновение тропического болота.
В принципе  человечество  своими объединенными усилиями могло бы предотвратить
или хотя  бы  значительно  отсрочить  наступление  этого бедствия путем  постепенной
 замены  сжигания топлив другими способами получения энергии,  например, используя
энергию атома, ветра, рек и проч. Но на пути к этому спасению человечества стоит
одно очень значительное препятствие - капитализм.
Закон капитализма  -  обязательность  погони за максимальной прибылью.  И если
один капиталист, пусть даже во имя спасения человечества, откажется  от борьбы
за прибыль,  он быстро будет разорен другими капиталистами.  Поэтому, если с
точки зрения сиюминутной прибыли, вложение  средств в технологии сжигания топлива
выгоднее вложения их разработку иных технологий,  не дающих парникового эффекта,
но не гарантирующих скорой и большой прибыли, капиталист предпочтет сжигание
топлива.
Социализм по  природе своей нацелен не на извлечение прибыли,  а на удовлетворение
потребностей общества.  Поэтому, если социализм создавал машины способные работать
десятилетия, то капитализм предпочитает делать машины с коротким сроком эксплуатации,
 чтобы заставить потребителя скорее приобретать новые и новые машины,  давая
тем самым новую прибыль капиталисту. А это означает новый вклад в усиление парникового
эффекта  и  приближение  общечеловеческой  катастрофы.
Поэтому только переход к социализму  с  его  научно  обоснованным плановым  хозяйством,
 с  его разумным потреблением позволяет избежать все более приближающейся экологической
катастрофы.  Поэтому  рассчитывать на  то,  что Социалистическая революция произойдет
через 50 и более лет, это значит смириться со скорой гибелью миллиардов людей.
 Вот еще один чрезвычайно  весомый  повод  для того,  чтобы повторить известные
слова Фиделя Кастро: "Социализм или смерть!"

2. Лимонка №44 пишет:

Алексей Цветков
Чудотворный ужас

Экраны глаз государства. Взгляни внимательнее - твоя кардиограмма бежит по чужому
стеклу. Разбивай экраны неправды. Демон ростовщичества, настаивающий на самоубийстве
души ради золотого эквивалента. Заменитель становится в тысячу раз дороже заменяемого
- закон нового времени. Железная птица, несущая тебя в клюве на прокорм своим
змееподобным детям, сама однажды может стать добычей. Твоей жертвой. Если ты
отважишься открыть фальшивомонетный двор и расплачиваться за все купюрами с собственным
профилем. Применяй государственную валюту только в сортире.
То, что было вчера доступно взгляду, выступает сегодня в масках. Бандиты в гриме
коммерсантов. Коммерсанты в гриме политиков. Политики в гриме бандитов и т.д.
Всего-навсего публикуясь в неконтролируемой газете, я обязан, чтобы остаться
в игре, все время прятаться - Павел Власов, Ян Гейл, Фридмен, группа Коммунистический
реализм, Синдикат Небезопасного Искусства - накладывается на лицо вплоть до неузнаваемости
автора. Археология наоборот. Или "репрессия", как написал бы какой-нибудь Адорно,
у которого были сотни псевдонимов. Репрессия, растворенная в воздухе. Приобретаемый
с годами, неосознанный носителем навык игры в кого-то другого. Миражи, повторяющие
миражи. Это наша жизнь. И тогда наступает день, когда меняется все. Для коммунистов
это означает - покинуть парламент и взять в руки заждавшееся оружие. Для националистов
- сорвать душный намордник "патриотического предпринимательства" и последовать
вслед за красными. Для меня - опубликовать статью под собственной фамилией. Для
чеченцев - отделиться. Для русских - не дать им отделиться. Для ливийцев - ядерный
удар по Калифорнийскому побережью. Для американцев - немедленное переселение
на Луну и создание там нового мирового порядка - цивилизации пепси. Для правящих
либералов - учредить публичную гильотину и рубить нам голову во дворе ООН. Для
нас - перейти от протеста к сопротивлению. Никак не санкционированное абсолютно
нелегитимное честное поведение загнано сегодня в охраняемые резервации - в искусство
и в сны. Сны школьника о том, как весенней ночью заминировать все дороги и раз
и навсегда покончить с их средним образованием прямо перед экзаменами. Сны телеведущей
о том, что, оказывается, можно размножаться совершенно иным способом. Сны стареющего
рабочего о четырнадцатой, незапланированной, зарплате в миллиард миллионов рублей.
Сюжеты, вызывающие утренний ужас у добропорядочных авторов. Творчество - это
безмотивный террор. Метафора произведения - это стенающий дымящийся и недоумевающий
вокзал после взрыва. Никто теперь никуда не поедет согласно купленным билетам.
Искусство - это форма принуждения, а принуждение должно быть нежным. Принуждение
должно быть страстным. Принуждение должно быть опасным. Нежное, страстное, опасное,
как начиненная динамитом машина для влагалищного удовлетворения женщины. В нашем
случае клиентку зовут "Государство". Искусство - это магия, утратившая историческую
память. Как и сны, оно не более чем подсказка, намек на переход к сопротивлению
от протеста. Сопротивление - есть максимально обнаженное поведение. Солженицынское
"жить не по лжи" стопроцентно подходит именно к карателям-большевикам и инквизиторам-фашистам.
К цареубийцам, основавшим новые монархические династии, в свою очередь прекращенные
новыми цареубийцами. Протест - это когда ты не стесняясь называешь врага его
именем. Сопротивление - это когда ты не даешь врагу больше шанса на существование.
Совершаешь нечто, чего не делал до тебя никто. Нечто, начинающееся по ту сторону
искусства и сна, вызывающее ужас и панику не только у окружающих рабов, но у
вещей и предметов. Должна ужаснуться сама безглазая материя. Инертная. Смертная.
Ужаснуться и съежиться. Чудотворный ужас революции - единственная возможность
одолеть вампиризм материи.
Наступает день, незапланированный в календаре. День, когда наконец меняется все.
Когда ты понимаешь, что пора убить. Взлететь. Основать религию. Спровоцировать
забастовку. Вступить в партию бессмертных. Вечный день. Когда ты понимаешь, что
пора раздавить яйцо со смертью монстра под электронной скорлупой. Когда жертва
становится вдруг охотником. Когда ты начинаешь вселять слепым ужас. Чудотворный
ужас революции.

3. Переписка замечательной и обворажительной Кошечки Cat (http://www.proza.ru:8004/author.html?catcatcat)
с поклонниками. Все хотят общаться с Кошечкой.
Здесь, правда, не все письма: часть из них потералась, т.к. шли ко мне через
третьи руки. Требуйте письма Кошечки Cat во всех отделениях связи.

From: "Star" <High-Star@yandex.ru>
To: <koshechkacat@mail.ru>
Sent: Friday, October 04, 2002 9:29 AM
Subject: Приветик


Здравствуйте, Кошечка
   Как делишки?
С уважением, Виталя

From: "Кошечка" <koshechkacat@mail.ru>
To: <High-Star@yandex.ru>
Sent: Friday, October 04, 2002 3:57 PM
Subject: Re: Приветик

Привет

> Здравствуйте, Кошечка
>    Как делишки?
> С уважением, Виталя

А у тебя? Ты узнал обо мне на Прозе? Как тебе мои произведения? Расскажи
немного о себе.

From: "Lady Lazarus" <lady_lazarus@tut.by>
To: <koshechkacat@mail.ru>
Sent: Saturday, October 05, 2002 9:01 PM
Subject: отклик на произведения с сайта


Приятного времени суток!
Недавно ознакомилась с Вашими произведениями на прозе.ру
Решила наладить контакт и с самим автором, тем более, что
сама являюсь человеком творческим (правда, я всё больше на
стихах специализируюсь).
Скажите, а что послужило поводом к написании ваших
произведений? Первое прочтённое меня рассмешило; второе
стало отголоском реакции на первое... Впрочем, прихожу к
выводу, что всё же зацепило... Слишком много вопросов к Вам
как к автору и как к человеку... Но пока остановлюсь. Если
что -пишите.

From: "Star" <High-Star@yandex.ru>
To: <koshechkacat@mail.ru>
Sent: Monday, October 07, 2002 11:11 AM
Subject: Приветик


Здравствуй, Кошечка

     Действительно, я нашёл твой адрес на Прозе. Честно сказать, твои
 произведения мне не понравились, но ведь это только моё личное,
 субъективное мнение. Я не совсем понимаю, почему ты пишешь на
 эротические темы? Эротика должна возбуждать, а твои произведения,
 возбуждают? На мой взгляд это должно быть что-то типа: " Его горячие
 губы коснулись моего соска...по телу пробежала дрожь". В
 общем, в таком ключе.
     С какой целью ты хочешь познакомиться с "творческими" людьми?
Хочешь научится выражать свои мысли на бумаге? Похвально, если так.
Но будь готова к тому, что большинство этих людей или алкоголики или
наркоманы или гомосексуалисты. Женщины так же. Будь осторожна в этих
творческих дебрях!
     Пиши.

С уважением, Виталя

From: "Кошечка" <koshechkacat@mail.ru>
To: <High-Star@yandex.ru>
Sent: Wednesday, October 09, 2002 3:13 PM
Subject: И тебе приветик


Привет, Виталя!

>  субъективное мнение. Я не совсем понимаю, почему ты пишешь на
>  эротические темы? Эротика должна возбуждать, а твои произведения,
>  возбуждают? На мой взгляд это должно быть что-то типа: " Его горячие
>  губы коснулись моего соска...по телу пробежала дрожь". В
>  общем, в таком ключе.

Виталя, раздел эротики показался мне наиболее подходящим. Я не говорю, что
мое творчество в полной мере можно назвать эротикой. Ведь так?

>      С какой целью ты хочешь познакомиться с "творческими" людьми?
> Хочешь научится выражать свои мысли на бумаге? Похвально, если так.
> Но будь готова к тому, что большинство этих людей или алкоголики или
> наркоманы или гомосексуалисты. Женщины так же. Будь осторожна в этих
> творческих дебрях!

А ты, Виталя? Ты попадаешь в это большинство?
На самом деле с творческими людьми мне хочется общаться, потому что я считаю
их наиболее интересными собеседниками. Думаю, гомосексуализм, наркомания и
алкоголизм здесь непричем.

У меня к тебе два вопроса:
Откуда у тебя эта статистика (о наркоманах, алкоголиках...)?
Кого на Прозе ты считаешь наиболее достойными (нравятся тебе) писателями?

С вами общается Кошечка

From: "Кошечка" <koshechkacat@mail.ru>
To: "Lady Lazarus" <lady_lazarus@tut.by>
Sent: Wednesday, October 09, 2002 3:14 PM
Subject: Lady Lazarus


Привет!

Приятно, что тебя читают творческие люди. Приятно, что приходят к выводу,
что все же зацепило. Спасибо.

А повод для написания очень прост. Написанные произведения показались мне
весьма забавными, даже смешными. Я подумала, пусть над этим посмеются и
другие люди. И разместила свое творчество на Прозе. Кстати, это еще не все.
Читайте следующие.

Свои вопросы задавайте. С удовольствием отвечу.
Рада знакомству

С вами общается Кошечка

From: Vadim Zhmud
To: koshechkacat@mail.ru
Sent: Thursday, October 10, 2002 12:17 PM


Здравствуйте, Кошечка Cat
Вы пишете: Здравствуйте.
Меня зовут Кошечка и мне восемнадцать лет. Очень хочу познакомиться с творческими
людьми.
Пишите, всем отвечу.

У меня те же желания
Вадим
http://www.proza.ru:8004/author.html?vadimzhmud

From: Вагон
To: koshechkacat@mail.ru
Sent: Thursday, October 10, 2002 9:44 PM
Subject: Привет от Вагона


Привет, котенок! Почитал тебя на прозе- довольно забавно, но вот скажи честно
ты это для рейтинга или как?
Ведь на самом деле не про жизнь написано... хотя....
Кое-где забавно, но не более....
вот посмотри мои работы
http://www.proza.ru:8004/author.html?sirruf
Если что-нибудь  понравиться то пиши.
Кстати, а ты в каком городе живешь?
На фотке ты ничего, но можно было фотку и получше вывесить :))
Пока
Удачи! Вагон.
http://cenzyra.by.ru

From: Кошечка
To: Вагон
Sent: Friday, October 11, 2002 3:10 PM
Subject: Привет, привет


Привет, Вагон!

Почему все спрашивают, зачем я это написала? По-моему и так ясно. Показалось
забавно и все. Вот и написала.
А твои работы посмотрю немного позже. Сейчас времени свободного мало. Если понравится,
напишу.
Кстати, я из Москвы. А ты?

С вами общается Кошечка

From: Кошечка
To: Vadim Zhmud
Sent: Friday, October 11, 2002 3:12 PM


Здравствуйте!

> Здравствуйте, Кошечка Cat
> Вы пишете: Здравствуйте.
> Меня зовут Кошечка и мне восемнадцать лет. Очень хочу познакомиться с творческими
людьми.
> Пишите, всем отвечу.

> У меня те же желания

Так давайте знакомиться. Расскажите для начала немного о себе.

From: Вагон
To: Кошечка
Sent: Friday, October 11, 2002 6:25 PM
Subject: Re: Привет, привет


Привет, Кошечка!
Я почему-то так и подумал, что ты это для прикола :))
Я тоже в Москве обитаю.....
Произведения мои посмотри, мнение скажи....
Ладно, времени нет, побежал....
Всего тебе исключительного!
Удачи! Вагон.
http://cenzyra.by.ru

From: "Lady Lazarus" <lady_lazarus@tut.by>
To: <koshechkacat@mail.ru>
Sent: Saturday, October 12, 2002 4:59 PM


Привет!

Приятно, что тебя читают творческие люди. Приятно, что
приходят к выводу,
что все же зацепило. Спасибо.

Вам спасибо! Давно я не получала такого заряда позитива...
 Скажите, а как давно они были написаны? И что послужило
поводом для создания оных?
Я подумала, пусть над этим посмеются и
другие люди. И разместила свое творчество на Прозе.
Вот и правильно. Я всё больше на Стихах околачиваюсь.
Может, и до Прозы доберусь &#8211;зарегистрируюсь.
Кстати, это еще не все.
Читайте следующие.

А что ещё есть? Надеюсь, вы будете держать меня в курсе
обновлений на вашей страничке.

Свои вопросы задавайте. С удовольствием отвечу.
Начнём с тривиальщинки: давно ли вы пишите и какой тематики
придерживаетесь? Может, ваша деятельность в повседневной
жизни как-нибудь связана с творчеством? Да и вообще,
любезнейшая, было бы весьма интересно узнать, кто и что вы
такое:))
Кстати, Кошечка, если вас не затруднит, можете присылать
ЛЮБЫЕ свои произведения на этот адрес для скорейшего с ними
ознакомления. Сохранение авторских прав гарантирую.

Lady Lazarus

From: "Кошечка" <koshechkacat@mail.ru>
To: "Lady Lazarus" <lady_lazarus@tut.by>
Sent: Sunday, October 13, 2002 12:54 AM


Привет! (давай на ты)

>  Скажите, а как давно они были написаны? И что послужило
> поводом для создания оных?

Тексты были написаны совсем недавно - несколько недель назад. Это произошло
в квартире у одной моей подруги. Мы вчетвером придумали (все четверо -
девушки) придумали миниатюру "Электронная порнография", которую я потом и
написала. Остальные миниатюры были придуманы написаны уже мной лично.

> Вот и правильно. Я всё больше на Стихах околачиваюсь.
> Может, и до Прозы доберусь &#8211;зарегистрируюсь.

Пришли адрес страницы на Стихах - почитаю, выскажусь. И на Прозе
регистрируйся - вместе веселей.

> А что ещё есть? Надеюсь, вы будете держать меня в курсе
> обновлений на вашей страничке.

Конечно, есть еще. Я выкладываю новые миниатюры почти каждый день. Так что,
заходи, читай, пиши.

> Начнём с тривиальщинки: давно ли вы пишите и какой тематики
> придерживаетесь?

Начала писать недавно. Можно сказать, когда была придумана "Электронная
порнография". До этого, конечно я что-то пописывала в школе, но совсем
несерьезно. Хотя, и сейчас несерьезно, но хотя бы появилось желание написать
что-то более менее стоящее. А насчет "тематики" - не совсем поняла твой
вопрос, но, полагаю, ни какой не придерживаюсь.

> Может, ваша деятельность в повседневной
> жизни как-нибудь связана с творчеством?

Я учусь на геолога. Поэтому, можно сказать, повседневная жизнь с творчеством
не связана.

> Да и вообще,
> любезнейшая, было бы весьма интересно узнать, кто и что вы
> такое:))

Ну, как я и сказала, мне 18 лет. Учусь на втором курсе геологического
факультета МГУ. Увлекаюсь музыкой (русский и зарубежный рок), литературой
(детективы и русская класическая проза и поэзия XIX века), психологией. Вот,
наверно, и все. Со своей стороны жду от тебя подобной информации.

> Кстати, Кошечка, если вас не затруднит, можете присылать
> ЛЮБЫЕ свои произведения на этот адрес для скорейшего с ними
> ознакомления. Сохранение авторских прав гарантирую.

Вот несколько моих стихов. Вряд ли они тебе понравятся, они вообще никому
кроме меня не нравятся.



Механическ и еСтихи. /7.9.2002 - ритмика дзобермана/

***

Взращенный невиданным глазом

Сознанья

Терпенья и дум преогромных властитель

Поднялся к вершинам яичных белков

Зевком отворяя сомненья и беды.

Пора, брат.

Вдогонку.

Бежать, перегнать

Не мой это тело.



***

Отворите врата залпом

Запретите вундеркинд.

Отоприте двери нищим

Мы обрадуемся, созерцая Вселенную.



***

Недаром отвагу дарили отчизне

Поэтика, верность

Несметных богатств.

Отдай свою песню моим машинисткам

Верни массы, горе и трупы тропинок.

Не смей улетать под прицелом стреглазым

Не смей поливать на цветы самовар.

Малюта, Державин и прочая вида

Создай свое сердце из бездны ворчанья.



***

Непреклонен возраст лета.

Обезумев от забот,

Мелких рыб упав билеты

Он проснулся вот так миг.

Если ты с утра зарядку

Делал руки лист усов.

Знай, что кровь течет с равнины

Долговременных отцов.

Дело, пальцы,

лень и рвота.

Передура залпапа.

Ненароком заведу я

Чей сынишка здесь висит?



***

Нырнул, отдавая мамашин пирог

Сей рванный детина мелкобуржуазных подлецов

Сорвав чебурек, из дыни вестимо

Он сунул руку в освещенную долину говорящих попугаев-подлецов.

Поев и наевшись страданьями женщин

Нахал заскочил в заведенья кормящих ухажеров ценных подлецов.

Подлец заорал подлец.



С вами общается Кошечка

From: "Lady Lazarus" <lady_lazarus@tut.by>
To: "Кошечка" <koshechkacat@mail.ru>
Sent: Sunday, October 13, 2002 4:56 PM
Subject: Re: ответное


On Sun, 13 Oct 2002 01:54:52 +0400
 "Кошечка" <koshechkacat@mail.ru> wrote:
> Привет! (давай на ты)
> Можно и на ты. Тем более, что у нас год разницы.
> >
>>
> Пришли адрес страницы на Стихах - почитаю, выскажусь. И
> на Прозе
> регистрируйся - вместе веселей.

> Адрес страницы? Ой, не знаю, как это сделать... Если не
лень, поищи там автора Elodia-darkness
> > А что ещё есть? Надеюсь, вы будете держать меня в курсе
> > обновлений на вашей страничке.
>
> Конечно, есть еще. Я выкладываю новые миниатюры почти
> каждый день. Так что,
> заходи, читай, пиши.
> Всенепременно!

> Ну, как я и сказала, мне 18 лет. Учусь на втором курсе
> геологического
> факультета МГУ. Увлекаюсь музыкой (русский и зарубежный
> рок), литературой
> (детективы и русская класическая проза и поэзия XIX
> века), психологией. Вот,
> наверно, и все. Со своей стороны жду от тебя подобной
> информации.
>
Мне 17. Абитуриентка филфака русского языка и литературы
БГУ. Готическая музыка и субкультура характеризуют
некоторые особенности моей натуры... Литература? Я
преклоняюсь перед мастерством Франца Кафки, но не решусь
отнести его к какому-либо жанру.
> > Кстати, Кошечка, если вас не затруднит, можете
> присылать
> > ЛЮБЫЕ свои произведения на этот адрес для скорейшего с
> ними
> > ознакомления. Сохранение авторских прав гарантирую.
>
> Вот несколько моих стихов. Вряд ли они тебе понравятся,
> они вообще никому
> кроме меня не нравятся.
>
> А мне понравились! Весьма интересная форма...Верлибр, что
ли?..

From: Vadim Zhmud
To: Кошечка
Sent: Monday, October 14, 2002 4:36 AM
Subject: Re:


Здравствуйте, Кошечка.
О себе: меня зовут Вадим, я давал сылку - у меня есть сайт, где имеются мои произведения.
Поскольку я писал всегда немножечко - фантастики, немножечко - юмора и самоиронии,
и очень множечко - о себе самом, то лучше, чем мои стихи и миниатюры обо мне
никто не расскажет. Там же имеется моя фотография.
Если я вам интересен, то продолжим общение, да?

Если ссылка потерялась, то вот она:  http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/

Вадим

From: Михаил
To: koshechkacat@mail.ru
Sent: Tuesday, October 29, 2002 4:42 AM


Привет.
Меня зовут Миша.
Не думаю, что я очень творческий человек, но хочу с тобой познакомться.

From: "петров андрей" <drunkblackstar@mail.ru>
To: <koshechkacat@mail.ru>
Sent: Thursday, January 09, 2003 8:23 PM
Subject: попытка восхищения


Здравствуй, Кошечка Сat!
     Сразу бы хотел представиться: я еще один поклонник твоего таланта, с нетерпением
ждущий очередной миниатюры, появление которых на прозе.ру, к сожалению, довольно
давно уже прервалось. Но это письмо, конечно же, не столько просьба, демонстрация
назревшей с момента знакомства около 2 месяцев назад потребности, увидеть еще
раз нечто столь же совершенное и необычное, сколько попытка передать свое удивление
и искренний интерес, реализация редкой возможности высказать автору прочитанного
свое мнение. Я не собираюсь здесь цитировать тебя, хотя все что есть на  прозе
 я скачал, я даже не перечитал твоих рассказов перед тем, как писать это письмо,
мне не нравиться возвращаться помногу к понравившимся мне произведениям, но,
должен сказать, я давно не видел ничего подобного, внутри этих текстов скрыто
нечто принципиально отличающее их от всех остальных, от всего, что было написано
до них+ Они построены по иным правилам, чем те, которыми руководствуется обычный
текст, стремящийся донести ясный, и потому тяжеловесный смысл, с неизбежностью
следующий из его построения, из расположения его частей, структур, спроектированных
наподобие зданий или механизмов,- в таких случаях мы вынуждены слушать неизбежную
и предопределенную речь литературы, воспринимать определенный смысл, без возможности
 уйти от него, избежать его однозначности+ Нет, я не считаю твои рассказы  торжеством
бессмысленности, как раз наоборот, я чувствую в них присутствие чего-то такого,
что я еще не в силах охарактеризовать; безусловно, это далеко ушло от старых
форм, но в то же время, оно не деструктивно, твои рассказы производят впечатление
чего-то определенно цельного, я бы даже сказал, они замещают обычную литературную
 притчевой  формой. И твой стиль тоже не мог не усилить мой восторг: эти краткие
лаконичные предложения, очевидно, нисколько не зависимы от чьего-либо влияния
и одновременно соответствуют содержанию, не выделяясь на его фоне отдельным 
тропом. Как видишь, я не хотел давать оценку конкретным произведениям, ведь они
произвели на меня столь загадочное впечатление. Я лишь хотел выразить свое восхищение
тем, что ты пишешь и нетерпение в ожидании новых рассказов, ведь, надеюсь, полная
дубликация миниатюр на  прозе  не символ завершения?..

с уважением, Андрей

From: "Кошечка Cat" <koshechkacat@mail.ru>
To: "петров андрей" <drunkblackstar@mail.ru>
Sent: Tuesday, January 28, 2003 3:21 AM
Subject: Re: попытка восхищения


Здравствуй, Андрей. Извини, что долго не отвечала. По твоей просьбе
приступаю к выкладыванию нового цикла "миниатюр о любви". Читай на здоровье.

4. Стихи к песне "Европейские сны" (Олег "Манагер" Судаков, альбом "Армия власова"):

Чахлые щеки туманных побед коченея дыханьем золотых компромиссов
Реставрируют кровью забытую ложь громко сползая в лохмотьях триумфов
Через режущий шелест правоверных страниц через вопли слюной отделенных желудков

Европейские сны
Европейские сны
Вновь, вновь вновь
Вновь, вновь вновь

Достоверная жажда короткой любви посыпая удачей застарелые раны
Струится щелями расщепленных стволов выплевывая плоть государственной воли
Через жадную нежность обреченного взгляда через тошную мудрость сырого дерьма

Европейские сны
Европейские сны
Вновь, вновь вновь
Вновь, вновь вновь

Мутноглазые массы разгребают руками издеваясь логичностью общественных дел
Развращая добром верноподданых граждан жиреющих трусостью ударных побед
И точно крыса продолжают убеждать гуманизмом благодушно отправляя приглашенья
на казнь

Европейские сны
Европейские сны
Вновь, вновь вновь
Вновь, вновь вновь

Песня поется на грани истерики. Очень здорово.
___________________

Из статьи Г. Чхартишвили "Жизнь и смерть Юкио Мисимы, или Как уничтожить храм"

[[[Конец 50-х - начало 60-х - это период, когда Мисима примеряет маску нигилизма,
изучая анатомию этого явления со свойственной ему обстоятельностью. В 1959 году
выходит роман "Дом Киоко", который писатель назвал своим "исследованием нигилизма".
Он писал: "Персонажи мечутся, повинуясь зову своих склонностей, профессий и сексуальных
влечений, но в конце концов все дороги, сколь бы извилисты они ни были, приводят
к нигилизму".]]]

Если у кого-нибудь есть эта книга, дайте почитать.

Выпуск №7 подготовил Вадим Климов (apklimov@rambler.ru). Январь, 2003